Je suis étonné de voir qu'il n'y a encore aucun topic sur l'émision de France2 de ce soir sur la conquête de Mars !!
 
Vous en pensez quoi vous ?  
Personnellement, même si techniquement ce sera (peut-être) bientôt possible, je trouve que ca comporte beaucoup trop d'inconnues et de risques et que ça représente presque de la non-assistance à personnes en danger cette débauche d'argent quand on voit les millions de gens qui crèvent la dalle sur terre.
 
Voilà !

L'espace apporte beaucoup de connaissances pour l'homme, et de toute facon c'est dans la nature humaine d'aller plus loin. Je crois qu'il ne faut pas mélanger conquete spatiale et problème sur Terre, même si elle aide parfois.
 
Note: je n'ai pas encore vu l'émission.

Ca fait rêver, mais ça ne rapportera pas grand-chose par rapport au moyens investis et à investir donc ça restera longtemps un rêve.
 
Et puis il y a tant à faire sur cette planète  
 
Pas vu l'émission non plus

euh je suis degouté de l avoir loupé

En fait personne ne l'a vue à cause de la drague sur Arte  

C'est ce qui s'appelle de la concurence inter-chaînes ça !!!

Rien que technologiquement, je pense qu'on a des challenges plus pertinents à résoudre avant d'entreprendre la conquête de mars.

en ce moment sur la 2 c'est les météorite    
 
 
 
mais sinon aussi l'idée de "terraformée" mars et un peu étrange  

 
C'est clair, c'est le délire total là ... On est déjà pas capable de gérer la terre comme il faut, et ils veulent contrôler la structure de l'atmosphère martienne !!!

 
monsieur est étranger à toute forme de science fiction, n'est il pas?  

revenons au documentaire, vous y croyez au collecteur solaire pour faire devier l'asteroide?

ON VA TOUS MOURIR  
 
 

 
comme ils disent dans le reportage, les bidasses vont pousser pour la solution missile de 1000 megatonnes

Ouais moi je ferai plus confiance a un bon gros truc qui pête bien plutot qu'a une parapluie géant ..
 
Un sondage ?

J'ai vu l'emission et le truc sur les meteorites , et je trouve que c'etait pas mal meme si cete pas assez orienter scientifique je trouve.
 
Pourquoi y a pas eu l'emmission de d'habitude ?    
 
 
 
Sinon Mars m'a toujours fait rever , et y aller un jour me plairait enormement , mais vu ce qu'il faut fait pour etre astraunote non merci  
 
 
Et j'ai pas du tout confiance a une super bombe nuclaire pour eclater le meteorite , je me demande ce que sa pourre donne si jamais des fragments retombe sur la planete completement iradie , ou si la fusée eclate juste quand elle decolle
 
J'aime bien l'hypothese de la "loupe"

Faire pêter la météorite avec la bombinette c'est en effet pas top, par contre la dévier avec l'onde de choc d'une explosion voisine, ca me parrait le plus réaliste.
Surtout que si il manque une chiquenaude, suffit d'en relancer une et c'est bon .. tandis que le miroir c'est du long terme, donc plus de temps pour que ca foire ..

 
un missile nucléaire ne provoquerait pas de réaction nucléaire en explosant en vol ou en retombant, mais il y aurait une terrible pollution chimique et radioactive

dans une autre emissions sur les météorites, comme solution il y avait notament de peindre un cote en blanc il serait plus attiré par le soleil, mais je sais plus pq  

 
Moi aussi

et comme dans armageddon ? on perce la meteroite et met une bombe nucleaire dedans ?  

non c pas possible
 
il expliquait que en faisant sa sa fere o lieu dune "bombe" normal , une "bombe a fragmentation" c'est a dir qu'au lieu d'avoir un gros bloque ki pete kun cote de la terre , tora plein de petit bloque ki iront pete plein de coins de la planete

 
Je vois deja bien Bruce Willis avec son pot de peinture et son échaffaudage en train de peindre la météorite ...
 
"C'etait le meilleur peintre en batiment du monde, la NASA l'a recruté pour sauver le monde ..."

jsuis sur ke c dla grosse connerie  
 
ps: jsavais meme pas kune meteorite etait sensé peter la Terre dans 10ans...

  , nan ça c'est un hoax  

pardon?

elle etait bien l'emission  

Moi ce qui me turlupine, c'est qu'il n'est pas comparé l'impact d'une météorite dite " lourde " à la météorite dite " légère " qui serait entré en collision avec la Terre.
 
Si comme ils le disent la météorite légère peut absorber une grande partie d'une explosion nucléaire de plusieurs méga tonne.
Peut elle absorber une partie de l'impact avec la Terre ?
 
Ce qui rendrait la collision beaucoup moins catastrophique qu'une météorite bien lourde.

Je me pose la meme question

  la meteorite légere serait tellement friable qu'elle pourrait meme n'infliger aucun degat aux hommes et aux batiments

POurquoi ils proposaient des solutions pour les detruires alors ?  

 
Pas faux. Ca serait intéressant de savoir ça.

 
Argh, si même sur une petite météorite une grosse bombe H ne fait presque rien, c'est encore plus valable pour une grosse.
 
Plus une météorite est grosse et véloce, plus elle a d'énergie et plus l'impact est dévastateur    
 

parce ke les ricains veulent absolument faire leur loupe géante mais plutot que de lutiliser pour eloigner les meteorites ils les enverrais sur leurs ennemeis, une nouvelle arme de guerre koi
et ils commencent par celle la parce kelle est inofensive et est donc parfaite pour un test

c pas petite ou grosse mais légere (poreuse qui absorbe) ou lourde (compacte qui se repousse plus facilement)
comme pour les carrosseries de bagnoles koi

Bah je ne dis pas que la météorite ne fera aucun dégat, mais le documentaire à l'air de classer tous ces météorites dans la catégorie " exterminateur ", ce que je doute avec la métérorite légère.

on sen fou c ke des conneries

 
non, c'est 800ans, ils ont meme donné un nom a  cette meteroite

 
   
 
ca m'apprendra à vouloire parler en termes profanes, je me fait tej façon "va manger tes BNs petit  "  

Au lieu de s'occuper de cette planete et d'investir des fortunes colossales pour l'etudier, on ferait mieux de s'occuper de la notre qui est bien mal en point