Reprise du message précédent :

 
Tu devrais relire les messages avant de répondre de manière hysterique.
Je parlais de la circoncision en France.  
A la naissance, la circoncision concerne qui à part principalement les communautés juives et musulmanes?
 
 

 
Le sujet concerne peut être tout le monde sur un plan intellectuel, mais dans les faits les quasi seuls concernés sont les juifs et les musulmans.
Et les sites intactivistes pèsent peu, même si Internet leur donne une certaine visibilité, effet de loupe etc... Pour rappel 30% des hommes dans le monde sont circoncis.
 

 
Non mais rassure toi, il n'y a que sur ce topic que des enragés soutiennent qu'un penis circoncis inspire le dégout.
Dans les faits, de mon experience et j'ai 34 balais, la plupart des filles s'en tapent, ou apprecient. Tu ne peux pas être perdant sur ce plan là.
 
 

 
On peut faire exactement le même raisonnement dans l'autre sens.  
Et il y a pas mal de penis intactes dont le prépuce est encore bien présent en erection, donc c'est faux de dire que c'est la même chose sur le plan esthétique et visuel.
 

Goodvibe13, es-tu d'accord sur le fait que la circoncision infantile est
- un acte qui touche a l'integrite physique
- de maniere irreversible
- sans le consentement de la personne qui le subit

Si pour toi, trouver que c'est anormal fait de moi un raciste antisemite, je te propose d'aller prendre des cours de logique et/ou d'humanité.

Ou alors tu ne me considère pas comme faisant partie du mouvement.

En France, à la naissance, la circoncision concerne QUI à part principalement les communautés juives et musulmanes?
 
Ca vous decrocherait la machoire de répondre à cette question?

 
Quel entêtement !  
 
Dans ma famille, non juive et non musulmane, nous sommes 5 cousins sur 8 à être circoncis. Ce n'est pas représentatif d'une majorité je te l'accorde, mais je peux te dire que dans ma religion (ou ex-religion devrais-je dire), une grande majorité des enfants aussi sont circoncis.
 
Maintenant je pense que tu fais un amalgame : il est évident que dans les communautés juives et musulmanes il y a plus de circoncis que dans les autres.
 
Et quand bien même, je ne comprends pas ton raisonnement ! Çà voudrait dire que, vu que ça touche en majorité les juifs et musulmans, ça ne vaut pas la peine de s'indigner ?

drap

Ça concerne principalement les juifs ou les musulmans en France, so what? La religion rend relative les atteintes au corps ? Ca te decrocherait la mâchoire d'avoir un ARGUMENT ?

Un argument par rapport a quoi exactement?
Je reagissait par rapport aux posts niant ce simple fait : dans les faits, les seules communautes concernees en France sont juives et musulmanes, et la protestation contre la circoncision ne vient pas d'elles.
Ca devrait en faire reflechir certains.

+1, c'est du bon sens

---

D'ailleurs news vue ce matin :

Source : http://www.jpost.com/Jewish-World/ [...] ren-327692

Edit : en français : http://www.israelactu.com/10327/co [...] concision/

Évidemment les accusations d'antisémitisme commencent... C'est fatiguant.

 
Pas que d'elles ; il y a des circoncis pour religion qui sont parmi les intactivistes je pense...
 
Mais déjà tu rajoutes un élément sur ton constat précédent, et ensuite tu esquives avec "ça devrait en faire réfléchir certains". Je te demande à quel moment tes constats font un argument du genre "c'est raciste".
 
Ca serait raciste ou intolérant si on t'en voulais à toi d'être circonscrit, mais justement on s'en fout. C'est si tu veux couper un bout de pénis de ton enfant qu'on s'interpelle, par empathie; c'est plutôt une preuve d'universalisme...

N'inverse pas l'ordre des question Goodvibe13.
 
tu poses une affirmation :

 
ce à quoi je réponds par une question :  

 
juste après, tu réponds ça (certes sans me quote, mais dans le contexte, on peut pense que c'est en réponse) :

 
Donc moi je te demande, est-ce que ça te décrocherait la machoire de toi, d'abord, répondre à cette question ?

 
Merci par avance.
 
(Et si tu ne réponds pas, ou à côté, ou tente d'esquiver sur cette simple question factuelle, je pense que chacun pourra juger de ta mauvaise foi)

Faux, mais bon, tu continue dans ton argumentation à 2 balles    
 

Tu m’étonnes !! Peur de représailles peut-être, pas très commodes les patriarches dans ces milieux !P
En tout les cas, ces personnes sont contentes de trouver, sur les sites de restauration, le soutien qu'ils ne peuvent pas trouver dans leur entourage familial ou religieux, et pour cause...
Tu irais, toi, voir les membres de ta famille, ou de ta religion juive ou musulmane, pour leur dire que la circoncision c'est de la merde et que tu compte bien te restaurer, ne pas faire circoncire tes enfants etc...
Je suis sur que oui, tu as l'air tellement courageux !!
 
Moi perso, j'en ai parlé à personne dans ma famille. Pas par peur, juste pour ne pas avoir à me prendre la tête avec mes parents, à leur dire leur connerie de m'avoir fait circoncire pour satisfaire à un "rite" perpétuée par des "éclairés" profitant de l'ignorance et de la malléabilité de leurs ouailles!  
Par contre, je n'ai pas fais circoncire mon fils, et ça c'est déjà une révolte en soi, dont je suis fier : ne pas avoir suivi bêtement le troupeau.
 

Oui, toi par exemple, au lieu de sortir des inepties pareilles !

Tes critères sont insuffisants caRnAGE : le médical répond aux mêmes éléments.
 
Mais justement les parents peuvent faire des choix pour les enfants (déménager, quelle école etc.), c'est normal, sauf que ça devrait s'arrêter à l'intégrité physique.  
Ensuite quand survient un problème médical, les parents agissent en représentants de l'enfant qui n'es pas forcément en âge de s'exprimer sur la question; ils représentent son avis quand il serait adulte par exemple; tout comme les proches représentent un patient dans le coma (et non, en principe, décident à sa place et contre sa volonté).  
L'autorité et la liberté d'enseignement s'arrêtent à l'intégrité physique, ce ne sont plus que des représentants. Or il y a beaucoup d'enfants circoncis qui si le choix leur était revenu ne l'aurait pas fait (déjà parce que parfois ils quittent la religion) (même s'ils n'en font pas un plat, on va pas tenir rancune contre ses parents sauf gros soucis en général), donc ce rôle de représentant n'est pas rempli, ils ont décidé selon eux et non selon le choix présumé de l'enfant.

Cette restauration / reconstruction du prépuce ... ça sert à quoi ?
 
Je veux dire par là, une fois circoncis, le gland s'adapte avec le processus de caratin****truc ... Y a pas de retour en arrière si on reconstruit le prépuce si ?

C'est surtout pour se reconstruire dans la tête, après avoir vécu cette barbarie pédo-criminelle

Aucun intérêt que "psychologique" alors ?
 
Un peu comme la restauration de l'hymen ? (LOL )

 
 
Merci d'avoir précisé ce point, tu as raison.
Effectivement, pour raison médicale, cela peut être envisagé (je l'avais déjà dit dans mes premiers posts je crois), si et seulement si le mal encouru par l'enfant est plus grand que s'il restait intact. Mais on est là dans un cas extrême AMHA.

 
Bah quand je parle du "médical" je parle pas que de la circoncision pour motif médical; je parle de tous les actes médicaux un peu lourd que peut subir un jeune enfant D'où l'importance de pas se planter sur l'argumentation (d'ailleurs avec celle que je viens de donner, l'idée que les parents doivent représenter le patient incapable, et non avoir autorité, le refus de transfusion à un enfant de témoins de Jéhovah pourrait aussi être contourné légitimement... le problème est qu'un tel refus est une 'inaction' et non une action, c'est donc plus difficile d'être légitime à passer outre)

 
Il y a une dé-kératinisation qui s’opère lors de la restauration, donc un retour en arrière partiel et une ré-sensibilisation du gland.
D'ailleurs, au cours de la restau, un processus est très important : c'est lorsque le gland pèle. En effet, tu perds peu à peu cette peau rêche pour découvrir en dessous une peau neuve, douce et brillante.
A force d'être à nouveau couvert, celui-ci retrouve une souplesse, une texture, une humidité qui se rapproche assez de l'aspect d'un gland non circoncis !
 
Bien évidement certains te diront que : "C'est surtout pour se reconstruire dans la tête, après avoir vécu cette barbarie pédo-criminelle" etc etc .... Tu sais ces fameux psychologues/psychiatres du forum, qui ne voient dans les "restorers", que des gens n'ayant pas su faire le deuil de feu leur prépuces    
 
Je pourrais les remercier d'apporter de l'eau à mon moulin : ils donneraient la preuve qu'il peut y avoir, effectivement, des séquelles psychologiques suite à une circoncision. C'est bien on avance    
 
Pour autant, ces psychiatres autoproclamés n'ont pas comprit que le combat initial de ces gens là, n'est pas dans la reconstruction de leur propre prépuce, mais bel et bien dans l'arrêt de ces actes inutiles, dégradants et contre nature, perpétrés par des adultes sur des enfants.

 
Oui tu as tout a fait raison.
Et la grande majorite des gens concernes s'en tape completement, et ne souhaite pas voir la pratique interdite.

En l'occurrence elle est interdite (comme toute atteinte corporelle arbitraire), c'est juste un vide jurisprudentiel qui ne profite que faussement à tout le monde et en vrai à personne car un jour quelqu'un va se porter partie civile contre des parents qui auront fait comme les autres mais seront, pas de bol, ceux qui se taperont une lourde peine les premiers.

 
C'est avéré cette dé-kératinisation ?
 
Ayant déjà galéré un peu avec ma circonsision, je me vois pas retourner dans le bloc pour subir une restauration, je vois pas trop ce que je gagnerais alors que je suis déjà très satisfait du changement que cela a eu sur mes sensations lors des rapports.
 
Par contre, j'ai toujours pas résolu mon manque de sensation avec un préservatif, et pourtant, j'en ai essayé : des nervurés, des XL, des spécial circoncis (je n'ai pas vu la différence avec les normaux d'ailleurs), des extra-fins, etc ... Je ressens toujours très peu de choses avec ce capuchon ...  

Le fait que quasiment personne, si ce n'est personne, ne porte plainte, devrait te mettre la puce à l'oreille.

 
 
Là je commente justement le fait que le vide de cas et l'ambiguité juridique (autour de in fine ce qu'on peut penser être une interdiction, juste ignorée, ce qui n'est pas une excuse en général!) ne profitait à personne. Car un jour ça va tomber sur des pauvres gens qui auront juste fait comme tout le monde, manque de bol eux auront une plainte.  
Le pour/contre (si on relançait un débat législatif; d'ailleurs je suis plutôt pour un compromis, c'est-à-dire permettre la circonscription plus tôt que les autres opérations type piercing -qui sont à 16-18 ans-, dès qu'un consentement à peu près éclairé est possible, genre à 13 ans) c'est autre chose.

On parle jamais des raisons qui ont poussés des populations à pratiquer cela ?

Je veux dire par là, que ce n'était pas fait sans raison ... malheureusement, c'est devenu une pratique religieuse décorélée de sa véritable fonction.

 
Y a l'hypothèse hygiénique comme pour beaucoup de doctrines religieuses (la fameuse restriction sur le porc qui serait due aux risques sanitaires), Hérodote l'explique ainsi. Il y a aussi l'explication du plaisir sexuel (ou de la vigueur) mais elle est dans les deux sens, comme dans les débats aujourd'hui (renforcement, ou affaiblissement pour la pureté). Il y aussi une forme symbolique et minorée du sacrifice de soi. Enfin ça serait un rite de passage à l'âge adulte.
 
Voilà pour le résumé de wikipédia, d'autant qu'il y a plusieurs émergences de la circoncision (comme d'autres mutilations ou scarifications tribales). Je ne pense pas que ça s'appuie sur des connaissances précises (on a toujours les mêmes débats, donc peut être nos anciens ont 'cru que' mais ce n'était pas vraiment des connaissances), mais du coup à ne pas savoir si c'est bien ou pas pour l'hygiène, si ça fait des hommes ou des moines, peu importe les camps je pense que ça a perduré par reconnaissance communautaire.  
C'est un marquage caché mais qui compte dans les bonnes règles d'accouplement (dans les deux sens, equals but different). Règles qu'on a mis de côté.

Bien sur et je peux même te dire qu'au moment ou je t'écris, c'est mon cas !    
En fait, c'est un processus qui se passe en plusieurs fois. Tu as des périodes ou ça pèle beaucoup, et d'autres pas du tout.
C'est du à la re-kératinisation qui s'opère inévitablement. Tant que le gland n'est pas recouvert complètement et de manière permanente il sèche.
 

Qui a parlé d'opération ?   La restauration se fait en douceur par des techniques d'étirement. C'est pourquoi c'est si long (quelques années) pour obtenir une resto complète.
Pour ton ex-problème, un agrandissement de l'ouverture du prépuce, c'est évidement moins long, mais c'est quand même quelques mois

 
Je sais pas comment expliquer exactement mon probleme sachant que l'uro n'avait jamais vu un cas similaire.
 
On aurait pu assimiler mon problème à un phimosis sauf que ...
- je n'avais aucune douleur
- je ne pouvais pas "tirer" plus que ça ... ça bloquer, sans douleur, et il n'y avait pas d'étirement possible du prépuce
- ni le gland, ni la verge n'était "étranglés"
- le prépuce était très épais, et pas / peu élastique
- le frein était également plutot court.
 
Bref, je vivais très bien avec, ça ne m'empêcher pas d'avoir des rapports, mais comme mon gland était en bonne partie recouvert, je n'éprouvais pas ou peu de plaisir du à la stimulation du gland (pas frottement)
 
Après, je suis aussi probablement un "cas", car je ne suis pas absolument pas sensible, et capable de jouir très rapidement... Je suis plutôt très long à jouir et j'ai toujours eu besoin d'une stimulation assez forte pour y arriver.
 
C'est un peu compliqué, mais en recherchant un peu, on parle d'éjaculation retardée, et que cela peut avoir des origines soient physiologiques, soient psychologies ...

 
Source APCE : http://assembly.coe.int/nw/xml/New [...] ng=1&cat=8
 
On apprend aujourd'hui qu’Israël a condamné cette résolution :  
 

 
Source Le Figaro : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] israel.php

Y a eu plusieurs procès aux États-Unis déjà, le mouvement intactiviste est puissant là-bas.

Exemple : http://www.youtube.com/watch?v=FJc3O7jjda4

D'ailleurs y a actuellement une manifestation de Intact America contre un hôpital qui si j'ai bien compris veut faire des expériences sur des outils dédiés à la circoncision des enfants :

Reportage vidéo : http://www.wlwt.com/news/local-new [...] index.html

Argument non pertinent : il y a très peu de plaintes de femmes contre les MGF également.

Ce n'est pas pour ça que tout le monde est content et que la mutilation des enfants est acceptable.

Je parle pas idéologiquement dans ces derniers posts, mais juste de l'état de droit. Donc du coup c'est forcément le droit français qui est le sujet, il a des frontières.

 
Ce me fait penser à ma soeur qui se fait aborder par un arabe :
- Hé mamzelle, z'êtes toute jolie !    
- ...
- Hé pourquoi tu me snobes ?    
- ...
- Hé pourquoi tu me réponds pas ? C'est parce que t'es raciste, c'est ça ?  
- Nan, c'est parce que t'es con    
 
C'est à peu près du même niveau, comme argument.

Un grand classique
 
Là où comme c'était dit dans les postes précédents ça frise la malhonnêteté intellectuelle (et non simplement la candeur comme le con arabe que tu prends en exemple HdV) c'est les termes comme "rien de farfelu" ; "faire réfléchir certains" ; être plus en mode 'je-dis-ça-je-dis-rien' et faire des euphémismes, des liens flous plutôt que faire un lien explicite et argumenté.  
 
Quand longtemps on fait exprès de rester flou c'est qu'on sait bien que le lien direct n'existe pas.

 
Comparaison completement débile.
Il ne sera pas relevé grâce à toi, le niveau
 

 
Le lien existe, c'est juste qu'il ne s'applique pas à tout le monde.
Mais il existe.
 
Et je trouve assez pueril toute votre réthorique de cette dernière page sur le sujet.
Quasi seuls les juifs et musulmans sont concernés par la circoncision en France, et vous venez pour forcer la discussion à s'établir sur un terrain intellectuel ou ethique pour dire qu'en fait, non, c'est un sujet bien plus large.
 
Sauf qu'en pratique, ben non, ce sont ces seules deux communautés vraiment concernées par le sujet.
Ce qui fait débat, c'est qu'elles ne se plaignent pas de cet acte, au contraire.
 
Tout ça donne l'image d'une bande de révoltés qui reprochent à des communautés une certaine pratique, qui ne pose problème à personne d'autre que ces révoltés.  
C'est quand même fort.
 
Et puis ne nous voilons pas la face, la majorité des opposants sur ce topic sont des types qui en sont venu à reprocher à leur circoncision des problèmes de virilité.
Le discours éthique arrive bien après, c'est surtout une facade plus noble    

Mouaif, ça semble assez logique que tu réagisses comme ça, vu que ce sont tes propos que je compare à cette attitude, normal que tu le prennes mal. Mais n'importe qui d'autre ici sera d'accord sur la pertinence de la comparaison.

Ah bah ne nous inquiétons plus pour le niveau  

 
Faudrait surtout qu'ils se mette d'accord avec lui-même, parce qu'on ne sait plus trop bien si ceux qui s'opposent à la circoncision le font parce qu'ils bandent mou ou parce qu'ils sont antisémites.
 
 

Je t'invite à relire le topic vers les pages 80/100  

 
Ce sont des cas de figure vraisemblable, en effet

En tout cas, le monde doit être simple pour toi, goodvibe13. Je t'envie, ça doit être drôlement reposant pour la tête

 
Si tu pouvais éviter de distiller ta prose condescendante sur tous les topics auxquels tu participes, ce serait pas mal

Pfff c'est vraiment déprimant.
 
Quel est le problème à ce qu'on attente que quelqu'un soit assez grand pour lui demander s'il veut qu'on lui enlève un bout du sexe ?    
 
S'il le désire, il pourra vivre sans prépuce. Et s'il veut le garder, il pourra aussi !  
 
Je pense que les religieux ont peur car ils savent pertinemment que de nombreux hommes refuseront de se faire circoncire, et ça les embête. C'est sûr que c'est plus facile de faire ça sur un enfant  
 
C'est fou qu'en 2013 on en soit encore à ce niveau.

 
Rien à voir avec la pratique religieuse. C'est une pratique tribale.
Pas besoin de croire en Dieu  

sa question reste tout de même pertinente :