Reprise du message précédent :
Pour reprendre la discussion commencée par Alderaic plus tôt, j'ai aussi beaucoup à redire sur la soi-disant révolution de la 3D, avec mon essai sur Avatar.  
 
Je m'explique, depuis qu'un jour un ophtalmo m'a demandé d'attraper l'es "ailes de la mouche" avec des lunettes 3D (avec un verre rouge, un autre vert, comme dans les boites de Chocapic), et que j'ai bêtement posé la main sur la feuille, j'ai bien compris que la 3D, ça n'était pas pour moi. Verdict: je n'ai pas de vision stéréoscopique. Le principal inconvénient est une mauvaise appréciation des distances. Je vous laisse imaginer ce que ça donne au badminton ou au volant, et pour plus de détails je vous renvois à la mythique scène de Starship Troopers "Appuie sur le bouton"...
 
Pourtant, le message laissé ci-dessus me laissait un mince espoir, je suis donc allé voir ce que ça donnait pour Avatar, au ciné le plus proche de chez moi (qui le propose d'ailleurs uniquement en HD).
 
Le caissier, sympa, m'a proposé d'aller tester avec une paire de lunettes (polarisante j'imagine). Bilan: sans les lunettes, je voyais l'image d'arrière plan un peu flou, avec les lunettes, l'image est nette, les sous titres aussi, mais pas de relief pour moi! Le personnage ne "sort" pas de l'écran comme pour les autres spectateurs.
 
Voyant ma déception, le vendeur me propose d'aller discuter avec le projectionniste. Ce dernier m'explique que le procédé que je viens de tester est "actif". Si j'ai bien compris, il y'a donc bien obturation successive (par polarisation) des verres de mes lunettes. Dommage, c'est sensé être le seul sytème qui m'aurait éventuellement permis de voir la 3D, car il force le cerveau des personnes ayant un "oeil paresseux" à traiter les images de l'oeil droit et du gauche successivement, et de les recouper, ce que notre cerveau ne fait pas en temps normal.
 
Il m'explique que dans un autre cinéma de ma ville on utilise un système un peu différent (Dolby 3D) où  le projecteur diffuse les images droite et gauche séquentiellement, et que je devrai essayer. Si toutefois ça ne marchait pas, d'après lui la version 2D  est de toute façon bien meilleure au niveau de la luminosité, des couleurs, des contrastes et du piqué.
 
Je n'ai pas essayé cet autre procédé, mais je suis à peu près sûr que le résultat sera le même. Je suis allé voir Avatar le soir même, en 2D, avec un ami (qui lui du coup s'est privé de la vision en 3D), et j'ai passé un super moment. Le film est de toute façon totalement immersif, les images somptueuses, merci James Cameron!
 
Au final, je trouve ça dommage que certains cinémas ne diffusent que la version 3D, car même si nous ne sommes pas nombreux, certains spectateurs ne pourront pas profiter de ces films. J'espère que si la 3D tend à se démocratiser (TV, jeux vidéos), il existera toujours une alternative non 3D pour ceux qui n'ont pas les yeux en face des trous!  
 
Pour ceux que ça intéresse, et qui se sentent concerné, merci de m'avoir lu.    
 
 

Très intéressant, j'espère ne pas être concerné  

Je crois avoir lu quelque part qu'a peu près 5% des gens serait dans le même cas que toi

http://www.thewrap.com/node/11677
 
" 3D Blu-ray Standard Approved "

On veut une démo

copie de mon post sur le topik Avatar:
 
Je viens de voir Avatar en 3D et je trouve que la technologie est pas encore totalement au point, voici ce qui m'a géné:
- le fait de devoir porter des lunettes est quand même génant, au cinéma c'est pas bien grave mais chez soi c'est pas top
- problèmes de saccades
- gros problème de lisibilité des scènes rapides j'ai trouvé, il est difficile de suivre l'action
- la mise au point imposée par le réalisateur, les objets qui virevoltent au premier plan restent flou même si on les regarde, le fait d'avoir un film en relief devrait justement laisser notre cerveaux et nos yeux s'occuper de ça !
- la profondeur pas toujours très bien calculée, genre dans certains beaux paysages dégagés, les montagnes au loin semblaient plates et trop proches, alors que certaines scenes dans les locaux des labos l'impression de profondeur semblait trop forte !
 
 
 
Mais il y a un plus gros problème, qui regroupe certains énoncés plus haut, que j'appellerais "problème des flous":
- Il faut vite passer à un nombre d'image par seconde plus élevé, au moins 60Hz par oeil voir 120 pour s'affranchir du motion blur imposé qui nous empeche de correctement regarder un objet qui passe rapidement en premier plan par exemple !
- ne pas forcer la mise au point pour s'affranchir du flou de profondeur de vision qui nous empeche d'observer les plans que l'on souhaite, vu que le film est en relief, notre cerveau doit lui même le rendre ce flou, pas besoin de nous le prémacher !!
 
Le flou doit être généré par notre cerveau, pas par les caméras, tant qu'on n'aura pas ces conditions la technologie ne sera pas mure à mon avis et les films n'auront pas un aspect réaliste ...
 
 
Ca reste pas moins impressionnant et je trouve que ça apporte un bon plus pour l'immersion, mais du coup les scènes relativement lentes ou statiques avec une profondeur de champ limitée avaient un aspect bien plus réaliste que les scènes rapides qui n'avaient du coup pas un aspect naturel / réaliste !  
 
 
Du coup avec toute la médiatisation des films 3D actuellement, j'ai un peu peur que l'on stagne avec de telles limitations avec un rendu si peu naturel ! En tous cas je vais attendre quelques/beaucoup d'années avant d'investir dans du matos 3D si la technologie reste comme ça un moment !

Un ancien ami a le même problème, il a eu beaucoup de mal à apprendre à faire du vélo et apparement c'était aussi lié au fait qu'il avait du mal en orthographe étant petit je crois, c'était ton cas ? (ton post ne m'a pas piqué les yeux en tous cas )

Si les lunettes «clignotent», elles ne sont pas polarisantes.
 
Quant au personnage qui sort de l'écran, cela dépend du réglage de la caméra qui a tourné. Un objet sort de l'écran parce qu'il est placé derrière l'objectif de la caméra.
 
 
La polarisation n'est pas un système actif.
 
Il y a deux familles de lunettes : celles actives, celles passives.
Les actives attendent un signal (généralement infrarouge) pour cacher l'oeil droit et laisser l'image pour l'oeil gauche, puis l'inverse, tout cela successivement. C'est l'exemple de lunettes fourni dans le premier post de ce topic même si l'auteur dit le contraire : il y a d'ailleurs le boitier émetteur noir qui utilise l'infrarouge juste à côté ! Un seul projecteur est employé pour envoyer successivement une image oeil droit, puis une image oeil gauche.
Les passives n'obturent pas les yeux mais filtrent les images en permanence. Il y a différents systèmes : anaglyphe (cyan/rouge par exemple), polarisant (une image est polarisée pour «tourner» dans un sens alors que l'autre tourne dans l'autre sens), Infitec (découpage des gammes de couleurs en deux parties : une par oeil), etc. Pour le polarisant, il faut deux projecteurs.
 
 
 
Mouais, je ne suis pas sûr. Lorsque je montre des applis 3D en stéréoscopie, je commence toujours par m'assurer que les lunettes fonctionnent puis je demande à la personne si elle réussit à percevoir le relief. Si elle ne le perçoit pas, je ne peux rien faire...
 
 
Dolby 3D ? De la stéréo active tout simplement ?
 
Pour la luminosité, le projectionniste a parfaitement raison. Tous les systèmes à lunettes la diminuent méchamment. Le contraste en prend aussi un coup évidemment. Et en effet, il y a une perte de détails.
 
 
Il y a vraiment des cinés qui font ça ?!

Les personnes souffrant de strabisme (même corrigé, comme pour moi), ou ayant un œil beaucoup moins fort que l'autre, auront du mal à percevoir le relief, ou ne le verront tout simplement pas. Pour répondre à Sylfurd, je n'ai eu aucun mal à apprendre le vélo, et ça n'est pas non plus lié à des problèmes d'orthographes passés!    
 

Au temps pour moi, je n'ai pas repéré de clignotement ou d'émetteur sur les lunettes, mais le projectionniste avait parlé de système "actif". Pour les explications sur les différentes technologies de diffusion, 3D, je renvoie à un post précédent:
 

 
Oui. Leur excuse: un autre cinéma de ma ville appartenant à la même chaîne propose le film en 2D. Après réflexion, c'est logique: entre 2D et 3D, on choisit la nouveauté, pour attirer la clientèle. La hausse de fréquentation des salles compensera le faible pourcentage de spectateurs qui ne peuvent pas en profiter... C'est beau le progrès!    

C'est séquentiel l'image dans les cinémas Français ??

Parce que moi de ce que j'ai vu, c'est juste deux projecteurs, l'un avec un filtre polarisant vertical, l'autre horizontal, qui projette en même temps sur un écran métallique spécial qui réfléchi la lumière polarisée, et on regarde avec une simple paire de lunette polarisante passive.

Après ca dépend peut être des salles.

Autre petit truc marrant, dans Avatar en 3D, même des photos sur un mur dans le film sont en relief...

Pour ceux que ça intéresse:
 

le CES 2010 sera 3D

 
Hum, ça me semble bizarre : la techno active des shutter-glasses (à obturation), et la techno passive des lunettes polarisantes sont deux choses différentes. Les lunettes actives "à obturation" fonctionnent par LCD (et ça m'étonnerait que ce soit cette techno qui soit utilisée dans certaines salles, car de telles lunettes ont un coût bcp plus élevé et sont bcp plus fragiles : l'utilisation de lunettes passives à polarisation circulaire semble bcp plus logique). Les lunettes polarisées, un oeil à polarisation droite, un oeil à polarisation gauche, sont complètement passives, peu fragiles, et pas cher à remplacer. Dans le cas des lunettes polarisées passives, pour la projection, ya deux technos : soit double projecteur avec les images superposées, un projo avec un filtre polarisant passif à destination de l'oeil gauche et l'autre avec un fitre polarisant passif à destination de l'oeil droit. Soit un simple projecteur avec un filtre actif alternant polarisation pour l'oeil gauche/polarisation pour l'oeil droit

Expérience intéressante
 
*Vision  monocculaire alternée volontaire avec fort strabisme convergent inside*

Le flou n'est pas généré par le cerveau, mais par effet de champs, c'est de l'optique. Dans la vraie vie avec tes yeux, c'est la déformation du cristallin qui change le plan de focus, et donc qui "modifie le flou".
 
Maintenant, ton cristallin, il va toujours faire la mise au point sur l'image plate qu'il regarde. Moralité, même en stéréoscopie, tu ne peux "flouter" avec ton cerveau, ce que tu ne regardes pas, puisque les plans du film en 3D son optiquement sur le même plan : la toile de projection/l'écran.....

Exact j'y ai repensé après et je suis arrivé à la même conclusion

Quand je pense que je suis en train de rater le virage de la vraie troidée . Foutus yeux

Bonjour,
Dites, j'ai pas tout lu mais il me semble que en ce moment dans les salles de ciné on parle surtout de 2 techno qui s'opposent : les lunettes passives RealD 3D et les lunettes actives LCD de type Xpand.
 
Les deux systèmes ont leurs avantages et inconvénients mais je viens de découvrir un autre système : le Dolby3D.
ça fonctionne avec des lunettes passives (filtres basés sur les longueurs d'ondes des couleurs) et ça a l'avantage de ne pas nécessiter d'écran spécial.
 
Ça me semble réunir tous les avantages des 2 autres techno et en plus ça parait applicable à la "3D at home".
 
Vous en pensez quoi ?
 

Que le dolby 3D n'est que le nouveau nom du système Infitec qui existe depuis quelques années
 
Effectivement l'avantage est de ne pas avoir besoin d'écran métallisé ni de lunettes polarisés ou actives.
 
Le problème : la restitution des couleurs qui est faussée.

 
Que c'est bien pour les films en relief et noir et blanc. Pour un film en couleurs, oublie

C’est bizarre parce que justement j’ai lu que le cerveau ne faisait pas la difference entre un rouge à 630 nm et un rouge à 615 nm et que justement dans cet exemple l’un était filtré par le filtre de gauche et l’autre par le droit.

Non, le Dolby3D est vraiment bon même pour les films en couleur. Rien de comparable aux vieilles lunettes bleus et rouges.
 
Perso entre Dolby3D et Real D je préfère de très très loin le Dolby3D.

Et bien justement ca permet d'envoyer la composante "rouge pour l'oeil gauche" a une longueur d'onde donnée, et la composante "rouge pour l'oeil droit" a une autre longueur d'onde différente mais proche (il y a alors un moyen physique de les séparer via les lunettes), et que le cerveau recoive la stéréo sans que la différence de longueur d'onde introduise de troubles pour la fusion 3D.  
 
C'était évidemment pas le cas quand dans le temps on envoyait "intensité pour l'oeil droit" avec la longueur d'onde rouge, et "intensité pour l'oeil gauche" avec la longueur d'onde bleu, et au final on devait perdre la couleur pour le cerveau fusionne le "porté par le bleu" et le "porté par le rouge".

J'ai essayé la télé 3d samsung à la fnac, ça en jette  

eh eh, tu as vu quel programme ? démo de Monsters Vs Aliens ?
 
eh oui, ça en jette, peut être même plus qu'au cinéma.
 
ya pas à dire, dès que le contenu va arriver, tout le monde voudra adopter la 3D à domicile !

oui c'était monster

Le film est à chier mais techniquement le rendu est bien, je me verrais bien regarder un star wars ou un star trek and cie chez moi sur cette télé  

Par contre je n'en verrai pas l'utilité pour le JT ou pour regarder un programme du PAF.

Le prix n'est pas exorbitant mais pour une même taille de télé tu peux avoir une version 2d deux fois moins chère...

ouais, surcoût de l'ordre de 20 ou 30%, au pire, même si tu t'en fous de la 3D, ça reste le plus haut de gamme en 2D ces téléviseurs là.

Pour le passionné, c'est un bon investissement. Et puis la 3D proposée par Samsung est déjà au top... je pensais qu'on allait connaitre une sorte d'étape intermédiaire style 3D ready (comme la HD ready) avant une full 3D mais non, tout est déjà standardisé par constructeur.

la prochaine étape, ce sont les écrans sans lunettes mais pas avant 10 ou 15 ans sur de telles tailles et encore...

Donc oui, la 3D relief à domicile est là et bien là et n'attend que des galettes blu ray compatibles et du contenu TV...

retransmissions sportives, documentaires, films...et jeux vidéo !

Et encore, tu n'as pas goutté au Plasma 3D de Panasonic (prévu en Mai) dont le rendu 3D est supérieur aux Samsung.

En attendant Sharp qui promet encore mieux !

ah c'est frais tout ça J'adore
 
Mais je comprend pas comment on pourrait avoir de la 3d sans lunettes, j'en ai jamais vu.

pas grand monde n'y a encore goutté mais les journalistes présents lors de la présentation de Sharp ont trouvé ça bluffant !

Sharp et Hitachi proposent des écrans de 3 à 5 pouces, c'est prévu pour les appareils nomades dont la fameuse Nintendo 3DS. Et finalement, Sharp a aussi présenté des écrans de 10 pouces (on pense aux netbooks et aux tablettes par exemple)...

On monte en taille donc mais le principal écueil est l'obligation d'être situé à une certaine distance et angle par rapport à l'écran, donc ça restera réservé pour les petits écrans encore longtemps.

Mais qui arrête le progrès technologique ? Personne et encore moins les nippons

Moi, aussi je suis excité par la 3D, et pourtant, ya déjà eu de nombreuses daubes au cinéma et un film de merde 3D ou non, reste une merde.

Mais un Scrooge ou dans une moindre mesure Avatar me font comprendre que le champs des possibles avec cette techno est énorme !

Et puis c'est un peu un rêve de gosse qui se réalise, ce qui ont entre 25 et 35 ans ont tous baigné avec les lunettes rouge/bleu offertes dans les céréales et la mode des cinéma 3D au Futuroscope ou à Disney.

Maintenant, c'est à domicile, qui aurait imaginé ça il y a encore 5 ans ?

mais apparemment, ça ne passionne pas les férus de HD comme quoi (quand on lit les forums), moi c'est l'inverse, la HD ne m'a pas enthousiasme outre-mesure mais la 3D...

pareil, peut être qu'on sera gâté à Noël, une télé 3d 42" mini à 1000€  

 
Oh, ça existe depuis un bail, depuis l'époque de mon grand-père (et ça n'est pas une façon de parler), tu te souviens des livres ou tailles crayons qui dont l'image change suivant la façon dont tu inclines le bouquin ? Ben grosso-modo, c'est la même technique. Ca s'appelle l'allioscopie, et ça a été inventé par un français
 
Et ça fait un bout de temps que ça tourne sur des gros écrans et que c'est présenté dans les salons de réalité virtuelle & co. On fait même du multi-point de vue aujourd'hui, c'est à dire que tu peux te déplacer pour voir le machin en relief, mais sous un autre angle...

Vu qu'il y a des fans ici, est-ce que vous savez où on peut acheter des lunettes bleu/rouge sur paris? Par sur le net svp et pas par dix

Le relief, par définition on ne peut le voir que sur l'écran, au cinema l'écran couvre tout le champ de vision, ça va.
(Et encore, dans "Avatar", quand il y a un déluge de fleurs de pissenlit, on les voit bien devant soi, dans la salle, mais faut pas regarder sur les cotés, elles disparaissent, evidement.)
Par contre, sur une télé, l'écran est en general plus petit, on voit comme dans un aquarium.
Il va falloir, pour ceux que ça interessera, s'équiper de super-écrans de 1m50 de large.

le relief marche aussi sur les petits écrans ou on est plus près de l'écran.
 
Après, c'est vrai que ça donne pas la même sensation...
 
plus aquarium que pissenlit qui volent, en effet

ça donne mal au crâne, quand on appuis sur le milieu (entre les deux yeux) des lunettes l'image se redédouble, étant pas porteur de lunette c'est assez génant, pis le relief c'pas encore ça dans les films.
J'ai vu Alice au pays des merveilles, ça donne plus l'impression de voir des plans 2D se superposer qu'autre chose, la démonstration en 3D était mieux que le film. Sans parler des couleurs et des contrastes..
 
Enfin. pour 3€, ça me fait un peu chier

non mais faut oublier la 3D relief bonbons sauteurs et tarte dans la gueule
 
la stéréoscopie peut être subtile et efficace (Dragons, Scrooge, la Haut, etc.).

1- Entre les deux yeux y a effectivement le capteur infra rouge donc si tu colle ton doigt dessus (pourquoi tu aurais envie de faire un truc pareil ?) ça ne marche plus.
De toute façon ce "problème" concerne uniquement le cinéma car pour les TV 3D c'est un capteur radio sur les lunettes donc tu peux mettre tes doigts ou tu veux y'a pas de problème.

2- Tu parle d'Alice mais ce n'est pas un vrai film 3D, c'est juste un traitement ajouté en post-prod, as-tu vu des vrais films tournés en 3D (Avatar par exemple) ?

écran auto-stéréoscopique, déja en vente et ça sera sur la prochaine nintendo DS
ex: http://www.freedvision.com/site/glasses/13/101
pour un 42" faut compter 8000€

thanks hit-girl

ça avance, ça avance...

Toshiba va présenter des prototypes d'écrans 3D sans lunettes de 21 pouces !

http://www.google.com/hostednews/a [...] jcz-Nd2xrw

apparemment, le rendu est beaucoup plus agréable pour l'œil qu'avec des lunettes...

la grosse interrogation : peut-on être plusieurs à regarder cet écran en même temps pour apprécier le relief ? (à l'inverse de la technologie Sharp où il faut être à bonne distance et au bon angle)

Dans tout les cas, la 3D sans lunettes est bien la prochaine étape mais entre le prototype et l'usage de masse, il peut bien avoir 10 ans ou plus... (il y a eu bien plus de 10 ans pour la HD)

Donc pour l'instant, lunettes indispensables pour la TV de salon et sans lunettes pour appareil nomade individuel...

Un peu en marge, LG va investir des millions dans l'OLED et prévoit de commercialiser des dalles de 20 pouces en 2011 et 30 pouces en 2012 !

L'OLED permettra une 3D encore plus aboutie, plus agréable, plus tout quoi !

On arrête pas le progrès !

Et on arrêtera pas de consommer!