Reprise du message précédent :
Bah non en même temps, comme c'est un nouveau média (enfin un "renouveau" qui doit se défaire de son ancienne réputation), ça semble assez logique de ratisser large et de donner une démo.

C'est quand même que du cinema, ou des millions de gens ont l'habitude d'aller.
Si dès la première séance tout le monde sort en criant "putain, génial, jamais rien vu d'aussi sensass', j'en reste sur le cul!", tout le monde va se précipiter pour voir ça, sans besoin de pub.
Par contre si c'est "bof, y avait pas de quoi en faire une caisse", c'est sûr qu'il faut dépenser des millions pour passer le message "cébonmangezen"
(Encore, là il s'agit de distribuer des lunettes pour regarder la télé, c'est different du cinéma, j'ai encore de plus grands doutes vu la taille réduite de l'écran)

3 minutes
elles seront réutilisables le jour suivant pour un épisode d'une série  

Ca rapelle, en plus grand, (normal, on est aux USA) la fois ou la "Dernière séance" avait programmé la "creature du lac noir".
Toute la france avait acheté des lunettes rouge et vertes, pour voir un vague efeft de relief sur lestélés (en noir et blanc, en plus), puis il n'y a plus jamais eu de programmes permettant de les utiliser.

Télévision: Panasonic veut installer la troisième dimension à la maison
 

article payant, mais ça devait parler de ça: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16921876

Mad Movies fait sa une avec "2009 l'horreur en 3D: my bloody valentine, destination finale 4, piranha"
 
 
 

Des amuses bouches en attendant Avatar
 
ce qui m'inquiète, c'est la majoration du ticket, avec 1,50 euro au titre de location des lunettes  
 
c'est abusé !  
 
Je me rappelle que Cameron avait défendu, en 1997, l'idée d'un prix de ticket de cinéma en fonction du type de film... Enfin c'était lors de la sortie de Titanic, il flippait véritablement de ne pas rentrer dans ses frais.
 
En tout cas, Monstres Vs. Aliens sort en Avril en France et toujours aussi peu de salles sont équipées...
 

pub pour de la pub  
http://fr.youtube.com/watch?v=MNK3vdyYdGw

On parle aussi du premier film pornographique en 3D stéréoscopique !

edit : je viens de remarquer l'existence d'un topic frère dans la catégorie Hardware

Le cinéma en relief fait son retour. Gagnant?
 

 
on pourait aussi se demander quelle interet de regarder un film sur un ecran de 20m plutot que sur un ecran de 36cm
ou quelle interet de regarder un film en 4k plutot qu'en resolution Divx ect...
la stereoscopie aporte au moins autant si ce n'est + que tout ca reunis

 
il suffis d'apliquer un filtre polarisant sur l'ecran qui filtre differement les lignes pairs et impaires. mais bien sure chaque image sera en resolution 2 fois plus faible (meme si au final tout les pixel se recombine dans le cerveau) a moins de prevoir un ecran avec 2 fois plus de ligne (par exemple 1920x2160)
il existe deja des ecran polarisé de cette facon, ca marche bien aparement  
y a aussi une autre technologie qui consiste a ajouter une 2eme dalle LCD translucide par dessus la premiere et utiliser les cristaux liquide pour polariser individuellement chaque pixel de la premiere pour en extraire 2 image polariser en full resolution mais c'est pas encore tout a fait au point, le resultat semble encore trop aproximatif et donc pas mal de ghost
sinon y a aussi la methode un peu archaique des ecran planar
 
 

 
comme quoi la stereoscopie a du potentiel car tu dis toi meme les films etaient mauvais a la base mais la stereoscopie a elle seul les sauves

la 3D c'est de la merde en barre pour ceux qui portent déjà des lunettes!
 
il faudrait qu'ils pensent aussi a faire comme pour les lunettes de soleil que l'on peut clipser!
 
voila

moi je ne pige toujours pas pourquoi il n'est pas possible de regarder un film sur un ecran avec des verres polarisants si ce n'est qu'une question d'un decalage d'image horzontale et verticale  . . quelqu'un peut m'expliquer ?

qui a dis que ce n'etait pas possible?

et bien je ne sais pas justement je pose la question , j'avait entendu parler qu'il fallait un ecran avec une frequence de 120 hz mini ,et qu'a l'heure actuelle seuls 2 ecrans en etaient capable . .

ca c'est autre chose, c'est la solution des shutterglass qui demande des frequence elevé  
y a plusieur facon de faire de la stereoscopie sur un ecran

D'après le dernier n° de Cinema chez soi, pas de relief valable possible sur les écrans standard, il faudrait les changer pour des écrans spéciaux.
Donc, des années avant que le grand public soit équipé, s'il s'équipe jamais.
Donc difficile de rentabiliser les films cinema avec la vente de DVD ou Blue ray comme c'est le cas actuellement.

Bah pourtant si, c'est possible sur des écrans standards, enfin des écrans de PC (c'était déjà à la mode et possible dans les années 90 avec certaines cartes 3D grand public), avec la bonne vieille techno des shutter-glasses

Ecrans compatibles 3D relief sans lunettes :
 
Les images en relief crèvent l'écran
 
Les produits du fabricant français Alioscopy donnent une idée précise de ce que pourrait être la télévision de demain.

L'image animée en relief est l'une des grandes tendances de l'année. Elle constitue l'un des arguments du nouveau film d'animation de Disney, Volt. Elle inspire DreamWorks, dont les prochaines productions, Shrek 4 en tête, seront projetées en relief. Même chose pour le prochain long-métrage de James Cameron, Avatar, un film de science-fiction en 3D qui sera lui aussi diffusé en relief. Et l'on murmure que Steven Spielberg et Peter Jackson envisagent d'utiliser un procédé identique pour leur futur film sur Tintin. L'affichage en relief est aussi au cœur de nouveaux produits multimédias, comme les lunettes GeForce 3D Vision de Nvidia, compatibles avec plusieurs jeux vidéo. Mais alors que la majorité des solutions actuelles imposent de porter des lunettes, une nouvelle génération d'écrans restitue le relief sans équipement supplémentaire.
 

Il a fallu le temps
mais j y suis allé, Volt...
résultat :  
bof...
 
Points négatifs :
-Première surprise, c'est un système actif... !
et pas polarisé.
-Deuxième surprise, et pas des moindres... le piqué de l'image est horrible ! (en même temps je l 'ai pas vu en 2D, mais le piqué semblait dégueux)
-Les scènes d'actions avec mouvements de caméras rapides sont bofs (saccadent un peu, je sais pas comment dire)
-Pas aussi bien qu'au futuroscope avec le passif (qui m'avait laissé sur le cul) voir l'actif (mais le film sur les astronautes étaient pas top top)
 
Points positifs :
Bha c'est marrant quand même hein.
Un lens-flare en 3D wouhou !!!
une faible profondeur de champs en 3D wééé !!!
 
voilà...

je suis pas expert (passif ? actif ?^) mais il vaut mieux attendre la sortie de Monsters Vs. Aliens en avril ou encore Avatar de James Cameron avant d'enterrer cette technologie...
 
Voilà deux films entièrement pensés pour la 3D relief

Passif, c'est qu'on ne peut voir le relief qu'avec des lunettes spéciales, connues pour filer mal au crâne.
Actif, c'est l'image sur l'écran qui est organisée pour donner l'impression de relief sans avoir besoin de lunettes.
Pour moi, en l'état des techniques, et passé l'effet de mode pour une pseudo nouveauté, je ne crois ni à l'un, ni à l'autre.

heu
Actif, tu as besoin de lunettes qui répondent à la fréquence de ton écran
en l'occurence, ici ce sont des cristaux liquides qui octroient alternativement ton oeil gauche et oeil droit, synchronisé avec les images diffusés sur l'écran... (ce que nvidia veut faire avec les jeuxvideos)
 
Passif, c'est comme les lunettes rouge/vert ou lunettes polarisées (pas de mal de crâne là)
mais là je croyais que c'était des lunettes polarisées horizontale/verticale, j'aime mieux cette technique, j'ai l impression que ça marche mieux mais je pense que c'est une illusion
L'écran doit réfléchir la lumière pour cette technique... peut être gagne t on en luminosité/piqué d'image...?!
 
Monsters Vs. Aliens a l'air d'enfer... !

le passif est plus difficile a voir pour bien des gens que l'actif.
les gens avec un oeil moins fort que l'autre, avec un strabisme (corrigé ou non) etc...
l'actif force le changement d'oeil, ce que le passif ne fait pas.
 
bon par contre pour les borgne y'a toujours pas de solution

 
Faudra m'expliquer là
le passif avec lunette polarisée est sensiblement la même chose que l'actif... et quelqu'un qui a un strabisme ne verra rien à la 3 dimensions puisqu'il n'a pas les yeux en face des trous...!

c'est la que tu te trompe, le principe actif force l'oclusion d'un oeil puis de l'autre, et ca force le cerveau a interpreter une image par un oeil puis une image par l'autre, ce que ne font pas les lunettes rouge bleues (d'ou le passif et actif)
 
ensuite pour le strabisme ca n'a rien a voir, le cerveau interprète le decalage entre tes yeux. c'est juste pas le même que pour une personne qui n'a pas de strabisme.

C'est justement ça le problème : les réalisateurs qui font "des films entièrement pensés pour". C'est pour ça que ça ne décolle pas du statut de "démonstration de technologie". On ne fait pas un film "pour montrer une techno", sinon c'est juste une "démo", et c'est bien normal que ça ne passionne pas les gens à part quelques geeks. Comme disait je ne sais plus qui plus haut, faire des films "exprès pour cette techno", c'est un peu comme si, avec l'arrivée de la couleur au cinéma, on avait habillé les acteurs en fluo pour montrer à quel point on sait bien gérer les couleurs.

Perso, j'aimerais des films "normaux", mais en relief, et surtout qui n'abusent pas d'effet du style mettre un objet flottant à 5 cm du visage du spectateur alors que ça ne sert pas du tout l'histoire. La techno avec laquelle un film est filmé ne devrait pas influencer/diriger l'histoire que l'on raconte.

 
non le terme passif et actif designe simplement le type de lunette. les lunette active sont celle qui contienne de l'electronic/batterie (donc principalement les shutterglass) voir mecanique et les passive sont celle qui utilise de simple filtres "passif" donc sans electronic ou mecanique. et quand on parle de lunette passive on parle pas vraiment des anaglyph (rouge/bleu) mais plutot des lunettes polarisantes (circulaire ou lineaire) ou des filtre spectraux (dolby 3D). les lunettes actives ne sont pas meilleur que les lunettes passive, le procedé reste toujours le meme, l'occultation des yeux en correlation avec l'image pour que chacun ne voit que l'image qui lui est destiné, et chacun a ses avantages et defaud. le choix des lunette active en salle de cinema est generallement plutot un choix pour eviter d'avoir a investir dans l'ecran ou dans le projo qui peuvent donc resté standar (mais du coup l'investissement se fait dans les lunettes), et pas un choix de qualité en premier lieu car les differente solution se valent a peu pret

c'est vrai, mais le resultat reste quand meme que le principe actif fonctionne mieux pour les gens qui n'ont pas une vision parfaite (oeil directeur paresseux, difference de vision, strabisme corrigé (non corrigé ca depend de l'amplitude)
etc...
les polarises ou bleu et rouge necessitent que tes deux yeux fassent un effort simultanément ce qui est quasiment impossible pour les gens mentionnés précédemment alors que les principes actifs les aident.
 
C'est evident que le cout est aussi un facteur mais on sous estime souvent le nombre de personnes avec des problemes de vision qui seraient exclus par les methodes polarisantes et anaglyph (d'experience, mon oeil directeur est moins bon que l'autre et les rouges bleues ne fonctionnent pas, les pola fonctionnent tres peu alors que les shutterglass fonctionnent tres bien et je connais plusieurs autres personnent dans le meme cas)

encore une fois on parle pas des anaglyphe mais des lunette passive polarisante ou spectral. le principe stereoscopic est exactement le meme que les shutterglass active. l'oeil gauche voit uniquement l'image gauche et l'oeil droit l'image droite, je vois pas bien en quoi l'alternance plutot que la simultaneité aiderait ces gens la, au contraire les lunette passive sont plus confortable que les shutterglass car t'as pas une obturation active qui créer un scintillement qui peu etre tres genant si la frequence est trop basse et avec une installation adapté les lunette passive permette aussi d'eviter la sensation parfois desagreable de "motion tearing" du justement au decalage temporel des images avec les shutters
je suis vraiment pas convaincu par ton histoire, si jamais t'as un lien qui fait serieusement etat de ce fait je suis preneur

j'essayerais de te retrouver la doc que j'avais lu deçu et vu que les resultats me touchent ça m'a marqué)
 
mais la théorie est simple, si ton oeil gauche est privé de la vue pendant 1/60ieme de seconde, ca force ton oeil droit a prendre le relai.
Quand tu as un oeil dit paresseux , c'est que justement il fournit moins de travail que l'autre et que ton cerveau se contente d'interpreter et recreer l'information. Dans la réalité ca se traduit tres simplement par beaucoup de gens qui sont incapables de rattraper un objet qu'on leur lance (c'est un des symptômes).
donc pour en revenir a nos moutons, les lunettes shutterglass ont le meme principe que de fermer ta paupière, automatiquement l'autre œil prends le relai et fait son boulot.
 
Dans les lunettes polarisées, par exemple, ca suppose que tes deux yeux fonctionnent a 100%, des que ce n'est plus le cas la sensation de 3D induite est considérablement diminuée. (vu que le cerveau prends plus en considération l'information venant d'un œil que de l'autre).
 
Un autre symptôme pour ces gens la c'est l'impossibilité de voir les stéréogrammes par exemple.
 
J'essayerais de te retrouver les articles mais en anglais ils parlent de lazy eye et y'avait plusieurs articles a ce propos au moment du superbowl cet année a cause des lunettes distribuées pour les annonces 3D

je comprend ce que tu veux dire mais ca me laisse quand meme sceptique

par contre rassure toi, l'affichage sequenciel (c'est a dire en alternance, oeil gauche - oeil droit) n'est pas l'apanage de la stereosocpie avec lunette active bien au contraire. aujourd'hui tous les cinema qui s'equipent en stereoscopie le font avec un systeme de diffusion sequenciel , que ce soit avec les lunettes active shutterglass ou avec les lunettes passive polarisant ou spectral.
les lunettes passive permette effectivement de proposer des solution de diffusion simultané des image gauche et droite (qui je le rapelle quand meme est consideré comme un gage de qualité normalement, qu'on ne s'y trompe pas ) mais pas forcement. c'etait effectivement le cas dans le passé avec les projection argentique notement dans les parc d'atraction ou la geode et autre salle IMAX 3D qui utilisait 2 projecteurs mais aujourd'hui ce n'est plus du tout le cas. si aujourd'hui la 3D fait son retour dans les salles de cinema c'est justement parce qu'on est passé a la projection numerique et que ca permet de faire de la stereoscopie avec un seul projecteur et donc sans calibrage et synchronisation complexe.
par exemple le systeme RealD, la solution cinema qui utilise les lunettes passive polarisante et qui est archi dominant au US, diffuse les images gauche et droite sur la toile de facon sequenciel (l'une apres l'autre) a 144hz comme avec les shutterglass sauf qu'au lieu d'avoir des LCD dans les lunettes pour faire l'obturation la c'est un ecran LCD translucide (appelé Z-screen) qui est placé en sortie du projecteur et qui va polariser differement la lumiere du projecteur pour chaque image de facon synchrone a 144hz aussi, si bien que le resultat est exactement le meme qu'avec des shutterglass active. le projecteur diffuse l'image gauche que seul ton oeil gauche peux voir car la polarité est la meme que le verre gauche de tes lunettes, pendant ce temps ton oeil droit ne voit rien car le verre droit des lunettes a un filtre qui bloque cette polarité de la lumiere (ce qu'on peux assimiler a une obturation), puis ensuite le projecteur diffuse l'image droite que ton oeil droit va voir et c'est cette fois ton oeil gauche qui ne voit rien. y a aucune difference avec les shutterglass, c'est une stereoscopie sequenciel avec un effet d'obturation et d'alternance gacuhe/droite inevitable.
et pareille pour le systeme Dolby 3D digital cinema qui utilise des lunettes passive spectral et une projection numerique a 144hz. cette fois c'est une roue avec des filtre qui tourne dans le projecteur synchronisé aussi a 144hz et qui va permetre d'alterner entre les image gauche et droite. donc quelque soit le type de lunette utilisé aujourd'hui et demain dans les salle de cinema c'est essentielement des systeme de diffusion sequenciel comme avec des shutterglass

donc j'en reviens a mon propos initial, ne fait pas l'amalgame entre le terme "passif" et "actif" et le type de stereoscopie ou la qualité, le terme actif/passif ne donne que des indication sur le type de lunette, tu peux avoir un affichage sequenciel en alternance avec des lunettes passive comme avec les lunettes active.

c'est la que je ne suis pas clair... en fait... effectivement peu importe la techno, le passif actif a un effet pour les conditions que je citais plus tot parce que ca ne fonctionne que si l'occlusion se produit proche de l'oeil et reproduit le phenomene naturel de la fermeture d'une paupiere.
 
et effectivement je n'introduis pas de jugement de qualité en général, je parlais vraiment de ce cas particulier

bref fin de l'apparté

 
non c'etait clair et c'est bien a ca que je repondais. et j'insiste y a vraiment aucune difference
l'occlusion se fait aussi au niveau de la lunette avec les lunette passive. c'est le filtre de la lunette qui va bloquer la lumiere comme pour les shutterglass. ca devient un peu capilotracté ton expliquation
 

c'est pour ca que je disais que les polarisantes fonctionnent dans une certaine mesure. est ce que c'est parce que le blocage de la lumiere sur la polarisante est moins effectif que sur les shutter... c'est une possibilité.
 
Pour te donner une idée les écrans 3D actuels qui sortent sans utiliser de lunettes... pour quelqu'un comme moi ca ne donne absolument rien.

le blocage de la lumiere est du meme ordre dans les 2 cas (dailleur le principe des shuterglass c'est aussi un blocage de la lumiere par filtre polarisant, les critaux liquide pris en sandwich entre les 2 filtre ne sont la que pour changer la polarité mais c'est le filtre polarisant qui bloque la lumiere, exactement comme avec les lunette passive polarisante) sinon tu aurais trop de crosstalk qui empecherait la vision stereoscopic, dans les 2 cas faut que ca bloque la lumiere a  99%

avec les ecran autostereoscopic tu vois les 2 image simultanement et pas de facon sequenciel, pareille avec les ecran polarisé de type entrelacé ou IZ3D, ou meme planar. donc on en reviens toujours a la meme chose, je pense que ton probleme se trouve uniquement la, t'as besoin d'une stereoscopie sequenciel qui affiche alternativement pour l'oeil gauche puis l'oeil droit et pas simultanement, c'est pas une histoire de lunette active ou passif, ou de lunette polarisante ou pas

et au cinema avec lunette polarisante tu peux effectivement tomber sur une diffusion sequenciel ou simultané qui changera sans doute ta perception, mais ton probleme vient pas du type de lunette mais bien de la facon de diffuser la stereoscopie

effectivement c'est peut etre ce qui entraine ma confusion dessus alors (je dois pas etre le seul vu que ca en parle beaucoup entre autre par rapport au superbowl cette année ceci dit les journalistes qui en parlent n'en savent pas toujours très long sur le sujet)
 
Merci pour tes éclaircissements