Reprise du message précédent :
effectivement c'est peut etre ce qui entraine ma confusion dessus alors (je dois pas etre le seul vu que ca en parle beaucoup entre autre par rapport au superbowl cette année ceci dit les journalistes qui en parlent n'en savent pas toujours très long sur le sujet)
 
Merci pour tes éclaircissements

 
au moins on est daccord la dessus    

http://celluloidjunkie.com/2009/02 [...] -solution/
 
Sony vient de proposer une optique de projo qui permet de separer en 2 projection simultané un seul projo numerique et de filtrer independement chaque projection
donc ca veux dire que les solutions numerique actuel avec lunettes passives qui sont sequenciel pourait redevenir non-sequenciel ce qui est mieux pour les gens "normaux" mais va pas arranger tes affaires  
reste a savoir si la calibration n'est pas trop contraignente

bouhouhou mauvaise nouvelle effectivement.
 
l'ideal serait de proposer une solution double, passive pour ceux qui le peuvent et shutterglass pour les autres avec un rafraichissement assez élevé ca permettrait que le scintillement soit quand même tolérable pour ceux qui utiliseraient des shutter

Ça risque pas de faire baisser les prix des écrans et DVD, tout ce fatras de techniques plus ou moins compatibles entre elles.

Bon, on approche du véritable premier test pour cette technologie (ou artifice, c'est selon...) avec la sortie de :
 
Monsters Vs. Aliens (Monstres contre Aliens en VF)

 
Bonne nouvelle, le film s'annonce plutôt bon, que ce soit en 3D relief ou en version classique.
 
Mauvaise nouvelle, très peu de salles sont équipées en France. Je ne sais pas si ça c'est amélioré depuis la sortie de Journée au centre de la Terre...
 
Ah et oui, une mauvaise nouvelle en cache toujours une autre, il faudra compter 1,5 voir 2 euro en plus du prix du ticket pour la location des lunettes -sic !- (ça coute une soixantaine d'euro parait-il...), 11 euro pour une place de cinéma, ça commence à faire beaucoup. Ce surcoût s'applique également aux possesseurs de cartes illimitées.
 
A suivre...
 
 

y a deja une centaine de cinema equipé en 3D et ce film va sans doute generé une nouvelle vague d'equipement. y en aura une autre en aout ou y a plusieur gros film 3D (UP, age des glace...) et une derniere grosse vague en fin d'année pour le film de Cameron. a la fin de l'année quasiment tout les cinema seront sans doute equipé

Je suppose que pas mal de salles attendent de savoir si le public va mordre ou pas, du moment qu'il y a des frais à faire.

je pense pas que les exploitants sont en attente ou en observation, ils savent deja que ca marchera, y a deja pas mal de chiffre qui le prouve (au US c'est quelque chose de deja asser rodé),  suffisement en tout cas pour justifier d'equiper au moins une salle sans vraiment de risque (le cout principale c'est de s'equiper en numerique mais 3D ou pas il faudra bien s'equiper en numerique de toute facon donc...). ca doit deja etre planifier mais chacun a une politique differente et un timing different.
par exemple CGR et gaumont/pathé ce sont deja massivement equipé, UGC pas du tout car il semble attendre une periode bien precise (sans doute l'une des 3 periodes que j'ai cité, soit avril pour MvsA, soit aout soit fin d'année). plus ils attendent plus ils ont de chance de faire les bon choix technologique et les plus recent mais ils attendront pas 2010, ca se fera a peu pret dans tout les cinema avant la fin de l'année

Savez-vous si une solution a ete trouvee pour les sous-titres ? Le probleme est pas simplement technique : ou va-t-on afficher en 3D des mots, ce n'est plus possible comme en 2D de mettre des mots en bas de l'image, maintenant il faut les mettre en bas et a une certaine profondeur qui ne doit pas nuire a l'effet 3D global.
 
Des projections de presse d'Aliens vs Monsters ont ete annulées il y a 15 jours a cause de ce probleme, les journalistes francais devront attendre la finalisation de la VF !
 
Bref est-ce qu'ici on sera obligé de voir les films en VF si on veut les voir en relief ?  
 
Ca peut coincer coté exploitants, par exemple sur "Avatar", qui vise un public de geeks qui aime bien en général les VOST...

A propos de 3D relief, j'ai rêvé que je visionnais Monstres contre Aliens avec des lunettes pourries en carton, bien entendu, le résultat était déplorable...

Faut dire que je suis confronté chaque matin à ma boite de Chocapic qui propose une paire de lunette pour regarder en relief la superbe image au dos du paquet, le résultat est, comment dire...probant !

Bref, beaucoup de produits alimentaires vont surfer sur cette mode, donnant une image enfantine et ridicule de cette technologie comme tout les 10 ans...

Pour revenir à Monstres contre Aliens, les critiques sont plutôt bonnes, en tout cas, toutes soulignent que la 3D apporte réellement un plus...
Après, le film a les faiblesses inhérentes à toutes les production Dreamworks animation (scénario léger par exemple).

Le vrai démarrage, ça reste Avatar (de James Cameron), film le plus cher du moment puisqu'il a coûté 300 millions de $. Le propos d'un journaliste du Times, qui a eu le privilège de visionner quelques minutes du film, laisse imaginer quelque chose d'exceptionnel, de l'ordre du jamais vu en salle... on verra !

d'ailleurs le probléme de la 3D au ciné est surtout financier: les distributeurs veulent faire payer le surcout des lunettes au studio, ceux-ci répliquent que c'est les consommateurs qui doivent payer.
perso je suis plus du côté des distributeurs...

ouais, d'ailleurs, ya un couac entre Paramount et les exploitants pour le film Monstres contre Aliens, seulement 40 salles sont prévues en 3D, comme il y a 1 an.

Monstres contre Aliens en 3D, mais pas partout

Seulement quarante salles équipées en 3D projetteront le film, avec, en plus, un surcoût pour le spectateur (3 euros). Disney, pour Volt, avait compensé le coût des lunettes en reversant 0,6 euros à chaque salle diffusant le film en 3D. Mais le distributeur de Monstres contre Aliens, Paramount France, n’a pas voulu négocier de la sorte avec les exploitants. Ceux-ci devaient donc répercuter le coût sur le billet ou grignoter sérieusement leurs marges. Des réseaux ayant beaucoup investit dans la projection en relief, comme Kinépolis ou CGR n’ont pas accepté ces conditions et ont préféré diffuser le film, respectivement, en 35 mm ou 2D. Un comble pour le premier film d’animation entièrement conçu et réalisé en 3D.
 
“La gestion des lunettes coûte cher: il y a de la casse, du vol, le personnel doit les ramasser à la fin des séances“, a expliqué à l’AFP Jocelyn Bouyssy, directeur général de CGR. “Ce n’est ni au client, ni aux salles de supporter cette augmentation. Nous voulons bien passer au relief pour attirer les jeunes au cinéma, mais pas en perdant de l’argent !“, a conclu M. Bouyssy, pointant le “risque de tuer la 3D-relief dans l’oeuf“. Car, en effet, un billet à 12 euros par personne, ce n’est pas vraiement une manière de lutter contre la vie chère ni même d’attirer le grand public vers ces nouveaux procédés de visionnage.
 
Alors que les petits et moyens exploitants souffrent fortement de la conjoncture ces temps-ci (-10 à -30% de chiffres d’affaires en moins par rapport à 2007), Monstres contre Aliens aurait pu être le blockbuster attendu depuis … Madagascar 2 : ces films qui cartonnent dans toutes les villes, grandes ou petites, auprès de toutes les populations.
 
Le patron de la filiale animation de DreamWorks, Jeffrey Katzenberg, aurait peut-être du lacher du lest. D’une part les spectateurs ne sont pas forcément prêts à payer 3 euros de plus par ticket pour un film dont l’usage de la 3D reste discret. D’autre part, les exploitants indépendants comme les circuits transnationaux subissent une trésorerie défaillante qui va amener les salles à s’équiper en 3D de manière plus lente que prévue.
 
A Hollywood, on s’accorde à dire que le basculement 2D/3D n’aura pas lieu avant 2011.

Hello,
 

 
Moi je suis plutot du coté du studio car ce sont les salles qui détiennent (et rentabilisent) les équipements de diffusion pas l'inverse, néanmoins je trouve que le studio a été con de penser que les salles allaient massivement s'équiper uniquement pour leur production. A pres de 10 E la scèance sachant le succès commercial des grosses productions US, les salles ne prennent qu'un risque relativement mesuré.

perso je suis pas prêt de payer 2-3 euros de plus pour voir le film en 3D, aprés chacun est libre.
mais les studios se font quand même un sacré paquets de fric, je pense qu'ils devraient faire un effort, genre moitié-moitié avec les distributeurs.

Le petit dossier de Dvdrama sur cette technologie...
 
http://www.dvdrama.com/news-32896- [...] relief.php

Up avec les sorties prochaines de 3 films d'animation 3D relief :
 
Coraline

 
10/06/2009

L'Age de glace 3

 
03/07/2009

Là-haut

 
29/07/2009

salut pour ma part je suis aller voir l'age de glace 3 la salle etait equiper provisoirement d'un truc infrarouge poser sur les projecteur et des lunettes (celles qui passe d'un oeuil a l'autre) loué 0.50 cents...
 
on avait bien la sensation de profondeur mais pas d'images qui sorte de l'écran...
 
les meilleur film 3d que j'ai vue dans ma vie sont :
 
chérie j'ai rétrécie le public a Disneyland paris (on voi un serpent qui vous lècherai presque avec sa langue, un lion dont on se trouve quasiment dans le gosier, une soucoupe qui vous frôle le visage on perçois le mécanisme et les lame qui tourne juste en face de vous... )
 
le Futuroscope qui n'est pas mal non plus etc

bon alors j'en sors.
 
Le film est sympathique vraiment mais pour ce qui est de l'apport de la 3D, il est bien plus subtil qu'il n'y parait. D'un côté, c'est bien, on n'est plus dans l'effet "tarte à la crème" bien relou de certains films 3D relief mais d'un autre, ça justifie moins le surcoût de 2 euro par rapport à la séance normale.
 
En fait, tant qu'on aura des films conçus dans les deux versions, on aura des versions 3D relief timorées, non jusqu'au boutiste.  
 
Mais les possibilités visuelles au service d'un bon scénario sont bien là. Je suis confiant dans cette technologie surtout qu'il y a une volonté de tout les acteurs de la soutenir (hormis une partie des exploitants qui trainent des pieds).
 
Surtout que cette techno va rapidement se retrouver dans les jeux video avant d'égrener ensuite la télévision...
 
Le vrai prochain défi pour les constructeurs d'électronique grand public, c'est la possibilité de se passer de lunettes !  
 
 

Drapal

Mon avis sur le relief : La stéréoscopie est un outil de narration au même titre que la couleur, le son ou les FX. Jusqu'à présent, peu de film l'exploite comme un tel outil mais plutôt comme un outil tape à l'oeil.
 
Vous avez fait un bon sur votre siège à cause du serpent dans chérie j'ai rétréci le public ? Vous gobiez les mouches quand vous regardiez le TREX passer sa tête dans la salle du futuroscope ? Oui, comme tout le monde en fait (pour un peu qu'on ne soit pas borgne...) Mais dans combien de temps cet effet de surprise se tarira ?
Il y a un effet d'accoutumance sur ce système de la même façon que plus personne ne sort d'une salle en hurlant après avoir vu "l'arrivée du train en gare". On assimile le relief de la même façon que l'on assimile les nouveaux médias ou système de notre environnement. L'effet de surprise suit une courbe dégressive jusqu'à la banalisation. La balle est maintenant dans les mains des scénaristes de nous pondre des films ou le relief sert le film. Et non pas une démo technologique.
 
Autre point important : les limites technologiques. La première limite étant les lunettes. Aujourd'hui elles ne donnent plus mal au crâne mais sont encore assez lourdes à porter pendant deux heures de film...
Mais la limite la plus importante reste encore la forme de l'écran. Nous n'avons pas encore de cinéma à 360° et nous sommes donc obligé de regarder à travers une lucarne. Et cette limite est en totale contradiction avec une technologie qui veut reproduire notre notion d'espace.
la grosse difficulté est donc de réussir à intégrer dans le scénario cette contrainte de lucarne.
 
Je pense que ces deux points sont maintenant connus par les studios. Et si James Cameron, Pixar, DreamWorks ne font plus que des films en relief, c'est qu'ils se sentent prêts.
 
Deux exemples, qui à mon sens sont des réussites :
 
Dans "Chérie j'ai rétrécie le public", les spectateurs sont dans une boite à chaussures avec un trou rectangulaire représentant l'écran. Et toute la magie du film tient à ça.
Par cette petite pirouette, le scénariste a inclue :
-la forme de l'écran (le trou dans la boite),
-les effets de jaillissement (le museau du chien passant dans le trou de boite)
-les effet de profondeurs (l'extérieur de la boite)
-et le plus forts: la salle de cinéma (l'estrade des spectateurs du show scientifique)
 
Résultat, l'immersion est totale et c'est le film en relief le mieux pensé jusqu'à nos jours.
 
Dans Coraline, il y a peu d'effet de jaillissement mais pas mal d'effet de profondeur. La profondeur de la scène du boyaux reliant les deux monde ajoute vraiment un sentiment d'immersion, on se met à la place de Coraline qui se prépare à rentrer la dedans. La scène dans la toile d'araignée est la aussi sublime avec une réelle impression de matière flottant dans l'espace, affinant l'image.
Voilà comment la 3D peut apporter quelque chose à l'histoire. En immergeant le spectateur encore un peu plus dans le récit.
Autre scène impressionnante : le théâtre. LA scène parfaite pour le relief : une scène délimité par un plafond et des rideaux représentant la forme de l'écran. Vous, spectateur, n'êtes à présent plus dans une salle de cinéma mais de théâtre.
Ma mise en scène de théâtre, tout en profondeur, fait toujours face au spectateur : parfait pour la vision en relief qui peut distinguer le premier plan, deuxième plan etc...
Juste magistral.
Le seul bémol est que les studios en ont fait un film visualisable en 2d comme en 3d...
Conséquence, tous les plans classiques : gros plan, champ contre champ, etc... n'ont absolument aucun intérêt en relief. C'est jolie au début, puis on s'habitue, puis on se dit tout ça pour ça, et la gêne des lunettes revient... et s'arrête lorsqu'un vrai plan "relief" réapparaît à l'écran.
C'est certainement une orientation des producteurs pour rentabiliser le film même dans les salles non équipées.
Il serait d'ailleurs amusant de voir la réaction des gens dans une salle 2D regardant des plans "made for relief".
 
En résumé : Oui, le relief est la prochaine étape. Mais il doit encore se laisser maîtriser par les studios.
Selon moi les clés pour un bon film :
- valeurs de plan uniquement pensée pour le relief
- intégration de la contrainte de "la lucarne"
- intégration du spectateur au sein du film <-- la moins évidente

 
 
pendant un moment j'ai cru que tu parlais de SERAPHINE http://www.imdb.com/title/tt1048171/
Et je me suis dit, ah bon, il font ce genre de film en 3d maintenant ? Apres j'ai remonté dans le thread et j'ai vu la pochette de la Coraline dont tu parles (je ne connaissais pas ...)    
 
 
sinon j'ai toujours pas vu de film en 3d ... je voulais aller voir LA HAUT, mais je n'y suis pas allé, donc bon. on verra.

Questions bêtes :  
 
- Comment fait-on si on porte des lunettes de correction ?  
-  Comment se présentent les lunettes 3D ? Elles sont prêtées par le cinéma, je suppose...si oui, ça doit ralentir considérablement l'entrée/la sortie des séances de projection 3D, non ? (Elles sont distribuées en caisse ? Par l'ouvreuse ? Sur les sièges ?)
 
 
 

non, questions pleines de bon sens !
 
- Elles sont suffisamment grandes pour être compatibles avec la plupart des lunettes de vue
 
- Il y a plusieurs technos je crois, on en parle dans ce topic, des "passives" et des "actives" grossièrement. Elles sont généralement prêtées par le cinéma moyennant un surcoût du ticket (entre 1,50 euro et 3 euro selon les cinémas), certains cinémas les proposent à la vente, ça reste marginal. Parfois, elles sont remises avec une lingette nettoyante (jamais vu). Dans mon ciné (Kinepolis près de Lille), elles sont remises par du personnel à l'entrée de la salle et récupérées à la sortie...
 
Il parait que ces lunettes coûtent à l'exploitant environ 60 euro l'unité, multiplié par 500, 1000 ou 2000, ça fait beaucoup !
 
Avec le développement de la télévision en 3D (pour 2010), peut-être pourrons-nous nous rendre au ciné avec notre propre paire et ainsi éviter la majoration du ticket ?
 
En tout cas, de nombreuses salles françaises commencent à s'équiper, c'est sur que la sortie d'Avatar va tout changer, on va passer du gadget à une mini révolution comme l'ont été l'arrivée du parlant et de la couleur.
 
Un seul réseau ignore (mais pour combien de temps ?) cette 'innovation' : UGC

Merci beaucoup pour tes réponses et tes explications, j'y vois maintenant plus clair    
 
Il n'est donc pour l'instant pas la peine d'acheter sa propre paire de lunettes 3D, si j'ai bien compris ? Le coût de la séance 3D restera identique, même si on refuse de prendre la paire prêtée par le cinéma ?  
 
En tout cas, la vraie question que je me pose (n'ayant jamais testé une séance 3D) est de savoir si cette technique est vraiment intéressante ou s'il s'agit d'un gadget inutile...

alors perso j'ai joué a batman sur PC en 3D, et c'est vraiment trés sympa, ça révolutionne pas le jeu, mais ça apporte un trés gros plus. pas encore vu de film en 3D, vivement que l'UGC y passe.
en tout cas je pense que c'est l'avenir, les constructeurrs de TV s'y mettent, les réalisateurs aussi, bref ça a l'air bien parti!

 
j'ai vu Là-haut en 3D! pour tout dire j'ai tellement aimé que j'y suis allée une 2ème fois!!    La 3D donne beaucoup de sensations et le contexte est super bien choisi pour ce genre de choses : pour ceux qui ont le vertige, les cascades dans le ciel sont pas mal.  
La 3D donne une toute autre dimension et fait beaucoup plus interagir. Donc 2 fois plutôt qu'une !  

J'ai vu Ice Age, mon deuxième film en 3D après Beowulf, une déception, mis a part une petite profondeur dans le décor le relief s'oublie très souvent, pas d'effet popup (même si je cours pas après tant ça fait gadget dans beowulf), bon après je joue avec les 3D vision nvidia depuis des mois donc peut-être que ma cervelle est blasée devant la profondeur frileuse du cinéma, ou bien le projo était réglé en mode noob ? D'ailleurs est-ce que le niveau de profondeur (la distance entre les deux images à l'écran je veux dire) peut être ajusté par les cinémas ?

Allez, vivement Avatar

Edit : Ah ouais j'oubliais... 33,50 € pour 3 places, à ce prix là on va bientôt se pointer en costard au ciné...

 
Je m'en souviens comme si c'était hier... ça remonte à plus de 20 ans non?
Il y a avait aussi un film en odorama : quand un signal apparaissait à l'écran, il fallait gratter une pastille sur une feuille A4 achetée dans le commerce et sentir l'odeur "imprimée" ... bien sur c'était surtout des trucs rigolos, genre vieilles chaussettes  

 
Ah bah enfin : ça c'est très positif, c'est la preuve que l'effet est réussi, et qu'on sort ENFIN de l'adolescence ridicule de cette techno où le but était moins de raconter une histoire que d'en mettre plein la vue. On va peut-être enfin commencer à avoir des films en relief qui valent le coup.

 
Oui mais non, faut un juste milieu, si le relief passe presque inaperçu, le fait de devoir porter des lunettes et le supplément dans le prix ne se justifient plus... j'en ai rien à cirer des gros plans sur des flèches et autres lances qui sortent de l'écran, mais j'ai envie que le relief renforce l'immersion et là c'est raté, 2 palmiers flous entre deux personnages au premier plan ou rien c'est pareil. Le relief implique de nouvelles méthodes de cadrages pour en tirer parti, et pas y penser uniquement au moment du rendu final.
 
C'est pour ça que j'attends avec impatience le prochain Cameron, pour voir si lui va réussir à transcender la troidai !  
 

 
Non justement, ça c'est une erreur, ce n'est pas aux réalisateurs d'écrire un film "pour" la 3D et d'en respecter des contraintes. Si c'est le kif voir du relief qui te plait, va au futuroscope ou regarde des démos.  
 
Il y avait une remarque très juste de je sais plus qui ici, qui avait dit que faire des films exprès pour le relief, c'est à peu près aussi idiot et inintéressant que si, à l'époque de l'arrivée de la couleur, on avait habillé les acteurs exprès en habits fluos pour bien montrer qu'on était capable de faire de la couleur, et que les spectateurs en aient pour leur argent.  
 
La 3D, ça a déjà été la pire des maladies dans le monde du jeu vidéo, espérons que ça ne fera pas la même chose avec le cinoche

J'ai parlé de juste milieu Pas de redéfinir entièrement un siècle de codes cinématographiques, mais le média de diffusion implique des contraintes depuis toujours, pourquoi n'en serait il pas de même pour la 3D ? Un réalisateur ne compose pas son plan de la même manière en format cinémascope et en 4/3 pour la télé... Bref il ne s'agit pas d'écrire un film "pour la 3D" mais de définir quelques conventions officieuses pour ne pas étouffer la technique, en tenir compte au moins, et selon le talent du réal, s'en servir pour sublimer son film.

Au début du Technicolor, non seulement les habits des acteurs étaient bien colorés, mais en plus on n'hesitait pas à repeindre les arbres en vert au pulverisateur, pour que le client en ait pour son argent (le "Robin des bois" d'avant guerre)

A 15 jours de la sortie d'Avatar, l'excitation monte.
 
En attendant, voici quelques articles sur le relief :
 
"La 3D apporte une valeur ajoutée pour le jeu vidéo"
 
Le cinéma en relief, une vieille histoire
 
Le cinéma fait sa révolution en relief et en trois dimensions
 
Ubisoft : la 3D dans les jeux sera la stéréo du son
 
gros dossier d'Hardware.fr sur la 3D relief pour PC
 

Décidemment, j'ai vraiment du mal à comprendre ce délire soudain de présenter le relief dans les jeux vidéos comme si c'était un truc nouveau
 
Dans le grand public, le relief est apparu à peu près en même temps (et c'est logique) que les jeux 3D, ya 12-13 ans par là. Les cartes 3D style ELSA & co, avec shutter glasses pour voir en relief sur un écran d'ordi normal ne coutaient pas beaucoup plus cher qu'aujourd'hui, et la technologie employée était la même. Si ça n'a pas pris à l'époque, je suis pas sûr que ce soit grâce à une grande campagne de pub que ça va prendre 13 ans plus tard...

 
ces clair que la tension monte, pratiquement tout les ecrans metalliques sont a changer pour cause de defaut chez pathé est gaumont  
 
mission impossible  

(r)Évolution !
 

 

Pour reprendre la discussion commencée par Alderaic plus tôt, j'ai aussi beaucoup à redire sur la soi-disant révolution de la 3D, avec mon essai sur Avatar.  
 
Je m'explique, depuis qu'un jour un ophtalmo m'a demandé d'attraper l'es "ailes de la mouche" avec des lunettes 3D (avec un verre rouge, un autre vert, comme dans les boites de Chocapic), et que j'ai bêtement posé la main sur la feuille, j'ai bien compris que la 3D, ça n'était pas pour moi. Verdict: je n'ai pas de vision stéréoscopique. Le principal inconvénient est une mauvaise appréciation des distances. Je vous laisse imaginer ce que ça donne au badminton ou au volant, et pour plus de détails je vous renvois à la mythique scène de Starship Troopers "Appuie sur le bouton"...
 
Pourtant, le message laissé ci-dessus me laissait un mince espoir, je suis donc allé voir ce que ça donnait pour Avatar, au ciné le plus proche de chez moi (qui le propose d'ailleurs uniquement en HD).
 
Le caissier, sympa, m'a proposé d'aller tester avec une paire de lunettes (polarisante j'imagine). Bilan: sans les lunettes, je voyais l'image d'arrière plan un peu flou, avec les lunettes, l'image est nette, les sous titres aussi, mais pas de relief pour moi! Le personnage ne "sort" pas de l'écran comme pour les autres spectateurs.
 
Voyant ma déception, le vendeur me propose d'aller discuter avec le projectionniste. Ce dernier m'explique que le procédé que je viens de tester est "actif". Si j'ai bien compris, il y'a donc bien obturation successive (par polarisation) des verres de mes lunettes. Dommage, c'est sensé être le seul sytème qui m'aurait éventuellement permis de voir la 3D, car il force le cerveau des personnes ayant un "oeil paresseux" à traiter les images de l'oeil droit et du gauche successivement, et de les recouper, ce que notre cerveau ne fait pas en temps normal.
 
Il m'explique que dans un autre cinéma de ma ville on utilise un système un peu différent (Dolby 3D) où  le projecteur diffuse les images droite et gauche séquentiellement, et que je devrai essayer. Si toutefois ça ne marchait pas, d'après lui la version 2D  est de toute façon bien meilleure au niveau de la luminosité, des couleurs, des contrastes et du piqué.
 
Je n'ai pas essayé cet autre procédé, mais je suis à peu près sûr que le résultat sera le même. Je suis allé voir Avatar le soir même, en 2D, avec un ami (qui lui du coup s'est privé de la vision en 3D), et j'ai passé un super moment. Le film est de toute façon totalement immersif, les images somptueuses, merci James Cameron!
 
Au final, je trouve ça dommage que certains cinémas ne diffusent que la version 3D, car même si nous ne sommes pas nombreux, certains spectateurs ne pourront pas profiter de ces films. J'espère que si la 3D tend à se démocratiser (TV, jeux vidéos), il existera toujours une alternative non 3D pour ceux qui n'ont pas les yeux en face des trous!  
 
Pour ceux que ça intéresse, et qui se sentent concerné, merci de m'avoir lu.