Reprise du message précédent :

on va commencer a devenir chiants là ? on passe en PM si ça doit continuer

Dans le post que tu quotes là et dont tu as retiré le début, tu parlais de polarisants (qui n'ont jamais été possibles avec des télés classiques). Enfin bref, on dirait que tu mélanges beaucoup de choses et je ne comprends plus rien à ton salmigondis, j'ai l'impression que tu changes de version à chaque post. Il faut être plus précis quand on s'exprime, sinon ça part en dialogue de sourds interminables comme ici.

"polarisées" était entre parenthèses et j'avais précisé que je ne me souvenais plus précisement du procédé exacte, mais j'étais certain que ça n'était pas un classique anaglyphe
entre temps tu as corrigé le tir en expliquant quel était le procédé    
donc, oui, ça n'était pas du polarisant

Dreamworks, décidément, ils sont a fond dans cette techno...

Dreamworks ne jure plus que par la "révolution" du cinéma en relief

"La troisième révolution du cinéma, après l'arrivée du parlant et celle de la couleur", l'équivalent dans la musique "du passage du vinyle au numérique": l'Américain Jeffrey Katzenberg, directeur de Dreamworks Animation, n'a pas de mots assez forts pour vanter le 3D-relief.

Cette technologie a relégué au musée les antiques lunettes à filtre rouge et bleu et les deux appareils de projection simultanée d'antan, difficiles à synchroniser -- l'un diffusant une image pour l'oeil droit l'autre pour le gauche, la superposition produisant le relief.

"Finis les maux de tête et les nausées, aujourd'hui un seul projecteur est nécessaire, il produit des images nettes, éclatantes, synchronisées et stables", a lancé avec des accents de bateleur M. Katzenberg.

Faut dire que pour l'instant les films projetés comme ça cartonnent et qu'enfin, le surcoût est très faibles au niveau des salles (faut juste les lunettes, le reste de l'équipement est presque inchangé dans le cas des DLP).
 
Pour tourner les films, ça continue à être plus cher (deux caméra, de lourdes retouches en post-production), sauf dans le cas des DA 3D où ça doit être négligeable.
 
Si les entrés commence à s'essouffler, il sera facile de faire marche arrière (puisqu'il n'y a presque aucun investissement au niveau des cinémas).

Comment peut-on présenter comme révolution un truc qui existe depuis 80 ans ?
Mon grand-père allait déjà voir des films en 3D quand il était au service militaire...

C'est tout l'art de l'Usine à rêves que de te faire croire ça
 
 
 
 

Ok donc y'a des types dans des salles de réunion à Los Angeles qui se sont creusé la tête pour trouver des solutions pour continuer à faire rêver les gens dans une époque de dépôt de bilan, où on en est à se demander de quelle façon on va tous crever.  
Comme en gros il y a plus rien de nouveau au cinéma depuis 25 ans (l'imagerie de synthèse, Tron en 1982), pas grave on exhume une technique enterrée depuis 40 ans et on va faire croire aux gens que c'est la révolution technologique du divertissement, avec un peu de bol on pourra surfer sur le buzz pendant 6 mois ou 1 an.
C'est totalement artificiel, c'est symptomatique d'une époque où il n'y a plus d'espoir  

C'est surtout parceque le numérique permet de faire du "relief" à bien moindre frais, en argentique il fallait deux cameras, deux films, deux projecteurs, le tout bien synchronisé.
Là, en gros, ça ne coute pas tellement plus cher, une fois le materiel acheté, que du ciné standard.
La vraie question, c'est:Quel interêt?
Une fois passé l'effet de nouveauté, ça apporte quoi comme interêt au film?
Périodiquement on lance un truc pretenduement nouveau, le public vient voir ce que c'est par curiosité, ça permet de vendre un nanar, et on oublie.
Dans les années '70, on a eu droit au "Sensurround", une sorte de Dolby avec des basses qui faisaient trembler les fauteuils.
Ça a servi à faire venir le public pour un nanar ,"Temblement de terre", qui a été totalement oublié depuis, et le procédé n'a plus été utilisé, mais ça a fait des entrées pour un film qui sans ça n'aurait eu aucun succès.
Là on va nous sortir quelques films "d'action" avec des effets de montagne russe, quelques apparitions de monstres baveux en gros plan, et ça retombera sans doute aussi vite que les fois précédentes.

Bah le pb c'est que ça entraine souvent des films qui sont moins des films que des "démonstration technologique" ou des "démonstration d'effet spéciaux" comme c'est assez la mode en ce moment avec les films sur les super-héros... donc forcément, l'intérêt est limité : Le choix des scènes n'est pas fait parce qu'il sert l'histoire, mais parce qu'il mets encore plus en valeur l'effet spécial. Si ça ne faisait pas aussi mal à la tête et si ça ne foutait pas la gerbe, j'ai dans l'idée qu'un film comme Starwars par exemple, pourrait être sympa en relief sans changer aucune scène.

Je pense qu il faut attendre la sortie d'Avatar, le film de Cameron qui ne sortira uniquement 3D.
 
Il peut s'imposer en standard de cette technologie.
 

Ben tu vois, juste déjà avec le nom qui sonne "Immersion" et tout ça, ça sent le film démonstration d'effet spécial

C'est exactement ça.
Matrix 2 par exemple était une pure publicité pour carte graphique.

cinema et techniques sont intimement liés. Le tout est que ça soit la technique au service de l'œuvre et non l'inverse.

Le vrai progrès, c'était la qualité de l'image,le grand écran, du temps du 70mm, Todd AO, etc
Ça oui, ça en foutait plein les yeux, et pas besoin de relief pour ça
Autrement beau que le numérique flouzaille de "Star Wars", esperons que les progrès en matière de capteurs numériques permettront de retrouver (voie, rêvons, de dépasser)la qualité d'image du 70mm.

Mercredi dernier, Dreamworks Animation signait l'arrêt de mort des dessins animés en 2D avec la sortie française de Madagascar 2...
 
Le JDD revient sur le sujet :
 
Espèce en voie de disparition

Oh nan, je ne crois pas que les spectateurs soient aussi cons que les gamers perso. M'étonnerait que les films d'animation 2D disparaissent au profit de la 3D

il y aura toujours des films traditionnels mais faut s attendre a ce que les grosses machines hollywoodiennes soient toutes en 3D.
 
(Bilbo, le prochain Tim Burton, les Pixar, Dreamworks Animation, etc.)
 
deja en 2009, une demi douzaine de films majeurs, le double en 2010, etc.

les films 2D de dreamworks se sont tous viandé a commencé par le prince d'Egypte
 
concernant la "3D salon"

Ah il font chier à se gourrer dans les termes, faut pas confondre 3D et stéréoscopie/relief

tu parles des films 2D = animation traditionnelle ? c'est vrai qu'il n y a eu que des bides avec Prince d'Egypte, Spirit, Road to Eldorado, etc. mais parallèlement, c'était pas la panacée non plus du coté de chez Mickey en animation traditionnelle...

mais concernant les films 2D = image de synthèse, ça leur a plutôt réussi avec en fer de lance, Shrek bien entendu !

Mais Madagascar est bien leur dernier film "2D" puisque par films en 3D, ils entendent films en relief avec binocles

J'attends impatiemment Monsters Vs. Aliens, entièrement pensé pour cette technologie...

http://www.monstersvsaliens.com/

sinon, petite pique de Cameron contre le film Alice de Burton :

Comme nous le savons, Tim Burton compte adapter « Alice au Pays des Merveilles » en 3D en utilisant des caméras 2D, avant de reconvertir le film en 3D au cours de la post-production. Cela a rendu perplexes et mis en colère les spécialistes du 3D. « Cela n’a aucun sens de tourner un film en 2D avant de le convertir en 3D ! » s’insurge James Cameron.

Le réalisateur de « Titanic » s’en est ensuite pris à la décision de l’industrie du film de livrer les films 3D sur DVD/Blu-ray avec des lunettes anaglyphes, des pratiques qui nuisent à la progression du format, selon Cameron. Quoiqu’il en soit, il faudra du temps pour que le public accepte les films 3D et pour que les cinéastes perfectionnent l’art en la matière.

comme la sortie du film Journey to the center of the earth en blu ray avec lunettes de paquets de cereales... intêret proche de zéro...

 
Non mais c'est même pas que ça laisse perplexe, c'est que c'est un non-sens
Déjà des caméra 2D et des caméras 3D, ça a peu de sens mais passons. Par contre, "convertir en 3D" un truc initialement fait en 2D

On se tue à dire que les nouvelles techno rendent ça abordable.
 
Avant fallait un matos de fou (ou on avait un résultat tout pourri). Avec les DLP faut juste une petite mise à jour qui ne coûte rien et c'est joué.
 
C'est le prix qui conditionne le décollage d'une technique cinématographique. C'est pour ça que le 70 mm ne c'est jamais imposé (10 fois plus de surface, ça fait une pellicule 10 fois plus chère).
 
En plus, dans le cas des DA en 3D (comprendre Toy Story et clones) il n'y a pas de surcoût au niveau de la production du film. Donc on y gagne sur le tableau complet.

"Matos de fou", bof : juste doubler les projos. Quand on voit des complexes à 15 salles de cinoche, une salle de cinoche avec juste un projo en plus, c'est pas l'Pérou
 
Le pb se trouvait plus, effectivement, dans la production.

Bof juste doubler les caméras et les bobines    
Bon doubler le budget matos de tournage quoi, mais c'est pas ça le plus cher en général.

Contrainte technique aussi, il fallait synchroniser les deux à tous les stades de la production, montage compris.

Pour la prod, je ne parlais pas tant du surcoût de matos que de devoir faire du spécifique, ce qui n'est plus nécessaire avec les DA 3D.  
 
Enfin en l'occurrence, pour le tournage, ce ne sont pas deux caméras montées en rack avec chacune leur films synchronisés, ce sont plus des caméras spéciales à double objectif (et film probablement spécial également)... et enfin pour les caméras numériques, le pb ne se pose pas.

Je croyais que doubler les projo ne suffissait pas. Les verres polarisants sont de véritables lunettes de soleil. Il faut aussi traiter les écrans pour qu'ils refletent mieux la lumière.
 
Et puis ça double aussi le prix des bobines, ce qui n'est pas rien...
 
Et un projo c'est quand même cher, le doubler pour 3 film par an ça fait hésiter...
 
Mais la principale raison, c'est quand même les DA 3D qui vont faire une rente régulière de films stéréoscopiques sans surcoût.
 
Toy Story va d'ailleurs resortir en stéréoscopie.

Quelqu'un sait par quel procédé on arrive a reproduire la stereoscopie sur un écran type plasma ou lcd?
Parceque je vois mal comment lui faire diffuser deux images polarisées.

Quand je parlais des complexes de 15 salles de cinéma c'était pour montrer à quel point le surcoût d'un projo était négligeable devant celui de l'ajout d'une salle supplémentaire, mais sinon oui, il y a probablement également qq chose à faire pour augmenter la luminosité perçue (diminuée de 50% par un filtre polarisant) du côté de l'écran ou du côté du projo.

Toy Story est déjà en 3D, il va sortir en relief/stéréoscopie

C'est l'alioscopie, de Pierre Allio, un français, un procédé tout con, qui date de nos grand-pères, c'est le même procédé que ces cartes ou ces couvertures de livres avec un aspect relief, sur lesquels l'image change suivant comment on l'incline. En fait, il y a une sorte de réseau de prismes, qui envoient une image dans une direction et une image dans l'autre. Sur un écran vertical par exemple, on peut donc envoyer une image vers l'oeil gauche et une image vers l'oeil droit. La stéréoscopie nécessite 2 points de vue, mais on peut même faire du multi point de vue, et tourner autour de l'objet quand on tourne autour de l'écran (enfin dans une certaine limite angulaire). Pour avoir testé le truc sur certains salons, il y a qq années, c'est assez prometteur, mais gros défaut : ça divise la résolution horizontale par le nombre de points de vue.

Enfin, dernièrement, il existerait une version "hybride" de ce système, qui n'affecte pas les images "normales", et permet de faire du rendu classique (pour les applications 2D ordinaires), comme du rendu stéréo. Je ne sais pas ce que ça vaut par contre.

De mémoire, il fallait des écrans avec un film très reflétant à base d'argent ou de je ne sais plus quoi, qui était assez cher (en plus du second projo). Reste, que, dans le cadre d'un multiplex de 15 sales ça devait être en effet abordable.  
 
Avec les DLP il y a même une économie (sur les copies de films). On passe donc d'un investissement lent à renflouer et conditionné par la sortie de films stéréoscopiques à un investissement plus faible (un DLP), rentabilisé dans tout les cas (car économie sur les bobines) et en plus très à la mode.
 
 

Très juste.

2009, ANNÉE DE LA 3D STÉRÉOSCOPIQUE AU CINÉMA.
 

 
revue de presse :
 
James Cameron, le visionnaire du cinéma
 
James Cameron s'apprête à changer le cinéma en 2009
 
L’année 2009 sera-t-elle celle du 3D?
 
 
Bonne année 2009  

même le parisien en parle
http://www.leparisien.fr/essonne-9 [...] 358743.php
 

j'ai vu qq films au kiné en 3D (voyage au centre de la terre, beowulf). c'est sympa mais je trouve pas ça franchement nécessaire. Pour le coup ces 2 films sans les lunettes m'auraient pas mal ennuyé. Et puis mettre des lunettes au ciné c assez casse couille je trouve

 
Tout est dit.
Il ne faut pas que le film soit spécialement écrit pour mettre en valeur la stéréoscopie, ce serait comme habiller les acteurs en fluo pour mettre en valeur l'arrivé de la couleur sur les écrans, c'est grottesque.
Certains films en tirerons plus partie que d'autres, j'aimerais bien voir un film comme "le projet blair witch" en stéréo, il y a pas mal de plans subjectifs, sombres, au milieu de la végétation, sympa pour l'immersion...
 
... mamaaan, quand est-ce qu'une bestiole va me sauter à la gorge

 
C'est ce que je dis toujours à ce propos car c'est par là que pèchent tous les films en relief, mais je trouve ton exemple des couleurs fluos particulièrement pertinent, c'est tout à fait ça

On en arrive au fait que dans la pluspart des films et la pluspart des plans la stereoscopie ne sert à rien.

promo mamouth

hein ? 150 millions de Lunettes 3D distribuée gratuitement ? tout ça pour une publicité de quelques secondes...
 
Dreamworks ne lésine pas sur les moyens pour promouvoir son film !

Plutôt inquiétant:
Si l'interêt du procédé était aussi évident qu'ils le disent, le bouche à oreille suffirait pour le promouvoir, sans pub pharaonique.

Bah non en même temps, comme c'est un nouveau média (enfin un "renouveau" qui doit se défaire de son ancienne réputation), ça semble assez logique de ratisser large et de donner une démo.