et encore ...
à part cette année ou les recoltes francaise seront en declin à cause de la canicule, la france est surproductrice au niveau agricole mais plutôt que de redistribuer à des pays qui en ont besoin il vaut mieux, economiquement, detruire les stocks et laisser des gens crever de faim.

 
Ce n'est pas de la malhonneteté intellectuelle !
 
Tu ne peux que être d'accord avec moi lorsque je dis que la culture d'OGM fera monter le prix des produits non OGM...(puisqu'il faudra se protéger d'une contamination éventuelle)
Donc les plus pauvres d'entre nous auront-ils réellement le choix ?
 
Ce n'est pas de la malhonneteté intellectuelle que de dire cela.
 
   

zavez qu'a retrouver le numero de 'la recherche' qui parle des OGM, il est intitulé 'qui a peur des OGM ?' et je m'en souviens plus de ce qu'ils disaient (vu qu'il y a bcp d'articles, ya bcp de conclusions a lire et a recouper).
 
ca fera avancer le debat si qqun l'a, car la recherche ya qd meme des scientifiques bien balezes qui sont (theoriquement) ni pour les industriels ni pour les ecolos.
 
tsaw

 
Parce que les gens ont peur de ce qui est nouveau, particulierement s'il y a un obscurantiste comme Bové qui agite le spectre de la vache folle dans le but de préserver ses propres interets financiers.

 
donc l'argument "diminuer la faim dans le monde" ne tient pas la route. il suffirait juste de vendre à bas prix les excédents

 
Si, parce qu'il est evident que ce sera aux cultures OGM de proteger les autres  des dispersions et non l'inverse. C'est l'évidence même. Prétendre le contraire est de la malhonneteté intellectuelle.
D'ailleurs, les compagnies d'assurances imposeront ça pour se couvrir en cas de risque.

 
Pourquoi alors personne ne veut manger des OGM s'il n'y pas de risque ????

De plus tu es contradictoire dans ta formulation :
Les OGM ont 20 ans, on a un peu de recul (mais pas assez pour lever le moratoire)  
Alors on a assez de recul ou pas assez ?

Il est évident que je ne vais pas mourrir avec les OGM mais est-il aussi évident de pouvoir donner des enfants génétiquement sains ?
   

 
Si, parce qu'il est evident que ce sera aux cultures OGM de proteger les autres  des dispersions et non l'inverse. C'est l'évidence même. Prétendre le contraire est de la malhonneteté intellectuelle.
D'ailleurs, les compagnies d'assurances imposeront ça pour se couvrir en cas de risque.

 
dans ce cas, explique-nous où est la nécessité d'avoir des OGM dans ce qu'on bouffe.

 
Si car si l'on vend les stocks excedentaires ce serai la ruine de l'economie selon les liberaux, vaux mieux laisser crever de faim encore un peu et aprés pouvoir leur vendre des OGM et un endettement sur des années ... bref vive la solidarité nationnale comme le dit sépharin mais la solidarité internationale foutez vous là au Q !!!
Il y a peu de tmps un pays d'afrique noire à refuser l'aide humanitaire americaine quand il se sont rendu compte que ct des OGM.

 
dans ce cas, explique-nous où est la nécessité d'avoir des OGM dans ce qu'on bouffe.

 
C'est pas mon rôle et de toute façon, tu n'entends aucun argument rationnel Mais la bouffe ne m'interesse pas.
 
Exemple d'application des OGM :  
* Produire de l'insuline pour les diabétiques dans le lait de vache
* Xénogreffe : transplanter des organes humains qui ont "poussé" dans des animaux (porc, singe etc...)
 
 

 
donc l'argument "diminuer la faim dans le monde" ne tient pas la route. il suffirait juste de vendre à bas prix les excédents

Qui a parlé de nécessité?  
Mais c'est vrai qu'il vaut mieux garder nos pesticides/herbicides/XXXcides; tout cela n'a aucune influence sur la nature, ne pollue pas la nappe et n'a aucune incidence sur l'homme.    

Qui a parlé de nécessité?  
Mais c'est vrai qu'il vaut mieux garder nos pesticides/herbicides/XXXcides; tout cela n'a aucune influence sur la nature, ne pollue pas la nappe et n'a aucune incidence sur l'homme.    

 
Cesse de citer constament ce nom, à croire qu'il t'as lessivé le cerveau !
 
Les OGM sont actuellement en phase de test dans nos labos français, pourquoi ne pas interdire les OGM tant que les scientifiques ne finnissent pas leur boulot ?  
(Ps. Ca s'appelle le droit de préemption)

Bové, le gène Terminator, la méfiance suite à la vache folle/poulet à la dioxine ou autres scandales alimentaire,...
 
 
Non, je ne suis pas contradictoire, faut arrêter d'être binaire (bien ou mal), hein.  
Avec 20 ans de recherche, on a peu de recul, c'est à dire pas assez pour donner une réponse définitive sur le risque ou le non-risque des OGM. Ce dont on est quasiment sûr, c'est qu'il n'y pas pas de risque pour l'homme et qu'il y a un risque non négligeable pour l'écosystème.
 
 
 
Aucun risque pour l'homme.    

Tu connais bien le commerce mondial, dis-moi.

 
c'est pas toi disait que c'est juste l'ecosysteme qui est menacé ?
 
et on aura l'air malin qd les genes de resistances aux parasites/maladies et tout et tout auront passé d'une espece à l'autre via la chaine alimentaire

 
C'est pas mon rôle et de toute façon, tu n'entends aucun argument rationnel Mais la bouffe ne m'interesse pas.
 
Exemple d'application des OGM :  
* Produire de l'insuline pour les diabétiques dans le lait de vache
* Xénogreffe : transplanter des organes humains qui ont "poussé" dans des animaux (porc, singe etc...)
 
 

 
HORS SUJET ! Bien entendu que les OGM non alimentaire peuvent être un progret !

 
Scénario de SF
Quand je mange une pomme, il n'y a pas de gène de l'ADN de la pomme qui passe dans mes cellules

 
c'est pas toi disait que c'est juste l'ecosysteme qui est menacé ?
 
et on aura l'air malin qd les genes de resistances aux parasites/maladies et tout et tout auront passé d'une espece à l'autre via la chaine alimentaire

Qui a parlé de nécessité?  
Mais c'est vrai qu'il vaut mieux garder nos pesticides/herbicides/XXXcides; tout cela n'a aucune influence sur la nature, ne pollue pas la nappe et n'a aucune incidence sur l'homme.    

Ca, c'est un risque POTENTIEL, qui doit être étudié.
Par contre, il est démontré que l'utilisation de pesticide a de graves conséquences sur l'environnement et sur l'homme, mais là, tout le monde trouve normal d'en utiliser.  

Ca, c'est un risque POTENTIEL, qui doit être étudié.
Par contre, il est démontré que l'utilisation de pesticide a de graves conséquences sur l'environnement et sur l'homme, mais là, tout le monde trouve normal d'en utiliser.  

 
Lis plus haut (vers la page 2) tu verras on en a déjà débattu, c'est pas parce que le système actuel est mauvais qu'il faut le changer par un plus mauvais, il y a toujours une alternative biologique à tout cet arsenal chimique

 
oups, j'avais oublié. dans ce casn je me demande pkoi des labos publics dépensent des fortunes à tester ça. il suffisait juste de demander à Iblis ce qu'il en est

Ca, c'est un risque POTENTIEL, qui doit être étudié.
Par contre, il est démontré que l'utilisation de pesticide a de graves conséquences sur l'environnement et sur l'homme, mais là, tout le monde trouve normal d'en utiliser.  

 
Porte nawak, tu confonds avec les croisements inter-especes. T'es vraiment mal renseigné...  
Bon ça me soule d'avoir à chaque fois tout réexpliquer aux ignares. Ciao    

 
Je ne suis pas binaire mais qd tu dis d'un côté on a suffisament de recul pour donner une réponse définitive.

et de l'autre côté tu me dis qu'on est quasiment sûr...
Soit on a eu le tps de faire nos test et alors on est sûr avec des % à la clé soit on est à la boure et on est quasi sûr...
Et enfin tu me dit aucun risque pour l'homme...  
 
Alors on est sûr ou quasiment sûr ?

 
Porte nawak, tu confonds avec les croisements inter-especes. T'es vraiment mal renseigné...  
Bon ça me soule d'avoir à chaque fois tout réexpliquer aux ignares. Ciao    

 
le nouveau dieu planétaire s'appelle l'OMC    

L'OMC n'a rien a voir là dedant.  

Mauvaise foi detected.
Quote moi le post où j'ai dis.  
 
 
Arrête de faire celui qui ne comprend pas.  
 
Voici la position de l'AFSSA :  
"Interrogée surles risques liés à la consommation humaine et animale d'OGM contenant des gènes de résistance aux antibiotiques,l'Afssa se montre relativement rassurante. Pour les OGM autorisées, le risque demeure, à ce jour, "théorique" et "négligeable au regard de la présence des gènes de résistance aux antibiotiques déjà présents dans l'environnement". L'avis rappelle que la réglementation prévoit d'éviter l'utilisation de gènes conférant la résistance à un antibiotique susceptible d'avoir des effets préjudiciables sur la santé humaine et animale.  
 
L'Afssa précise en revanche que l'usage de microbes - et non de végétaux - génétiquement modifiés utilisant des gènes de résistance à un antibiotique présenterait "un risque non négligeable de transfert de ces gènes à des bactéries de la flore intestinale". "Il est important, pour le décideur et le consommateur, de savoir le niveau de garantie que peuvent a priori apporter ces études, conclut le rapport. Il est également important de souligner que ces études ne peuvent apporter de garanties définitives sur une innocuité totale."  
 

 
sans la plainte des USA à l'OMC, les choses auraient sans doute pris plus de temps

 
Pour ce qui est du risque potentiel on est d'accord :
Les scinetifiques sont à la bourre par rapport aux industriels...(ou peut-être l'inverse).
 
C'est pour cela qu'il faut encore attendre !!!!
 
   

Si tu lisais correctement mes posts, au lieu de te dire "celui-là, c'est un pro-OGM, faut que je le nike", tu aurais lu que je dis ça depuis longtemps.  
Avec les OGM, il y a 2 risques potentiels :
* sur l'homme. Le risque est nul.
* sur l'écosystème. Risque théorique non négligeable, d'où l'intérêt de poursuivre les recherches et de maintenir le principe de précaution (moratoire).

 
Tu connais les membres qui forment AFSSA ?
Je t'avouerais que je ne sais plus d'où je sort ça mais certains membres ont démissionné durant les études. De plus le directeur des recherches est un pro OGM...
Alors quand tu écris "relativement rassurante" ça me fait froid dans le dos...
 
Il est également important de souligner que ces études ne peuvent apporter de garanties définitives sur une innocuité totale.
 
Donc on n'est pas sûr à 100% = On attends d'être sûr...    
 
 

Si tu lisais correctement mes posts, au lieu de te dire "celui-là, c'est un pro-OGM, faut que je le nike", tu aurais lu que je dis ça depuis longtemps.  
Avec les OGM, il y a 2 risques potentiels :
* sur l'homme. Le risque est nul.
* sur l'écosystème. Risque théorique non négligeable, d'où l'intérêt de poursuivre les recherches et de maintenir le principe de précaution (moratoire).