Reprise du message précédent :

Le F35 dans sa version "B" aura une soufflante verticale au milieu du fuselage et une tuyère arrière orientable vers le bas. Il pourra décoller verticalement mais ce ne sera pas très intéressant à utiliser car un décollage vertical consomme énormément de carburant, et prend bcp de temps.  
 
Il est bcp plus intéressant d'adopter un compromis (comme pour les Harrier), consistant à lancer l'avion sur un tremplin de 100m où il décolle à une vitesse de l'ordre de 100km/h, et ainsi l'avion n'a pas besoin d'utiliser toute sa poussée verticale : il combine poussée horizontale et verticale (juste ce qu'il faut), et se lance plus rapidement à sa vitesse de croisière, tout en consommant moins pour le décollage.

Sur les PA américains, on peut au maximum :
- catapulter 3 avions en même temps et ne pas apponter
- apponter un avion et en catapuler deux en même temps
 
Sur le CdG, on peut
- soit apponter un avion et ne pas en catapulter dans le même temps
- soit catapulter 2 avions et ne pas en apponter en même temps

+1, le décollage 100% vertical n'est jamais utilisé, trop gourmand en coco (carburant).
 
Même pour l'appontage, ça doit se faire à 60° ou 70°, pas à la verticale.

Sauf si ton chef aéro a fait de la natation synchronisée dans une vie antérieure et peut catapulter sur la 3 en même temps qu'il fait apponter.

Je n'ai pas écrit qu'on pouvait utiliser la catapulter arrière gauche en même temps qu'un avion est en passe d'apponter.

Donc la piste oblique sert en théorie à pouvoir faire de la place à l'avant pour permettre le catapultage et l'appontage simultané si j'ai bien compris. Mais il se trouve que le CDG est trop court (la catapulte empiète sur la piste). Et ça semble être la même chose pour le PA2.
 
Ca apporte vraiment un avantage dans les différentes missions préparées le fait d'avoir ces appontages et catapultages simultanés?

Non, je sais !
 
Je lançais une boutade comme ça, sans raison autre que mon amusement personnel. C'était une paranthèse lol dans ce topic de machines métalliques aux entrailles nucléaires, qui sèment à tout vent leur progéniture à réaction.

Les harriers de la Royal Navy:
http://www.youtube.com/watch?v=w_1516P6zE8

 
le vent, tu le fais souffler ds 2 directions contraires?  

On s'en fout du vent, t'augmentes la pression ...

EDIT : j'ai tellement envie de répondre vite que j'en dis des conneries!
Un avion atterrit et décolle vent de face.

Ya combien de tuyeres dirigées vers la bas pour controler ça? Je dirais qu'il en faudrait 3 minimum mais ça n'a pas l'air d'être le cas.
 
Tiens d'ailleur j'avais entendu dire que le brevet pour ces tuyeres orientable était français.
 

Ah oui ça paraît assez logique en fin de compte pour profiter d'une meilleure portance.

Je sais pas si le brevet est français (Mirage Balzac ?), mais le Harrier a 4 tuyères.

Evidemment, l'avion décolle et atterrit face au vent.
Je sais pas à quoi je pensais. Ca augmente la portance au décollage, ça diminue la vitesse-sol à l'atterrissage.

Ah 4 tuyeres ça me rassure!
 
Pour le brevet j'ai pas pus de précision dsl.
 
Et sinon qu'es-ce qui définie le tonnage d'un PA? Pourquoi choisit-on tel ou tel tonnage? Mise à part le coût initial et celui de possession y-a-t-il autre chose qui rentre en ligne de compte?

harrier + F35 (à partir de 6')
http://www.youtube.com/watch?v=tWTwVaKVVRo

Ah en fait il ne peut pas décoller verticalement si il est complètement chargé avec des missiles.
 
C'est un bijoux ce F35, je l'avais jamais vu en vidéo, avec sa tuyère qui bouge et tout  

Harrier, le seul avion d'origine non américaine à être adopté par l'armée américaine.

On apponte et on est catapulté face au vent, donc il n'y a pas de problème.  
Le PA s'oriente face au vent avant chaque manoeuvre aviation.

Ca me fait penser au V22:
 

 
Les anglo-saxons prennent de l'avance sur ce terrain (décollage, atterrissage vertical). Le V22 a l'air vachement intéressant pour opérer dans des coins paumés où il n'y a pas de pistes et avec une vitesse et une distance max intéressantes.

Le V22 connaît pas mal de problèmes depuis le début du projet.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/V-22_Osprey
 
Apparemment, il débarque en septembre en Irak.

Oui apparemment rien qui remette en cause le concept. Par contre je ne savais pas qu'il était sensé arriver si tôt.  

Et sur CDG (celui en dur, pas celui qui flotte...) qui ne possède que des pistes // quand y'a du vent du nord ou du sud, il ferme ?
 
Un vent de face est effectivement la meilleure configuration possible. Mais dans la pratique, il est très rare d'avoir un aéroport avec suffisament de pistes dans tous les sens pour permettre d'avoir systématiquement le vent de fasse.
Entre le vent arrière, et le vent de face, on a toutes les configurations de travers possible. L'unique impératif c'est de ne jamais avoir le vent dans le dos, car sa vitesse vient soustraire celle de l'avion, et donc au lieu de décrocher à une vitesse V, on décroche à une vitesse V + a où a est la composante de la force du vent v ramenée sur l'axe de V.
 
Sur un porte avion, la piste oblique représente environ 30° d'écart par rapport aux catapults, y'a vraiment pas de quoi fouetter un chat. Dans le pire des cas, au lieu d'avoir une vitesse V - v, on a V - 2v/3 ce qui est amplement suffisant, les avions sont quand même un minimum prévus pour avoir de la marge, même sur une piste aussi petite que sur un PA. Sinon, ça voudrait dire que si les avions ne peuvent apponter/décoller qu'avec V - v où v <> 0, alors quand y'a pas de vent, le PA est inutilisable
 
D'ailleurs, le PA il va pas passer son temps à tourner en rond si le vent tourne de quelques degrés... Faut pas oublier que quand t'as une escadrille qui revient de mission, t'as pas qu'un avion à faire atterrir, tu vas donc pas t'amuser à changer l'alignement de la piste de 10° parceque le vent à légèrement tourné... C'est déjà assez difficile comme ça de s'aligner sur une cible en mouvement en en plus que l'axe de la piste change !
 
Avec un angle de 30° entre la catapulte et la piste, le PA se colle à 15° par rapport au vent, et on peut dire que les deux axes sont face au vent...

Putain, mec, heureusement que t'es là pour m'apprendre ça !

Alors pourquoi avoir une piste oblique invaliderait la possibilité selon toi de ne pas pouvoir utiliser simultanément la piste d'apontage et les catapultes ? Parceque c'est ce que laisse entendre ton post que j'ai cité hein...

   
 
Les nouvelles-technologies ont toujours eu, dans un premier temps, un usage militaire avant d'avoir, dans un second temps, un usage civil. Pense par exemple au...www...

Je n'ai pas insinué cela, d'ailleurs, page précédente, j'ai posté un magnifique dessin montrant qu'on peut catapulter deux avions pendant qu'un troisième apponte.
Malheureusement, c'est impossible sur le CDG, car la catapulte empiète sur la piste oblique.

Pour la question du vent, j'ai généralisé rapidement car quelqu'un avait sous-entendu que l'atterrissage se faisait vent de face et le décollage vent arrière (ou vice-versa).
C'est dans le meilleur des cas que le vent est dans l'axe, c'est sûr.

Sinon, Galileo est tout d'abord un programme militaire, prévu pour s'affranchir de la dépendance au GPS américain, qui est lui aussi un programme militaire.
D'ailleurs, pendant une dizaine d'années, les GPS civils grand public étaient moins précis que les GPS militaires.
Aujourd'hui, ils ont la même précision (5m contre 100m avant 2000).

Donc dans quelques années on sera indépendant pour le GPS

Normalement, oui, mais je crois que le programme Galileo a connu un coup d'arrêt.

EDIT : Le premier satellite a été lancé, mais ils sont en train de se massacrer à Bruxelles, et le financement est au point mort.

Au pire il y aura du retard (normal quoi) mais le projet ne sera pas abandonné avec un satellite dans le ciel

J'espère que non.
 
En tout cas, voilà un topic qui est parti dans tous les sens.

On oscille autour du sujet mais ça peut aller

J'avais lu que le programme Galileo avait des problèmes de financement.
En gros, les opérateurs voulaient prendre en charge la partie "logicielle", tandis que le "hardware", qui constitue le plus lourd investissement devrait être pris en charge par l'Europe, un investissement public donc.

 
Si tu savais.
 
Ils s'en foutent cai l'argent du contribuable européens.

Mais comme c'est la crise...
 
Retour au PA2 ....
D'après ce que je peux lire sur le net, la coopération franco-anglaise est assez avancée, des plans pourraient être fournis cet été.

C'est les plans de la coque? En bref les parties communes c'est juste la coque?

ouais bah les brits ... on ferait bien de leur fermer la porte au nez, avec tous les problemes de budgets qu'ils ont ils seraient meme totalement incapable de n'en produire qu'un seul.

Super l'esprit

Ils divisent les PA en sections.
 
Il y aurait des sections communes et d'autres différentes, puisqu'il nous faut un CV et qu'ils veulent deux CVL.
Mais Bae System traîne des pieds, ils veulent garder toute le gâteau pour eux seuls.
 
La propulsion nucléaire est définitivement abandonnée, et le PA devrait faire 80 000t, soit 32 Rafale, 3 E2C et 5 NH-90. Ca paraît peu (le CDG, avec 40 000t, embarque 40 avions).
On peut espérer une commande en fin d'année.

Ah je croyais qu'ils feraient tous 65 000t    
 
Et oui ça paraît peu.

J'avais pourtant compris que le PACDG n'avait que 24 rafals.
Et les hawkeyes on en aura pas 3 par PA !

En même temps, il y a le fioul à stocker, ce qui n'est pas le cas sur le CDG.
Ensuite, les SEM sont appelés à disparaître, remplacés par les Rafale, plus gros et dont les ailes ne se replient pas.
Les Dauphin utilisés pour les missions pedro et SAR seront remplacés par les NH90, eux aussi plus gros.
Donc hangars plus gros pour mettre autant de matériel.

Ah ok. Ton post n'était pas clair, j'avais compris que tu admettais "ah oui mais tiens, si la piste est dans l'axe, c'est que les catapultes ne le sont pas donc ça peut pas marcher en même temps..." d'où ma réponse