Reprise du message précédent :
 
Mouais en même temps ça flingue aussi pas mal les garimpeiros qui tentent des incursions , mais bon, chut.
C'est comme la merde au Darfour qui n'existait pas quand l'armée française asthmatait les janjawids de temps en temps. Mais bon, maintenant respect de la souveraineté soudanaise, fin de l'impérialisme toussa.
Amis génocidaires la place est libre, les odieuses troupes colonialistes ont les mains liées, oeuvrez.

oui enfin la guyane est juste une zone d'entrainement parmi tant d'autres, un paquet de légionnaire n'y on jamais mis les pied.
 

 
Vraiment ?

 
Oui! La DCN c'est français.

Bon article
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=104223

Euh on a déjà un porte avion qui sert a rien pourquoi en faire un deuxième?

 
Renseigne toi ou lis le topic avant de sortir des conneries...  

 
Il vient peut-etre d'arriver, j'ai surement été trop froid et vulgaire, mais c'est tout simplement lourd qu'à chaque fois qu'on aborde le sujet du second PA, il y en ait TOUJOURS un qui nous ressorte exactement la même rengaine!
 
Enfin bref ce n'est ni le premier ni le dernier...

 
 
c'était ça le problème , j'avais lu il y'a 1 ans que le projet de construction du porte avion était en collaboration avec le RU , non construit en france, et probablement par des ouvrier non européens pour économiser sur le coût de construction...
 
 
En gros ouvre les fenêtres de ta bagnole et jette les billets...
 
 
Pendant qu'on y est , construisons le en Chine..On leur file les plans et on leur fait confiance ... économie garantie  
 
 
 
EDIT : viens de lire le lien de Flo14 .
 
Bon c'est en France maintenant , c'est mieux... bon bein du moment que c'est des employés français .. pas comme pour les Bateaux civil ... pas de problème... ça fait tourner l'économie.  

 
Un troll poujadiste de qualité  

ce sont ces gens qui critiquent le plus et qui en font le moins.
 
ca pousse fort mais ca pisse pas loin. pas besoin de leur montrer plus d'intérêt que ça.

Pas la peine non plus de répondre ça plus 3 mois après ....

Dont acte, cependant ça revient dans l'actualité, il semble que le 2ième PA ait été privilégié sur le renouvellemenet des frégates (avec raison je pense, nos voisins européens sont gavés de frégates susceptibles de nous escorter).

Ouais mais 8 ou 10 FREMM au lieu de 17 à la base ca la fout mal quand même pour un pays ayant autant de territoires maritimes.
Les marines françaises et anglaises estiment en génréal qu'il leur faut entre 25 et 30 frégates, la France sera loin du compte pendant un bout de temps si ca se confirme.

Oui, mais à choisir mieux vaut le deuxième PA à mon sens.
DE toute façon, dans ce domaine comme dans d'autres, l'avenir est dans une marine européenne.

Je crois me souvenir que la France avait fait cette proposition aux autres pays européens : on a le(s) PA(s), vous les escortez, vous êtes gentils, merci.    
Curieusement, ils ont refusé...    
 
Sur le fond je suis d'accord avec vous, sur la forme, ce n'est pas sans poser quelques problèmes.

 
sans compter que la puissance militaire permet d'obtenir certains contrats, et que l'armée fait elle même travailler un nombre importants de sociétés et sous traitants. que ce soit du plus banal objet telle que la balle, les gilets par balle, les grenades, les pneus michelin, les chenilles, les tourelles, les adaptateurs de visée sagem pour arme, etc etc....
 
en outre en achetant auprès de ces sociétés françaises on donne du travail à des employer, on pérénises ces sociétés en achetant chez eux, mais on leur permet en plus d'exporter des produits de haute qualité à d'autres pays qui eux même en acheteront peut etre des centaines, des milliers ou plus pour leur armée ou leur genie civil ...
 
en plus de perdre tout ça, dites vous bien que ce sera une branche entière du "monde du travail" (quoi qu'on en dise) qui sera mise au carreau, des personnes de tout age parfois peu diplomées qui ne trouveront pas de boulot de si tot, bref des chomeurs en plus et indirectement des gens qui toucheront surement les assedics (bref l'effet inverse de ce que vous voulez faire, hé oui des fois faut voir plus loin que le bout de son nez ..) .... alors les gaucho, toujours envie de supprimer le budget de la defense ?
 
des exemples y'en a des tonnes.

j'ai souvenir d'un rapport parlementaire qui s'indignait de l'état lamentable d'une trés grande partie de nos équipements millitaires
je me souviens trés bien de l'exemple de nos hélicos dont la plupart ne pouvaient pas décoller faute de pièces de rechange (bah ça coûtait trop cher nous affirmait-on)
J'imagine donc - puisqu'on a visiblement les moyens de construire un porte-avion - que cette situation n'est plus ce qu'elle était

à moins que le porte-avion soit plus un batiment d'envergure pour cacher le reste

 
Pour tous les materiels, il faut préciser que ceux-ci ont une durée de vie structurelle et que lorsque celle-ci est atteinte, ce n'est pas la peine d'essayer de le réparer, il vaut mieux tout balancer et racheter du neuf, ou du "moins vieux".
 
Normalement, les divers gouvernements prévoient cela à l'avance et les budgets sont conçus pour développer les nouveaux matériels, et aussi les acheter. Le problème survient quand les sommes sont trop "serrées" ou que le coût de certains programmes "dérape".
 
Un exemple fameux est celui du F-22, un exemple prochain era le F-35 qui marche dans les traces de son aîné.
 
A la base, l'USAF avait exprimé un besoin de 680 appareils pour remplacer ses F-15 vieillissants, mais après la spirale inflationniste qu'a connu ce programme, la demande a été ramenée à 380 appareils, et ce sera au final seulement 180-183 avions qui seront achetés. Du coup, le remplacement "1 pour 1" des F-15 n'est plus à l'ordre du jour et l'USAF devra un jour où l'autre racheter des F-15 neufs pour remplacer les vieux, ou alors dissoudre des escadrons.
 
C'est pour cela que la vente de F-15 à la Corée du Sud et à Singapour était "stratégique", car cela permettait de conserver les chaînes de montage et les compétences pour quelques années encore, sinon vers 2015 lorsque l'USAF aurait eu besoin de quelques avions de plus il aurait été simplement impossible d'en racheter.
 
Pour les hélico Français, le remplacement des machines doit se faire prochainement (NH90 et Tigre) donc le parc existant est en train de partir en morceaux à cause de l'âge...
 
Un autre point concernant l'aviation US : les opérations extérieures induisent beaucoup plus de stress sur les cellules que ce qui était prévu par le constructeur, donc les F-16 vieillissent plus vite et arriveront au bout de leur potentiel plus rapidement, ce qui combiné au retard du programme F-35 va bientôt commencer à poser de sérieux problèmes...

Comme pour le reste de l'armée. L'usure des matériels dans les guerres menées par les US est assez colossale.
La marine japonaise avait (a toujours, je crois) une politique simple : on renouvelle les matériels régulièrement, style tous les 25 ans pour les sous-marins.
S'en inspirant, certains ont défendu l'idée suivante : revendre les bâtiments passé, par exemple, 20 ans d'utilisation, à des pays qui veulent développer leur marine, et avec les budgets dégagés, mettre en chantier des navires neufs. Répéter l'opération régulièrement. Résultat, un matériel à la pointe chez nous, et du bon matériel pour nos acquéreurs. Les bâtiments, plus récents et intégrant les dernières technologies, nécessitent moins d'entretien, donc économies également.
Tout cela sous réserves. Mais ça me semble une idée intéressante.

<<Le monde est un endroit dangereux, extrêmement dangereux.  
Des portes-avions permettent à la France de ne pas être obligée de suivre la politique américaine quand elle a des intérêts propres.>>
____________
 Est-ce que l'armée est faite pour défendre "les intérêts " de la France ?
Il me semble qu'elle est faite plutôt pour défendre l'intégrité de son territoire...On n'a pas besoin d'aller à l'autre bout du monde pour ça. Sauf si on considère que les DOM-TOM font partie du territoire national, ce que je trouve perso un peu abusif.

<<...quand ton régiment est au fin fond de la forêt congolaise...>>
 
 Mais qu'est-ce qu'un régiment français aurait à faire dans la forêt congolaise ?
ça ne me plairait pas de savoir que l'armée congolaise cherche à se doter de moyens d'intervention dans la forêt deTronçais (par exemple).

 
Les DOM-TOM font partie du territoire national, et un dirigeant quelconque pourrait parfaitement décider de nous en piquer un, nonobstant notre avis et l'avis de la population sur place. Dans ce cas, sans PA, pour la reconquête, c'est un peu grillé. Cf. les Malouines/Falklands.
Sinon, la métropole est effectivement à l'abri de beaucoup de menaces, mais nos intérêts et alliés à l'étranger, eux, non. C'est là que le PA est utile.
Certains avancent qu'on n'a pas besoin de PA mais de simples sous-marins aptes à lancer des missiles de croisière. Le sous-marin - l'autre capital-ship des flottes modernes - grâce à sa furtivité, constitue un extraordinaire moyen de dissuasion (je sais pas si je peux conquérir le DOM-TOM, si il y a un soum dans les parages, ma flotte de conquête y passe, je m'abstiens donc).
J'aurais tendance à croire qu'un couple BPC/Sous-marin bien escorté pourrait réaliser un certain nombre de missions dévolues aux PA pour (un peu) moins cher. Pas toutes.

<<...des personnes de tout age parfois peu diplomées qui ne trouveront pas de boulot de si tot,>>
 
 Dans la vie, il y a quand même beaucoup d'autres choses à faire que de construire un porte-avions, non ?
Par exemple construire des logements...

 
Les deux ne sont pas incompatibles...
 
Le budget de la défense représente moins de 2 % du PIB, construire un PA ne représente qu'une infime partie du budget de la défense...
 
[mode "raisonnement à la con" ON]
L'éducation en France représente plus de 6 % du PIB, contre moins de 5 % au Japon, les étudiants Japonais ne sont pas moins éduqués qu'en France, donc on dois pouvoir diminuer de 1 % la part de l'éducation dans le PIB sans diminuer la qualité de l'enseignement, et avec ce 1 % on pourrait faire tous les logements nécessaires...
[mode "raisonnement à la con" OFF]
 
Source INSEE 2007.

Le projet n'a pas encore été abandonné ?    
 
Parce que les 3 milliards d'€ pourraient servir à dé-HS-iser le matos de l'armée. : http://tf1.lci.fr/infos/jt/0,,3725 [...] -sol-.html

En plus je crois bien que si... En tout cas c'est prévu dans les prochains budgets de l'armée : le porte avion saute (façon de parler   )
Par contre me rappelle plus la source... C'est dans Le Point de la semaine derniere je crois    

Pour filer du fric aux bourgeois de Neuilly et Passy, y'a les moyens, pour défendre le rang de la France et de son armée, là y'a plus rien bizarrement
 
Gouvernement de merde