Reprise du message précédent :
Ouais enfin 1 CDG et sa trentaine de rafales contre 14 Nimitz et plus de 700 F18 H/S-H plus les groupes aéro accompagnant, je donne pas cher de sa peau

Enfin c'est un peu bebête ce genre de comparaison vu qu'il y a peu de chances de devoir un jour à moyen terme couler un bateau US.

 
L'ANF c'est pas pour tout de suite à cause du gel de son développement.
 
Par contre le missile tiré par les Super-Etendard argentains sur le Sheffield était bien un AM39 Exocet (qui n'a pas explosé d'ailleurs, c'est le carburant du réacteur qui a causé un incendie   ).
 
Et c'est le meme Exocet qui sera inclu dans le standard F3 du Rafale.
 

Si, en exercice ! A la grande époque les pilotes de l'US Navy pleuraient dans leurs F-14, descendus qu'ils étaient par nos vieux F8-E/FN  

 
Ils ont qd même subi de très très gros dégas sur un navire, le USS Kole ou un truc du genre il y a qq temps.

USS Cole, démoli par une vedette à la noix il me semble. Très fort ce Oussama  

Les plus forts, c'est les russes. Pas besoin de couler leurs sous-marins, ils sombrent tous seuls...

c'etait un attentat alors qu'il etait au port. c'est pas une attaque a proprement parler. la c'est un "simple" defaut de surveillance du navire.

tout le monde en a perdu, la france, la russie, tout le monde.
et si tu parles du koursk, bien malin celui qui peut t'affirmer qu'il a "coulé tout seul".

En nombre de sous-marins perdus pour "panne électrique" ou "incendie", ils devancent tout le monde quand même.

c'est sur que la securité dans leur batiments c'est autre chose que les forces occidentales, mais leur flotte de sous marins etaient enorme a un moment donné.
donc la probabilité d'en voir disparaitre un par rapport aux autres est plus grande...

+1

ben de toute façon, un PA, pas besoin de le couler... tu fais un joli cratère sur la piste, et lui et sa garde deviennent des toutous inofensifs...

encore faut'il y arriver.
arriver a attaquer un PA par les airs comme tu sembles le supposer ca va te couter tres tres cher en matos...

Bah ça peut être un bâtiment volé (bon, ok, ça doit pas être facile à faire prisonnier mais bon...)
 
Une bonne grosse attaque surprise alors qu'il fait escale dans une base excentrée, c'est peut-être jouable

et la declaration de guerre qui s'ensuit tu l'oublies?

Vu sur Arte, des témoignages russes et américains ralatants la guerre froide : il arrivait parfois que deux sous-marins adversaires croisent dans les mêmes eaux. A cause de leur furtivité, ils ne se rendaient compte de leur présence qu'arrivés à quelques nautiques l'un de l'autre. Cela se traduisait généralement par des "démonstrations de force" (manoeuvres dans tous les sens pour s'approcher au plus près et mettre l'autre face aux tubes de torpilles).
 
Seul souci, quand les crabes au fond de l'eau font 1000 fois plus de bruit que le sous-marin qui est à 10 mètres de toi, c'est arrivé à plusieurs reprises que cela se traduise as un éperonage involontaire.
D'après un marin américain, un sous-marin russe éperonné ainsi en train de se disloquer, ça fait "un bruit de pop corn" au sonar  
 
Bref, rien que pendant cette période, un certain nombre de sous-marins des deux nations ont été perdus sans cause officielle.
Quand on sait ça, on peut effectivement avancer une infinité de thèses pour l'incident du koursk...

(ça j'ai pas dit le contraire... c'est pour ça que les japonais ont d'ailleurs mis au point la technique kamikaze durant la seconde guerre, qui était à l'époque une des rares à avoir une maigre chance de réussir)

Bah si c'est oussama, tu déclares la guerre à qui ? les us sont déjà en état de guerre avec "tous les pays terroristes"

voila.
une zone remplie de batiments militaire en exercice officiels.
une demonstration de nouveau materiel dans le koursk, les "shkval"  
et une mer de barents d'un profondeur de 100m a cet endroit la.
 
dans ces conditions un eperonnage n'est pas inenvisageable, sachant qu'un sous marin US a eté pris en photo en pleine reparation juste apres en suede ou norvege peut etre.

jamais ils ont les moyens de prendre un batiment de guerre d'assaut faut pas deconner
tu sais combien y'a de marin dans les bateaux, pour tous les egorger faut au moins que tu re aiguise ton couteau au milieu...
 

l'interception des avions se fait totalement differament maintenant, si un pauvre avion pointe le bout de son nez face a une fregate type cassard qui suit toujours le CDG, meme des kamikaze ne pourraient rien faire.

Socialo   Ah, il porte à gauche  

bah spa compliqué ça y me font monter à bords, je commence à raconter des conneries et ils s'endorment tous
 

bah spa compliqué non plus un agent infiltré il dépose un transpondeur de mig sur le pont du PA, et le destroyer détruit tout seul comme un grand son PA

deconne pas, al qaida pourrai lire tes scenarios et s'en inspirer

Bah de toutes les façons la marine française est un gouffre à fric, elle l'a toujours été, elle n'a jamais remporté de victoire depuis 4 siècles, là où elle a son utilité c'est dans le contrôle des frontières et comme base logistique et de secours...
 
..encore que quand l'armée a besoin de transporter 1 régiment, elle loue des batiments à la marine marchande..
 
 
une accumulation de scandales depuis un siècle...

 
Mouais.
Comme dit précedemment, la plupart des missions opérationnelles de l'armée française ont été effectuées, avec succès, par des avions de la Marine...  

la marine ca n'est pas que les bateaux de guerre les plus lourd.
ca fait aussi la surveillance des cotes, le sauvetage en mer, la cartographie, la dissuasion nucleaire etc etc etc.

La marine royale a apporté une contribution décisive à la bataille de Yorktown en 1781, essentielle pour l'indépendance des Etats Unis d'Amérique.  
 
Le problème de la marine française, c'est justement que de nombreux responsables politiques n'ont pas vu l'importance de la puissance maritime, ni compris que développer une force navale nécessite un effort à long terme.
Encore aujourd'hui, l'incurie de nos gouvernants sur cette question est flagrante, comme l'attestent les tergiversations depuis 11 ans sur la question du second porte avions, qui aurait du être opérationnel avant le premier carénage du Charles de Gaulle en 2007.
Pour un pays comme la France qui a deux grandes façades maritimes et des intérêts à des dizaines de milliers de kilomètres, qui a été l'une des deux plus grandes puissances mondiales, hésiter à construire un 2ème porte avions est quelque chose qui me sidère.  
Il faut bien évidemment un second porte avions, avec une escadre étoffée, et un groupe aéronaval spécifique (ce qui implique de commander davantage de Rafales), et il faut faire tous les efforts nécessaires pour l'obtenir rapidement : réduire le train de vie de l'Etat, réduire les subventions publiques improductives, l'assistanat social, la gabegie dans le secteur public, les sureffectifs de fonctionnaires....

il faut surtout prendre une decision claire et limpide une fois pour toute.
soit la france se veut une puissance politique forte et se donne les moyens de mettre en oeuvre sa politique ou ses valeurs, et donc on a besoin d'une veritable armée digne de ce nom.
soit on tire un trait sur la politique internationale. on fout 4 patrouilleurs autour de nos dom-tom et on peut vendre le CDG.
mais on ne peut pas continuer ainsi en se voulant fort a l'international et en mettant pas les moyen en adequation avec cette politique dans notre armée...

n'importe quoi .... avec les dettes que la france a depuis 25ans , c'est franchement débile de réinvestir des millions pour un porte avion a la con qui servira juste a faire le Kéké auprès des autres nations .
certes ça a peut être son importance mais en ce moment ce n'est pas la priorité pour la france ....
Et on ferai mieux de s'occuper de l'intérieur du pays que d'aller "jouer" en pleine mer a faire des essais ...

on est plus au 18em siècle , on est maintenant un pays civilisé parmi tant d'autre et je ne voit pas les raison de continuer a développer notre armée alors que l'on s'en servira jamais ...
 

on s'en sert tous les jours du CDG. et il a deja rempli des missions extremement importante.
et en plus d'etre une arme purement militaire, c'est aussi une arme diplomatique...

1 suffit pas 2

on a la deuxieme plus grosse surface maritime au monde.
et un PA n'est pas toujours a la mer, il lui faut aussi des revisions de temps a autre.
en bref, un second est totalement indispensable.
en fait c'est soit on en a deux, soit aucun, parce qu'un seul n'est pas vraiment utile pour une veritable doctrine militaire...

muais .... mais sa n'est pas la priorité pour le moment ...

le cout d'un porte avion c'est 3% du budget annuel de l'education nationale.  
on met des années a en constuire un et ca dure au minimum 25 ans. au final, c'est une arme diplomatique qui coute pas grand chose...

ceci s'applique un peu à l'ensemble de l'armée d'ailleurs...
 
la france à de très bonnes unités d'élite spécialisés, mais en sous effectif notoire. une fois déduit de l'effectif actif tout ce qui est réservé pour le maintient de la paix dans les 4 coins du monde dans le cadre de l'ONU, l'OTAN et quelques intérêt plus ou moins officieux en Afrique, force est de constater que la France n'a pas grand chose.
 
ça fait partie d'ailleurs du non engagement de la france en irak (comme quoi ça n'a pas que des inconvénients ) : la france n'avait de toute façon pas les moyens de soutenir correctement les us. déjà lors de la première guerre, c'était vraiment très limite... mise à part une équipe de démineurs très expérimentés ramenés d'une mission de l'ONU en asie pour le coup, seul l'armée de l'air s'était illustrée avec... je sais plus quel avion sur des missions que les américains n'était pas en capacité de faire (bombardements à faible altitude et courte distance), ce qui avait d'ailleurs vallu pas mal de casse (3 ou 4 avions très endomagés par des ripostes au sol)... si le premier conflit avait du s'étendre dans la durée, on aurait affiché très clairement une incapacité totale de relève du matériel et des hommes engagés. le plus marrant, c'est aussi la capacité de la France d'armer ses enemis potentiels avec son propre équipement... seuls quelques mirages 2000 français avaient été engagés en Irak, et très rapidement retirés : les Irakiens ayant aussi à l'époque quelques mirages, ça s'était soldé par un essuyage en règles de tirs sol-air US lors d'un retour de mission

ce que t'as pas pigé je pense, c'est que si la France n'a pas les moyens militaires de soutenir l'ONU ou l'OTAN, c'est le meilleur moyen pour y perdre toute crédibilité. ceci peut (et à déjà) des conséquences économiques désastreuses : l'ONU qui se contrefiche des intérêts français en jeu, boycotte passif de certains produits français, etc.
Idem, comment la France peut vendre des armes à l'étranger (source de revenus non négligeables, même si c'est tombé à un niveau ridicule) si elle ne montre pas elle-même la suprématie de son armement lors de conflits ?
Quand un Rafale vient raser des installations militaires dans un pays, c'est tout les enemis de ce pays qui bavent devant un contrat d'achat de l'appareil à la France.

+1, faut savoir ce qu'on veut et pas avoir le cul entre 2 chaises. Surtout qu'in fine cette hésitation perpétuelle nous coute très très cher, si le Rafale est si couteux à l'unité c'est aussi parce que le nombre de commande a été réduit ET étalé dans le temps. Plus de Rafales sur un temps plus court, le prix baisse et on aurait peut être pu en vendre davantage à l'étranger.
 
Mais un truc que certains ont pas l'air de comprendre, c'est que c'est pas parce qu'en Europe ( occidentale ) tout le monde il est beau il est gentil il a fait la paix que c'est comme ça partout dans le monde. La Yougoslavie et le Kosovo, c'est pas si loin ( en temps et en distance ) de chez nous. Et prenez le Japon par exemple, 2 ou 3ème puissance économique mondiale, mais un nain du point de vue de la politique internationale.
 
Donc dans ce cas, qu'on ne vienne pas pleurer si les Américains n'en font qu'a leur tête, si tout le monde se fout de l'Afrique, du réchauffement climatique et autres sujets sur lesquels on est peut être plus "aware" que certains autres pays.
 
 
@MagicBuzz : Y a 3 grands pays fournisseurs d'armes : USA, Russie et France. Et du moment qu'il y a du blé à ce faire, ils vendent a a peu près tout et n'importe qui, mis à part quelques rares exceptions ( Corée du Nord,... ). Après faut savoir ce qu'on veut, c'est un moyen de diminuer les couts

Ca rejoint ce que je dis
=> T'as pas d'armée ? Donc tu es faible. Donc je me fous totalement de tes besoins / conseils. Et c'est bien chez toi que j'irai en dernier acheter un truc (surtout en rapport avec l'armement).
 
D'ailleurs, c'est marrant que tu parles du Japon : Depuis la fin de la second guerre mondiale, les US s'engagent à protéger le Japon contre les agressions ennemies, ceci afin de garantir que le Japon respecte ses engagements d'armistice : plus d'armée "d'attaque", uniquement une armée de "défense". Bah... Ca serait TRES loin de m'étonner que ce soit une des principales causes de son absence "totale" de la scène diplomatique. Parceque point de vue puissance économique, c'est largement aussi bien que n'importe quel pays d'Europe, qui est bien plus écouté.
 
Autre point à propos du Japon qui m'a bien fait marrer pendant la guerre en Irak... Le Japon n'a pas le droit d'avoir une armée d'attaque ou d'occupation, et c'est les US qui ont fixé cette règle... Mais il leur demandent de leur envoyer un régiment  
Fallait vraiment qu'ils se sentent seuls pour en arriver là

Mwouais. Alors comment fait l'Espagne pour exporter des armes ?  

spour ça que la france en vends un peu plus
 
pis après y'a des problèmes de prix. en france on a tendance à faire des trucs... plutôt très bien mais... vraiment avec un prix démesuré
 
tu fais le contraire (armement de base et pas cher) tu vends ça comme des fraises tagada dans toute l'afrique, une partie de l'europe de l'est et le moyen orient...
alors qu'un rafale ou un leclerc, les deux seuls pays qui ontles moyens d'en acheter, c'est l'Israel et les EAU, sâchant d'ailleurs que le 2nd est le seul pays à avoir acheté une poigné de leclercs (histoire de faire joujou dans la sable avec en fait)

Heureusement, on a réussi à vendre le Leclerc aux UAE. JE parie un kilo de fayots qu'on va leur refourguer notre futur VBCI aussi  
 
EDIT > 450 Leclerc, c'est loin de la "poignée"