Quand a -Sniper- je n'ai jamais dit que LGBT ou le café L'Enfant ou le bar la Boumboum Room c'était de la pédophilie, arrête d'inventer des histoires là où il y en as pas, on parle de la Pizzeria et rien d'autres, merci.  

Il l'était avant puis le contenu effacer puis priver.
 

 
Ah désolé pour la confusion, on a du s'emmêler les pinceaux au moment où les partisans du pizzagate ont expliqué que le logo en spirale était une des preuves du complot. Au départ on a cru qu'il y avait un lien avec le Comet Ping-Pong. Pareil pour la photo avec "J'aime l'Enfant", on a pensé qu'il y avait un lien mais en fait c'était simplement une autre boîte et pas le Comet Ping Pong.
 

 
On est bien d'accord. C'est une situation classique où c'est fractalement faux (l'argument 1 est faux mais même s'il était vrai, l'argument 2 serait faux aussi.)
 
Mais au-delà qu'une bonne partie des arguments sont faux ou des mauvaises représentations, il faut regarder la structure générale du raisonnement. C'est pour ça que j'appuie sur cette histoire de symbolique.
 
Je l'avais pas vu au début, mais il y a quand-même une partie de l'argumentation qui se base sur la juxtaposition de trucs familiaux (photos d'enfants, resto où on peut jouer au ping-pong, etc) et de trucs adultes (boîtes à cul, soirées fétichistes, slang LGBT). L'idée est que comme il y a des liens entre des lieux d'amusement familiaux et d'amusement adultes, ça donne une crédibilité à la pédophilie. Alors qu'environ l'ensemble de l'humanité fait la part des choses en permanence entre des amusements d'adultes et la vie de famille.
 
C'est marrant quand-même, de voir ça apparaître.

 
il peut prouver que c'est effacé déjà puisqu'on ne les trouve plus, c'est déjà bien

Concernant le lien LGBT/Pédophilie : si tu reconnais TOI qu'il n'y a pas de rapport mais que c'est une question de mentalité (les conservateurs américains associent les deux)

Les conservateurs américains associent FALLACIEUSEMENT les deux : ça prouve bien l'origine de la désinformation dont tu es victime

 
Bordel je dois mal m'exprimer.
 
Ce truc d'associer LGBT et pédophilie, c'est de la merde, on est tous d'accord ici, non?

 
Bordel je dois mal m'exprimer.
 
Ce truc d'associer LGBT et pédophilie, c'est de la merde, on est tous d'accord ici, non?

Bordel je dois mal m'exprimer.
 
Ce truc d'associer LGBT et pédophilie, c'est de la merde, on est tous d'accord ici, non?

 
Ton avatar est quand même suspicieusement rose, on est en droit de se poser des questions sur tes interventions.

Je propose que le topic pizza@HFR se constitue partie civile dans ce dossier.

 
Bordel je dois mal m'exprimer.
 
Ce truc d'associer LGBT et pédophilie, c'est de la merde, on est tous d'accord ici, non?

Ils se soucieront davantage de la qualité d'la pâte que des gosses

Ah oui, tu n'affirmes rien, tu ne fais que "te poser des questions" sur des "faits troublants"
Toute ta prose pue l'adepte du complot sans une once de jugeotte, trop heureux de lever des lièvres imaginaires et de se croire plus malin que tout le monde.
La vérité est hélas triviale : t'as pas l'ombre d'un début de commencement de miette d'une preuve de tout le bullshit dont tu crois être éclairé.
T'es juste une goutte d’imbécillité en plus dans l'océan de médiocrité de ce monde. Toi et tes semblables êtes nuisibles, parce qu'en plus de tenter de faire que le monde n'explose pas en plein vol à chaque seconde et de tirer un peu tout ça vers le haut, il faut aussi s'assurer que le fléau de la désinformation ne fasse pas trop de dégâts.  
Vous êtes dangereux au plus haut point, plus qu'Ebola ou le Sida. Vous faites perdre un temps précieux à l'humanité et ne représentez que du gaspillage de temps de cerveau à une échelle désespérante. Un temps qui pourrait etre mis à résoudre les vrais problèmes de ce monde, pas ceux issus de vos fantasmes pervers et narcissiques.  
Voilà un fait troublant mais hélas aussi navrant que banal par les temps qui courent.
 
y'a des Gotlib qui meurent, mais y'a des centaines, des milliers de petits mecs comme toi "qui voient des choses troublantes" et qui continuent à vivrent et à répendre leur indigence intellectuelle,n'apportant rien, ne construisant rien, tristes cafards de la pensée, contaminant chaque jour les plus faibles d'entre nous, vecteur des pires maladies cognitives. ça me fait désespérément chier, ce soir, cette injustice cosmique. Bordel, c'est vraiment les meilleurs qui s'en vont.
T'as bien fait de plier tes gaules, Marcel, ce monde commence grave à puer la merde.
 
Ne le prend pas contre toi, cher douteur du net, juste contre ton cerveau atrophié.

Mais je reviens sur mon argument de réfutabilité (qui s'adresse à n'importe qui qui soit partisan d'une telle hypothèse) : comment est-ce qu'on peut prouver qu'une conspiration pédophile secrète n'existe pas?

Et dire que j'ai failli passer à côté de ce topic  

Ce sont les déchets du net, justement. Et les éboueurs sont plutôt les débunkeurs.
 

Et je finirai sur ça :
 
http://i.imgur.com/ulq3npj.png
 
Ca fait 3 pages que je demande une source pour le voyage au portugal des Podesta, qui n'existe tout simplement pas.
 
Seuls des sites conspiros en parlent en citant "une de leur source anonyme au FBI", v'là le niveau.

On ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas.

Ah quand une source anonyme du CIA parle d'ingérence Russe dans le vote Electoral, là ca se tient parce que c'est relayer par les medias mainstream qui sont de mèche avec le parti démocrate

 
 
"Bon les mecs, j'ai amené un Frenchie pour l'enquête, ils va nous assister sur l'affaire du Pizzagate, attention, c'est une pointure."
 
"Nous voici sur les lieux du crime, alors, qu'en pensez-vous?"
 
"Alors voy... OH MON DIEU LES ORDURES.  
 
 
ILS UTILISENT DE LA FARINE DE FROMENT."  

Moi je te dis que j'ai quelqu'un au FBI qui m'a dit que les licornes existent.  
/

On s'en fout de "l'ingérence russe dans le vote électoral".
 
Je la refais : La seule preuve que les frères Podesta soient allés au portugal au moment de l'enlèvement de la petite Maddie, c'est un site conspirationniste qui dit "On a quelqu'un du FBI qui nous a dit qu'ils étaient au portugal".  
 

http://www.thelastamericanvagabond [...] -revealed/
 
Moi je te dis que j'ai quelqu'un au FBI qui m'a dit que les licornes existent.  
 
On va aller loin.

 
C'est un peu où je veux en venir.

Ah quand une source anonyme du FBI parle de la merde qui se trouve sous la fondation Clinton, c'est un complot.

Ah quand une source anonyme du CIA parle d'ingérence Russe dans le vote Electoral, là ca se tient parce que c'est relayer par les medias mainstream qui sont de mèche avec le parti démocrate, alors que pendant le vote et avant, non, non, il n'y avais rien selon Obama même.

 
http://reho.st/medium/self/3a2e70c [...] e6fdd8.png http://reho.st/medium/self/16cf8a2 [...] 5ac67c.png
 
Un témoignage issu de ce livre : https://www.amazon.com/Dialogues-Wi [...] 0465095739

Il y a déjà un livre sur la pizzeria pédophile de Podesta?

Non la question, c'était de prouver que les réseaux pedophile secret n'existait pas ou seulement sur les sites complotistes.

Non la question, c'était de prouver que les réseaux pedophile secret n'existaient pas ou seulement sur les sites complotistes.

Non la question, c'était de prouver que les réseaux pedophile secret n'existaient pas ou seulement sur les sites complotistes.

Non la question, c'était de prouver que les réseaux pedophile secret n'existait pas ou seulement sur les sites complotistes.

On ne prétend pas qu'il n'existe pas de réseau pédophile, on dit qu'il n'y a aucune preuve que cette pizzeria ou que Podesta soit mêlé à un réseau pédophile.  
Quels sont les arguments de ceux pensent l'inverse? Un portrait-robot réfuté, une présence au Portugal non étayée, un sous-sol qui n'existe pas, "I <3 l'Enfant" mal interprété, trois mails privés incompris, et le prétendu jargon LGBT qui, même s'il était avéré, n'étayerait une pédophilie que chez un gros con.

http://reho.st/self/2f08f2b716e46e [...] d40cf4.jpg

Ah quand une source anonyme du FBI parle de la merde qui se trouve sous la fondation Clinton, c'est un complot.
Ah quand une source anonyme du CIA parle d'ingérence Russe dans le vote Electoral, là ca se tient parce que c'est relayer par les medias mainstream qui sont de mèche avec le parti démocrate, alors que pendant le vote et avant, non, non, il n'y avais rien selon Obama même.

 
les journalistes (serieux) sont pas plus cons que les flics ou les juges. Ils marchent aux preuves pour sortir un scoop
de fait, si une source anonyme du CIA entend dénoncer un truc par voix de presse, il faudra d'abord qu'il produise des éléments de preuve confondants et les mettent dans les mains des journalistes qui vérifieront la crédibilité de tout ça. C'est très rare ou alors vraiment dans les médias torchons qu'on se contentent juste d'une accusation anonyme et improuvable pour sortir un scoop fracassant. Personne n'a envie de se prendre un procès en diffamation contre la tronche.
 
De ton coté, on a donc un individu A (on sait pas qui) qui écrit dans un document visant à recenser des "facts", qu'un individu B (on sait pas qui) connait un individu C qui travaille au FBI (on sait pas qui parce qu'il est anonyme) et que C aurait dit à B que les Podesta étaient au Portugal à une certaine date.
 
Nous n'avons ici aucune preuve de l'existence que ce que dit C est correct, pire nous n'avons aucune preuve de l'extsitence de C, encore pire, nous n'avons de preuve de l'existence de B non plus. (on suppose que A existe puisqu'il a rédigé son document).
 
Ce qui est affirmé sans preuve, pouvant-être rejeté sans preuve, je réfute donc l'existence de B et de C et donc de ce qu'il pourrait dire.

 
Pour le procès en diffamation, ca ne marche pas comme ca aux USA. Il faut que le journaliste soit conscient que l'info qu'il publie est fausse pour qu'il puisse être condamné.

 
les journalistes (serieux) sont pas plus cons que les flics ou les juges. Ils marchent aux preuves pour sortir un scoop
de fait, si une source anonyme du CIA entend dénoncer un truc par voix de presse, il faudra d'abord qu'il produise des éléments de preuve confondants et les mettent dans les mains des journalistes qui vérifieront la crédibilité de tout ça. C'est très rare ou alors vraiment dans les médias torchons qu'on se contentent juste d'une accusation anonyme et improuvable pour sortir un scoop fracassant. Personne n'a envie de se prendre un procès en diffamation contre la tronche.
 
De ton coté, on a donc un individu A (on sait pas qui) qui écrit dans un document visant à recenser des "facts", qu'un individu B (on sait pas qui) connait un individu C qui travaille au FBI (on sait pas qui parce qu'il est anonyme) et que C aurait dit à B que les Podesta étaient au Portugal à une certaine date.
 
Nous n'avons ici aucune preuve de l'existence que ce que dit C est correct, pire nous n'avons aucune preuve de l'existence de C, encore pire, nous n'avons de preuve de l'existence de B non plus. (on suppose que A existe puisqu'il a rédigé son document, encore qu'on puisse douter qu'il a toute ses facultés cognitives).
 
Ce qui est affirmé sans preuve, pouvant-être rejeté sans preuve, je réfute donc l'existence de B et de C et donc de ce que ces messieurs, pour l'instant imaginaires, pourraient bien dire.

Admettons qu'un posteur anonyme débarque sur HFR et te faits des revelations 3 ou 4 mois avant que cela arrive aux yeux des personnes non avertis, comment qualifierais-tu cette source ?

 
Admettons qu'un posteur anonyme débarque sur HFR et te faits des revelations 3 ou 4 mois avant que cela arrive aux yeux des personnes non avertis, comment qualifierais-tu cette source ?  
 

 
Admettons qu'un posteur anonyme débarque sur HFR et te faits des revelations 3 ou 4 mois avant que cela arrive aux yeux des personnes non avertis, comment qualifierais-tu cette source ?