La seule chose qu'un ordinateur n'est pas capable de faire, c'est de générer un chiffre aléatoire alors qu'il est capable de simuler l'ensemble des processus physiques qui régissent notre monde. La fonction random() est une supercherie.
J'en viens donc à penser que les univers reposent sur dans des systèmes fermés. Il y a de fortes chances pour que l'ensemble des univers soient régies par une machine à réalité augmenté. La seule chose qui pourrait contredire ce message serait la génération d'un chiffre par une machine sans aucune condition. Bref une fonction random() vide de tout code. De plus il nous est impossible de créer de la matière à partir de rien. Générer un chiffre de manière aléatoire au sens propre reviendrait à créer de la matière a partir du néant (prouver qu'une addition de zéro donnerait un résultat supérieur à zéro). Toutes nos règles mathématiques et physiques reposent donc sur une plateforme fabriquée de toute pièce. Il existe donc d'autres normes qui ont permis la conception de la plateforme dans laquelle nos univers évoluent. Rien dans notre univers ne se passe par hasard, l'intégralité de se qui se passe n'est qu'une suite de calcul. Il me semble que nous évoluons dans un programme qui dépasse de loin tout ce que nous pouvons imaginer.
 
Mon problème n'est plus de savoir si j'ai raison, mon problème actuel est que tout programme a une fonction. quelle est la fonction du système dans lequel nous vivons ? Quel est le but de tous ces processus physiques, chimiques et mathématiques ?
 
Autrement dit... Comment un personnage Mathématiquement conçu évoluant dans un système virtuel mathématiquement conçu pourrait il sortir de ce système ? Votre tamagotchi n'a jamais eut d'autres réactions que celles programmées par leurs concepteurs.
 
Pour certains, dieu existe... Moi je penserai plus a une équipe de développeur informatique de génie. Nous croyons maitriser notre vie mais notre cerveau lui même n'est qu'un ensemble de matière régie par les mêmes lois que nous concevons dans un programme informatique. Il sera tout a fait possible dans le future de concevoir un programme simulant l’intégralité des interactions du cerveau... Mais même à ce stade nous ne parviendront pas a créer une fonction random() détachée de toute condition.
 
Notre système est fermé. Nous vivons dans sur une couche logicielle supérieure. Il nous faudra créer un programme nous permettant d’accéder à la première des couches inférieures. Dans la couche inférieure, il sera certainement possible de dire qu'une addition de zéro donnera un résultat non nul. (supérieur à zéro). Il n'y a que dans un programme ou le zéro existe.
 
Il n'est donc pas utile pour l'instant d'explorer l'univers car nous pouvons sans doute accéder a la couche inférieure depuis notre propre planète. Pour moi nous ne sommes pas dans un univers mais sur une couche logicielle supérieure. Il faut atteindre la couche système.
 
Il doit sans doute y avoir un moyen de connecter à cette couche. Nous ne pourrons pas y accéder physiquement car cela serait comme demander a pacman de venir boire un thé (ll ne peu pas sortir de la machine.)
 
Ce que nous tentons de faire revient a ce qu'un programme tente de contrôler son système d'exploitation pour tenter contrôler la machine qui elle même tentera de nous faire apercevoir le monde de la couche primaire.
 
Je le répète. Il doit y avoir un moyen de trouver une faille pour pénétrer dans le système d'exploitation.
 
Confrères informaticiens, c'est a nous de trouver.
 
 
Suivez le lapin blanc...

 
 
pour être sérieux 30 secondes sur les délires de fonction random(), la génération de nombre aléatoire sur un ordinateur se fait avec des algorithmes dit "Générateur de nombres pseudo-aléatoires" parce que justement c'est impossible de faire 100% aléatoire avec un algo. Mais ces algorithmes ont suffisamment bien été étudiées pour que le biais introduit ne soit pas gênant dans 99.9% des cas. il n'y a que dans certaines applications ou on pousse a la limite les algo qu'il faut se demander un peu comment sont générés les nombres.

tes algorithmes ont des conditions, toute condition rend un random() imparfait. un random() ne peut être basé sur un algorithme car un algorithme repose sur une base définit... random() n’existera jamais dans notre système. Il faut sortir du système actuel pour trouver random(). et je ne parle pas de faire 25 000 000 d' années lumières dans la galaxie, il faut changer de système. seulement changer de système n'implique aucune distance. On va devoir trouver autre chose que le déplacement physique pour changer de système....

il faut utiliser ALEA()

 
Bienvenue dans la matrice

Ou alors tu échantillonnes aléatoirement un bruit blanc, comme cela tu es pénard

Et si tu choisis ton nombre tout seul au lieu de le demander à l'ordinateur ?

On trouve déjà de l'aléatoire pur dans les phénomènes quantiques, et ça date pas d'hier  

"Générateurs reposant sur des phénomènes physiques

Ce sont les meilleurs générateurs. Ils utilisent par exemple les phénomènes physiques suivants :

   radioactivité,
    bruits thermiques,
    bruits électromagnétiques,
    mécanique quantique.

Selon l'interprétation classique de la théorie quantique, les meilleurs générateurs aléatoires (c'est-à-dire ceux qui produiraient de vrais nombres aléatoires), seraient ceux qui utilisent les phénomènes quantiques. Par exemple, le choix d'un photon de traverser ou non une lame semi-réfléchissante constitue un tel générateur."

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3% [...] %A9atoires

et d'ailleurs aussi dans le même article :

"Des systèmes utilisent à la fois une source d'entropie physique et des algorithmes pseudo-aléatoires pour produire un flot d'aléa parfait. En 1996, le cryptologue Landon Noll et son équipe de Silicon Graphics développent et brevètent un système basé sur les lampes à lave. Le mélange des boules de cire dans la lampe est chaotique car plusieurs phénomènes physiques interviennent dans ce système très complexe (turbulences, température variable, non-homogéinité du mélange, etc.).

L'idée est de numériser six lampes de ce type grâce à une caméra. L'image est ensuite hachée grâce à SHA-1 (une fonction de hachage cryptographique). On obtient alors la graine du générateur cryptographique de nombres pseudo-aléatoires Blum Blum Shub, celui-ci produit le flot final de données. Le taux de production des graines était de 8000 bits par seconde sur le matériel de l'époque.

La description exacte de l'algorithme est donnée dans le brevet : Patent N°5 732 138"

panzerdivizion => Tes scientifiques pensent générer un nombre aléatoire parfait parcequ'ils ne comprennent pas le mécanisme physique de ce phénomène.
 
Quand une personne ne comprend pas le fonctionnement mathématique d'un élément il pense tout de suite que c'est aléatoire. Exemple : Un noob pense que la fonction random() de php c'est de la magie.  
 
Même ce qu'ils ont fait ne te génère pas un alea parfait, c'est tout simplement qu'ils sont incapables d'expliquer son mouvement mathématiquement.
 
et c'est idem pour la dernière théorie :  
 

 
La seule théorie qui invalidera ce que je dis est la création de matière à partir du vide (a condition que le vide existe bien sur), d'ailleurs si on arriverait a faire ça, c'est que le vide n’existe pas. (donc une addition de zéro donnerai un résultat non nul)
 
Je persiste que même si ces scientifiques écoutent du pseudo vide pour en générer un chiffre faussement aléatoire, c'est tout simplement qu'ils n'arrivent pas à calculer les propriétés de cette matière que l'on appel le vide.
 
Rien ne se crée, tout se transforme. Et pourtant il y a eut une création originelle. Je pense que celle ci provient d'une couche inférieure. D'ailleurs nous même humain sommes en train de créer encore une couche supérieure à la notre avec les mondes virtuels sur ordinateurs ... Il n'est pas impossible d'ailleurs que la couche que nous sommes en train de créer tentera elle même d'en créer une autre. Pourquoi un tel attrait de développer des civilisations virtuelles sur ordinateur ? Serions nous capables un jour de modéliser nos propres civilisations depuis l'origine puis de les voire s'entretuer ? De jouer a concevoir nos propres galaxies a partir de leurs propriétés chimiques et physiques et de tenter de créer les conditions favorables à l’apparition de l'intelligence ?
 
Beaucoup de scientifiques parlent de dimensions... et si ce n'était rien d'autre que des couches logicielles se superposant dans une boucle infinie ?

Tout ceci me paraît excellent pour un roman de SF, mais concrètement on n'est pas plus avancé avec ta théorie    

Et du coup, les développeurs de génie qui ont développé cette matrice, ils vivent aussi dans une matrice, créée elle aussi par des développeurs de génies, qui vivent aussi dans    

 
Ok, donc d'après toi on fou l'indéterminisme quantique a la poubelle. Soit. Je suis déçu parce que ça partais bien et j’attendais avec impatience la grosse démonstration qui aurait mis fin a un débat de plus d'un siècle mais a la place tu nous a juste pondu une théorie SF de niveau CM2.

bien sur on croirai que c'est n'importe quoi comme theorie,mais en fait elle a deja eté etudier par les scientifiques,ce n'est pas nouveau la théorie de l'information! d'ailleur elle pourrai expliquer le monde quantique ,pour moi ce n'est meme plus une theori tout n'est qu'information

Bah tiens ton orthographe est bien une vraie génération aléatoire quoi qu'en dise le créateur du topic.

 
Absolument rien à voir avec le concept de "réalité augmentée".
 

 
Bah non, pas la seule chose puisque c'est déjà une connerie de parler de réalité augmentée ici.
 

 
Non, il suffirait de se baser sur la mesure de processus quantiques, et c'est gagné, t'as du vrai aléatoire (totalement imprévisible et ne dépendant de rien).
 

 
Perdu : renseigne toi sur la mécanique quantique. Bref, t'as 0 sur toute la ligne, même pas la peine de lire la suite.
 
Game Over

toujours des rabats joie a s'occuper de l'orthographe des autres (tu as que ça a foutre),je fais mon max ,suis pas un dico ambulant et toi tu est parfait? sans doute....
quand on a aucun argument on s'attaque au style plutôt qu'au fond (suis quand même assez loin d' écrire en texto hein)

Il y a bien une raison, pour laquelle cet aléatoire est.
Donc dire qu'il ne dépend de rien, est ce juste ?

tu ne peux pas raisonner de cette façon en physique quantique.

Cette physique quantique obéit à des lois.
Non ?

Utiliser un multi pour ça....

Ah non c'est un vrai lui, cf topic "y a t-il un grand architecte dans l'univers ?"  

Je parlais de brakoo

oui, et une des hypothèses fondamentales de la physique quantique repose sur l’aléatoire le plus complet et parfait. On raisonne avec des densité de probabilités etc...
Et jusqu'ici ça marche plutôt bien et l’expérience rejoint la théorie sur ce point.

oh pinaize j'avais pas vu cet illuminé

 
Ce type, c'est la panacée

 
Je ne pense pas

 
Je lance un dé (sans biais stochastique, un lancer standard de dé standard), c'est aléatoire.
Preuve : le mot signifie cela.
 
(ah tiens, v-x-v )

 
Avec suffisamment de paramètres d'entrée, y'aurait moyen d'enlever une bonne partie de l'aléatoire du lancer de dé.

 
avec un bon ordinateur quantique y aurait peut être moyen de calculer les probas

 
Ouais, et en utilisant une bombe atomique, y'a moyen de démolir un immeuble  

Je ne trouve pas que la "théorie" soit si  bête que ça, tourné autrement il peut même y avoir des trucs qui donnent à réfléchir au moins quelques secondes avant de tirer dessus.
 
J'ai juste une question toute bête sur la notion d'aléatoire en mécanique quantique : y-a-t-il des arguments qui permettent d'affirmer que cette notion est une barrière absolue, indépendante de nous, qu'il en sera toujours ainsi quoi qu'on fasse, et que ce n'est pas qu'une pure incapacité conceptuelle et physique pour nous d'aller au delà d'une certaine compréhension à l'instant T ?
En d'autres termes, est-ce une propriété intrinsèque,absolue et insurmontable de la matière ou peut-il y avoir un monde physique obscur au delà de notre conscience et de tout ce que nous pouvons imaginer ou percevoir, qui régirait cet aléatoire de façon logique quand on est dedans, mais qui apparait comme irrémédiablement insolvable lorsqu'on est à l'extérieur ?  
Ça rejoint d'une autre façon les deux "couches" citées dans le premier post, l'une dans laquelle nous sommes et l'autre dont nous ne pouvons avoir conscience, sans parler pour autant de logiciel.
 
Je trouve que cette question a un intérêt posée de cette façon. Les réponses négatives catégoriques pré-supposent que la conscience est un outil ouvert dans toutes les directions sans qu'aucune ne puisse lui échapper, ce qui ne me parait pas spécialement acquis ni évident à trancher. Notre conscience n'est peut-être qu'une toute petite lucarne ouverte sur une toute petite partie d'un tout, et le peu que nous en percevons peut très bien être insuffisant pour ne serait-ce qu'avoir une idée de ce qui nous échappe. Peut être aussi qu'il n'y a rien d'autre.
 
On ne peut pas disjoindre l'outil qui sert à observer de l'observation elle même, un télescope ou un accélérateur de particules n'est pas l'outil qui sert à observer, l'outil c'est nous, le télescope ou l'accélérateur ne sont que des accessoires vissés sur l'outil, il n'ont pas de vie indépendante et propre qui leur donne la capacité d'aller chercher une vérité pour la livrer à notre conscience, car si nous sommes biaisés à la base, ces extensions de nos sens ainsi que tout ce qu'ils nous rapporteront sera biaisé de la même façon.
 
Bref tout ça pour dire que le concept de "couche" n'est pas si bête au fond parce qu'intuitivement pour analyser l'outil principal (notre conscience et nos sens) ne faudrait-il pas s'en échapper pour l'observer de l'extérieur (mais d'où ?), ce qui repose la question de la "sous" ou "sur" couche "logicielle". Certes la conscience peut-elle s'échapper d'elle même ou se retourner sur elle même pour s'observer..Encore une fois si nous sommes biaisés, ce concept l'est aussi et n'est qu'une illusion de liberté.