Reprise du message précédent :

 
Maximum bullshit je trouve.

L'enquête se poursuit sur l'île de Kudahuvadhoo  

"Une apparition dans le ciel de Kudahuvadhoo, à l’aube du samedi 8 mars 2014, a attiré l’attention du monde entier sur ce village"
... fausse piste confirmée, selon Le Monde. Les insulaires auraient vu un vol domestique, et non le MH370.

http://www.lemonde.fr/asie-pacifiq [...] _3216.html

Surtout qu'à l'heure où ils ont vu un truc, le MH370 n'avait déjà plus de carburant normalement.

Et v'là qu'un mathématicien rentre en jeu !
 
edit : j'ai oublié de vous communiquer son nom : Goong Chen

Le jour où on va le retrouver dans 1 hangar bien planqué, vous allez en tirer une de gueule  

Avec les passagers intacts assis dedans ?

si on retrouve l'avion intact, les passagers seront sous formes de taches de sang sur les sieges/parois

Le Dr. Goong Chen a développé une théorie mathématique sur la disparition du vol MH370 : le Boeing 777 est entré à la parfaite verticale dans l'eau. Il s'est replié sur lui-même, sans se briser en totalité avant de couler avec tous ses éléments jusqu'au fond de l'océan.
 
the mostly likely theory is that the plane entered the water at a vertical or steep angle.  
The fluid dynamic simulations indicate, for a vertical water entry of the plane, that there would be no large bending moment, which is what happens when an external force, or moment, is applied to a structural element (such as a plane), which then causes the fuselage to buckle and break up. As the vertical water-entry is the smoothest with only small bending moment in contrast with other angles of entry, the aircraft is less likely to experience "global failure," or break up on entry near the ocean surface, which would explain the lack of debris or oil near the presumed crash site.
 
Based also on the suggestions of other aviation experts, Chen said in such a situation the wings would have broken off almost immediately and, along with other heavy debris, would have sunk to the bottom of the ocean, leaving little or no trace to be spotted.
 
d'autres théories restent possibles, comme un posé assez doux façon feuille morte et un appareil qui prend l'eau lentement pour s'enfoncer d'un bloc.
pour entrer dans l'eau verticalement il faut une grande vitesse, le choc de l'avion sur la surface ne briserait peut-être pas la structure en tronçon mais tout l'avant serait pulvérisé, donc débris (mais des assez petits).
 
un avion peut atteindre une grande vitesse dans l'eau du fait de sa forme idéale, surtout si les moteurs ont été arrachés lors du posé, s'il reste à peu près intact en rentrant dans l'eau il n'y a aucune chance qu'il ne se brise pas en touchant le fond, sauf s'il y a des dizaines de mètres de vase, ce dont je doute. mais les débris peuvent ne pas remonter, l'air est très comprimé à cette profondeur (3-4000 m) donc faible flottabilité.

Horizontal VS Vertical, le vol de Germanwings a montré qu'on ne replie pas aussi facilement un avion qu'une canette de coca

le fait est que j'ai un gros doute sur la possibilité qu'un avion tombant à la verticale, donc vitesse très élevée, résiste au choc. sur le principe c'est sans doute exact que la verticale est le meilleur angle pour éviter que l'avion ne se brise par torsion/flexion, par contre a 200m/s (720 kmh) ou + il va se pulvériser... un 777 (version longue) fait 74 mètres, à cette vitesse il faut 1/3 de seconde entre le toucher et l'engloutissement complet, mais l'eau ne peut pas déplacer tout ce volume assez vite, il va effectivement terminer en miettes à peu près comme contre une montagne, je pense.

avion a la verticale dans la mer = a l'horizontale contre le mur de beton renforcé dans la video qu'on connait tous.

 
Et dans ce cas, on a donc plein de petits débris  pratiquement impossible à détecter.    
 
Mais avant de s'obliger à aller dans de telles extrémités, il faut se rappeler que durant plusieurs jours, les recherches se sont faites au mauvais endroit. En imaginant un contact avec l'eau à la manière du vol AF447 Rio-Paris, si une tempête passe après, il n'est pas sur que les gros débris soient encore à la surface. Contrairement à ce qui est souvent dit, la surface de la planète Terre n'est pas à 100% sous surveillance, surtout pas les Océans où il ne se passe habituellement rien.

Plane is a flat circle

De toute façon, tant qu'on ne l'a pas retrouvé, l'avion est à la fois intact et pulvérisé, comme le chat de Schrödinger  

Toi t'as regardé le dernier épisode de Silicon Valley  

M6 en ce moment sur le MH370

Sponsorisé par flight simulator

Ils vont parler de Populous ?

L'hypothèse annoncée comme la plus probable par le reportage de M6 est celle du détournement vers Diego Garcia.  
Le détournement est bien plus crédible que l'accident en tout cas.

Non, l'enlèvement par une entité inconnue du grand public (mais connue des autorités) est encore plus crédible que Diego Garcia.

Y'a eu du nouveau depuis?

 
Certains dans le reportage disent que les arcs sont bidons.
Ces arcs n'ont jamais été certifiés à 100%, c'est juste une hypothèse de plus.

Il n'y a que Google qui peut résoudre ce mystère en retrouvant les boîtes noires.
 

 
C'est pourtant une méthode de calcul "simple" basé sur du concret, faut voir leurs arguments pour balayer cette preuve.
 
Et comme toute estimation/prévision, tu ne peux pas être sur 100% par définition, mais c'est ce qu'on a de plus solide.

L'effet Doppler c'est quand même bien de la science...

inmarsat a publié ses relevés, les arcs sont basés dessus. rien ne donne à penser que ces relevés soient trafiqués, fictifs ou faux. la marge d'erreur des mesure est assez faible.
les arcs = les tracés au sol, vu du ciel, correspondants aux mesures sont calculés assez précisément, c'est de la géométrie plusse que de la science.
la position de l'avion est probablement très proche du dernier arc, mais ça on ne peut que le supposer.
ensuite, sa position précise sur ou proche du dernier arc, le point de chute exact, dépend des circonstances de vol, vitesse, altitude, changement de cap, dont on ne sait rien. on ne peut que proposer différentes hypothèses.

à ce jour on n'a retrouvé aucun débris, donc aucun fait nouveau depuis la publication complète des données inmarsat.
ce qui n'empêche pas l'enquête "au sol" d'avancer mais on n'a pas d'infos.

-édit- le choix de l'arc sud correspond a des mesures faites sur d'autres avions, la probabilité est très forte que ce soit le bon choix, mais ce n'est pas une certitude démontrée. on peut néanmoins penser que s'il n'a pas été repéré lors de son passage au dessus de différents pays et depuis le temps retrouvé au sol = cas de arc nord, c'est qu'il est bien au fond de l'eau = arc sud.

http://www.deplacementspros.com/Ma [...] 33392.html

Wut, d'où ils sortent leur piqué?
 
Et ne sauraient s'expliquer sans, et non pas par.

Ils ont perdu 4 des leurs ce couple Australien :
2 sur le MH370 et 2 sur le MH17
 
http://www.stuff.co.nz/world/austr [...] 0-and-mh17

Il leur en reste combien?

Mais en fait, les terroristes c'est à eux qu'ils en veulent  

faut leur dire de ne JAMAIS prendre l'avion...

Breaking News !!!

Un débris d'avion vient d'être retrouvé sur la côte Est de La Réunion, peut être un morceau du MH370 ?

http://www.clicanoo.re/484917-un-b [...] andre.html

Ca semble pas contredire les courants marins en tout cas, pourquoi pas.

De nouvelles photos
 



http://www.zinfos974.com/Ste-Suzan [...] 88435.html
 
le site de la découverte :
https://goo.gl/maps/7ASRl
 
Comme dit par Sniper-Wolf, cela colle avec les courants marins et notamment la gyre de l'océan Indien
 

Ca me semble petit pour une aile de 777.

Un volet ?

 
C'est ptet jusqu'un morceau  

 
 
Ah c'est pas con, vers l'avant y'a l'air d'avoir un trou pour un axe en plus.
 
 
(Image tirée d'un simulateur)

 
 
On peut imaginer que c'est ce genre de pièce. A voir.
 

 
Bien sûr, mais je voulais dire que ça me semblait petit en profondeur (de l'avant de l'avion vers l'arrière de l'avion). Un volet passerait mieux, sans doute.

C'est peut etre un morceau d'empennage horizontal ?