Reprise du message précédent :

Lire : « premiers bénéficiaires, les assureurs privés »  
 
C'est révélateur de reprendre ainsi mot pour mot le terme employés par les pires des libéraux économiques (qu'ils faudrait rebaptiser charognards). On veut ainsi nous faire croire que la santé est un marché comme un autre, et que donc la Sécurité Sociale, au lieu d'être un organisme chargé par tous de couvrir les beoins de la collectivité en matière de santé et autres retraites, ne serait au fond qu'un acteur comme un autre (une entreprise sur un marché ouvert à la « concurrence »). Les libéraux français et autres me font penser à Sentenza qui creuse sa tombe sous la menace de Joe, sauf que nos crétins de libéraux économiques n'ont pas besoin d'être menacés pour œuvrer à leur propre sépulture. Qu'ils crévent  

Pas mieux...

Actuellement, avec le train de dépense actuelle de santé, le systeme de santé est déficitaire. Et là, on veut nous faire croire qu'en cotisant moins, on aura le meme service et qu'en plus, il restera des thunes pour filer aux actionnaires.  

C'est tout le paradoxe de la chose.
Primo la sécurité sociale n'a PAS vocation à être "rentable". C'est de santé publique que l'on parle, pas d'une entreprise. Parler de rentabilité est ridicule. J'ai probablement le tort de placer la santé publique un cran plus haut que le montant de mes impôts et de mes cotisations sociales, peut être suis je légèrement débile alors que je suis jeune, en bonne santé, et que je ne profite même pas de cette manne que j'offre tous les mois à la société?
 
Secundo, si l'on passe sur ce point de détail , on nous serine que la SS est déficitaire, que c'est un gouffre, un boulet dont il faut se débarrasser. Alors POURQUOI les groupes privés sont ils dans les starting blocks la bave aux lèvres? Depuis quand se partager une dépouille pestiférée est devenu rentable?
 
Si la situation est si désespérée, que l'on m'explique ce point, je dois être idiot je ne comprends pas ce que ces groupes privés pourraient faire qui serait innaccessible au régime général...

 
parce que c'est un service indispensable et que si c'est privé, les tarifs pourront être fixés librement (donc, totalement exploser)    
 
 
Au fait, 75% des français soutiennent la greve du service public de cette semaine ...

Nût!

Si l'on en crois monsieur, c'est moins cher!!!
Moins cher, plus mieux, que demande le peuple?

Est-ce que qqn pourrait m'expliquer COMMENT ça pourrait couter moins cher sachant que les tarifs des actes et soins ne sera  pas inférieur ?  
 
 

J'écoute aussi...

 
 
j'aimerais que les ultra-Medefeux soutenant ce truc m'explique COMMENT on va être aussi bien soigné en dépensant moins alors que le systeme actuel est déficitaire ?  

 
Oui, avec des dépenses supplémentaires en marketing, la redistribution probable des dividendes et Co, l'explication sera intéressante    
 
Dans le secteur de l'énergie, la concurence est ouverte depuis un moment pour les entreprises, et que constate t'on? ... une augmentation générale de tarifs  
Il me semble d'ailleurs que la SNCF proteste, car elle vu sa facture énergétique augmenter de 50% en qq années.
 
Mieux soigné pour moins cher, j'y crois pas trop    mais bon, tout le monde n'y perdra pas, ça c'est sûr  

L'ouverture du marché du rail en Angleterre a été une vraie catastrophe, non seulement en termes de service et de tarifs, mais aussi bien plus grave, en terme de sécurité.

L'explication, on ne l'aura pas : l'ultra-libéralisme repose sur des dogmes véhiculés par ce gvt merdeux et les journalistes à la botte, mais sans jamais apporter la moindre preuve à ces affirmations  
 
- "Dis, pourquoi c'est mieux ??"
- "Ben parce que je te le dis! ... Moi, le ministre, je te le dis à toi le merdeux : c'est mieux"
- "Ok, je vois. merci"
 
C'est caricatural, mais ça y ressemble bcp  

C'est vrai qu'on a jamais d'explications valables sur le sujet
 
Toute l'argumentation repose sur des concepts tel que la "Liberté", "Libérer les Ressources, les Forces Vives de la Nation", se "moderniser" et plein d'autres expressions du mêmes genre.
 
C'est un constat :-D

Si si c'est forcément mieux, regarder le train en grand bretagne, les ententes entre les banques, les accidents industriels, c'est le progrès je vous dis...

 
Déjà restons dans le sujet : l'assurance maladie.
 
IL existe des gens qui ont quitté la Sécu qui confirme la baisse des cotisations et l'augmentation du pouvoir d'achat.
 
L’extrait du témoignage paru dans le dossier « le monopole de la Sécu est il menacé ? » paru dans l’Express du 13 décembre 2004
 
 Cédric Chevalier, 26 ans, ingénieur dans une société de services informatiques, jubile. «Très peu de gens le savent, mais il est possible de quitter la Sécurité sociale. La preuve: je l'ai fait», dit-il tranquillement. […]. «J'ai tout simplement tapé «Quitter la Sécurité sociale» sur un moteur de recherche, et j'ai atterri sur un site qui milite pour la liberté d'assurance[…]. Là, j'ai tout trouvé: les textes officiels qui ouvrent l'assurance-maladie à la concurrence, les coordonnées de cinq assureurs privés agréés, tous étrangers, qui garantissent les ressortissants européens contre le risque maladie, ainsi que la marche à suivre.»
 
Depuis le 1er décembre, Cédric n'est plus affilié au régime maladie de la Sécu, sauf pour les indemnités journalières. Désormais, il compte bien ne plus payer la CSG […], ni la CRDS […], ni la part salariale de la cotisation d'assurance-maladie. Avec la bénédiction de son employeur. «Mon patron a été très surpris quand il a reçu ma lettre recommandée l'avertissant de ma décision de contracter une assurance-maladie privée auprès d'une compagnie anglaise. Dubitatif, aussi. Vérification faite auprès de la direction des ressources humaines, il n'a rien trouvé à redire.» Mieux, son entreprise devra lui rétrocéder la part patronale des cotisations maladie qu'elle n'aura plus à acquitter pour son compte - soit 12,8% de son salaire brut. Cédric Chevalier a fait ses comptes: «En contrepartie, mon assurance-maladie privée me coûtera 112 euros par mois. Plus quelques timbres pour expédier mes feuilles de maladie à Bristol et un peu plus de paperasserie. Au total, je suis très largement gagnant, puisque mon salaire net augmentera de 22%!» Son prochain objectif? Appliquer la même recette à l'assurance-retraite.[…] »

Oui ? et ?
 
ce n'est qu'un cas particulier, rien de plus. deja, j'aimerais bien avoir son témoignage au cas où il venait à se faire opérer : cette cotisation devrait normalement exploser (comme pour une assurance classique)
 
de plus, ça ne répond à ma question : je ne demande pas ce qui se passe pour qqn en bonn santé qui va voir un médecin 1 fois/an. Non, je parle de la population en général
 
Donc, je répète :  
 
Comment, en offrant le même service à tous, la dépense totale peut-elle baisser ?
 
Je pars du postulat que si la dépense individuelle baisse, alors la dépense totale baisse aussi. (... mais c'est peut-etre ici que se situe l'astuce   )

ces assurances privées vont forcément appliquer des critères médicaux
bref, c'en est fini de la solidarité et Cédric Chevalier comprendra sa douleur quand il se fera virer à 45 ans de son assurance privée car son risque santé sera trop important

 
ah ben si c moins chére c cool, c l'essentiel... peu importe ce qu'ils couvrent et remboursent

 
exposes et defends tes idées alors au lieu de te pleindre, parceque dans le cas présent je vois pas commnt une boite privée donc ne cherchant qu'à faire du chiffre peut trouver son compte avec la secu qui elle n'est pas voué à faire de l'argent...à moins d'arnaquer les gens

site de daube
topic de daube
 
a force de tout privatiser, libéraliser,  de donner une valeur economique a toute chose,on va droit dans le mur bientot faudra payer pour faire des gosses .

 
L'intoxication continue...
 
Poste les autres extraits du dossier de l'express, dont ceux de deux universitaires spécialistes de la questions expliquant qu'il n'y a pas fin du monopole...    
 
Pendant que tu y es, tu pourrais ajouter aussi une explication sur les procédures de recouvrement URSSAF et les risques juridiques pris par C. Chevalier...    
 
Ce qui est amusant, c'est que la représentation en France de la Commssion européenne a publié un communiqué expliquant clairement, en se référant aux textes et arrêts de la CJCE, qu'il n'y a pas de "fin du monopole" du système légal.
 
Réaction de certains partisans de cette libéralisation    "la commission ment délibérément pour calmer le jeu"      
 
La CJCE a rendu des arrêts sur la question (relatifs au traité - voir l'affaire "Christian Poucet" - ou aux directives -voir posts précédents- ).
 
Réaction d'un juriste partisan de la libéralisation " oui, mais la jurisprudence, ce n'est pas important, ce qui compte c'est de revenir aux textes, blabla..."
Super. La jurisprudence de la CJCE, c'est juste le sens du tecxte donné par le seul interprète authentique du texte en question, dont les décisions ont force de chose jugée, et sur lesquelles elle n' pas vraiment l'habitude de revenir...    
 
Franchement, qu'il y a ait un débat, ok, qu'on discute sur les cas limites ok (encore que franchement je n'en vois pas, mais bon il faut confronter les critères de l'arrêt Poucet au système légal français, si celui ci est mal calibré sur un point, il peut y avoir une faille partielle), mais présenter cela comme quasi certain, général, et surtout en se fondant sur les directives de 92 ce qui est absurde, ce déni de réalité, qui pousse des naïfs à commettre des actes dont ils ne maitrisent pas les conséquences, ça me dépasse.
 
Que ces types aillent consulter un vrai cabinet d'avocats spécialisés dans ces questions, cabinets qui d'ailleurs recourent à ou employent souvent  des universitaires réellement spécialisés dans le domaine, qu'ils soient avocats ou consultants.
 
Mais se fonder sur un site dont l'auteur démontre qu'il ne sait pas lire un arrêt du Conseil d'Etat, et ne comprend pas le droit communautaire de la concurrence alors qu'il prétend en donner une lecture exacte...
 
tant pis pour eux s'ils ont quelques problèmes avec les URSSAF. Nul n'est censé ignorer qu'il existe aussi des avocats prudents et compétents. Mort aux cons (maxime procédurale française).

Cool, je suis un jeune con jamais malade  
Ca m'interesse (je viens juste de voir,à vérifier mais si ca coute moins chere c'est tout benef), il y des retours d'expérience concrets ici sur les demarches à suivrent et les entreprises d'assurance dispo?

 
Y'a plus malin encore : tu emmigre au Brézil. T'aura une baraque de fou, une bagnole blindée et des hopitaux rien que pour toi, pour peut que t'arrive à gagner un peu ta vie. Bonus, t'aura même le droit de te balader avec une mitraillette pour dégommer les pauvres dès qu'ils te collent un peu trop    

la mitraillette, c'est un cliché qui ne correspond à aucune réalité

C'est hallucinant l'égoisme et l'irresponsabilité qui peut reigner sur ce forum.
"moi j'en ai rien a foutre combien ca coute, je veux être soigné au mieux, peu importe que ca soit nos enfants qui raquent qd on leur a laissé une dette monstrueuse!".
Mentalité de merde

 
Ha oui, demande ça à tous les gens qui se font braquer en pleine rue...

je remercierais d'abord toute personne répondant à mon post de bien vouloir suffisament vulgariser pour que le prolo de base que je suis comprenne.
 
Y a t il un risque judiciaire fiscal à ne plus vouloir payer les cotisations santé et ramasser la part donner par le patron?
 
demain j'apprends que j'ai un cancer, alors que je me suis inscrit en bonne santé, que se passe t il?
les scanners, la chimio...? tout ca ca coute les yeux de la tete, comment je peut etre sur si je me suis lancé dans ce système que je vais etre pris en charge à 100% comme c'est actueelement le cas avec la secu?
 
je repete, je ne suis ni pour ni contre ni gauche ni droite ni rouge ni bleu ni blanc meme, mais je veux des mots clairs comme "quand la secretaire de la mairie doit expliquer à Mme sarfati que ses rentes sont finies".

 
I want the butter, the money of the butter and the ass of the cremiere  
 
PS: fais l'analogie avec l'assurance auto et tu devrais avoir la réponse à ta question.
Il faudra => €€€€€€

 
trollissimo

Contrairement aux retraites, ou c'est la génération n+1 qui paye pour la génération n, nous profitons tous à l'instant t de nos cotisations santé.
Ton envolée lyrique est donc assez bancale.

comme ton smiley :itm

le monde à l'envers, la recherche pharmaceutique et la couverture sociale en pâture aux entreprises privées...Pourquoi ça m'étonne plus, c'est ça qui est dangereux, on s'habitue même à ça...

 
 
Justement, chacun choisi une assurance en fonction de ses envies dans des entreprises privés et au moins il y aura plus d'histoire de dettes et autres magouilles de labos/medecin &co.
De toutes facon, à en croire le site, la fin du monopole de cette uzine à gaz qu'est la securite sociale, est effectif.
Il devient évident que la majorité va se casser et que dans 2 ans on en entendra plus parler(faillite assuré car il ne restera que des gens non rentables à la securite sociale)

Je ne sais pas si la sécurité sociale fait travailler l'argent qui rentre, tandis qu'une assurace privée elle ne se prive pas de prêter/jouer en bourse/et autres joyeusetés financières.
 
Ça peut être tenable comme situation.

 
Je m'auto-quote

Au vu des tarifs, les sociétés d'assurances maladie doivent surement etre plus rationnelles et dégage à mon avis les abuseurs/mauvais clients.  
Et puis les medecins arreterons peut etre aussi de donner à manger des tonnes de medicaments pour gagner des vacances dans les îles.  
 
Sinon,vu le nombre de vieux en augmentation il vaut mieux privatiser sinon ca va couter les yeux de la tête pour les jeunes générations.

elle veut rien dire ta derniére phrase...oui l'augmentation du nbr de retraités en comparaison de la population active est 1 probléme mais en quoi le passage privé peut arranger ça?
 
et puis les medocs c'est les labos, privés donc, qui poussent à la consommation

Déjà appeller un malade un "client", ça me débecte.
 
Ensuite c'est quoi un mauvais "client".
Quelqu'un atteint d'une maladie lourde et couteuse à soigner?
Je te souhaite d'y songer lorsque l'on t'annoncera ton cancer du côlon.
 
La santé publique n'est *PAS* un marché.
 

Hein? Aucun rapport.
Tu comprends ce que tu écris ou tu te contentes de répêter connement les anneries que tu entends au café des sports?
 

Quel est le putain de rapport encore une fois?
 
Les vieux sont souvent malades donc ils coutent de l'argent, c'est ça?
Je propose de balancer les vieux dans le lac avec du béton aux pieds puisque ce ne sont que des parasites improductifs.

Non mais je ne suis même pas étonné que ce soit un "Matrix666" qui profère ce genre d'anneries. Le pseudo révélateur...
 

 
l'Egoïsme dans sa plus simple expression    

Je vois pas pourquoi la santé n'est pas un marché?
-Besoin -> choix d'une prestation ou d'un medicament -> facturation
L'avantage, c'est que les sociétés d'assurance auront plus de poids pour faire jouer la concurence pour leurs clients.