On peut désormais souscrire a une assurance privée
 
http://www.conscience-politique.or [...] lesecu.htm
 
 
Les bas salaires : premiers bénéficiaires des assureurs privés !  
 
Un calcul simple permet d’entrevoir les formidables économies que pourraient faire les français.
 
Prenons l’exemple d’un smicard de 34 ans (1215,11 euros brut /mois) au régime général :
 
 
-Sécurité sociale : 3142,32 euros / an
 
-KMS comprenant Assurance Maladie + complémentaire dentaire et optique minimale (exemple de compagnie d’assurance)
1115,93 euros / an
 
Si ce smicard quitte la Sécurité Sociale et adhère à un contrat privé dans ce cas de figure, il récupérera la somme de 2026,39 euros !  
 
Cela revient à une augmentation de 19% environ de son salaire par mois.
 
 
 

Ca n'a pas un rapport direct avec le sujet du post, mais quand on lit ce genre de torchon sur le site ...
 
http://www.conscience-politique.or [...] icain3.htm
 
   
 
Personnellement, je ne vois pas comment on peut à la fois travailler, élever ses gamins et en plus leur faire suivre une scolarisation à la maison
 
PS: me suis tjs demandé quelle frange de droite ou de presqu'extreme-droite est derrier ce site

cool.

pour

 
un oligopole sans reelle concurrence et 5% d'augment' par an, j'ai hate  

http://www.conscience-politique.or [...] mation.htm
 
faut leur dire que ca y est, c'est officiel : les américains n'ont rien trouvé en Irak. ils y ont pourtant passé 2 ans
 
si je dis que c'est un site de propagande ultra-libérale pro-bush, je sens que je vais me faire lyncher par certains  

Oh le beau site bidon  

Ca y est, vous avez trouvé un nouveau site libéral sur lequel tapper ! Parfait, une bonne ptite occupation cette semaine

En fait, j'ai découvert ça dans l'hebdomadaire "l'express", qui m'a amené à consulter ce site. Ce sont les directives européennes qui ont supprimé les monopoles sociaux.
 
Seulement, il faut savoir ce qu'on fait de ceux qui cotise pas, une caisse solidarité?
 

tu vas donc le faire ? sauf si tu le fais déjà...

 
ch***  

 
Qu'ils crevent, comme aux US. Et s'ils n'ont pas de taffe, tant pis pour eux. Z'ont qu'à en avoir un.  
 
T'es OK Kowalski ?    

 
Nan pas encore, j'attends (bêtement) le retour des qq gens que je connais qui ont tenté l'experience...
Claude Reichmann l'a fait je crois, vais attendre qu'il tombe malade  

 
hummm quel paradis ... c'est la version démo c ça    

faites ce que je dis, pas ce que je fais, t'es un bel hypocrite comme gars. Tu critiques le systeme francais et encense l'americain, mais tu fais tout le contraire des americains et tu profites du systeme francais. Faux cul.

Cotisent pas ... mais à quoi ??
 
Si c'est à l'assurance maladie, y'a la CMU depuis qq années

 
Wow ! je viens de me prendre qqch de violent dans la gueule et je ne sais meme pas encore pourquoi...
Premièrement c'est assez nouveau et je ne veux pas foncer comme un idiot sans connaitre toutes les failles du système, j'attends...
Pour le moment je trouve pas que l'information sur le détachement de la sécu est omniprésente...

 
De fausses informations circulent autour des assureurs privés dont le but évident est de les discréditer :
 
"Un assureur privé peut mettre dehors un assuré s'il devient "trop lourd" d'un point de vue médical"
FAUX, LA GARANTIE EST VIAGERE, ce qui signifie qu'une fois le contrat signé, un assuré reste toute sa vie garantie par sa compagnie quoi qu'il arrive.
 
"La cotisation pour l'assurance maladie augmente régulièrement avec l'âge lorsque l'on choisit un assureur privé."
FAUX, LA COTISATION EST FONCTION DE L'AGE D'ADHESION, ce qui signifie qu'une fois le contrat signé, l'assuré paye toute sa vie la même cotisation correspondant à l'âge qu'il avait à sa signature.  
Par conséquent, il est intéressant d'adhérer le plus jeune possible pour bénéficier d'une assurance à prix bas.
Ex : un enfant est inscrit par ses parents auprès d'une compagnie d'assurance. Il payera ltoute sa vie la cotisation correspondant à la première tranche d'âge (0-20 ans).Là les tarifs sont imbattables !
 

 
 
Ou est le piège?
Sinon, comment peut fonctionner le système?

 
Ouai là franchement c bizarre, surtout si les prix ciblent surtout les plus pauvre ... Ils se rattrapent avec les plus riches ? Qu'est-ce qui poussent ces dernier à venir quand même.
 
De base, j'ai de gros à priori sur des compagnies privés, mais si le système de santé finis comme celui aux US, y'a de koi fliper ...

et y a des gens content de la fin de la secu ??? hmmm faudrait les envoyer un siecle en arriere. c'est bien les gens on perra moins de cotisation, les plus riches (qui tombent tragiquement moins malades) paieront encore moins et bientot promis le mot solidarite sera supprimé du dictionnaire

 
On a pas dit fin de la sécu mais "fin du monopole"

Disons que quand c'est obligatoire pour tous, ça reste une sorte d'impôt, ce qui fait que tout le monde en bénéficie de la même façon...
En même temps, j'ai souvent entendu qu'il y avait une médecine à 2 vitesses en France donc bon... Ca ne ferait qu'agraver le phénomène

Mais cai super, plein de boites qui vont se faire concurrence avec surement des actionnaires, un budget pub et marketing pour se différencier... Dont le but premier sera le profit...
 
Et ça coutera moins cher que l'Etat, en monopole...
 
Que c'est crédible, vive l'obscurantisme...

Ça existe depuis pas mal de temps ça je crois bien, seulement l'État a été peu communicatif sur le sujet.
 
Je pense que c'est pas  une mauvaise chose tant que la couverture à pas cher pour les démunis ne saute pas.

la différence ? pour moi l'un est consequence direct de l'autre : les gens riches qui pourront se faire assurer pour moins cher ailleurs iront ailleurs, les autres et ceux qui ne peuvent de toute facon pas cotiser seront laisse pour compte etant donné que les principales sources de revenus de la secu seront passes a la concurence ^^ je dis de la merde ? ba c'est ce qu'on peut observer chez nos voisins anglo-saxons

Indépendament du jugement "moral" ou politique sur la question d'un système d'assurance privé remplaçant le système légal de sécurité sociale, ou de la pertinence des arguments "économiques" (monopole, oligopole, effet de la concurrence, etc...), je voulais juste signaler que l' "article" vers lequel pointe le premier post, et qui prétend "analyser" un arrêt du Conseil d'Etat, est une suite de conneries qui ne seraient pas admises dans une copie d'étudiant en droit.
 
- En droit européen, et en droit national dans le champ d'application du droit européen, il est parfaitement admis qu'une personne morale puisse avoir pour une part une activité de service public avec protection par monopole légal, et pour une autre part une activité dans le champ copncurrentiel, et soit dans ce cas soumise aux règles des articles 81 et 82 TCE.
 
- c'est le cas notamment lorsqu'il y a des "libéralisations partielles dans un secteur, voir la poste p. ex.  
 
- la qualification d'entreprise est classique pour un SIEG qui intervient dans le domaine concurrentiel, cela ne signifie nullement qu'on va lui demander de s'inscrire au RCS, ou d'ouvrir à la concurrence ses activités "protégés".
 
- ici, les mutuelles intervenaient en dehors du système légal de sécurité sociale, d'où la qualification d'entreprise et la question préjudicielle au conseil de la concurrence, ça n'a rien de neuf.
 
- il existe au moins deux décisions de la CJCE rappellant que le système légal de sécurité social n'est aucunement remis en cause par le droit communautaire originaire (traités) ou dérivé (directives) :
 
la lecture du sommaire suffit ici
 
ici, on rappelle que la seule exigence est que le système de remboursement soit compatible avec les libertés de circulation (services ici)
 
 
Que ce M. Claude Reichmann décide de ne plus payer ses cotisations URSSAF, et qu'il en assume les conséquences, de toute façon il sait bien qu'il ne risque pas grand chose du point de vue médical, en France  il pourra se faire soigner même sans avoir cotisé. Du point de vue du recouvrement , le risque est plus élevé, mais il pourra alors toujours se faire passer pour un martyre de la liberté économique.
 
Mais qu'il ne fasse pas croire n'importe quoi à des salariés ou des membres de propfession libérale qui n'ont pas le temps de vérifier siu ils peuvent se passer du régime légal. Ce type est un danger public pour ceux qu'il prétend défendre.
 
D'ailleurs, si cela était le cas, je connais quelques avocats qui connaissent assez bien ces questions et paient beaucoup à l'URSSAF, ils seraient les premiers à en profiter.
Pourtant, ils continuent à cotiser à l'URSSAF, curieux, non ?

http://www.conscience-politique.or [...] ypzneKtcBB
 

Je ne comprends pas l'intérêt de se réjouir pour une telle chose Explication?

 
que du bonheur

 
 
on dirait du néo libéralisme matiné de néo extreme droite, en tout cas c'est chelou comme ligne éditoriale.

 
ce merveilleux site oublie de citer la suite du dossier de l'express, qui interroge trois juristes, dont deux rappellent la portée des textes (les directives de 1992), l'interprétation qui en a été faite par la CJCE et la conclusion : il y a toujours monopole, dans un domaine restreint certes (le régime légal).
 
Le seul des trois juriste qui conclut au contraire, commence par dire "oublions la jurisprudence et revenons aux textes.... blablabla..."
 
Le seul problème, c'est que la jurisprudence en question exprime l'opinion du seul interprète authentique sur le sens de ces textes, c'est à dire la CJCE. Et si elle a jugé à deux reprise que le rgime légal était hors des champs des directives de 1992, ce n'est pas pour ensuite revenir sur sa position.
 
ensuite il continue en essayant de faire croire que cette position est celle de juges nationaux protectionnistes, alors qu'il s'agit de la jurisprudence de la CJCE...
 
Quand au condamnations en manquement pour défaut partiel de transposition des directives de 1992, elles concernent la question des règles de prudentielles non imposées à certaines mutuelles, rien à voir avec le régime légal.
 
En revanche l'architecture du système légal doit bien présenter un aspect de solidarité nationale, afin de rester hors champ des directives.
 
au fait, il n'est pas indifférent de relever la "proximité" de ce dernier juriste avec des libéraux n'appréciant pas trop les URSSAF... de là à prendre ses rêves pour des réalitées...
 
Edit : il faudrait que l'express interroge dans quelques mois le jeune ingénieur, poiur savoir si les URSSAF ont lançé la procédure de recouvrement, comment ça bse passe, etc...  

Consitions d'entrée : moins de 30 ans, sportif, habitant la campagne, pas de cas de maladies graves dans la famille sur 3 générations, non fumeur, non buveur, non titulaire du permis de conduire.
 
Plus sérieusement, comme les compagnies d'assurance auto : au bout de 3 maldies graves (sinistres), hop désolé, nous ne pouvons plus assurer le suivi de votre dossier.
 
Ne reste plus à ce moment là au brave smicard que la compagnie reprennant les dossiers des autres, à un tarif prohibitif bien sûr.
 
Perso je m'en tape, je ne suis pas smicard, et je noircis probablement beaucoup le trait, mais néanmoins ce sont des interrogations que je trouve légitimes.
Ce genre de choses ne vont pas du tout dans un sens que je trouve être celui du progrès.
 
edit : apprendre à lire jusqu'au bout un topic avant de répondre....

Lire : « premiers bénéficiaires, les assureurs privés »  
 
C'est révélateur de reprendre ainsi mot pour mot le terme employés par les pires des libéraux économiques (qu'ils faudrait rebaptiser charognards). On veut ainsi nous faire croire que la santé est un marché comme un autre, et que donc la Sécurité Sociale, au lieu d'être un organisme chargé par tous de couvrir les beoins de la collectivité en matière de santé et autres retraites, ne serait au fond qu'un acteur comme un autre (une entreprise sur un marché ouvert à la « concurrence »). Les libéraux français et autres me font penser à Sentenza qui creuse sa tombe sous la menace de Joe, sauf que nos crétins de libéraux économiques n'ont pas besoin d'être menacés pour œuvrer à leur propre sépulture. Qu'ils crévent