Reprise du message précédent :

Ce genre d'amalgames est à condamner fermement, c'est ce genre de caricatures qu'on pouvait trouver sur les Juifs dans les années 30 où l'antisémitisme régnait.

ça en parle en ce moment sur France2 dans l'émission de Guillaume Durand.  

j'aurais voulu entendre l'ensemble des musulmans du monde entier repliquer et protester contre les extremistes/fanatiques/integristes de leur propre pays,mais ils ne l'ont toujours pas fait.Sont ils faibles ou complaisants ? faibles,non,complaisants oui.
Je n'ai pas non plus connaissance de musulmans qui ont defendu des non-musulmans lors des massacres un peu partout dans le monde:le Soudan,Indonesie,Turquie,etc..nulle part les musulmans modérés n'ont sauvé la vie de non-musulmans quand il y avait des genocides ou des massacres..il faut dire que ça les arrange bien d'exterminer les 'infideles' puisque c'est ecrit texto dans le Coran de le faire.
Je constate qu'il n'y a pas de réciprocité dans la liberté et le respect entre Islam et les autres religions,et pas de reciprocité des droits accordés entre Islam et non-Islam.
Aprés on s'etonne  de la haine envers l'Islam,pourtant il y a de quoi avoir la haine.

Y a un truc qui s'appelle le Croissant Rouge, pourtant.
 
Enfin moi je dis ça, je dis rien.

 
Absolument pas !
 
"Le pape n'est pas sacre" est une opignon
"Untel un connard"  est une insulte
 
tu fais expres de pas voir la difference ??    
 

 
Le passif de quoi ?
Au nom de quoi la verite peut elle etre illegale ??    
 
Justement qu'on connaisse les chiffre, et qu'on arrete les fanstasme.

 
 
" On a souvent déprécié, raillé, vigoureusement critiqué ces pays ou les libertés publiques font équilibre à la puissance de l'Etat. Mais, tout le mal que l'on peut penser de nos libertés, et attribuer à leurs excès, s'évanouit à la lueur de la situation actuelle. [..]
A notre époque, un pays qui n'est pas libre, est un pays où les hommes n'ont pas le coeur d'être libre, ni même le désir ou le besoin de l'être, ni même l'idée qu'ils pourraient l'être, à peine le voudraient-ils. [...] des hommes que nous ne pouvons nous défendre de plaindre "
 
 
Paul Valery 1939

 
Tu penses que les gens raflés pendant l'occupation étaient repertoriés comment?
C'est triste cette ignorance de l'histoire de son pays.

 
La Haine que tu avance contre l'Islam et les musulmans se base sur l'ignorance la plus total.  
 
Partout dans le monde musulman il y a eu condamnation des actes terroristes même en Iran(Khatami qui avait condamner le jour même l'attaque des deux tours, sans parler du fait que l'Iran a soutenu l'arménie chrétienne dans sa guerre contre l'azerbaidjan pourtant pays musulman), si tu manque d'information ce n'est pas la faute des musulmans.Et puis tu dis que nul part les musulmans ont sauvé des gens de génocide ? Condamnerai tu les musulmans d'avoir rien fais contre le massacre des juifs ?(pourtant dans l'armée française il y avait bcps de musulmans)
Condamnerai tu les musulmans de n'avoir rien fais contre le massacre des indiens d'amérique ?(sorry on etait pas en amérique)
 
Je comprend pas ton raisonement.
Et puis merci de détourner le message du Coran, le Coran ne pousse pas au massacre d'infidèles, il dit simplement de se defendre contre les non-croyants si ceux-ci les attaquent.
 
Tu dis aussi qu'il n'y a pas de réciprocité de respect entre les autres religions et l'Islam ? Encore une fois mensonge total, l'Islam repect totalement la croyance des autres et plus particulièrement les gens du Livres(chretiens et juifs), dans l'Islam Jésus et Moïse sont considéré comme de vénérable Prophètes, et c'est pas chez les musulmans que tu trouvera la moquerie et le mépris des autres religions.
Pour ta gouverne, le Prophète Muhammad qui est la cible aujourd'hui des médias ignard, a de son vivant vivement defendu la memoire de Jésus Christ.
 
Comme je l'ai dis et je le repete, critiqué les extremistes ok, et je suis même le premier à le faire mais attaquer la croyance de l'ensemble des musulmans dont je fais partis, j'appel pas ca une démarche intélligente et rempli de bon sens. Pour moi c'est la meilleur façon de se mettre le monde musulman dans son ensemble à dos. Et malheureusement c'est surement le but rechercher pour je ne sais quel sombre motif..

non le but c'est d'affirmer la capacité humaine à ne pas respecter les dogmes religieux ,quels qu'ils soient, parce que beaucoup ( dont moi ) considèrent qu'il s'agit d'une aliénation , et c'est une provocation à notre égard que de censurer ces caricatures

Je me permets de copier/coller un avis que j'ai vu sur un autre forum (superyoyo si tu es sur hfr... ) qui me semble très pertinent :
 
 
« Sinon, pour ma part, le débat est assez simple, nous avons des oeuvres artistiques, c'est-à-dire des caricatures. Or l'art n'est pas enchaîné à une seule vision, une seule interprétation. L'interprétation d'une oeuvre d'art dépend en grande partie de l'oeil du spectateur, c'est en cela qu'une oeuvre d'art n'est pas condamnable. A l'opposé un texte argumenté qui cherche à démontrer quelque chose n'a qu'un sens, celui auquel il cherche à aboutir, sinon il n'y a pas d'argumentation. Si la caricature du prophète avec une bombe sur la tête avait été remplacée par un texte stipulant "les terroristes sont musulmans donc l'islam est le terreau du terrorisme", alors là, oui, le texte est condamnable.
Pour moi cette caricature signifie autre chose, j'ai l'impression qu'elle signifie plus que "les terroristes musulmans ont déformés la parole du prophète en remplaçant le turban par la bombe, ils ont tenté de légitimer leur action par une vision déformée du Coran". C'est ce que m'inspire cette caricature. Ce n'est peut-être pas la vision qu'en aura tout le monde, j'en conviens, mais rien ni personne ne peut m'affirmer que ma vision de cette caricature est erronnée.
C'est donc bien en cela que les caricatures et, a fortiori les oeuvres d'arts, ne sont pas condamnables, il est impossible d'affirmer avec certitude ce qu'elles veulent dire sans y imposer sa propre vision.
 
Alors oui, je suis pour ces caricatures, même si elles doivent choquer ou blesser. La liberté d'expression est le sacre de la démocratie, même si aux yeux de certains elle choque. Mais c'est cette seule liberté d'expression et de ton qui est garante de la liberté des individus.
Le plus triste dans cette affaire c'est qu'à une soi-disante liberté baffouée (celle du culte mais je ne vois pas en quoi ces caricatures empêchent la pratique du culte) on répond par l'abrogration, bien plus agressive et réelle, d'une autre liberté, celle de la liberté d'expression (la demande de condamnation des journaux incriminés). »
 
 
Chacun voit ce qu'il veut dans les caricatures au final.

franchement on peut tout dire chez nous.
 
tant pis si ailleurs ils ne défendent pas leur liberté.

Enfin bon, t'as pas du l'acheter souvent non plus
 

Quoi, il n'y a pas des manifestations de masse en forme de condamnation après les égorgements d'otages ? Après les attentats suicides ?
 
Ou de descente dans les rues lorsque des caricatures touchent les deux grandes autres religions monothéistes

 
 
 En effet, ces dessins sont suffisament "vagues" pour que chacun y voit ce qu'il veut y voir. C'est d'ailleurs une composante majeure de l'art (au sens large du terme), la façon dont est perçue une oeuvre par le spectateur. L'histoire de l'art est jalonné d'exemple ou il y a interférence entre la volonté de l'artiste et la façon dont dont son oeuvre est perçue par tout ou partie d'un public donné.  
 Doit on interdire à un peintre de peindre par qu'on interprete mal son oeuvre?  
Personnellement, le mec qui coule des cadavres dans la plasticine, son oeuvre me dégoute un peu, ça choque sans doute une représentation et une sensiblité particulière face à la mort. Mais, jamais au grand jamais, je ne souhaiterai que l'on interdise à ce type d'exposer son travail. Pourtant, là encore on peut trouver qu'il "offense" bon nombre de personnes...  
 
 Bizzarement, personne parmis les zelateurs de la défense des religions ne semblent s'offusquer des réactions ultra violente (en terme de symboles et par rapport à l'importance réelle de ces quelques dessins) provoquées ici et là. Demander à ce qu'on "coupe les mains des dessinateurs" désolé, mais moi ça me choque baucoup plus...  

Le directeur de la rédaction de France Soir s'est fait renvoyé. Je trouve ça quand même complétement ahurissant !    
En France un pays (encore) laïque que je sache.

Tient, je viens d'apprendre dans le journal télé sur france2, que les musulmans Danois ont tenté de porter l'affaire dans les tribunaux Danois depuis début octobre 2005.
 
Le tribunal Danois à même pas voulu ouvrir un procès sur le sujet, ce qui a donner comme résultat ce qu'on voit aujourd'hui..
 
Donc les moyens démocratique(justice) ont été tenté mais sans résultat, la révolte qu'on à atteint aujourd'hui n'est donc que plus que justifié.

 
Elle est justement totalement injustifié puisque les tribunaux n'ont pas jugé qu'il était justifié d'établir des poursuites ..

 
C'est clair, que l'on coupe les mains des dessinateurs sur le champ et qu'on pende le rédac chef !

Donc, si la loi ne nous donne pas satisfaction, on peut entreprendre des actions violentes jusqu'a ce qu'on obtienne satisfaction?

 
Comment peux tu justifié une décision qui se base sur aucun jugement sinon arbitraire ? C'est ca la Démocratie ?

Arbitraire? en quoi est il arbitraire?

 
Si , le tribunal est compétent pour définir si il est justifié d'établir des poursuites.
 
Donc c'est un jugement de faits .
 
Donc si tu n'es pas d'accord , tu es contre la justice

Quand on voit que la réponse de ceux qui prétendent déplacé de faire ces caricatures, c'est de bruler les drapeaux des pays ayant diffusé ces carricatures...
 
Je me demande si il y a réelement un débat à avoir...

je vois que certains fascistes verts en puissance se dechainent ici

 
Jeter les plaignants comme des mal-propres sans débat dans un procès, j'appel ca arbitraire oui.

le vrai débat c'est qu'on est en train de se rendre compte que plein de citoyens français semblent ne vraiment rien comprendre de la laicité et qu'il va etre vraiment dur de leur faire intégrer.
La bataille contre les religieux en tout genre n'est pas finie , hélas

 
Point Godwin detected

 
le tribunal est  compétent pour choisir si il y a lieu d'établir un procès ou non

Source !?!
 

appellons les barbus et autres abrutis d'obscurantistes religieux par ce qu'ils sont rellement.
C'est intolerable.
 
quand aux proces, c'est ridicule, mais j'ai confiance en la Justice, elle saura debouter les obscurantistesqui ont osé deposer plainte.
 
mais quel culot quand meme, j'en reviens pas

 
il faut arreter de dire que les intégristes sont des bisounours ..
 
mais on ne peut pas faire l'amalgame entre intégrisme religieux et fascisme , c'est une erreur de sciences politiques

oui enfin bon, pour moi ca se vaut tout ca,c'est la meme miserable engeance  

 
 
les deux sont gravissimes on est d'accord ( je prefere etre d'accord avec le pire des libéraux qu'avec des gens qui veulent confondre loi religieuse et loi civile )

J'ai vue des drapeau fr brulé a la tv... , est ce qu'on brule les drapeau palestinien ou algerien quand leurs terroristes tue des gens nos metro ?  

 
Donc pas de procès quand il s'agit d'amalgamer l'ensemble des musulmans avec des criminels, parcontre procès direct quand un comique fais un sketch satyrique contre les sionistes
 
Justice a deux vitesse ouai.
 
Enfin quoi qu'il en soit continuer a defendre la liberté d'exprimé la xenophobie dans les journaux    
Les caricatures des juifs des années 30 ne vous ont pas servis de leçons apparemment(même Bill Clinton en a fais allusion).
 
Le racisme restera malheureusement encore longtemps encré en europe..

 
 
c'est la différence entre les pays libres et les pays non libre , d'ou l'intéret de défendre nos libertés

 
Bon magicpanda a déja répondu, mais je ne peux qu'appuyer sa réponse. Si tu déposes un recours non recevable devant un tribunal, tu te feras envoyer sur les roses... Ce n'est pas spécifique à cette affaire.  

oui l histoire du complot juif, on connait, merci , on sait ou ca a mené.
 
N'empeche, si un Dieu existe, en voyant ce qui se passe, il doit bien se marrer, ou etre plongé dans la consternation la plus profonde devant tant de haine et de betise revendiquees en son nom .

 
 
tu fait un amalgame qui consiste à dire qu'il est raciste d'etre contre les principes de la religion musulmane.
 
Ce n'est pas parce que tu contestes , au nom de ta subjectivité , une décision de tribunal , que tu auras raison ..
 
T'es plutot du coté de ceux qui édictent des fatwas contre Salman Rushdie là ..

 
Gnagnagna les conneries habituelles de la victimisation... tellement classique... c'en est même plus drôle.
 
 
ajouté à tes autres messages honteux... ça fait un bien beau tableau tout ça... tu dessers ta cause ainsi.

Qu'est ce qu'une religion à la base ?
 
C'est une secte qui a bien marchée ! Le christianisme est né comme ça comme les autres.
 
 
 
C'est la vérité n'en déplaise à certains.  

 
 
 Là, tu mélanges pleins de trucs et de notions différentes. Déja si on pouvait éviter de faire déraper le débat sur l'autre "comique", ça serait déja pas un mal.
 
 Secondo, on est déja revenu sur les caricature des années 30 qui n'avaient rien avoir celles qui nous occupent a présent.
 
 Tertio, il n'est pas question de racisme ici. On parle de religion et de liberté d'expression.