Reprise du message précédent :

Oui mais supermenteur est une attaque personnelle qui cible chirac alors que là on cible les musulmans ou les terroristes qui utilise l'islam (c'est suivant l'interpretation que l'on en fait).

Donc tu choisis l'interprétation que tu veux puis tu cries au scandale ?

 
rassure moi la blague est bien volontaire?
 

Peut-être pas, mais du censeur modernisé si (faut remettre dans le contexte de ta signature)... Il justifie ça non pas en parlant de mesures restrictives et anti-démocratique, mais il invoquera le "bien" commun, il parlera de respect de l'autre, valeur tout aussi démocratique.

 
 
cette régle signifie donc en effet qu'il faut etre intolérant avec l'intolérance

 
Visionnaire, si tu parles d'Huntington.
Les francais acceptent qu'on caricature leur président ou "leur" pape parce qu'ils ont une culture politique fruit de quelques siècles. Ceux qui s'enflamment autour de ces caricatures n'ont pour la plupart aucune culture politique mais seulement religieuse, qui plus est globalement antinomique aux valeurs européennes, séparation du spirituel et du temporel, liberté d'expression, démocratie, place de la femme etc.

Ben, selon moi, le problème est plus large. Il en va de la capacité de nos démocraties a réagir face à des groupes de pressions voulant restreindre une liberté fondamentale.  
 Aujourd'hui, ce sont les religions qui cherchent à imposer des limites à celles ci en se basant sur leur propres dogmes.  
 
 Qui nous dit, que demain, Total, Mac Do, Microsoft et autres ne risquent pas eux aussi de se lancer dans ce même genre d'actions (en justice) pour éviter de se faire brocarder par tel ou tel caricaturiste ou journaliste un peu trop curieux?  
 Laisser la porte ouverte a justice tenant compte des "suceptiblités" de chacun dans le domaine, c'est laisser une porte ouverte dangeureuse... Du genre de celle avec 2 pitbulls affamés derrières... (Et hop, je viens de me faire pleins de copains parmis les proprios de pitbulls que j'aurais offensé par ma dernière phrase.)

 
Je crois sincèrement que la liberté n'est pas la possibilité de faire ou dire tout et n'importe quoi.
 
le "y'a que la vérité qui blesse", ça marche plus dès qu'on sort du cours élémentaire

 
Mahomet est le principal prophètes de l'islam (bien qu'en théorie ce ne soit qu'un des prophètes, et seulement un homme, on dirait quand même que les musulmans ont une préférence pour lui. Comme disait un rabbin dans une BD de Sfar "Jésus disait ça, mais ce n'est pas le rabbin que nous étudions le plus" ).
 
Le caricaturer, c'est comme caricaturer Jésus pour un catholique ou Krishna pour un hindou.
 
D'ailleurs en Grande-Bretagne récemment il y a eu une grande indignation des hindoux contre un timbre poste jugé blasphématoire (représentant des indiens adorant Jésus).

 
 De l'utilité de ce petit smiley --->  
 
 Reference au boycott du vin Français par les américains, remis dans le contexte toussa...  
 
 Je me demandai si quelqu'un allait le relever.

Et que certains autres lui revendiquaient le droit à la caricature    

Moi je suis pour la liberté d'expression la + total sauf pour la vie privée

....
- ne pas faire attentions aux injonctions de la question (et je ne parle pas du contenu de ce message-ci )
 
 
 
De plus en plus le mouvement s'amplifie, d'un côté comme de l'autre, avec beaucoup de malentendus pour ce qui n'est à l'origine une série d'assez médiocres caricatures parues il y a plusieurs mois !
On sent le moutonnisme
 
 
Petite compilation d'images représentant Mahomet >> http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/
 

Deja je suis pas contre la caricature donc je crie pas au scandale   mais ce que je voulait te dire c'est que la caricature à une cible, chirac represente ceux qui pensent comme lui donc oui ils peuvent mal le prendre. "LA CARICATURE" cible "les muslmans" ou "les terroristes qui utilise l'islam" je sais pas dans quel optique à etait faite la caricature. Je pense donc que c'est un soucis d'interpretation (pour le cas des musulmans).
 

 
Il faisait la caricature, il me semble (au vu de ses habits et de ses propos), d'un rabbin extrémiste.
ça lui a valu ce que tout le monde sait.
aujourd'hui, nous avons des caricatures qui représentent par exemple Mahomet (le représentant de tous les musulmans) en terroriste,  
 
A toi de voir le distinguo.

 
c'est bien ce que je pensais
 
maintenant tu crois sérieusement que les saoudiens importent du vin ?  
 
 
 

 
Sinon, c'est assez paradoxal que les mêmes personnes qui défendaient et approuvaient la liberte d'expression d'un certain comique suite à un sketch un peu trash, attendent toujours les réactions de ce même chantre de "la liberté d'expression". et de la critique de tous les intégrismes religieux face au déferlement de boycotts et menaces de morts en tout genre auquels nous assistons depuis 48 heures.    
 
C'est sur que quand on se félicite de la victoire du Hamas    
 

   
 
http://lesogres.org/article.php3?id_article=1468
 
On se renie mais on préserve son fond de commerce    
 
Pour en revenir à ces dessins, la caricature de Cabu sur le prophète était nettement plus osée et bien sur déjà à l'époque les menaces de mort était là, sans faire tout ce bruit.  
 
Mais peut être que la politique des Danois (irak) et le récent durcissement de leur attitude face à certains imams "un peu chauds" qui justifiaent les attentats de Londres est peut etre pour quelque chose dans ces soudaines indignations bien tardives.
 
http://islamonline.net/English/New [...] le02.shtml
 
 
 
 
 

On sait qu'ils sont fanatiques (fou de...), qu'ils sont extrêmistes (pas de juste milieu...), qu'ils sont frustrés par un sentiment d'injustice, qu'ils se sentent persécutés, mal aimés, qu'ils sont armés, qu'ils vénèrent leur prophète.  Même un écolier sait cela.
 
Faire un concours (ce n'était même pas l'oeuvre d'un individu) de caricatures de Mahomed est sûrement la bonne façon pour les rendre meilleurs?  Ou simplement pour se payer de la tête de leur prophète et faire de almagames simplistes?  Ou c'est de l'art moderne en avance sur son temps et incompris de la part des nos initiés?

C'est ridicule cette histoire.  
Bientôt on aura plus le droit de dire que les religions sont des conneries obscurantistes et que Dieu n'existe pas ...

 
Comme en chine aussi
 
Il faut des limites a la liberte d'expression, sinon ca derange  

d'un rabbin ? tu vas pas me dire que toi aussi t'y a vu un rabbin ?
Les payos, les mèches spiralés n'ont rien d'un fait rabinique, c'est surtout présent chez les orthodoxes, t'as déjà vu un rabbin avec un treillis militaire et une cagoule ?

 
c'est une grosse partie du problème :  
 
si la caricature représente l'idéal que défendent les extrémistes, je suis à fond pour pouvoir utiliser l'image de Mahomet dans ce but
 
si le message de la caricature veut dire que Mahomet est un terroriste (et que donc tous ceux qui le vénèrent sont des terroristes), alors la caricature est stupide, insultante et dangereuse parce qu'elle pousse à considérer les musulmans comme des êtres abjectes.
 
Dans aucun des deux cas enfreindre une tradition qui n'est pas la mienne ne me gêne.
 
Dans les deux cas, je n'accepte pas qu'on puisse recourir à la violence, à la menace pour faire respecter ce qu'on considère être sa dignité. Le faire est stupide car ceux qui crient qu'on les considère comme des extrémistes n'ont aucune chance de démonter le message si ils utilisent effectivement des attitudes d'extrémistes fanatiques pour se faire entendre. La caricature n'a pas d'importance, c'est le message qui est important.
 
Presque personne n'avait entendu le message dans les 4 derniers mois. Ceux qui font monter la sauce diffusent ce message et ont tendance à le justifier. C'est très malheureux pour ceux qui effectivement se sentent blessés d'être assimilés à ces fanatiques.

Tu mets quoi dans le "tout et n'importe quoi"? Et il me semble pas avoir dit ça en plus. Et une fois qu'on a dit qu'on a pas le droit de faire ou dire ce qu'on veut, on a pas dit grand chose non plus  Ca éclaire pas beaucoup sur ce qu'on a le droit de faire ou dire  
 
C'est assez difficile de donner des exemples tellement le sujet est vaste, mais pour shématiser je dirais que c'est le même principe qu'en critiques et insultes. On peut critiquer ou même juger autant qu'on veut, même de manière complètement farfelue et absurde, mais quand on passe à l'insulte ou à la difamation, c'est toute autre chose.  
 
 

 
Non, mais pour une bonne partie d'Américains, les Français sont des Cheese-eater-surrender-monkeys.  Ils le disent haut et fort, et ils ont le droit de le dire vu la liberté d'expression...

 
Pas que les groupes religieux, les etats aussi.
En France on peut etre condamner pour des opignons, ce qui est scandaleux.
 
On peut parler de tout, mais pas en publique !    
 
C'est beau la liberte  

 
On peut toujours rêver.
 
J'ai fait un rêve.
 
Le rêve que beaucoup comprendront que face à de telles offenses, il existe d'autres solutions que la violence et le fanatisme. Et que l'on peut très bien vivre dans un monde qui accepte la dérision sur de tels sujets
 
toc toc, neo

 
mais Elisa bête schemla l'a dit.  
Oui, c'est vrai.

 
J'ai adoré le personnage de Surrender Monkey dans le comics X-statix. Je vous laisse deviner sa nationalité et son super-pouvoir  
 
"Me rendre? Tu crois que le A sur ma tête, c'est pour France?" (Captain America)

 
A retablir la liberte d'expression qui a pu etre muselee par le passe.
Et c'est pas des caricatures qui ont permis a des dictatures de se mettre en place, mais precisement l'inverse: une presse muselee, et aux ordre du pouvoir  
 
Tu viens de demontrer exactement l'inverse de se que tu pensais.  

 
Pour une bonne partie des francais les américains sont des gens qui vivent dans un camping car, vont faire leurs courses avec leur SigSauer et vendent un rein pour envoyer leur gosses à la fac, ils ont également le droit de le dire.
La différence est qu'aux USA tu peux faire du prosélytisme révisionniste ou neo-nazi parce que leurs lois considèrent que les individus doivent être suffisament intelligents pour juger eux même de ce qui est bien ou mal et que ce n'est pas à l'Etat de le faire pour eux.

 
 
Je voulais dire qu'il entre dans l'exercice de la démocratie de ne pas laisser le droit d'expression empiéter sur le respect des droits.  
 
Quelqu'un parlait de "liberté totale", ce qui est presque antinomique.
 
La loi encadre mais laisse beaucoup de place à l'interprétation. Heureusement.  
 
La diffamation repose sur l'impossibilité de prouver les reproches qui sont faits. Dans le cas présent, seules les personnes offensées qui réagissent avec modération sont en mesure de contredire les auteurs des caricatures.

 
La liberté d'expression ne veut pas dire avoir le droit de dire n'importe quoi.
sinon, il serait bon d'argumenter un minimum.
Il ne me semble pas que ce soient des caricatures qui aeint destitué Hitler, Staline, Mussolini et d'autres.
...
 

d'un autre coté quand on vois la violence des manifestations et des propos (il y a tout de même eu des menaces sur des reporters et des caricaturistes, merde) il serait emps que les gens descendent dans la rue pour dire "ici on pense comme ça, les gens ont le droit de dire ce qu'ils veulent et si vous n'etes pas contents c'est pareil" et jetter des tomates sur les ambassades des pays concernés...

 
 Les caricaturistes alliés ont pourtant été fort productifs dans ce domaine... Mais bon.

 
le problème vient lorsque ces caricatures sont orientés de façon malsaine et sont utilisés de façon systématique alors qu'elles ne représentent que la peur ou l'incompréhension .

 
Tout à fait  

Il ne faut pas aller trop loin non plus !
Leur tirer la langue, à la rigueur, oui.

T'as vu comme il est extrême ?
(  on sent le travail d'acteur)

c'était plus de la propagande    
Je ne pense pas que ces caricatures en soient

tu n'as qu'à le faire pour voir

 
 
 C'est bien pour ça que j'ai mis le "... mais bon". C'est deux sujets différents. (sur le coup, je me suis rappelé d'un dessin animé de Tex avery caricaturant Hitler.)