Reprise du message précédent :
Bon, je renonce.

c'est troll/taunt exprés ??

tu es au troisième degré ? ou plus ??  

sinon: Charlie Hebdo relaxé aujourd'hui même.

Je suis d'accord sur la décision, mais je partagerai longtemps un certain écoeurement des français musulmans qui doivent bien penser (à raison) que tout le monde se fout complétement de respecter un tant soi peu leurs croyances.

Il y a des manières plus fines et moins agressives de présenter ses opinions ou d'attaquer celles d'autrui,
charlie hebdo devrait réfléchir un jour à se lancer dans cette voie...  

Le racisme ne concerne que les "races", éventuellement par extension la religion ou la sexualité. Il n'y a pas de "race" raciste, donc interdire les propos racistes n'a rien à voir avec du racisme.

c'est pas du tout un troll.. je le pense vraiment.
alors effectivement la phrase simple "interdire le racisme, c'est du racisme" est un peu choc, mais en l'expliquant, elle a sa part de vérité.
 
Bien evidemment, cette phrase a du mal à passer dans un milieu où le racisme est tel, qu'il interfere sur la loi, les droits et les libertés...

 
Et cesser ispo facto d'être Charlie-Hebdo.   Ce qui arrangerait pas mal de monde, il est vrai.

 
Tant que Vals sera aux manettes, faudra pas y compter.

 
ils n'avaient qu'a croire en une religion moins conne si ils voulaient pas être choqué  

La parole est un gage de la liberté.
 
Interdire l'expression ou la parole revient à interdire la pensée puisque celle ci ne sert a plus rien.
 
Interdire une pensée oblige ainsi aux humains à opter pour un mode de vie qui n'est pas forcément cemui qu'ils désirent.  
 
Bref, émettre des critiques envers l'Islam, l'église catholique ou le Judaisme ne devrait pas être interdit.
 
ce topic ayant été crée sans doute après la parution des caritatures de mahomet, de quel droit je ne pourrais pas rigoler d'une satire sur un type kamikaze qui pense être acceuillis par des vierges au paradis.... Certes, nos amis musulmam pourrait être vexés, mais il ne faut pas se foutre de la geulle du monde non plus.  
la téloche orientale passe en boucle des critiques envers l'eglise, les occidentaux et les juifs.. je ne leur interdit pas de passer cela (même si je trouve ca ridicule et proche de la folie) , mais l'interdire au autres, faut pas se prendre pour dieu   non plus.  
 
nous sommes en france, pays de la liberté d'expression..et si on est pas content des belles paroles et pensée à la molière, voltaire, montesqieu et compagnie, et bien on à cas pas vivre en france...
 
La liberté ne s'achete pas, elle se conquiert. nos ancètres ont deja eu assez de mal à la gagner..et si on la perd, jespère que nos générations futures mettront toutes leurs forces pour la recupérer.    
 
 

 
 
cest grâce à la liberté d'expression durement conquise que tu vis actuellement au XXIème siècle    
 
Imagine toi à la place de tes ancètres en 1467.... tu ne vivrai pas longtemps  

 
 
excuse, l'empire musulman était arrivé au porte de la france et même au delà... l'espagne était envahit si je me souvient bien.... tt à commencer par eux. Bref, la reconquète commença. je ne nie pas qu'il y a eu une énorme barbarerie chrétienne, mais n'oublie pas la barbarie musulmane.

 
Cette moquerie peut permettre à certains d'ouvrir les yeux  

le rapport avec le topic?

Il y a un rapport avec la laicité. La Justice allemande est laïque comme la Justice française.
C'est le fait qu'un magistrat invoque un droit religieux pour ne pas appliquer pleinement la loi qui est choquant.

Le sujet c'est la liberté d'expression, pas la laïcité, donc comme le dit la question, ça n'a pas de rapport

tu crois qu'un musulman est forcément plus con?

Le problème n'est pas tant la critique en tant que tel, les arabes se critiquent joyeusement entre eux, il y a des émissions satiriques aussi, et internet, la tv traversent quand même les frontières mine de rien. Plus les téléphones portables qui permettent de communiquer avec les frères et soeurs émigrés à l'étranger, et les frères et soeurs qui en entrant en vacances au "bled" racontent comment çà se passe en France etc.
Bref faut pas croire que tout les musulmans vivent cloitrés dans leur tente en peau de mouton à lire des versets du Coran, completement hostiles à l'Occident. C'est sûr que les valeurs occidentales ne sont pas très côtées dans le monde musulman, mais inversement, est ce que les occidentaux sont très ouverts aux valeurs des autres civilisations? (orientales, africaines, asiatiques...) guère plus. Un français va s'offusquer que les musulmans ne vénèrent pas la laïcité, et un indonésien va s'offusquer que les occidentaux n'ont guère de respect et de reconnaissances pour les personnes agées par exemple.
Pour moi, bien que d'origine orientale, j'ai adhéré aux valeurs de laïcité et liberté d'expression, mais je les pose pas au dessus de toutes les autres valeurs comme par exemple le respect de la famille par exemple.
 

Les arabes se moquent et critiquent entre eux, enfin quand ils vivent dans un environnement pas trop oppresseur. C'était pas la moquerie qui a rendu les musulmans furieux, mais la provocation et l'insulte qui ont été perçues. Il y avait sans doute d'autres moyens de critiquer et caricaturer les kamikazes, sans viser un symbole de tous les musulmans (bravo l'amalgame) et sans heurter ouvertement leurs valeurs (l'Islam comme le Protestantisme interdisent les idôles et donc représenter Dieu ou un prophète est un tabou : un humoriste musulman n'ira donc pas dessiner une caricature de Moïse ou Jesus, qu'il considère comme des prophètes)

tu l'as vu où?

Si je suis en inde je dois obligatoirement etre adepte du système des castes?
Pouquoi les journaux, au lieu de fustiger la colère des musulmans en soutenant et multipliant les caricatures, ont pas invité des dessinateurs musulmans/arabes à "croquer" la civilisation occidentale ou la leur? çà aurait été une démonstration du principe de liberté d'expression bien plus intelligente et pédagogique que le "nananè-reuh je m'en fich-eu que t'as la ra-geu"

Ici. Interview de Plantu, dessinateur du monde.
http://www.blogdei.com/index.php/2 [...] un-exemple

Je me retrouve assez dans le message de fhy

Y'a quand même un truc fondamental sur lequel je n'adhère pas :

Le truc c'est que le Prophète, pas plus que l'Histoire "n'appartiennent" à une culture. N'importe qui doit pouvoir donner son opinion sur Moise, Jesus, Mahomet comme il peut le faire sur Pythagore, Sun Tzu, Socrate, Alexandre ou Cesar.

a+

Certes, chacun pense ce qu'il veut de la façon dont les carricaturistes se sont exprimés. Mais ce qui n'est pas admissible, c'est que certains réagissent contre ces carricatures en s'en prenant à des personnes physiques (12 carricatures => 50 morts) ou à des biens (églises incendiées).
Comme l'a dit Gilgamesh, chacun est libre de ne pas adhérer aux dogmes religieux, quels qu'ils soient.
Le crime de blasphème n'existe pas dans notre Europe laïque, et on a le droit de critiquer Mahomet, et de ne pas le considérer comme un prophète mais comme un chef militaire qui a réussi à soumettre différents peuples.(approche historique et non théologique de l'Islam)

 
 
Dans un pays libre il est normal de donner son opinion sur n'importe quel personnage important, mais je crois que les "croyants" peuvent difficilement le comprendre puisqu'ils acceptent de renoncer (du moins en partie) à leur sens critique en adoptant les préceptes religieux qui dictent comment penser. Un peu à cause de ça, l'échange de point de vue entre croyant et non-croyant sera toujours délicat.
 
 
15 jours TT pour ça ?!?
 
 http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t34459131
 

 
 
Sans doute aurais-je dû m'expliquer davantage vu les post précédents, mais je n'en reviens toujours pas.

Le Monde revient aujourd'hui sur l'affaire des carricatures et les raisons de leur publication par le Jyllands Posten
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 072,0.html

La vache, c'est pas rassurant cette affaire...  

 
C'est pas super rassurant pour l'avenir ça mais ça corrobore le fait que j'avais trouvé Chirac très mou sur le concept de laïcité et de liberté d'expression pendant cette affaire

 
non, car les racistes ne constituent ni une race, ni une religion (bien que dans ce dernier ca, ce ne serait pas forcément appelé du racisme)
 
Le racisme est une ateinte à la dignité d'un groupe de personnes, ce qui est interdit. Tu peux critiquer une idéolgie (dont es religions), mais pas ranger toutes les personnes d'une ethnie ou d'une religion dan un même sac d'indésirables ou de sous-hommes.  

 
Il manque pas mal de données qd même:
- sentiments inter-ethniques au Danemark.
- motivations des différents dessinateurs.
- censure de précédentes caricatures sur le Christ par le journal lui-même.
Article partisan.

Qd je dis racisme, j'utilise la définition usuelle, d'ailleurs assez flou, qui designe le fait qu'un homme se croit supérieur à une autre, en fonction de sa couleur/origine/religion.
 
C'est bien evidemment ridicule...
Maintenant, interdire cette pensée, lui donne de l'importance, comme s'il fallait taire ces propos, trop dangereux, qui pourraient s'averer vrai !
Le raciste de base, n'ose pas le dire, car il sait que c'est "interdit", ce qui peut le conforter dans sa propre opinion.
 
Que je sache, il n'est pas interdit d'etre con, de croire à la magie, et de penser que la terre est plate.
On interdit que ce qui est vrai et dangereux.
 
Il serait bcp plus efficace d'eduquer, et d'expliquer aux gens pourquoi ils se trompent.

 
Il est bien dit qu'il y avait une volonté de titiller l'opinion de la part du journal.
 
Qu'est ce que ça change au fond ?
 
a+

Pourtant  de tels dessins y avaient déjà été publiés  
 
On peut rappeler ceci :

http://archquo.nouvelobs.com/cgi/a [...] S4861.html
 
 
Et la lecture de ce paragraphe s'impose, ainsi que celle du suivant >> http://fr.wikipedia.org/wiki/Caric [...] u_Danemark

 
Disons surtout que le racisme, dans un passé assez récent, a provoqué de nombreux morts et d'injustice. Le fait de penser que la Terre est plate ou de croire à la magie ne tue pas, au moins pour le moment.  

 
tout en ajoutant son caractere pédophile (selon nos valeurs occidentales) > mariée de 9ans...  

Des pédophiles dans ce cas là, on en trouve dans toutes les cours d'Europe au Moyen Age

waip mais a l'epoque yavait pas la tv ! et sa sa change TOUT !

 
les cours royales et les cours de ferme.
 
Mais c'est tellement bon de refaire l'histoire.

Je ne sais pas si ces fermiers et rois se définissaient comme exemple suprème ?

 
Je sais que le relativisme historique n'apportera rien au débat.
Certains partis d'extrême-droite usent comme argument suprême que Mahomet était pédophile.
Premièrement, en quoi ça apporte au débat?
Si je place ds une conversation sur la philosophie grecque que beaucoup des philosophes de renom étaient des pédérastes, quel est l'apport ds le débat?
Deuxièmement, il ne faudrait pas confondre les époques.
Les mariages jeunes étaient de règle au moyen-âge qq soit la contrée et le continent, surtout quand on voit leur espérance de vie et la situation socio-éconnomique de l'époque.
Au final, c'est le genre de petite remarque qui ds sa finalité ne vaut rien, mais qui en dit beaucoup sur son auteur et sa position vis-à-vis des musulmans.
 
sinon, encore une fois, quel est le rapport avec le sujet du topic?

Le rapport c'est l'affaire des carricatures de Mahomet.
Autrement dit : "la pression exercée par les organisations musulmanes en Europe et les menaces directes et les violences dans les pays arabo-musulmans doivent-elles limiter l'exercice de notre liberté d'expression et de critique et doivent-elles nous conduire faire preuve de faiblesse dans l'application de nos lois ?"

 
Je parlais du post de Polionamen.
Pourtant, c'était assez explicite.

D'où la question primordiale : les éromènes avaient-ils des poâls ?
 

On peut aussi rajouter que les populations "musulmanes" en avaient largement rien à foutre.

Tu n'en sais rien et tu ne peux pas parler au nom des musulmans car tu ne l'es déjà pas toi-même.
Moi je vois les résultats des sondages faits auprès des musulmans européens qui montrent qu'ils sont bcp plus mobilisés que les autres pour la défense de leur religion, je vois les mobilisations des foules dans les pays musulmans dès que la question des droits musulmans en Europe ressurgit (drapeau français brûlé à Gaza en février 2006 après la publication des carricatures par France Soir et Charlie Hebdo par exemple).