Reprise du message précédent :
elle aura déjà commencer le 15 février, la guerre  

 
peut-être...
plus ça tarde... mieux c'est... le mouvement pacifiste grossi...

je pense pas qu'il grossisse, c'est juste qu'il ose s'exprimer

Ancien fonctionnaire du département d État, Blum nous rappelle que, s'il n'y a pas dé justification au 11 Septembre, il y a certainement des raisons. L'État voyou démontre comment, sous couvert de liberté, de démocratie et de droits de l'homme, les États-Unis commettent des actes criminels barbares, et agissent de la façon la plus belliqueuse qui soit.  
 

 
« Si j'étais président, j'arrêterais en quelques jours les attaques terroristes contre les États-Unis. Définitivement.  
D'abord, je présenterais mes excuses à toutes les veuves, aux orphelins, aux personnes torturées, à celles tombées dans la misère, aux millions d'autres victimes de l'impérialisme américain.  
 
Ensuite, j'annoncerais aux quatre coins du monde que les interventions américaines dans le monde sont définitivement terminées, et j'informerais Israël qu'il n'est plus le 51e État des États-Unis mais dorénavant - chose curieuse à dire - un pays étranger.  
 
Et puis, je réduirais le budget militaire d'au moins 90 %, utilisant le surplus à payer des réparations aux victimes. Ce serait plus que suffisant. Le budget militaire d'une année, soit 330 milliards de dollars, équivaut à plus de 18 000 dollars de l'heure depuis la naissance de Jésus-Christ.  
 
Voilà ce que je ferais les trois premiers jours.  
 
Le quatrième jour, je serais assassiné. » - William Blum

 
Merci  
 
Ou se renseigner pour savoir ou démarre les manif?
Je suis pas un habitué

http://pas-en-notre-nom.org
 
la manif du 15 fevrier n'y est pas encore annoncée mais ça devrait pas tarder...
 
Pas en notre nom est l'homologue français de http://www.notinourname.net/
 
sinon il y a aussi http://acgjussieu.free.fr que j'ai déjà donné,  dans 'agenda'

Ok boss  
 
Sinon pour ton second post, en ce qui me concerne si je vais manisfester, c'est bien contre la guerre en Irak et "Pas en notre nom" est un tres bon titre/slogan/url  
 
Mais je ne vais pas du tout manifester contre les Etats Unis.
C'est un autre sujet pour moi et faire l'amalgame des causes est dangereux (comme rajouter le terrorisme islamiste ou israel/palestine - bien sûr les sujets sont tous un peu liès voir bcp quelque part mais ce n'est pas une raison)
 
S'pa parce que j'aime pas la tomate que je mange pas de Spaguetti bolognaise bref grâce à cette comparaison bien foireuse je souligne que j'aime vraiment pas les amalgames et donc la récupération (Spour çà que cette manif me tente; çà semble clair net et précis!)

 
Va t'on voir un collectif "HFRiens contre la guerre"

 
Surtout hésite pas à passer donner des nouvelles, les feignants comme moi en ont besoin

 
je manifeste mon soutien à cette amérique là  :

Bon vais pas tarder à aller au lit mais avant une 'tite question:
 
Que penses tu de ce mouvement par rapport à celui contre la guerre du vietnam?
 
Même si les époques, les raisons, le contexte géo-politique sont différents j'ai l'impression que le mouvement d'aujourd'hui est vraiment minoritaire au regarde de la population totale (ce WE ils attendaient 200 000 personnes je crois et ily en a eu entre 20 et 40 000 - c'set vraiment tres tres peu )
 
Honnètement si on faisait un sondage aux US, je crois que le résultat serait du genre de notre 2eme tour d'élection présidentielle pour le Oui, voir plus ...

http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 9-,00.html
 

 
Pendant le vietnam les pacifistes ont finis par obtenir gain de cause mais ça a pris beaucoup de temps... et beaucoup de vies...

Oulà les sondages pis les sondages de popularité de président c'est encore pire.
 
y a pas un sondage US, pour ou contre la guerre en Iraq?
 
L'article est édifiant, je suis un peu "rassuré"  

 
c'est pas facile à compter en plus... sur washington les chiffres varient de 30000 a 100000 personnes...autant pour San Fransico je crois
 
c'est comme à paris... 20000 selon les organisateurs, 6000 selon la police... allez va pour 13000 en étant sympa avec la police
 
en tout cas faudra faire mieux la prochaine fois

Mmmmh, warcraft et ses mines d'or c'est un peu limité pour expliquer la guerre du golfe 2?    
 
http://www.idleworm.com/nws/2002/11/swf/iraq2.swf

Voici le point de vue du site d'information militaire suisse sur le pacifisme.
http://www.checkpoint-online.ch/Ch [...] ement.html
 
Merci, Tête de Nouille deuxième du nom pour ce lien.  

Point de vue intéressant mais que je ne partage pas.  
Pour le Kosovo, les pacifistes ont su accepté (un peu tardivement mais ils l'ont fait) la nécessité justifié d'une opération militaire contre Milosevic.  
Les massacres en Afrique ont été un exemple de l'incapacité des militaires et des politiques à agir, je n'en atribue nullement la faute aux pacifistes.
 
L'irak est un problème différent, Saddam est unaniment reconnu comme un  tyran dangereux pour la population Irak, et si je suis contre la guerre à l'heure actuelle c'est parce qu'elle ne sera pas fait contre Saddam, ni pour le peuple irakien qui par ailleurs souffre déjà assez de l'embargo qu'on lui fait subir à lui directement. Ensuite, quand l'administration Bush parle de l'Irak elle ne fait que rarement mention de la necéssité de liberté le peuple irakien, ce qui a mes yeux, montrent bien que ce n'est pas du tout sa priorité.

Il y a une grande nuance entre pacifique et pacifiste. par analogie, ce serait le même fossé qu'entre islamique et islamiste (Ouai c'est vicieux le français)
 
Ce texte est très réaliste je trouve. Comme tous les extrèmes le mouvement pacificiste est dangereux, il a "la tête dans le guidon"  
 
Les arguments et exemples fournis parlent d'eux même de tout façon.
 
Edit: le pire c'est que ce sont des défenseurs de la paix. Pour contrebalancer les extremes guerriers, l'équilbre se fait avec l'apparition des extrémes de la paix ; notre monde est bien mal foutu (compliqué et cynique )

 
  PTDR  

 
je trouve ça assez realiste

realiste non
 
didactique et simplificateur oui m'enfin s'en etait le but

drapo

 
Quand je parlais d'attaque effective, je voulais dire, "officielle"...Officieusement c'est clair que ça fait 10 ans qu'ils en prennent plein la gueule. Le documentaire d'Arte à ce sujet était d'ailleurs poignant.

 
Moi, même si je suis contre, je vote à regrets oui car des bombardements, des restrictions et rationnements, ça fait 10 ans qu'ils en sont victimes peu importe les raisons et les méthodes, il faut une solution.  Si il n'y a pas de guerre, il ne faut pas espérer que cela cesse du jour au lendemain, les états-unis continuerons encore et toujours à bombarder et a imposer de toute façon ce qu'ils veulent alors il vaut mieux qu'il se passe quelque chose pour que cela cesse...

 
super logique    
c'est comme si tu disais d'un terroriste qui pose des bombes un peu partout dans une grande ville, qu'il ferait mieux de foutre une bonne grosse bombe atomique pour raser la ville

c'est surtout que l'Irak c'est qu'un pauvre pays dont la seule faute est d'en être encore au moyen-age...

c'est surtout qu'apres 25 annees de guerre (vs Iran puis 15 ans de bombardement US), un pays developpe, au niveau d'education eleve (bien au dessus de la moyenne mondiale), laique, est effectivement revenu au Moyen Age par notre faute.
 
C'est ce qu'on appelle le developpement durable sans doute...

 
.. apres avoir été un pays tres développé ds les années 60, dt le déclin a commencé suite a sa guerre contre l'iran pour le petrole (lui) et contre le koweit pour le petrole (encore lui) puis par 10 années d'embargo pour le forcer à se desarmer, le tout se traduisant au 11ème anniversaire par un énième accord de coopération totale la tt de suite maintenant... suivit de rien alors que dans le meme temps des entreprises europennes et américaines vont etre jugées pour avoir vendu à l'irak illégallement ses dernières années des armements pour certains non conventionnels...
 
Comme koi y'a un sacré décalage entre la propagande irakienne et la réalité.

 
Ca se tient dans les deux cas: si tu tues des civils, le dirigeant n'en a rien à péter. Si tu t'attaques au dirigeant...
 
La preuve, ni 10 ans de bombardements ni la menace permanente du terrorisme n'ont poussé l'Irak et les USA à faire la paix.

 
euh, le koweit, c'etait pas pour le petrole, faudrait songer a se renseigner.
 
Les US y sont alles pour le petrole. Les Irakiens, eux, voulaient un acces a la mer surtout (le petrole, ils en ont deja ) et ils voulaient recuperer ce qui avaient toujours fait partie du territoire du califat soi dit en passant.

 
ils en ont tellement suffisament qu'ils ont essayer de profiter du changement de regime iranien pour mettre la main sur leurs reserves...  
sinon, tu légitimises l'intervention irakienne au koweit?

 
Y a rien à légitimer je crois quand on parle de guerre. L'Irak a suivi ses intérêts, les US et le Koweït les leurs, c'est tout.
 
Par contre l'intérêt d'avoir un pays pétrolifère sous la main, ça n'est pas tant l'accès au pétrole pour soi même (les USA comme l'Irak ont déjà leurs sources), mais d'en avoir suffisamment pour faire varier les cours à sa convenance.
 
L'Irak aurait eu un avantage certain en mettant la main sur le Koweït, et les USA en auront un encore plus grand en s'emparant de l'Irak.

Bcp plus que la guerre Iran-Irak, soutenue par les US.
Ce n'ét après tt que l'invasion d'une dictature minable par une autre plus puisste, hein. Parce que le Koweit, comme démocratie... Stun pays totalt artificiel créé par les occidentaux y'a ps si lgtps que ça,rien de plus.

 
Ouaip, bien dit ca. L'Irak a envahi le Koweit revendiquant l'acces a la mer. Cela ne veut pas dire que la raison etait juste.
 
Il est vrai qu'on a tout coupe a la serpe a la decolonisation, mais cela ne justifie pas de regler ca a coups de canons, donc, non, je ne justifie pas l'invastion du Koweit par Hussein. Je l'explique, c'est différent

 
   joli

 
J'vois pas le rapport...  Imagines qu'il n'y a pas de guerre, qu'est-ce qu'il va se passer alors? Tout le monde sera content... sauf les états unis,  Sadam restera au pouvoir, l'embargo va continuer et les bombardements aussi, et ça va durer combien de temps? Surtout qu'après il est fort probable que les Etats unis nous fassent un troisième épisode...
 
Non, si il n'y a pas de guerre, tant mieux mais alors il faut trouver une solution pour sortir de cette impasse... Et convaincre les Etats unis, ce sera pratiquement impossible...

Les sponsors sont la, c est bon  
 

 
Exellent     .

 
tu parles comme si la guerre était la seule solution
je reste persuadé qu'on peut faire quelque chose si on y réfléchit réellement, sans passer par une guerre ...
 
sinon pour ceux qui connaisse pas trop bien le passer de cette région, j'avais éditer le premier post pour y mettre 2 liens que je trouve très bien foutu  

Un message insolent, béni par la maison balnche, a fait sortir Chirac de ses gonds. la guerre est ouverte.