Reprise du message précédent :
Topic intéressant, je flag

 
t'es qu'un sale con kowalski    
on peut rester poli mais faut toujours qu'un connard comme toi viennent foutre sa merde  

L'ignorance est le plus grand des mépris

 
c'est vrai  

Spagrave zont qu'à acheter du BIC et des Conté Evolution ®  

 
genre ... un bon irakien c'est un irakien mort    
y-a vraiment des tarés sur terre

CIA powaaa    
Les sauveurs du monde.

ah ca, cela leur pend au nez.
 
M'enfin, ils nous feront encore la scene du type qui a pas de bol et sur qui tout le monde s'acharne sans raisons...

plus un  

 
Non, ils ne peuvent pas.
 
D'abord parce qu'ils laisseraient au gouvernement irakien l'occasion de se venger de ce qu'ils font depuis 10 ans. Encore qu'il préfèrera peut être se faire oublier.
 
Mais surtout parce qu'ils perdraient la face aux yeux du monde. Le meilleur moyen de ne pas être attaqué c'est encore de faire peur, ils n'ont pas tellement le choix, il vaut mieux pour eux être détestés et craints que juste détestés.

détestés, ça, ils vont l'être :
 Washington considère que "le temps est compté" pour l'Irak

Pour faire court:
 
Je ne trouverai pas normal que les USA attaquent l'Irak même si les détachements de l'ONU y trouvaient des armes de destruction massive.
 
Et je trouve particulièrement aberrant le fait qu'ils n'en trouvent pas! (Tous les pays ayant une armée un tant soit peu tangible en ont, ne serait ce que pour savoir les combattre - les gaz par ex)
 
Une belle mascarade tout çà  
 

Laissez-leur juste le temps à leur flotte d'arriver jusque là-bas.
 
Une de mes connaissances était en californie pour les fêtes et a vu les navires de guerre sortir du port un à un, spectacle impressionant mais quelque peu glaçant.
 
Oh, et voilà ce que l'on trouve dans les présentoirs à cartes postales gratuites dans les hôtels :
 

 
(je vous épargne les timbres "oncle sam" et "america's spirit" au verso)
 
Je me demande s'ils ont une version "armée de terre" avec chars, infanterie et tout ça pour l'intérieur du pays...
 
Par ailleurs le look "treillis militaire" à l'air en vogue chez les jeunes, et l'on vend un peu partout des petits jouets guerriers. (tanks qui tournent en rond en faisant "tacatacataca", etc.)
 
La fièvre guerrière monte, bien que de plus en plus nombreux soient ceux qui critiquent, voire désavouent, ouvertement la politique de leurs gouvernants.
 
Une autre personne m'a confié que l'ambiance actuelle lui rappelait celle de l'allemagne des années '30, pays qu'il avait à l'époque fuit pour rejoindre les E-U.
 
Mais tout celà est subjectif, bien entendu?

Ben merde ! Freekill !    
T'es reviendu un peu ? Bonne année en tout cas !
 
 

une ambiance guerriere ?
 
c'est le propre de ceux qui ne l'ont jamais vecu.
 
C'est triste, mais on a l'impression qu'il faut un traumatisme a chaque generation et que la suivante est toujours trop conne pour comprendre. Surtout quand elle est americaine. Les europeens semblent avoir une vision bien moins idealiste de la guerre.

 
Chuuuut! On peut pas se causer !!!    
 
Euuuuh, oui, euh, les E-U, l'Irak, tout ça, hmmm?
 
*cherche désespérement un truc à dire*
 
Ah oui, allez donc lire les publications de Project For A New American Century, le think-tank en vogue dans les cercles du pouvoir aux USA.
 
Vous verrez, ça fait peur?

 
vla la propagande
et c'est un pays comme ça qui se fait donneur de leçon

En fait l'armement principal c'est les riches irakiens qui le possèdent. ET ça, les USA le savent très bien, pas la peine d'envoyer des inspecteurs pour imaginer quelle puissance de guerre possède l'irak.
 
 
Souvenez vous, c'est le plus bel exemple de connerie humaine jamais vue.  
 
http://news.zdnet.fr/story/0,,t118-s2061917,00.html
 
 
Bref, si c'est de ces preuves là que les Amerloques parlent, c'est pas gagné.
Reste plus qu'a prouver que le Décitre Irakien possède un stock de 500 cutters et c'est la fin de monde.

 
C'est peut-être vrai. Mais je pense aussi que les européens ont aussi souvent besoin de prendre une baffe pour prendre conscience de certaines réalités.

 
ben c'est con et pas très culturé un américain  
c'est à ça que sert l'histoire mais je suis pas sur que l'histoire ait une place aussi importante là-bas que par chez nous

 
    .... rien k'avec ta citation on a cerné le personnage

 
c pas nouveau ils pensaient (pensent ?) pareil des indiens...

 
c'est quoi ce troll !?

 
c grâce à ca k'ils se sont pas prit 2 avions ds le wtc  

 
Attaquer quelqu'un de plus fort que soi est idiot. Maintenant les USA doivent prouver qu'ils sont les plus forts, et que quiconque s'en prendra à eux payera le prix.
 
Ca n'a rien à voir avec la morale, tous les empires fonctionnent comme ça. La France a beau être une puissance moyenne, elle a aussi ses sous-marins nucléaires, juste au cas où.
 
Si on pousse les USA jusqu'au bout ils seront peut être forcés de détruire des pays mais je doute qu'ils renoncent à leur position.

 
 
Qui a attaqué qui ?    
 
Les Etats-Unis ont besoin d'un ennemi sur qui taper, que celui-ci les ait attaqués au préalable ou pas.
 
Ou devrais-je plutôt dire que certaines personnes à la tête de ce pays y ont intérêt ?
 
Je parie qu'aucun d'entre-vous n'a pris le temps de lire les publications du think-tank que j'ai cité plus haut.
 
Je sais, c'est long, indigeste et en anglais. Mais les sympathisants de ce truc sont ceux qui décident actuellement aux USA.
 
Les noms de Dick Cheney (vice-président), Donald Rumsfeld (secrétaire à la défense), Elliot Abrams (National Security Council), Paul Wolfowitz (Deputy Defense Secretary) et I. Lewis Libby (Cheney's chief of staff and assistant for national security affairs), ça vous dit quelquechose ?
 
Et qui finance ce machin, hein ?  
 
Le "New Citizenship Project", qui lui-même est financé par des "dons" de fondations ultra-conservatrices, formées par des gens qui ont fait fortune dans le pétrole, dans l'armement, dans l'électronique de pointe, etc.
 
Alors évidemment ça les arrange bien qu'on claque encore plus de milliards de $$$ en armement, et ce ne sont pas eux qui vont aller pleurer sur le sort des petits nenfants irakiens?

le pb Amazan (et je suis d'accord avec toi) c'est que les USA n'ont pas face a eux de groupes constitues, d'entite homogene, que l'on puisse affronter et detruire.
 
C'est tout le probleme des Empires (voir l'excellent "la fin des territoires" dont j'ai oublie l'auteur): quand ils sont encore des royaumes ou des republiques, dynamiques, ils affrontent d'autres entites "solides". Macedoine vs Perse, Rome vs Carthage, Mongols vs Chine, Russes vs Mongols, France Napoleonienne vs Autriche, etc...
 
Le jour ou ils dominent tout leur "espace", ils deviennent supra-nationaux. Ils deviennent des "empires". Et c'est a ce moment qu'ils commencent mecaniquement a s'affaiblir.
 
N'etant plus confronter a des adversaires concrets, "vincibles", ils sont demunis. A quoi sert un porte-avion nucleaire face a une dizaine de terroristes determines ? A rien.
 
Le propre de ces Empires est de croire que la sur-militarisation est la seule voie. Alors qu'historiquement leur seul avenir est l'implosion. Infiltres de toutes parts, ils finissent par prendre l'eau et s'effrondrent sur eux-memes.
 
Il n'y a aucune raison que l'histoire ne se reproduisent pas. S'il est correct de parler d'Empire americain, alors il est correct d'envisager son effondrement a terme.
La question est quand ce declin arrivera t'il ?

Et puis arrêtez aves cette histoire d'avions, on ne sait même pas qui étaient les terroristes en question.
 
La moitié de ceux qui étaient sur les listes s'est manifestée depuis (toujours en pleine santé), d'autres n'ont jamais existé, etc.
 
Faut dire que le coup des passeports dans les ruines fumantes du WTC et des manuels de pilotage dans les voitures c'était un peu gros?
 
Et benny le vilain barbu, il est devenu quoi ? Ah mais c'est vrai que maintenant c'est Saddam le grand méchant?  

 
comparaison de merde ?    
 
y a pas pire que la chine, parce que avoir internet en fait un pays plus fréquentable ?, et le tibet tu l'oublie ?
sans compter tous les atrocités dont ont à meme pas l'existence.
Une dictature reste une dictature.
Ce que je reproche aus Usa c'est de s'en prendre à un pays sur les genous par dix ans d'embardo, qui n'ont servie à rien sinon à tuer des dizaine de milliers d'enfants, et après ils viennent nous donner des leçons de Moral, des notions de "bien et de mal"
Les diregeants améraicains ne valent pas mieux que Saddam.
ONT LA CONNAIT LEUR MORAL C'EST CELLE DU FRIC ET RIEN QUE DU FRIC, BELLE MORAL.
RIEN A FOUTRE DE LEUR MORAL A LA CON  

Bin dans les pays occidentaux, c'est un peu la morale de tout le monde  Vaut mieux vivre ailleurs sinon (Un ailleurs qui se fait contaminer aussi par cette morale donc bon , la morale et l'argent faut en faire son deuil)
 
Joindre les problèmes de terrorisme ismaliste dans un sujet sur l'iraq est amha une erreur

ben faudrait pas oublier que le pretexte invoque a l'origine contre l'Irak c'est le terrorisme islamique. Donc c'est normal qu'on en parle sur le topic.

 
ouai mais justement, c'est n'importe quoi cette excuse
ils raconteraient vraiment n'importe quoi aux usa pour arriver à leur fin  

en meme temps, Ben Laden et le Mollah Omar on n'en parle plus ...

Normal, y'en a un il est en dialyse à San Fransisco, et l'autre il a fini le Paris-Dakar avec sa 103 kitée  

Ben Laden enregistre un disque ?

 
Ah bon c'est çà le prétexte?  Pour le JT de CNN au début comme çà vite fais entre 2 reportages sur les enquetes du WTC ouai l'amalgame est vite fait.
 
Mais le prétexte c'est pas çà du tout, d'ailleurs ils en ont pas vraiment hein sinon y aurai pas tout cette polémique.
 
Au fait point troublant qui fout ton prétxte en l'air, et pas mal d'autres trucs aussi :
L'Iraq est le seul pays du moyen Orient à être LAIQUE et toute les religions s'y cotoient  
D'ailleur le N°2 après Hussein est Chrétien ...
 
Attention je ne défends pas le leadership de ce pays

De toute facon ...ce n'est qu'une etape l'irak...
2 eme reserve mondiale de petrol. l'etape d'apres ce sera l'iran puis l'arabie saoudite en pour avoir la main mise sur la region et petrol mondial avec leurs copains les rozbifs et les nacaches.

 
Clair que c'est pas une guerre avec une finalité en elle même
Spa une guerre du tout d'ailleurs

drapeau ( blanc)

L'Irak s'engage à renforcer sa coopération avec les inspecteurs de l'ONU  
 

 
 
quelle grosse bande de connard ... qu'est ce qu'elles avaient d'inacceptables ces conditions ... ils sont vraiment trop cons  
ils disent négocier pour éviter la guerre, mais faudrait peut-être voir à faire des efforts des 2 cotés