Les dessous de la guerre du golfe (Irak war ) VCD FR.mpeg
lien edonkey sur un très bon reportage d'arte qui permet de remettre toute cette histoire dans son contexte.
 
 
 
 
au fait, surement inutile mais ça coute rien :
http://www.elysee.fr/ecrire/mail.htm
un petit mail de soutien à chichi, ça lui fera du bien  
 
 
 
 
pétition américaines (et même internationales apparemment) contre la violence et la guerre :
http://www.flora.org/coat/appeal/
http://www.peacepledge.org/(aiwosq [...] fault.aspx
http://www.petitiononline.com/mod_ [...] gi?cndstwc
http://www.noiraqattack.org/petition.shtml#sign
 
 
sites contre la guerre :
http://www.emdh.org/
http://france.irak.free.fr/index.htm#top
 
 
 
---------------------------------
 
topic d'origine :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
 
premier post :
 

 
 
voilà, je reprends le topic de blabla (avec l'accord de Marc)
 
 
 
28 résolutions ignorées par Israël, 16 par l'Irak  
 
Voila les dernières nouvelles :
 
Interrogations sur un coup d'Etat ou un exil de Saddam Hussein  
 
Bush se dit prêt à partir en guerre seul

 
 
 
PS : résultat du premier topic : 58 oui et 193 non
 
 
 
 
*******************************************************
*******************************************************
********************  EDIT  *******************
deux liens interessants pour comprendre l'origine de tout ce bordel :
http://www.eleves.ens.fr/home/mlng [...] golfe.html
http://perso.club-internet.fr/yves [...] koweit.htm
 
----------------------**********-----------------------
 
 
et pour les manif (15/02 pour la prochaine) :
http://pas-en-notre-nom.org/

manifestation à 14h30 dans les grandes villes :
 

technique des usa
 
http://www.futura-sciences.com/sin [...] ws1564.php
 

 
 
mort de rire la guerre du spam!

ils sont cons, ils veulent un coup d'état des militaires, c'est surement pas une bonne chose ... enfin ce serait surement mieux qu'une guerre mais je suis contre toute solution qui pourrait permettre aux USA de s'implanter làbas

Apparement sur la deux ce soir ils annoncaient la découverte de document de 3000 pages sur les armes prohibées chez un scientifique irakien et ces derniers jours les decouvertes (ou les sorties médiatiques) semblent se multiplier.
 
Bref wait & see, les inspecteurs commencent à obtenir des résultats.
 
Sinon pour sadam, je ne pense pas qu'il parte, je pense meme qu'il mesure avec la corée du nord a quel point l'arme nucléaire lui permettrait non seulement de résister mais d'imposer ses conditions.
 
udok> ce discour sur l'implantation des usa on l'a entendu avant l'afgahnistan, on peut dc mesurer avec le recul la prudence des usa sur ce sujet...

L'exil de Saddam Hussein, une alternative à la guerre selon Bush
Des milliers de manifestants défilent dans le monde contre la guerre en Irak  
 
L'exil de Saddam semble bien être la meilleur solution pour tout le monde, mais acceptera t-il ... c'est pas gagné ... on en revient au problème que les USA se font un devoir de ne pas toucher aux hommes politiques, même si ce sont des dictateurs, mais préfère faire la guerre à un peuple manipulé.
y-a plus qu'à espérer que saddam voit un avantage dans son exil

En tte franchise je me demande bien prqoa on va s'occuper de les affaires en Irak... Surtt q qd on voit ds quel marasme ils st ds leur pays en ce moment je me demande vraiment à qoa cela servirait "d'aller" là bas.
 
La seule chose que je sais c q ça me mettrait en boule q les Irakiens viennent me dire ce q'on doit faire en France, ONU ou pas ONU.

bon, nouveau forum, nouveau topic...
 
Voila donc la fin de Blabla. La fin d'une epoque. M'enfin, blabla est mort, vive discussion.
 
PS: le pb n'est pas le nom que l'on donne a un forum, le pb est la tolerance dont l'on fait preuve vis a vis de ceux qui le frequentent. A partir du moment ou une certaine complaisance fut la regle il y a fort longtemps envers A***s, il etait evident que blabla ne ferait plus que devier. Ce n'etait qu'une question de temps
 
Bon, bon, le sujet, j'y viens. Bravo d'avoir ressorti ce topic: je crains fort qu'il ne reste encore longtemps d'actualite.
 
Maintenant, la derniere invention en date, qui demontre bien ce que veut les US: pourquoi buter Saddam ? Pourquoi en faire une icone de martyr ? Tout ce qu'on veut c'est controler ce putain d'etat irakien et ses reserves petroliferes non ? Donc a quoi bon se taper les depenses d'une guerre qui semble de moins en moins populaire quand on peut simplement occuper le pays et exiler le pouvoir en place.
 
Bilan des intentions originales de Bush et de ce qu'elles deviennent au cours du temps:
 
* Quid de la mise en place d'un regime democratique en Irak ? (pour info, meme apres sa "liberation" par les Etats-Unis, l'Afghanistan n'est pas devenu une democratie...)
Un regime democratique serait dangereux... il pourrait refuser de traiter commercialiement avec les USA. Non, ce qu'il faut, c'est une colonie, une sorte de Japon de 1945. Demilitarise et exploite par les firmes americaines.
 
* Quid de l'arrestation du danger pour l'humanite que represente Saddam ?
On parle aujourd'hui d'un petit exil en Libye, avec son pognon, bref, d'une petite retraite doree. Voila vraiment une punition qu'elle est terrible !!!  Bien sur, Saddam est un monstre, il a massacre les Kurdes et les Iraniens. Mais, comme Pinochet en son temps, les USA lui offre un exil avec une totale immunite juridique... Voila ce qui s'appelle rendre justice aux victimes. Defendre le bien contre le mal.
 
* Quid de la guerre contre le terrorisme ?
Euh, la, je vois pas. Comme on ne sait toujours pas ce qui rapproche le futur conflit en Irak de la guerre contre le terrorisme... Ben rien de nouveau sous ce soleil.
 
* Quid de Ben Laden et du Mollah Omar ?
Vous savez, les deux precedents croque-mitaines qu'il fallait poursuivre a travers le monde, pourchasser a jamais jusqu'a leur comparution devant les tribunaux... Cela fait bien deux mois qu'on en a plus parle a la tele... C'est a se demander parfois s'ils n'ont jamais ete autre chose que des instruments utilises a leur insu. Bah, on a du faire comme pour Saddam: on leur a consenti une retraite doree apres avoir mis en place dans le pays un gouvernement favorable a la cooperation energetique.
 
Suis-je anti-americain ? Je ne crois pas. Enfin, je ne sais plus. Peut etre. A moins que je commence a devenir trop cynique.

Je crois que la France devrait opposer son veto dès aujourd'hui à toutes intervention Américaine en Irak. Si intervention il y a, la rupture diplomatique avec les US pourrait être une réponse intelligente.

 
+1 sauf pour le veto. je préfère qu'ils attendent le rapport des inspecteurs avant de se prononcer

 
La france n'a aucun intérêt pour faire ça et a vraiment tout à y perdre...  
 
Et si tu penses faire ça juste pour avoir bonne conscience, qu'est-ce que tu envisages comme autre solution? L'irak est un pays plein de ressources, 'riche' dont le peuple crève de faim, à cause d'un embargot et d'un dictateur qui n'en a rien à foutre...  Si il n'y a pas la guerre, combien de temps la population devra encore suporter cette situation?  Moi je pense que la guerre aportera quand même une solution, peut-être pas la meilleure, mais ça fera quand même bouger les choses...

les nouvelles du week-end, un peu de neuf :
 L'ONU débat de l'après-27  janvier, les inspecteurs demandent plus de temps
faut attendre ! on est pas pressé quand même !
 A l'OTAN, le général qui craignait une offensive sur Bagdad va devoir la préparer
 En France, pas moins de 48 défilés pour dire "non"  
que chirac prépare sont veto ...
 La coalition des pacifistes américains recrute au-delà de la seule gauche radicale  
... et que bush arrete de nous faire chier  
 
 Irak : Washington durcit le ton, les anti guerre se sont mobilisés  
alors ça c'est le pompom !

 
peux-tu préciser le "...n'en a rien à foutre ..."
pour mémoire l'irak d'avant l'embargo se portant très bien, les structure social était de très haut niveau, et un prix leur à même été decerné en provenance d'une organistion reconnu dans le monde entier dont j'ai bien entendu oublié le nom

Pour l'instant c'est beaucoup de bruit pour rien à mon avis, il n'y a toujours pas d'attaque effective, OK il y a des troupes, et alors, il y bien des troupes françaises au Kosovo il me semble et il n'y a pas/plus de guerre    
 
Tant que l'offensive n'a pas été débuté ça n'a aucun sens    
 
Et puis l'Amérique ferait mieux de se concentrer sur la Corée du Nord mais bon sclair que c'est mieux d'avoir du pétrole que d'anéantir une dictature communiste où les gosses bouffent la terre  

Les Américains sont devenus fous.
 
 
Je me demande décidément de quel droit ils jugent qui peut rester au pouvoir et qui doit dégager. Qui nous dit qu'un jour ils ne s'en prendront pas à nous car on est pas assez caniche comme les Anglais? La France se fait traiter de pays antisémite ( de toute façon avec le lobby Juif tout est raison à traiter d'antisémite   ) et pro Irakiens.
 
Le 11 septembre était pour eux une occasion en or de mettre tout le monde derriere eux. Manque de bol, l'effet n'a duré que quelques mois. Les 3000 à 4000 morts du wtc, ce n'est décidément rien face aux autre nombreux drames que connait le monde (famines, sida et j'en passe)...quel dommage pour eux!
Ca me ferait bien marrer que la chine dise que les USA ne doivent pas attaquer l'Irak. Avec les enjeux éco en Chine et la puissance militaire de ce pays, les Ricains fermeront leur grande gueule comme pour l'avion espion capturé y'a bientôt deux ans. Tout est question d'intimidation.

 
Oui, Sadam est un ange, Tu oublies peut-être les causes de cet embargo, l'invasion du Koweit(j'sais pas comment ça s'écrit), la dictature, l'opostion passée au silence, les massacres de population en masse...

 
   ils se font bombarder depuis 10 ans ... la différence c'est que ce n'est pas un bombardement massif, et qu'à priori ils visent uniquement des sites militaires ... quoique

 
j'ai pas dit que c'était un ange mais au cas où ça t'aurait échapper ils ne comptent pas s'en prendre à lui de toute façon  
et si tu veux aller par là on peut parler du vietnam, ou de l'algérie pour la france ... y-en a qui ne voit décidément que ce qu'ils veulent bien voir
c'est pas saddam que je défends là, mais un peuple trompé par la propagande inhérente d'une dictature

 
Les intentions US sont beaucoup moins philantropiques que cela.
Ils se soucient peu en fait de la misere et de la détresse du peuple Irakien dont ils sont pour beaucoup à l'origine.
Qui se souciait de la détresse des peuples dans les dictatures Sud Américaines et autres (IRAK inclu) que les US ont implantés et soutenus pendant des dizaines d'années.
Les raisons sont uniquement politiques (interne et externe) et economiques. Cela nous fait maintenant près de 60 ans qu'ils nous jouent la même partition. Il faudrait peut être ouvrir les yeux maintenant.
 
Pour repondre à ton dernier point, la guerre est toujours la plus mauvaise des solutions!

ben oui. Saddam est un monstre C17. Mais un monstre qui profite de ces millions au soleil n'est plus un monstre dixit Mr le defenseur de l'humanite, le Bioman des menageres obeses, le X-or du Texas, le Musclor de la Maison Blanche.

 
Si les Etats-unis font la guerre pour le pétrole, c'est pour mettre un régime plus favorable pour eux, donc pour virer sadam non?
 
D'accord, mais comme tu l'as dit plus haut, ça fait 10 ans qu'ils se font bombarder...  Cette situation doit encore durer combien de temps?  Ce qui est domage, c'est que ce soit les états-unis qu'ils veulent cette guerre mais pas les Nations Unies...

 
et pour cause, en afghanistan ils se sont empressé de construire ce dont ils avaient besoin pour recolter leur pétrole... les conditions de vie de la population se sont un peu amélioré, mais vraiment un peu (on ne torture plus mais on laisse des femmes et des enfants en prison sans le moindre soin), et pour combien de temps ...

 
t'es en train de vouloir me faire croire que les usa bombardent et font un embargo sur l'irak depuis 10 ans pour le bien de son peuple    
saddam est un dictateur mais il y a des peuples bien plus oprimé dans le monde
regarde la chine : dictature dont je ne saurais mesuré l'envergure mais qui va jusqu'à brider internet pour que sa population n'aillent pas voir les sites occidentaux ...
mais ça empeche pas les USA, comme la France, de faire du commerce avec eux et d'être au petit soin ...

L'agression des USA envers l'Irak est en violation de tout les traités internationaux. Mais aucun etat ni organisme mondial ne pourrait faire respecter la loi.
 
Ce qu'il faudrait en fait c que l'ONU deviennent plus puissant politiquement et millitairement pour que de tels situation ne se présente plus.
Il faudrait une sorte d'organisme mondial qui puisse garantir la paix dans le monde et la souveraineté des nations. Ce qui serait pas mal c que seul cette organisme possède l'arme ncléaire, elle disposerait alors d'un moyen de dissuasion efficace.

ben jusqu'au moment ou il faudra aller delivrer ces populations qui vivent sous le joug d'un vilain dictateur qu'on a fait l'erreur par nous meme de mettre en place en pensant pas a mal mais qui aujourd'hui a decider de nationaliser les puits de petrole bouh le mechant pas beau (pensez a ne pas respirer en lisant cette phrase a voix haute).

 
c'est trop abstrait ce que tu dis là
tu dis qu'il faut que seul l'organisme en question ait l'arme nuclaire mais ça souleve 2 pb :
primo il faudra bien les héberger dans un pays ces armes
secundo les USA n'accepteront jamais puisqu'ils ne sont déjà pas capable d'accepter de participer à la cpi

 
Pour la première phrase, Ou tu as vu ça?  Ce que je veux juste dire c'est que les etats-unis, si ils ne font pas 'la guerre à l'irak (R)' ils continueront l'embargo et à bombarder comme ils veulent... Donc non je ne suis pas plus pour la guerre que vous mais je suis pour une solution...

 
Et comment tu ferais pour obliger tous les pays à se désamer du nucléaire? des menaces?

 
la solution ce serait peut-être que les usa rentrent chez eux et cherchent une autre solution que les bombardements ... parce que ça pour une solution ! pas besoin d'être une lumière pour trouver une telle solution ... j'aurais pu le faire moi même  

 
c un dictateur... comme pinochet ki a été soutenu par les usa, et puis pour l'invasion  du koweit les états-unis n'y sont pas totalement étranger certes ca n'enléve rien au crime ke hussein a commis mais il ya en tellement d'autres comme lui et pourtant on n'en entend pas parler

 
jolie solution .... au lieu de soigner kelk'un tu l'achéve toi, les usa peuvent arréter les bombardements s'ils veulent

Vous avez entendu parler d'exil de Saddam Hussein aux infos ?
 
Ma foi si on met quelqu'un qui veut vraiment reconstruire son pays à la place, c'est tentant quand même...

Lis plus haut.
 
Certes, cela eviterait un bain de sang. Mais cela demontrerait aussi que l'on souhaite une seule chose: faire main mise sur le pays. Et que finalement, Saddam, on s'en fout.
 
Bref, cela serait le premier coup d'etat sans violence. Pour envahir un pays, il suffit aux USA de masser 150.000 hommes devant, de dire: "vous partez ou on bombarde." Et hop, un nouveau regime vendu aux USA...
 
Comment dire. Apres l'Irak, on aura quoi? Le Venezuela? Ah, non, merde, il est deja impossible pour un gouvernement de tenir la-bas si les USA veulent le virer...

 
Tu crois qu'ils ont Internet en Irak ? Il n'ont acces à absolument aucun médias occidental, ni télé, ni radio...
 
Alors tes comparaisons de merde...

 
Aucune guerre n'a commencée, mais ca y est, les US ont aggressé l'Irak... Bien, on avance

 
t'évite les injures stp, on a pas gardé les vaches ensembles  
la chine est pas mieux que l'irak et pourtant l'attitude des USA à leur égard est totalement différente  
 
pourquoi on essaie pas tout simplement de faire du commerce avec l'irak ? mais du vrai commerce, comme on fait avec la chine. ça metterait du temps mais ça marche bien en chine ... elle commence à s'ouvrir... si l'irak refuse on achete plus son pétrole et elle finira par faire comme la chine ... mais c'est sur que ça couterait plus chere aux USA qu'une guerre, le pétrole a tellement de valeur à leurs yeux  
 
si on arrivait à pénétrer l'irak par notre culture, il finirait par ouvrir les yeux car au contact d'autre chose que de la propagande irakienne
c'est une solution bien plus fiable que la guerre, mais aussi une solution a plus long terme, et les USA n'ont pas le temps apparemment

 
toi tu m'as l'air bien au fait de l'actualité  
l'irak se fait régulièrement bombarder par les EUA depuis 10 ans ... c'est certes pas un bombardement massif comme ils aimeraient bien pouvoir faire, mais c'est des bombardements quand même qui détruient les infrastructures irakienne (l'eau potale par exemple est de plus en plus difficile à fournir alors qu'ils avaient un réseau très bien développé à ce niveau), et qui tuent ...

 
Pour ton information, j'ai croise l'annee derniere en Tanzanie des Masais qui utilisaient Internet pour fixer leurs rendezvous avec les tour operators une fois x mois. Pourtant, un seul d'entre eux savait lire (le chef tribal) et ils voyaient des blancs une a deux fois par an...
 
Pour ton info egalement, l'Irak etait avant 90 un pays extremement developpe sur le plan educatif (superieur au niveau des pays de l'est actuel). Certes, apres une decennie a se faire bombarder sans raison, il est difficile d'aller encore a l'ecole.

Je vous laisse mes amis...
 
Discutez bien etre moutons  

Topic intéressant, je flag