Reprise du message précédent :

pas forcément, des exemples de tueurs qui n'ont jamais récidivé meme apres leur sortie ça doit exister

un site de référence :  
 http://www.prison.eu.org/index.php3
 
et ca tres bien :
 
  http://www.voltairenet.org/article7987.html
 

 
En vertue de quoi on te rangerait dans la mauvaise case ? Si il y a des preuves irréfutables qu'un mec a violé et tué des enfants, je ne vois pas comment on pourrait se tromper. De plus, il peut toujours faire appel en cas d'erreur judiciaire.
 

 
Non. De même que la mère ne reverra JAMAIS son enfant et qu'elle vivre le reste de ses jours en imaginant ce qu'a vécu son enfant, le prisonnier ne doit avoir AUCUN espoir de sortir, même se suicider doit être impossible...    

oui c'est ce que je dis c'est pas si simple
mais dans le doute je préfère laisser à vie un assassin ( quand on est sur que c'est lui ) en prison

 
Par définition, on doit lui faire confiance. C'est ça ou l'anarchie.    

 
non, ça c'est une vue biaisée de "l'assassin".
ça peut être tout le monde, le voisin comme la pettie dernière.
Vas-tu laisser enfermer à vie un gamin de 8 ans qui a tué un camarade?
Vas-tu enfermer à vie, le responsable d'un crime passionnel, le père qui a tué le violeur de sa fille?
ds ce domaine, on ne peut généraliser, on doit faire au cas par cas.

 
Bien sûr que c'est du cas par cas.
 
Mais pour un mec qui a fait sauté des gens dans un métro par exemple au hasard, où encore un violeur+tueur d'enfant, ou encore un sérial-killer, ya AUCUNE réinsertion possible. Ces gens là doivent attendre de crever tout le reste de leur vie sans aucun espoir de sortie, et basta.    

 
(1) combien de cas en France?
De plus, les condammés pour ce genre d'actes sont ds des conditions spéciales d'incarcération.
 
(2) (3)combien de cas en France?
tu parles de cas très² particuliers.
Est-ce cohérent de tuer quelqu'un qui a tué?
AMHA, non.
Mais c'est un autre débat que celui de ce topic.
A moins que tu considères que les prisons ne sont remplies que de ce genre de malfaiteurs.

 
Ya pas eu d'enfant tué que je sache.    
 
Et puis encore une fois, c'était un procès particulier et les gens auraient aussi bien pu faire appel derrière.  
 
C'est juste que si la justice décide DEFINITIVEMENT que qqu est coupable, alors OUI, on doit lui faire confiance. C'est la base de tout dans tout système démocratique garantissant l'indépendance de la justice avec des jurés impartiaux.

 
Ou j'ai dit ça ?

 
Perpétuité avec peine de sûreté allant jusqu'à 30 ans, c'est quand même énorme, hein.  
Si le gars qui se fait condamner à cette peine, il ressort minimum à 60 balais. Je ne sais pas si tu réalises.
 
Maintenant, oui il y a peut-être des fautes aussi au niveau des relaxes, mais je pense qu'elles sont assez rares.
 
 

 
Si seulement tu pouvais être entendu. Parce que c'est hélas le cas pour la majeure partie des prisonniers.
 

 
Là, par contre, c'est déjà plus ou moins le cas. Ensuite la lourdeur des peines est à mon avis constamment débattue, j'ai plutôt confiance dans les "barêmes" établis.
Les cas les plus terribles bénéficient de peines qui équivalent pratiquement à ce que tu dis ici.

 
Ben oui et alors ????, il a déja de la chance de pouvoir ressortir si c'est prouvé que c'est lui qui ai commis ces actes

Nan mais à 60 piges, après 30 ans passés derrière les barreaux, tu crois qu'il est encore vraiment dangereux le gars ?
Et si c'est le cas, on ne parle là que de sa peine de sûreté, à la base c'est perpétuité le gars, qu'il a.

oué enfin les mecs prob psychiatrique qui doivent etre soignés je veus bien mais dans els hopitaux ils ont deja assez de problemes comme ca pour qu'en plus il doivent surveiller de pas se faire etrangler par les patients

On a tous les plus grands spécialistes des problèmes de société dans ce topic dis-donc.

 
les cas dont tu parles sont minoritaires, il s'agit aussi dévaluer les conditions de détention des autres types de prisonniers
 
  apres trois pages à parler des violeurs et tueurs d'enfants quelle est ta position par rapport aux conditions d'incarcération d'un voleur, d'un dealer, etc

 
Ben oui, bien sur qu'il est encore dangereux, de même que s'il lui reste des forces à 70 ans, il est dangereux
 
Mais bon, des personnes plus compétentes que nous décide justement si oui ou non il est libérable

 
D'ailleurs tu dois être le barman non ??

 
Pour commencer, ce "minimum" est un terme qui TU as utilisé, je n'ai fait que le reprendre : relis tes posts avant de dire n'importe quoi    
Peut-être qu'aucun Français ne meure de faim à l'heure actuelle, mais certains ne mangent pas aussi régulièrement que les personnes en prison.
Je vois que dans tous les sujets où tu interviens, tu a la facheuse habitude de déformer les propos des autres, car jusqu'à présent je n'ai jamais dit qu'en France certains préféraient sacrifier leur liberté et aller en prison en échange d'un bon repas chaud. J'ai simplement dit qu'en dehors des prisons, il y avait des personnes avec des conditions de vie (d'un point de vue matériel) qui ne sont pas enviables à celles des prisonniers. Et pour moi, la priorité doit être donnée à ces gens.  
Une fois encore, si tu relisais mieux les posts, tu saisirais le sens des propos de chacun.

la réponse, l'espoir
si tu enlèves ce petit soupcon d'espoir de sortir un jour
et bien il ne lui reste rien ; rien qui lui permette de s'accrocher à son humanité
il se fera alors une joie de supprimer un maton le matin et un taulard le soir
il faudra renforcer la sécurité, ce qui coutera bcp + cher en vie humaine et en €
 
de plus, tu sembles vouloir faire une discrimination selon les délits/crimes
non seulement, c'est petit mais la perception des crimes varie selon les personnes

Gaffe la prochaine fois que tu te torches ; tu risques de finir au trou.

 
Quelle humanité ?    
 
Ceux dont je parle, ignorent ce que c'est. Et qu'ils n'aient pas le moindre espoir, je trouve ça parfaitement normal. Une mère n'a pas non plus le moindre espoir de pouvoir vivre heureuse pour le restant de ses jours, et n'a pas le moindre espoir de revoir son enfant.

 
Non, faut juste qu'il reste dans sa cellule capitonnée (pour éviter qu'il se suicide) et basta. On lui file à bouffer par un trou et point.

 
Ben ouai, peut être. Pour moi, un mec capable de violer et d'assassiner les enfants ne doit pas être traité de la même manière qu'un braqueur de banque.

 
T'es lourd avec tes violeurs.
On s'en fout ici, des violeurs. Ils représentent un pourcentage tout faible des incarcérés, ils font déjà l'objet de mesures drastiques, et de toute façon ce n'est même pas le sujet du topic, puisque ça concerne essentiellement tous les autres prisonniers.
 
Bref, c'est vraiment la galère de lire quelqu'un d'aussi obtu et démagogique que toi.

 
on parlait bien évidement pas de ces cas, comme dit plus haut par exemple un mec qui renverse un piéton
 
on ne généralisait, c'est quand même absolument évident, un assassinat n'est pas accidentel

   
mais dans des conditions humaines

 
Bcp d'affaires concernent des récidivistes figures-toi.    
 
S'ils récidivent, c'est qu'ils sortent.
 
Ensuite, je suis au courant que c'est un faible pourcentage, mais cette frange de criminels m'intéresse particulièrement et je ne la confond nullement avec les autres...    

Déjà il ne faut pas tout confondre, les maisons d'arrèt (peines courtes et attente en vue d'un jugement) et autres centres de rétention administratifs(étrangers en attente d'expulsion) sont surpeuplés et crades.
Les centres de détention (peines longues une fois jugé) sont au contraire plutôt agréables avec des conditions très humaines.
Puis avant de critiquer il faut savoir que peu de pays ouvrent les portes de leurs prisons, simplement parceque les conditions ne sont pas montrables, un pays qui accepte de montrer ses prisons même crades et surpeuplées c'est que c'est déjà bien mieux que moyenne mondiale.
 
 
Le problème c'est juste une question de moyens, on laisse déjà quantité de criminels dans les rues manque de place, l'argent manque partout et il est humain de n'avoir pas envie de verser des fortunes pour les prisons. Faites pousser 10000 places supplémentaires en 1 nuit, 2 mois plus tard elles seront probablement toutes occupée par de nouveaux délinquants (plutôt que de leur mettre du sursis 4 fois de suite les magistrats feront tomber le ferme dès la 2 ème fois par exemple).
 
 
Pour ceux qui suivent un peu l'actualité des marchés publics, Bouygues a obtenu récemment un contrat de + 140M d'euros pour la cosntruction de 3 centres pénitentiaires pour un total d' un peu plus de 2000 places.
Ca nous fait la place de prison à qqc comme 70000€ euros pièce.
Rajoutons le cout d'entretient d'un prisonnier (salaires gardiens, administratif, maintenance, nourriture etc) plus de 2000€/mois en moyenne si mes souvenirs sont bons.
 
1 place de prison 70k€,
1 prisonnier coute 2000€/mois.
L'argent ne pousse pas sur les arbres, les universitées pourrissent sur pied manque de moyen, des étudiants dorment dans des cartons ou travaillent dans des bars à put**, le logement social n'en parlons pas, etc etc  
C'est un choix à faire.

Faut pas abuser non plus, la prison à vie sans possibilité de suicide, c'est pire que la peine de mort, c'est de la torture si le mec veut réellement et durablement se suicider.
La torture n'apporte rien, à part nous faire payer des impôts supplémentaires.
Les gens que ça rassure ou consolent de savoir qu'une personne endure ça sont bons pour aller faire un séjour en HP, même si à la base c'est dû à leur malheur.
Je dis pas qu'il faut organiser le suicide hein, mais la torture non plus.

 
Ben non, c'est pas de la torture. Pour moi, la torture, c'est d'électrocuter qqu, de le faire rotir à petit feu etc...
 
Là, c'est juste laisser un déchet moisir dans un coin Les déchets ne se sont jamais bonifiés avec le temps. Autant attendre la décomposition totale.    
 
Et puis, je serais le premier à militer pour que la cellule capitonnée soit bien propre et bien blanche, ainsi que les WC individuels...  
Chaque fois qu'un mec se suicide en prison, il échappe à se condamnation ce qui est intolérable.
 

Ah et puis un détail :
 
Bien sûr que c'est pire que la peine de mort, puisque la mort, on sait pas ce que c'est. Les gens qui sont pour la peine de mort partent avec un apriori ridicule, à savoir qu'il est pire d'être mort que d'être vivant.

tu l'as déjà dit cela
 
sinon un article sur le sujet dont tu traites, la pédophilie  
 
 http://archives.nouvelobs.com/rech [...] id=138444&
"La confession d'un pédophile"
 
   qui montre que la pédophilie peut aussi être appréhendée comme une maladie, donc qqch dont la personne coupable peut se distancer et ne plus être tel, ou en tt cas souhaiter ne plus être tel
 c'est un pb délicat, si qqch arrivait à un de mes enfants j'aurai certainement une opinion tres peu nuancée comme toi, mais parler de "déchet".. enfin, lis l'article si tu veux
  Nota : le gars interviewé par la journaliste du nouvelobs n'est pas un meurtier

 
Il faut voir aussi que la prison chez nous a perdu son coté "mise à l'écart de quelqu'un de dangereux pour la société", du coup on s'étonne qu'elle ne serve pas à grand chose en défintive.  
 
Avec une perpétuité dans les faits = 15ans, une peine de 20 ans ferme dans les faits = 11 ans, on se trimballe une proportion pas si négligeable de gens qui cumulent 2, 3, plus, récidives de viols avec actes de barbaries ou autres joyeusetées.  
Pourquoi pas de perpétuité réelle pour les gens dangereux dont on ne peux pas garantir que les soins aient été efficaces ?
On se préoccupe quand même bcp moins des victimes qui elles subissent sans être responsables de rien.

 
Ah mais si la cellule capitonnée est dans un HP au lieu d'une prison, et qu'ils y reste jusqu'à la fin de leurs jours, moi ça ne me pose aucun problème hein.    

Une personne qui veut mourir et qu'on empêche de se suicider, c'est bien de la torture: on lui inflige un supplice physique et moral.
Je préfère justement que la personne échappe à la condamnation si elle ne veut plus vivre: je trouve très malsain de vouloir à tout prix faire souffrir cette personne le + possible si elle préfère quitter ce monde, nous foutre la paix définitivement, et nous couter moins cher.
L'idée que la justice doit servir de vengeance est on ne peut plus malsaine.
La condamnation à ne plus jamais vivre libre me semble bien suffisante.
 

T'as vraiment rien compris. Il t'es jamais venu à l'idée que la peur de la mort pouvait venir de la peur de ne plus vivre dans notre monde? Car ça on en est sûr, un mort perd la place qu'il avait dans notre monde.
Et objectivement, y'a pas mal de raisons de penser qu'il n'y a rien après, même si c'est par conséquent pas désagréable. La seule raison qui fasse espérer quelquechose après la mort, c'est justement des croyances inventées pour lutter contre la peur de la mort, y'a pas le moindre indice scientifique...
 
On a supprimé la peine de mort en partie parce qu'on a considéré que c'était inhumain et indigne d'une société civilisée. J'en suis fier, et c'est certainement pas pour m'amuser à faire pire pour le plaisir de faire souffrir quelqu'un à qui on a déjà retiré définitivement la chose la + importante (la possibilité de vivre libre).
La justice a 2 vocations:
-dissuader de faire une connerie à l'aide d'une punition. Retirer la possibilité de profiter normalement de la vie me semble largement suffisant comme sanction ultime.
-mettre hors d'état de nuire quelqu'un de dangereux.
 
La vengeance avec le but de faire souffrir le condamné n'en fait pas partie.

Au contraire, on en est arrivé au point où on n'ose plus mettre en prison les gens qu'on ne considère pas comme irrécupérables (à cause justement des conditions de détention), et où on n'y met que les gens qu'il faut à tout prix mettre hors d'état de nuire. Après, qu'il y ait des erreurs dans les décisions de libération, c'est inévitable, il faut juste chercher à en faire moins.
Mais ça serait bien d'avoir un systme qui permette une sanction modérée au lieu de "tout ou rien". Ca éviterait des délinquants non-criminels en liberté, et ça éviterait d'attendre qu'ils soient irrécupérables pour les mettre hors d'état de nuire.

 
Ah bon ? T'as une autre définition ? ça m'intéresse...    
 
La justice EST une vengeance qui repose sur quelques mots dans la Bible : Oeil pour oeil, dent pour dent.
 
Et pour les "vrais" croyants, seule le jugement de Dieu est vraiment grave et doit passer avant la justice des hommes qui n'est finalement qu'un moyen inventé pour éviter l'anarchie avec des gens qui rêgleraient leurs comptes entre eux.
 

 
Justice = vengeance organisée par l'Etat pour éviter l'Anarchie dans un pays.
 
Et j'attend toujours l'autre définition.    

Que vient faire la bible dans un débat sur les prisons?
d'ailleurs même pour la bible, le "oeil pour oeil, dent pour dent" est dépassé  
C'est le genre de doctrine qui, avec les erreurs de jugement, fait que la sanction est en moyenne + forte que la connerie qu'elle condamne. Ce qui mérite une sanction en retour à chaque fois que ça arrive, c'est le meilleur moyen d'aboutir à ce qu'on se foute tous sur la gueule.
C'est comme ça qu'on fait des guerres, que ça soit avec un armée ou entre 2 familles pendant des générations, et je trouve qu'on vit mieux depuis qu'on a arrêté de suivre cette doctrine à la con.
 
La justice a été inventée pour qu'on puisse vivre en paix et que les lois qu'on vite puissent être appliquées, rien d'autre. C'est toi qui voudrait que ça serve de vengeance, mais t'as pas de chance, la démocratie en a décidé autrement.