Reprise du message précédent :
Oui, en fait je me suis planté désolé, je viens de voir qu'il ne se passe rien à Fessenheim, y'a même pas de vannes de chiottes qui pètent ...
 
Finalement, on monte la population sur du vent ...

 
Mais la je pense qu'on est tous d'accord la dessus. D'ailleurs si une meteorite venait à tomber en plein sur le reacteur ça la foutrai mal. Faudrait fermer alors?
Quand on voit le savoir faire des japonais en matière de batiment anti-sismique et les problèmes qu'ils ont eu lors du dernier seisme on peut effectivement craindre qu'en France ça se passe mal. Mais baser une argumentation sur un hypothetique seimse qui passerai tous les 2500 ans dans le coin ça me parrait absurde. A ce niveau d'échelle on est pas à 10 ans pres.

en même temps c'est juste de la prevention    , ca pollue trop le Rhin  , les gens a coté se sentnet pas bien , y'a des trucs douteux au niveau du fonctionnement , y'a pas q'un argument
 
nouvel article :
 
 
Nucléaire : Corinne Lepage va demander la fermeture de Fessenheim
 
 
On vient d'apprendre que l'avocate Corinne Lepage, ancienne ministre de l'Environnement et avocat de profession, a été mandatée cette semaine par l'ATPN, association regroupant les militant antinucléaires français, suisses et allemands, pour engager une bataille juridique devant les autorités françaises et européennes afin d'obtenir la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim.
 
Planete mag
Selon une étude réalisée par 21 experts internationaux indépendants pour le compte des exploitants nucléaires suisses, le risque de secousses sismiques en Suisse serait en effet trois à quatre fois supérieur à ce qu'on pensait dans les années 1960, époque à laquelle a été construit la centrale tant décriée. De fait, la centrale a été construite sur une zone de faille sismique qui présenterait des risques de tremblement terre potentiellement importants, mettant ainsi en péril la sécurité des installations nucléaires.
 
Mais par delà ce risque global à long terme, les antinucléaires pointent surtout du doigt "la série d'incidents qui n'ont cessé d'émailler la vie de la centrale", déclare Corinne Lepage. En 2006 déjà, l'Autorité française de sûreté nucléaire (ASN) avait en effet réclamé à Electricité de France une plus grande rigueur dans son exploitation de la centrale.
 
Corinne Lepage devrait donc saisir le ministre de l'écologie, Jean-Louis Borloo, pour qu'un décret de mise à l'arrêt du site soit publié et pour que des mesures de mise aux normes de la centrale soient décidées. Elle souhaite également obtenir que des évaluations sur le plan des risques chimiques et radioactifs soient effectuées. Selon Corinne Lepage, ces évaluations, qui ont pourtant été faites pour toutes les autres centrales nucléaires française, n'ont jamais réalisées pour Fessenheim. En cas d'échec, elle envisage de porter l'affaire devant le Conseil d'Etat.
 
Par ailleurs, Corinne Lepage devrait saisir la Commission européenne pour non-respect de la législation communautaire sur l'eau. Selon l'ancienne ministre de l'Environnement, Fessenheim serait en effet en infraction avec la Convention pour la protection du Rhin de 1999, avec la directive européenne sur l'eau de 2000 et avec celle sur la qualité des eaux douces de 2006.
 
 
Ca fait pas mal d'arguments quand même  

 
 
Bon. Et d'ici là à ce que le Conseil d'État tranche, il se sera passé dix ans. Entretemps, la centrale sera en cours de fermeture et tout le monde sera content    
 
Sinon, sérieusement, c'est quoi, cette "série d'incidents" que tout le monde ramène sur le tapis ?

Je vis a 1km du rhin, et ce qui le pollue c'est les dechets des peniches, les usines chimiques en bordure du rhin, et les mecs qui font des arnaques aux assurances en balancant leur bagnoles au fond du rhin hein. Les centrales nucleaires ne rejettent normalement que de l'eau chaude.

L'alsace subit des tremblements de terre de force 3 a 4 tout les 2-3 ans (je les aies jamais senti perso, ca arrivai tout le temps quand je dormais, et quand je dors rien ne peut me reveiller), en quoi peut-on presumer qu'une grosse secousse se produira dans 10 ans? Il y a un risque, certes, mais toutes les choses que l'homme construit prend en compte les risques potentiels, et le metier de l'ingenieur est d'essayer de concevoir un systeme qui rend l'operation sure dans la majorité des cas. Les cas extremes et rares comme celui cité, on ne peut rien faire pour les contrer.

Enfin toutes les assos ecolos et autres organismes sont sur la breche et je pense qu au moindre pet de travers de la centrale ils vont crier à tchernobyl...Jusqu'a preuve du contraire tout va bien et les tests ainsi que les normes (super strictes) de sécurité sont la pour le prouver.

 
"L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a réclamé en juillet à EDF plus de rigueur pour l'exploitation de la centrale, soulignant dans un rapport annuel un manque de rigueur dans l'application des procédures.
 
Selon le rapport, la "routine" du personnel d'EDF travaillant à Fessenheim est une cause possible pour expliquer les "écarts" ou petits incidents enregistrés à la centrale nucléaire. "
 
Oui tout va bien quoi, heureusement que les normes de securité existent, c'est rassurant!
Vous pouvez circuler, y a rien a voir!
 
   

L'eau chaude, c'est aussi de la pollution, faut pas s'imaginer que ça n'a aucune conséquences.

certes, mais ce que je voulais dire c'est que c'est loin d'etre un fleuve propre. De plus vu combien ya de barrages sur ce fleuve, ainsi que son debit, je doute que Fessenheim ait grand chose a voir avec la pollution du Rhin. L'eau chaude est un probleme pour les rivieres a moindres débit, mais  la on parle du Rhin, un fleuve plus long et plus important que le Rhone.

 
 
Tout est question de proportions : une centrale nuclaire rejette énormément d'eau, suffisament pour être inquiétante à l'échelle d'un fleuve. La pollution par l'eau chaude n'est certes pas aussi endurante que les métaux lourd, mais ses effets n'en sont pas moins important localement.

 
Bah dejà, si on est un ingénieur avec un minimum de bon sens, on ne construit pas une centrale nucléaire dans une des zones de France ayant la plus forte sismicité.
Ils feraient mieux de construire une nouvelle centrale en Haute Marne ou en Meuse. Là au moins on éviterait les "cas extrêmes".
Parce que dire les cas extrêmes on y peut rien, et laisser une centrale nucléaire en fonctionnement justement dans une des zones ou l'on sait pertinemment que ce genre de cas extrêmes est le plus fréquent, c'est vraiment apporter le fouet pour se faire battre.
Parce qu'avec un tremblement de terre du type de Bâle en 1356, pas sûr que la centrale résisterait.
Et au passage tu dois habiter dans une bulle, parce ces 4 dernières années, il y a eu 3 tremblement de Terre proche ou supérieur à 5 dans un rayon de 150 km de la centrale
22 février 2003 Rambervillers : 5,4
23 février 2004 Baume les Dames : 5,1
5 décembre 2004 Colmar ; 4,9
 

  Si l'argument pour fermer Fessenheim est "parce que c'est la plus ancienne", alors il se passera quoi quand on aura fermé Fessenheim? Il y aura une autre "plus ancienne de France" et le super-argument sera tout aussi valable et puis encore une autre après, etc je pense que c'est ça dont voulait parler Arthas77
 

Ouais ce que tu cites est de la propagande ou de l'amalgame. Mais même dans les amalgames on peut trouver des choses sérieuses et vraies.
Le Radon EST dangereux pour la population. Aucun rapport avec les minerais en 2007 ceci dit (à condition de s'en foutre des gabonais).
Dans des régions comme la Bretagne ou l'Auvergne, de nombreuses maisons sont construites en granit et leurs habitants y passent donc des heures à l'intérieur. Le radon étant un gaz plus lourd que l'air, il s'accumule dans les caves et garages si ceux-ci ne sont pas aérés (et ils le sont rarement s'ils sont enterrés).
Combo accumulation + longue exposition = réel risque Une simple aération des pièces suffit à évacuer le gaz et le risque ...
 

Les centrales nucléaires sont des sites industriels comme les autres qui rejettent un max de déchets DANS le Rhin (le fleuve en général) avec autorisation préfectorale à la clé Y a pas que les jolies volutes de vapeur d'eau qui se condensent ...

Up pour une info intéressante :
 

Presque 200 analyses par jour. Pas mal, quelle entreprise fait mieux ?  

quel rapport ?  

Qu'Areva controle ses installations nucléaires pour de vrai.  

 
Oh ben si AREVA le dit alors!
Quelle performance, bravo AREVA!    
 
En meme temps si demain j'avais une entreprise qui génère autant de pognon, je me vois mal déclarer "ben vous savez la securité ça coute des sous hein! pis bon, tant qu'il n'y a pas d'accident ya pas a s'en faire quoi!!"    
 
Leur communication marche tres fort, y a pas a dire!

 
oui mais la on disait qu'a fessenheim , tout n'etait pas super bien controlé ni entretenu , c'est une exception    

 
AREVA aussi franc que EDF   ... ou AZF    

C'est pas le boulot d'Areva    
La centrale appartient à EDF. A moins qu'EDF paie Areva pour faire les controles en sous-traitance.
 

Tu accuses Areva de mentir ? Je veux bien que tu m'apportes des preuves.  

 
   
 
T'es toujours aussi marrant toi avec tes preuves!  
Apporte d'abord des preuves qu'AREVA dit la vérité, à part tes articles orientés (ben ouais, la presse de la manche je la vois pas dire à ses lecteurs qu'ils vivent pas loin d'une usine de merde!!).    
 
 

Me passe pas le bébé !    
 
C'est TOI qui a dit qu'Areva ne dit pas la vérité, donc c'est à TOI d'apporter des preuves. Moi j'indique un article de presse qui dit que tout va bien à la Hague, voilà la vérité d'Areva. A TOI de prouver le contraire ! Tu ne connais pas la présomption d'innocence ? On est présumés innoncents jusqu'à preuve du contraire.

 
   
Présomption d'innocence?????    
Mon dieu, jusqu'ou faut aller pour pas etre ridicule!  
Par contre je connais bien le principe de précaution!!!
 
Donc tout ce qui est dans les journaux est à prendre pour argent comptant, merci arthas, belle leçon, tu peux te rasseoir!!!    

Eteins alors ton PC.    
Tu peux avoir une électrocution ou une rupture de ligaments à force de bouger la souris  

 
le mec peut economiser des millions en essayant d'economiser 10 ans de fontinnement , il se dit " ça passe ou ça casse "    

En même temps laetiwan la tu te plantes.  
Par defaut on supposera que les installations sont bonnes cela étant du aux normes de sécurités mises en places.
Si tu mets en cause la securité des installation, apportes en la preuve. Ce n'est pas a nous d'apporter le preuve du contraire.

Tu parles de qui ?    
En 2008-2009, il y a la visite décennale, c'est une étape importante, car à l'issue de la visite, on donnera l'autorisation ou non de poursuivre le fonctionnement. Cette visite dure longtemps et tout sera passé au peigne fin. Si FSH aura recu l'accord, cela signifie tout ce qui a été dit contre FSH appartient donc au passé. FSH sera aussi la 1ère centrale à être validée ou non sur le prolongement à 40 ans de service (au départ c'était concu pour 30 ans).

on peut poser la question a l'envers , malgré le côté " officiel" quesce qui prouve que c'est bien verifié ?

 
des mes bien placé de la centtrale , de EDF ... etc
Le probleme c'est al diversité de risques et evenements possibles ... c'est pas suelement du a l'usure quoi    

Déjà il y a l'IFREMER qui pourrait confirmer. Je ne sais pas si les résultats des contrôles sont uniquement en interne ou transmis à l'ASN, l'article ne le précise pas.

 
Qu'est ce qui prouve que fessenheim est bien une centrale nucleaire et non un centre de production de trombones a coulisse ?

Personne ne peut prévoir les séismes, inondations, chutes d'avion, etc... on n'est pas à l'abri d'une catastrophe, ce qui implique l'acceptation du risque. D'où les probabilités (c'est le boulot des scientifiques, mathématiciens...).

 
Aaah je savais bien qu'il y avait un nid de pro nucleaire et de salariés AREVA!
Vous travaillez de concert?
Vous avez des actions à EDF et AREVA?
C'est bien, avec les futurs travaux en Lybie, ca va rapporter gros!
 
   

 
mais ça ça serait plutot un tremblement de terre ( comfirmé depuis 2001) et des fuites + un mauvais entretien (comfirmé de maniere nationale )  

Ridicule. Soit tu es à court d'arguments tu te défends comme tu peux, soit tu t'en fous royalement. Au début tu faisais semblant de ne pas comprendre grand chose sur le nucléaires avec les préjugés de base, mais on a compris que tu es un anti-nucléaire borné...

C'est pour çà qu'il y a la visite décennale, l'ASN sera certainement attentif sur ces points là. Le mauvais entretien, ce n'est pas bon signe, si EDF veut poursuivre le fonctionnement de FSH, il a intérêt à remettre tout en état.

• N'importe quelle entreprise agro-alimentaire avec plus de 3 personnes dans le labo  
• Quel est le résultat de ces analyses?  
• Où sont faites les analyses? N'y aurait-il pas des endroits sciemment oubliés ou contrôlés moins fréquemment? Imaginons qu'il y ait UN endroit où la norme acceptable est dépassée (déjà y aurait à dire sur la limite fixée pour cette norme m'enfin ...). Si cet endroit est contrôlé 1 fois/semaine et que des endroits clean à 100% sont contrôlés 10 fois/jour, cela permet de dire que 99,99% des contrôles sont excellents, plutôt que d'avouer que 90% des points de contrôle sont OK et qu'il y a 10% qui sont mauvais (ce serait énorme). S'ils analysent jusqu'à 100 milles de distance, l'usine n'a aucun effet sur l'environnement, même s'il y a des crabes à 6 têtes à la sortie du tuyau   et que 100m autour les boues sont contaminées pour NNN années.    

Démontrer que ces chiffres ne signifient rien, ça suffira? Cet article est vide d'information, tout ce qu'on peut observer dans cet article c'est le service communication et relations presse d'Areva et l'absence de questions pertinentes du journaliste. Scientifiquement que dalle.

 
Bon, la ca y est, je suis par terre écroulée de rire!!!    
Parce que toi et tes copains vous êtes pas pro nucléaire bornés pour un sou, par contre? Pas rempli de clichés sur l'ecologie du tout en plus!
J'ai effectivement plus envie de discuter avec des gens comme vous, du moins pas sérieusement. Vous etes vendus aux industries, et vous jurez par les coupures de presses des journaux locaux. Donc rien de très interressant.
 
Pinaise vous avez ENFIN compris que j'étais anti nucléaire?
Bravo, chapeau bas!    
 

Meuh nooon. Et puis pas à court d'argument au point de citer le canard local! (ah maÿ non, il est local donc il est mieux informé )

 
Et ou est le problème? si ça peu donner de la tune au pays et doper la croissance ou est le mal?
Enfin pour toi on a compris que nucléaire= PAS BIEN!!!
Mis a part ça tu n'avance rien comme argumentation... Va faire comme ton pote allemand, vas t'attacher sur les rail..

Il faut comparer ce qui est comparable, La Hague n'est pas une entreprise agro-alimentaire ce que je sache...  

Aucune idée, la presse ne le précise pas. Il doit y avoir des procédures de contrôle à l'intérieur qui puissent être consultés sur demande.

S'il faut faire des milliers de pages pout détailler les controles et interpréter les résultats, ca intéresse qui ? Certainement pas le grand public. D'où les articles courts... mais tu veux savoir plus, il suffira de les demander, mais il faut avoir des raisons !  

 
Et je doute que tous les tests soient fait en interne. Il doit y avoir des organismes indépendant chargés de verifier cette crédibilité afin que les tests ne soient pas truqués.