Reprise du message précédent :
Nucléaire : on discute de Fessenheim au ministère de l'Ecologie - 05/09/2012

 
Coïncidence ? je ne pense pas...    

En avril, on eu un "coucou, je suis là" mais il y eu moins de tapage médiatique
 
Un incendie s'est déclaré ce matin dans une partie "non nucléaire" du réacteur n°2 de la centrale de Fessenheim (Haut-Rhin) et a été "rapidement éteint" sans avoir fait de blessé ni eu de conséquence sur la production, annonce EDF sur son site internet.
 
Ce matin à 8h30, "alors que l'unité de production n°2 était en fonctionnement normal, un départ de feu sur un matériel de refroidissement de l'alternateur en salle des machines (partie non nucléaire de l'installation) a été détecté et rapidement éteint", écrit l'électricien.
 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] enheim.php

Parce qu'il n'y a pas de raison que seule Fessenheim n'ait droit à ses chiens de garde qui viennent poster dès qu'une porte est mal graissée, rappellons les fait divers de l'après midi du mercredi 5 septembre 2012 en France :
 

• 2 ouvriers irrités à l'index vers 16h à travers leurs gants, suite à une brulure causée par un dégagement de vapeur non radioactive. Réaction du gouvernement, réaction des écologistes, création d'un topic dédié sur HFR ensuite supprimé par la modération.  
• 2 ouvriers morts vers 16h ensevelis sur le site industriel d'Arcelor Mittal Gandrange. Aucune réaction.    
• Par ailleurs, 5 morts dans une tuerie par arme à feu en Savoie.    

Capture de sites français à 19h30 :
 
 

Détends-toi, tu m'as l'air un peu sur les nerfs... Il n'a pas été supprimé par la modération... Je l'ai supprimé moi-même après que l'on m'ait fait remarquer qu'il y avait déjà un topic sur Fessenheim et que l'incident (qui d'après Reuters été un début d'incendie) n'était pas trés grave...

ON VAS TOUS MUTER§§§

Chuis pas très loin en plus   Môman

Le risque le plus grand pour cette centrale est la proximité avec l'aéroport Bale-Mulhouse (la 7ème plate-forme aéroportuaire de France)
 

Le cercle bleu, c'était la base militaire aérienne. Il n'y plus d'avion depuis le 16 juin 2010. Le régiment de marche du Tchad a prit sa place, une armée de terre
 
Le trafic aérien. Le cadre vert situe plus ou moins la centrale nucléaire près du grand canal d'alsace. Elle est plus haut mais on constate qu'il y a plusieurs ligne aériennes qui vont dans sa direction.  

 
On ne court pas un risque terroriste avec une autorisation de voler à proximité d'une centrale? Avec des boeing, des airbus?

Je prend ce topic en cours et je vois que les échanges sont vifs  
 
J'habite à 50 km de Fessenheim et je suis serein. Je n'y pense même jamais à cette fichue centrale!
 
Et pour info, à 100 km de Fessenheim (autrement dit une distance ridicule en cas d'incident nucléaire) se trouve une centrale encore plus ancienne et toujours en fonctionnement en Suisse (mais ça personne n'en parle).

Tu es terroriste (pas d'EELV), tu préfères taper l'Elysée, la tour Eiffel ou une centrale d'une région viticole à la con dont tout le monde se branle à 400km de tout centre de décision ?  

 
Oui, je le ferais puisque les conséquences seront désastreuses dans 3 pays européens (la suisse n'est pas UE mais elle est tout meme dans l'europe).
La région qui accueille le parlement européen dans sa capitale à Strasbourg, tout un symbole détruit.
Puis aussi, tout le monde s'est rendu compte qu'un accident peut vite arriver avec Fukushima. Les médias tournaient boucle sur ce sujet. C'est la voie d'une bonne publicité pour un terroriste.

Résistance Antinucléaire  
Concert face à la Maison des Energies (avant la centrale hydroélectrique de Fessenheim en direction de Hartheim)
Le dimanche 13 janvier 2013 à 12h00
 
Ensemble Andromeda : percussions
Allons Z’Enfants de la Batterie : percussions
Groupe dirigé par Tilo Wachter : percussions
Gisella à l’accordéon : chansons engagées
 
Pour ceux qui aiment la zic
 
 

et les particules PM 2,5 produites par les centrales au charbon.

 
Marrant comme tu ne sais que réagir en binaire (Nucléaire ou Charbon).  

 
Marrant comme tu ne prend jamais en compte la réalité des faits.    
 

Impact sur le mix énergétique Allemand : 2020 vs. 2011 l Analyse et Infographie : Atlante & Cie / Source : Rheinish-Westfalisches Institut für Wirtschaftsforschung

 
Mais quels faits ? Depuis quand la seule alternative au nucléaire c'est le charbon et uniquement le charbon ? Faudrait que tu sortes la tête des énergies de stocks (charbon, pétrole, nucléaire, gaz...) et que tu te renseignes un peu sur les énergies de flux (solaire, éolien, marrée motrice etc.) ainsi qu'aux gains gagnés grâce à l'efficacité et la sobriété.
 
Là, t'as une réflexion binaire incroyable (nucléaire, charbon, nucléaire, charbon).  

C'est binaire parce que le seul fonctionnement possible d'un réseau d'électricité est : production = consommation à un instant donné.
 
Merci de te renseigner sur l'intermittence des énergies de flux (et donc l'augmentation aux recours aux énergies de stocks) pour satisfaire la loi ci-dessus.
Le blabla sur la sobriété ne change en rien cette même loi, mais juste l'échelle.
 
Là, tu as une absence de réflexion incroyable sur la réalité industrielle de la fourniture (production, distribution, consommation) d'électricité.

 
Tu as raison. Cependant, ce que tu dis n'est pas exclusivement réservé aux énergies de stocks (nucléaire, charbon, pétrole...) mais s'appliquent aussi aux énergies de flux. Du coup, je vois pas trop en quoi c'est un argument.  
 

 
C'est souvent le reproche que l'on fait aux énergies renouvelables. Le fait qu'elles soient intermittentes, ce qui laisse entendre qu'elle peut s’interrompre à tout moment, au risque de plonger les consommateurs dans le noir.
 
Il est vrai qu'un panneau solaire ou une éolienne ne produit pas en permanence la même puissance ; on peut donc parler de variabilité de la production en fonction de paramètres que l'on ne peut certes pas maîtriser , l’ensoleillement ou le vent, mais que l'on peut tout de même prévoir sur une ou deux journées  grâce aux prévisions météo de plus en plus affinées et aux moyens de mesures et d'analyse qui peuvent équiper les sites de production.
 
Cela étant, la variabilité n'est pas la même suivant les filières. Si un nuage peut réduire la production solaire, la variation d'un barrage hydrolique peut être en grande partie pilotée. Le bois et le biogaz peuvent être stockées aussi bien que le charbon ou le gaz naturel.
 
Dans le Manifeste NégaWatt, on apprend que des études et des expériences en vrai grandeur montre qu'il est aujourd'hui possible d'affirmer qu'un système électrique peut être alimenté à 100% par des énergies renouvelables.
 
Il suffit de jouer sur la diversité en y ajoutant les moyens techniques qui permettent de compenser en temps réel les inconvénients de la variabilité (gestion de la demande et de l'offre, réseaux "intelligents", prévisions) et en développant différents modes de stockage.
 

 
Ce qui n'a rien d'anecdotique.

Pétition pour la fermeture de la centrale : http://www.avaaz.org/fr/petition/F [...] t/?tzUwIcb

 
Le spectre du chômage hante Fessenheim avec la fin annoncée de sa centrale
http://tempsreel.nouvelobs.com/soc [...] trale.html
 

ils ont qu'à faire des panneaux solaires

En creusant de plus en plus notre balance commercial en s'approvisionnant chez les Chinois et en polluant à gogo pour créer les PV, une idée qu'elle est bonne

c'est une niche d'emplois à créer éventuellement......surtout que les panneaux chinois ne sont pas au point, quelle belle idée à creuser ! réussir à faire des panneaux performants, dans des conditions permettant de moins polluer. et si on mettait les millions du 2ème ayraultporc inutile dans un projet comme ça ?  

Yakafokon    
Avec ton raisonnement, les Allemands seraient toujours en pole position sur les PV... On voit ce qu'il s'est passé depuis

et alors ? c'est une raison pour abandonner ? alors qu'on sait pertinemment que la seule solution d'avenir c'est de passer aux énergies renouvelables ?

Qui le sait pertinemment ? Pour moi le solaire, ça pollue plus que le nucléaire.

 
Non.

pollution ? tu veux qu'on en parle des déchets du nuk ? des années de piscine pour refroidir le matos ? de l'énergie à déployer pour creuser et mucher le matos enfin refroidi mais toujours dangereux ? des milliers d'années ??????????

Et si, malheureusement.

Oui pas de problème ça ne me dérange pas. Ça fera toujours moins de morts et de pollution que tes énergies renouvelables en plus des moyens de production classiques (puisqu'il est impossible de ne produire qu'avec du renouvelable). Il n'existe qu'une seule solution pour produire de l'énergie en grande quantité et de manière propre. Je te laisse deviner de laquelle il s'agit.

 
Prouves-le. J'attends tes sources.

Le problème c'est que ça ne m'intéresse pas de perdre du temps à débattre ici, donc je me contente de poser ma pêche

 
Okay. Tu racontes juste n'importe quoi donc...

assertion gratuite
en associant différents moyens renouvelables ET la sobriété nécessaire, on peut obtenir le minimum vital qui permet de ne pas épuiser l'environnement.
 
en grande quantité : pour ???????? produire des gadgets inutiles qui finiront rapidement à la poubelle ???????
 
propre ? le nuk????????? tu manques pas d'air là........de tous les procédés existants, c'est le plus polluant pour nous et nos descendants !

Arrête de mettre des points d'interrogation à tire-larigot, c'est fatigant

c'est notre système qui est usé, fatigué, en bout de course. notre façon de consommer n'a pu avoir lieu que grâce à une énergie facile à extraire , transporter et utiliser : le pétrole. ce que la terre aura mis des milliers d'années à fabriquer, il ne nous aura fallu que 200 ans pour l'épuiser. idem pour l'uranium et bien d'autres ressources FINIES tout comme le pétrole. On ne peut pas penser le monde d'après sur les mêmes bases de gâchis intégral. Surtout qu'on y ajoute les problèmes de pollution (CO2, métaux, etc), et la raréfaction voire disparition des terres cultivables, poissons etc. La priorité c'est de changer de mode de production d'énergie. le pic uranium et la raréfaction du pétrole condamnent l'atome. on ne pourra pas continuer avec les centrales sans pétrole ne serait-ce qu'à cause de la maintenance par exemple. les gens ont besoin de voyager de site en site, c'est le pétrole qui permet ça. sans pétrole, au secours !

Oui tu vas perdre bcp du temps avec helicon    
 
 

Tu ne tiens pas compte de la surgénération, qui permet de consommer beaucoup moins d'uranium.
Pour le déplacement, il y a les véhicules électriques (bon pour les avions et bateaux c'est un peu plus dur).

 
Laquelle ? C'est en service où ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Breed [...] r_reactors
Ou
http://en.wikipedia.org/wiki/BN-600_reactor
En service depuis 1980.

 
T'es au courant que t'es sur un topic français ? Pourquoi parler d'une centrale en Russie ? Quelle rapport ?    
 
Donc en France, rien n'est en service d'après Wikipédia...

Le nucléaire n'a pas de frontières (même pour les nuages   )
 
Désolé de te l'apprendre, mais le nucléaire est un secteur où la coopération internationale est énorme, la France n'a plus de surgénérateur (Phénix a fonctionné pendant 36 ans, Superphénix aurait dû continuer à fonctionner mais Jospin l'a fait fermer pour faire plaisir aux verts) mais participe activement à la recherche sur la surgénération dans les autres pays.
 
Pour la 4ème génération, 3 des 6 concepts retenus sont des surgénérateurs.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Forum [...] 9ration_IV

 
D'accord. Donc en fait, l'avenir c'est un truc qu'on a pas et qu'on a pas prévu de faire.  
 
Oké, super.    

Il y aura Astrid...    
http://fr.wikipedia.org/wiki/ASTRID