Reprise du message précédent :

Il y aura Astrid...    
http://fr.wikipedia.org/wiki/ASTRID

 
Quand ?

La réponse est dans le lien.

 
Le calendrier prévoit 2020. J'ai de gros doute :
 
1. Sur la tenue du calendrier ;
2. Sur la possibilité de construire un nouveau surgénérateur sans un souvelement populaire vu l'échec de SuperPhénix et la dangorosité du bousin.
 

donc il faut avoir confiance dans les technologies d'avenir sur le nucléaire mais pas pour le solaire  

 
http://www.lyc-armand-mulhouse.ac- [...] ue_IV_.pdf
 

 
Quand on voit sur quoi c'est basé,
Quand on voit l'échec de Superphénix,
Quand on sait l'instabilité du bousin,
 
Mieux vaut pas trop avoir confiance pour qu'ASTRID produise un jour de l'électricité de manière continue...
 
Le pire, c'est qu'ils viennent ensuite critiquer l'intermittence    
 
 
 

Ce n'est pas le but. Ca sera un réacteur destiné à la recherche, tout comme l'ITER.

 
Tu réponds à une personne qui parle de produire de l'électricité pour les français en parlant d'ASTRID et tu finis par dire que ce n'est pas le but.
 
Belle cohérence.  

en fait c'est l'espoir !
ils espèrent que ça marchera leur truc. comme à monju. souvenez-vous : la cuillère dans le pot....... la mega cuillère tombée dans le réacteur, refroidi au sodium : ouvrir le truc c'est provoquer un incendie, et pour réparer fallait ouvrir. en cas d'incendie, SURTOUT pas d'eau ! surtout pas......tout ça pour ? un bidule qui mange une masse d'énergie pour une production nulle........monju n'a jamais eu que des emmerdes sans jamais produire autre chose. eh bé oui ! quand les ingénieurs veulent tester grandeur nature, RIEN ne les arrête ! RIEN !

L'ASTRID est un prototype pour permettre le développement de la surgénération qui pourrait aboutir à l'exploitation commerciale, donc la production d'électricité.

 
Même question que posées plus haut : Quand ?
 
Perso, je ne base pas mes convictions sur des croyances.

Cf lien sur la 4ème génération.

Est ce que les chiffres sont aussi fiables que ceux du chantier de Flamanville ?

Vu que la CEA a signé avec Bouygues, c'est possible    
Mais renseigne toi sur les chantiers d'EPR en Chine, ils sont plus avancés qu'en France et Finlande, bien que commencés plus tardivement...

Donc on va retomber de sur de la technologie chinoise en bout de course, autant faire des panneaux chinois tout de suite alors

Tout simplement parce que les objectifs ne sont plus les memes entre avant et maintenant.
 
On s'en fout maintenant de ne pas produire plus de plutonium qu'on en consomme, le but est maintenant d'user les stocks au lieu de l'agrandir.

Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage.
 
Quand on décide de fermer politiquement une installation, pour que Mme Voynet* puisse participer au gouvernement de M. Jospin...
 
On évite de parler d'échec technique, alors que la fermeture s'est faite dans la consternation et l'incompréhension des équipes d'exploitation, qui elles seules savent comment se comportait ce réacteur (notamment sa facilité et sa précision de pilotage) et qu'on ne juge pas de la disponibilité d'un dispositif expérimental, ce n'est pas son but.
 
*Grande écologiste qui nous aura fait profiter de : la gestion de l'Erika, la circulation alternée, la pastille verte...

 
Au contraire, EDF a du bien être content de se débarrasser de ce bouzin complétement instable et jamais en service... Un bon coup de pouce de la mère Voynet sur ce coup    

   
prenez un quidam "normal" qui évalue ses besoins en énergie : il fait isoler la barque, construit un puits canadien, et chauffe à peu de frais. un panneau pour prendre sa douche et faire la vaisselle. éolienne pour son électricité. ça roule !
prenez un grand ingénieur sorti d'une grande école : il faut voir "grand" ! il va donc rêver d'un gros truc sans évaluer les besoins. c'est desertec. un énorme champ de capteurs solaires là où il y a beaucoup de soleil, en plein désert. objectif : inonder l'europe de cette énergie renouvelable. MAIS......mais ......y'a forcément......des grains de sable ! d'abord le sable qui encrasse les panneaux. va en falloir des conchitas pour passer le chiffon ! et c'est loin ! et le transport d'énergie en fait perdre.......et puis les locaux qui voient passer les gros tuyaux transportant cette future fortune sans en profiter ont un formidable moyen de pression : payez ou on on coupe le câble !  
d'un côté une conception logique et normale de ce que la terre peut nous offrir. des moyens limités, à nous d'en faire bon usage
de l'autre des gens complètement déconnectés des réalités du terrain, qui rêvent , espèrent, et agissent sans penser au lendemain. C'est nos descendants qui devront se débrouiller avec nos déchets radioactifs. avec le peu d'énergie qu'on leur laissera. Alors qu'on exige de laisser en banque les sommes nécessaires au démontage des éoliennes.........il y a là quelque chose de pas très logique non ?

C'est normal que je ne pige rien ?  

 
C'est plutôt mal écrit mais on comprend bien que l'avenir se situe aussi dans la décentralisation des productions d'énergies.
 
- Panneaux thermiques pour l'eau chaude sanitaire ;
- Géothermie (par exemple) + isolation du bâtiment pour le chauffage ;
- Éolienne, solaire, marrée motrices, biogaz...pour l'électricité spécifique.

C'est déjà un poil plus compliqué pour un immeuble ou une tour de 15 étages

 
Non.  
 
Un exemple français : http://www.ddmagazine.com/1131-tou [...] Dijon.html
 
Bonne lecture.

 
Quand tu as un projet ambitieux comme les réacteurs à surgénération, il est évident que ça engendre des coûts de recherche très importants. Superphenix n'a fonctionné que 287 jours en charge, et alors ? Tu penses qu'il suffit d'imaginer un procédé pour pouvoir le mettre en application ? C'est justement avec ce genre de raisonnements, et je suis persuadé que tu n'es pas chercheur, qu'on perd toute force d'innovation dans un pays. Quand la Chine (qui a repris ce champs de recherche) arrivera avec une solution technique aboutie, je me demande comment Areva arrivera encore à vendre sa merde de MOX.  
Et pour tacler ta "référence" bibliographique, il n'y a qu'à lire les parties II et III pour se rendre compte qu'on a pas affaire à un expert mais à un communicant.  

Hélicon = Désinformation.
 
Il cite un publi-reportage du 20 avril 2009 sur une tour de services inaugurée le 2 avril 2009, basée sur les promesses des architectes nécessaires pour valider le projet ; j'aime le recul sur l'analyse du modèle.  
 
La réalité sur cette tour 1 an après :
 

On a dont un batiment du doit faire une 100ene de kWep alors que la moyenne est dans les 600. Un exemple à ne surtout pas suivre et à n'en tirer aucun enseignement  

 
J'ai pris le premier lien qui m'ait tombé sous la main via une recherche Google à vrai dire. J'aurai pu prendre l'article de Wikipédia pour présenter cette tour aussi :  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_Elithis
 

 
Et même si les prévisions ne sont pas au rendez-vous, ce bâtiment reste un exemple de ce qui peut se faire aujourd'hui, à savoir des bâtiments qui consomment peu. Bien moins que les bâtiments que l'on peut trouver de manière générale qui consomment souvent beaucoup plus que 50 kWhep/m2/an.
 
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu t'opposes aux bâtiments qui consomment peu en fait. T'as des actions dans des entreprises de pétrole, d'uranium ou de charbon ? Tu aimes que les français payent de plus en plus cher leur consommation électrique ?

 
J'avoue que je comprends pas pourquoi il s'oppose à ce type de construction qui consomme moins...

Alors ça ...

 
Parce que je suis un contribuable consterné par les exagérations des performances de ces bâtiments qui leur permettent de siphonner l'argent public via les subventions.
 
Parce que ce type de bâtiment technologique, avec des centaines de moteurs, de capteurs, de trappes, de vitres, de tuyauteries, de clapets sera ruineux en entretien ou verra ses performances s'inverser quand ses systèmes seront usés, HS et non remplacés (c'est inévitable et on peut le constater tous les jours dans le bâtiment).
 
Les naïfs qui s'extasient devant ces délires d'architectes sans lendemain devraient regarder le passé récent et réfléchir durable, fiable, avec un réel retour d'expérience plutôt que de d'inventer des bâtiments gadgets pour faire de belles brochures, de beaux articles, de beaux crédits et de beaux pigeons.

 
Dans ce cas, c'est plutôt contre les montages financiers que tu devrais t'opposer, pas contre le bâtiment en lui-même.
 

 
Tu n'es pas obligé de mettre plus de moteurs ou de capteurs dans ce type de bâtiment que dans un bâtiment classique. Tu confonds avec la domotique en fait...
 
 

 
C'est justement des bâtiments bien orienté, bien isolé, comportant des systèmes de production d'énergie l'avenir.
 
Pas des bâtiment mal orienté, mal isolé et dépendant exclusivement d'énergies de stock (gaz, pétrole, électricité via les centrales nucléaires) qui font que les factures des français s'envolent et qui progressivement, plongera dans la précarité énergétique des millions de famille car il faudra choisir entre se chauffer ou s'éclairer tellement le prix sera élevé.

L’innovation à coup de miyard dans le nucléaire oui, dans le bâtiment ou ailleurs, non.

 
 
Bullshit au monde des bisounours  

 
Non, ça existe déjà.
 
Un autre exemple : http://www.aeroportsdeparis.fr/ADP [...] eothermie/
 

 
Mais bon, pour penser à ce genre d'alternative, faut sortir un peu la tête du nucléaire...

 
Nan mais t'es mignon mais ça, ça fait bien longtemps qu'on y a pensé et qu'on le fait quand les conditions le permettent. Seulement, distribuer de la chaleur via un réseau d'eau/vapeur compressée, c'est un peu différent d'un bâtiment "comportant des systèmes de production d'énergie".

 
A l'inverse dans la réalité elles ne pourront pas du tout se loger, alors que les nouvelles normes quasi-annuelles et la sur-réglementation font tout pour enrayer le marché de la construction, entretenir la pénurie de logement, renchérir le coût de la construction et par ce double mécanisme vicieux, exclure d'un logement adapté des millions de familles.

 
Non justement. On a encore de grand progrès à faire. Pour info, en Allemagne, ils isolent chaque année plus de 150 000 habitations afin de réduire les consommations d'énergie.
 
En France, on a pas encore commencé ce grand chantier national et l'on a encore des tas de passoires thermiques.
 
Alors réfléchir à des moyens alternatifs de production d'énergies (panneaux solaires thermiques, géothermie etc.) il va falloir qu'on s'y mettent car les chantiers sont devant nous, pas derrière.
 

 
Le chauffage est le principale poste concernant les besoins d'énergie d'un bâtiment. Donc être autonome en terme de chauffage, c'est presque réduire par deux sa facture énergétique. C'est pas rien...

 
Tu préconises donc, comme moi, une politique qui vise à faire baisser le prix du foncier ?
 
Car le coût du foncier n'est vraiment pas anecdotique dans le coût total d'une maison ou d'un immeuble à l'heure actuelle...

Attend, je te parle de réseau de chaleur, tu me parles d'isolation.  
Alors premièrement, "réfléchir à des moyens alternatifs de production d'énergies", je t'assure, y'a du monde sur le coup. Je sais pas quel est ton boulot mais ça m'intéresse.  
Deuxièmement, ça fait un petit moment que j'observe tes interventions sur le forum. Si tu cherches à avoir un discours crédible, il va falloir t'informer un peu plus que d'aller glaner 3/4 infos, souvent inexactes au demeurant, sur negawatt.org.

 
C'est assez lié tu sais...
 
Je passe sur les attaques gratuites qui n'apportent rien au topic.