Reprise du message précédent :

 
Bah, c'est surtout qd on se dit qu'il y a reellement eu de pauv' types qui ont touchés qqes secondes le sol francais puis se sont fait degommer par une rafale de mitrailleuse ou un obus, pdt que d'autres arrivaient derriere pour subir le meme sort ...  
 
D'ailleurs j'ai entendu hier ou avant hier qu'en fait la moitié des soldats morts le Jour J etaient juste morts .... noyés  
 
(peut etre etait-ce seulement a Omaha, ou ils ont presque tous debarqués dans 2 metres d'eau )

yep, mais les bombes incendiaires existaient
Le cf. veut simplement dire "se reporter à" pour donner une référence.

Il parait que c'est la dernière fois que le gouvernement organise des festivités de cette ampleur. (source un ancien combattant hier sur itv)
Si c'est fondé, je ne pense pas que ce soit une bonne chose...il serait bon de continuer jusqu'au centenaire tout les 10 ans comme actuellement pour les générations futures.

Je sais pas si les Americains ont fait des prisonniers sur la débarquement  

jsais pas si vous avez lu des récits de ce qui s'est passé au front russe , où les allemands avançait de 50 km en perdant 10 000 hommes .
Il y avait tellement de soldats russes ( de chair à canon de moins de 25 ans ) qui se ruaient vers eux en vagues suicidaires que le nombre de munitions et la cadence de leurs armes ne permettaient pas de les contenir ...

oui mais bon alors les camps de concentration c'est la guerre vois tu , la bombe A aussi  ...
convention de geneve ..

reportage sur Arte il y a quelques jours : un GI disait qu'en voyant des allemands qui se rendaient, ils tiraient en pensant à ts leurs potes canés sur la plage.
Dur d'en arriver à ce point de haine  

 
Apparemment non .. Enfin, j'ai entendu 2 sons de cloche ... Des anciens soldats qui disaient qu'ils abattaient comme des lapins les Allemands qui tentaient de se rendre, et d'autres qui au contraire semblaient prets a mettre leur main au feu en jurant que ca n'etait pas arrivé

 
C'est l'image meme de l'absurdité de la guerre , qu'est ce qui peut faire que deux mecs de 20 ans s'entretuent ?

 
Entre exterminer méthodiquement des gens pour leur religion et bombarder une ville pour la prendre il y a grosse différence.  

et le GI il emballe sa mitraillette dans le papier alu  

 
Bah, qd tu as vu presque tous tes potes de regiment se faire laminer par une rafale venue de nulle part, mourir sous tes yeux, je pense pas que tu fais dans le detail .... Evidemment, apres, ils avaient l'air de tous sincerement regretter ce qui s'etait passé ... Et qui ne le regretterait pas ?

nan là c'était pas pour la prendre , c'était pour tuer un maximum de gens ...
Faut dire ce qui est , arreter de voir d'un coté les gentils et de l'autre les méchants , comme tu dit , c'est la guerre , la barbarie est réciproque et la sphère idéologique qui entoure le mythe de la seconde guerre mondiale joue pour bcp dans notre perception et dans la gestion politique de ces évènements et de leur commémoration

 
Sur le coup c'est compréhensible. Deux jours après ils ne l'auraient sans doute pas fait.

 
Superbe  

 
Oué c'est clair ...
 
C'etait dans un documentaire (bien grand mot) sur le film "Le Jour le plus long" ... Ce type critiquait une des scenes du film ou on voit des soldats americains butter de sang froid des Allemands les mains en l'air ...  
 
(dans le soldat Ryan aussi il y a pas mal de scenes de ce genre non ? )

Il ne faut surtout pas en retirer à la barbarie nazi ou japonaise
Mais pas davantage à celle des alliés attention ...

Je préfère retirer mon drapeau...  

hummm; je dirais feuille de plastique. le plastique existait à cet époque sous cette forme.

 
2 jours apres ? J'en doute ... Apres le debarquement, la guerre et les batailles sanglantes dans ce genre etaient encore tres loin d'etre terminées pour la majorité d'entre eux ...

 
T 'es gentil toi, il y avait un pays occupé et des allemands à tuer et virer , c'est cru mais c'est comme ça. Alors oui il y avait les bons et les méchants. Et bien sûr qu'il ne faut pas oublier le sacrifice russe mais ça n'est pas pareil.

 
Ils ne pouvaient malheureusement pas repondre a coups de petites fleurs et de peluches bisounours

J'ai vu un reportage sur la 5, un allemand qui avec sa mitrailleuse avait canardé des alliés... Il disait en avoir surement tué 500, 1000, bref, il sait pas precisement, mais les bateaux s'ouvraient et sa mitrailleuse (enfin lui) decimait quasiment tout ceux qui était à bord.

 
Je parle au niveau individuel entre des gosses de 20 ans qui ne savaient meme pas ce qu'ils foutaient au choix dans un bunker face à des milliers d'alliés ou dans une péniche de  débarquemeent
 
Qu'aurais tu fait , à 20 ans , enrolé de force dans l'armée nazi?
Ce n'est PAS évident , contrairement à ce qu'on à tendance à penser ..

Il y a quelques temps, Arte avait diffusé un reportage sur la "psychologie" du soldat au combat. Et justement, il y a 2 choses qui font qu'un homme normal peut être capable de tuer un autre homme et devenir donc un bon soldat :
- la haine de l'ennemi
- la très forte amitié entre les soldats. Et quand tes potes se font dégommer, ca augmente ta haine face à l'ennemi.
 
Il y avait des interviews d'anciens combattants d'un peu partout. Je me rappelle notamment d'un américain ayant fait le vietnam et qui, 25 ou 30 ans plus tard, montrait des photos de soldats vietnamiens que sa section avait tué, et il les insultait, il avait encore la haine
Pourtant c'est un type normal, qui avait jamais fait de mal une mouche  avant la guerre.  
 
Et ce reportage commencait par préciser que les américains ont constaté que 80 à 90% de leurs soldats pendant la seconde guerre mondiale ne tiraient pas sur l'ennemi (ils tiraient à coté ou pas du tout). Et donc que les armées modernes, à partir de là, ont développé des techniques pour conditionner  les soldats pour qu'ils soient meilleurs au combat.

 
On dit pas le contraire.
Mais s'il y avait vraiment cette notion de gentil / méchant durant cette guerre, alors pourquoi le USA ne sont pas intervenus avant ?
 
S'ils sont intervenus c'est aussi parce qu'ils commencaient à voir que ca chauffait sérieusement pour leur fesse s'ils bougaient pas.
 
Mais cela ne retire rien à leur mérite, cependant c'est pas tout blanc tout noir.

On voit tout et son contraire, j'ai vu des temoignages de la guerre d'Indochine, les gars sont pas heureux de raconter qu'ils ont du tuer l'ennemi à la baillonnette pour sauver leur peau.

perso je suis plus "interessé" par la première que la seconde guerre mondiale. quitte a faire un seul film de guerre dans ma carrière je choisirai 14/18. le massacre a été essentiellement militaire mais surtout organisé par les etats majors et des généraux soucieux de carrières. le soldat dans sa tranchée haissait plus la guerre que l'ennemie (Dorgelès)

 
Je me pose pas cette question. La question est il y avait-il un agresseur et un libérateur. Point . Les états d'âme du soldat nazi je m'en tape un peu, désolé.

Comme ca été dit plus haut, dans un reportage sur Arte, un ancien américain du débarquement, a précisé qu'il n'avaient pas fait de prisonniers, que les allemands qui se rendaient étaient abattu. Ca ne s'est peut-être pas passé partout, mais ça a eu lieu.

comme Path of Glory le montre  

 
donc allemand => nazi ?  
on ne pouvais pas etre allemand et victime , mme militaire?
alors les français sont du coté nazi si on considere les choses comme ca , Vichy était pro nazi , les francais étaient collabo au pire , passif souvent , résistants parfois ....
Alors ? libérés vraiment?

 
Ça et qu'aurais tu fais à la place d'un Allemand sont les arguments qui reviennent à chaque fois.  
Si vous voulez absolument trouver des circonstances atténuantes aux allemands, libre à vous.

Path of Glory reste pour moi un film de procès. Il nous manque un "ryan" version Verdun, sans nationalisme, le point des vue des deux camps.
tiens le 1 aout 2004, ça fera 90 ans que ça a commencé.

non mais essayer de voir comment ca c'est vraiment passé davantage que de romancer l'histoire à des fins politiques comme on l'a fait ( les francais étaient tous résistants opposés à vichy machin machin )

J'ai pas dit qu'ils étaient heureux non plus, absolument pas. Le type dont je parle se demandait justement commet, lui qui était non violent, croyant pratiquant, avait pu en arriver à devenir un monstre, à tuer des gens, à découper l'oreille d'un soldat viet et à la faire sécher pour s'en faire un trophée de guerre. Et à le voir chialer 30 ans plus tard, ca le rendait pas particulièrement heureux ...
 
Personne est content de tuer l'autre dans ces cas là, j'ai pas dit ca. Je donnais juste des explications sur comment justement ils arrivaient à le faire. Parce que c'est pas dans la nature de l'homme de trucider son congénère aussi facilement.

 
C'est tellement facile de faire des procès d'intention 60 ans apres

Ok

Oui j'ai vu ce docu aussi mais c'était sur la guerre du Vietnam justement Différente à bien des égards de la 2e GM.

 
Au contraire , cf Harendt sur "la banalité du mal" et Milgram sur la soumission à l'autorité , c'est au niveau culturel qu'on veut conditionner les hommes à etre davantage respectueux des autres