Reprise du message précédent :

 
Tu aurais pu protéger ton code par un copyright, comme c'est le cas la plupart du temps. Je ne vois pas ce qu'apportent les brevets, à part des emmerdes pour tout le monde.

il a d'abord publier, c'est un chercheur a la base. l'idee d'en faire commerce est venue apres.(mais on parle d'un algo la, pas de soft lui meme)

ouais pas autant qu'a moi qui travaille dans ce milieu

je suis pour
je veux les adresses des gens qui ont voté contre pour aller les baffer

 
j'ai dit brevet, il a protege son truc, je sais pas comment exactement

-->antp : oui et non ...une licence libre c'est bien, la GPL je sais pas...regarde les softs libres les plus utilisés sont tous sous licence BSD like, en tout cas compatible commerciale, ce qui est sage...
 
Un exemple : j'ai bidouillé pas mal le package syntax.jedit, qui est en BSD...(je m'en sers pour mon stage, pour un produit qui sera vendu....)...je v redistribuer mes modifs pour que d'autres en profite...mais si il était en GPL, je pourrait pas...d'ailleurs le package de la 4.3 sera en GPL, je pourrais pas m'en servir...

 
gcc, emacs, gdb, CVS, bash, ... tous en GPL  
 
Pour les librairies, la LGPL doit pouvoir permettre d'intégrer du code dans des produits commerciaux, si je ne m'abuse.

Le meilleur des deux mondes : BSD/MIT

 
C'est pourtant la le point important : parce que les algorithmes sont des oeuvres intellectuelles de nature mathématique, protéger du soft avec un copyright, oui, mais avec des brevets, non.

la GPL aussi

 
le support?
 
du genre les formations professionnels, le support (c'est pas tlm qui est un pro et qui peut monter un serveur de fichier sous unix, avec authentification ldap, qui peut règler les problèmes lorsqu'ils surviennent, etc)

 
+1

 
si, sous forme de brevets

brevette le sexe alors

 
 
c trè répandu dans le monde unix, mais pas vraiment au delà (hormis cvs)...
 
pour la LGPL on est d'accord, mais je la classe avec les BSD/MIT ... la LGPL ct l'éclair de lucidité de Stallman ...
 
-->taz : le support je veux bien, mais cf ce que j'ai dit plus haut : je sais pas si tu peux monter un business plan valbalbe sur le support (à part les distros linux tu peux me citer quoi comme soft libre qui vit que grace au support ? (et pas aux dons ?))

Je trouve personnellement absurde qu'on brevète une idée sous prétexte que "je suis le premier à l'avoir eue". D'autres pourraient l'avoir 5 minutes après et se trouvés lésés parce qu'un clampin à l'autre bout du monde à eu la même 5 minutes avant.

 
D'ailleurs, depuis, il regrette : http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.fr.html

 
C'est plus profitable de vendre le logiciel et le support que le support seul.
 

t'aurais utilisé quoi comme méthode toi...

pis faut voir un truc : chez MS par ex il te faut du support parce que ne sachant pas comment ca marche, t obligé de demander...
 
sun un soft libre, si t'a les compétences, tu peux le faire toi même le support...
 
donc si on résume :  
libre :  
- achat : prix nul, ou a prix coutant du packaging
- support : forcément moindre, de par la possibilité accrue de le faire soi-même, et aussi par la fiabilité accrue (faut le reconnaitre) des softs libres...
 
==>si t'a un pb, y'a des chances que qqn l'ai eu avant et tu peux bénéficier automatiquement de la solution...
 
en fait faudrait faire des campagnes pro linux vantant le TCO vachement moindre (hormis le personnel formé plus dur à trouver c moins cher partout)...
 
maintenant, c bcp moins rentable, faut le reconnaitre...ni Mozilla ni Apache ne tiendraient sans leurs soutiens financier, idem pour la FSF ...idem pour kernel.org, à qui ont donne sa bp, et ses machines...

moi je connais un gars qui veut pas passer sur le libre, quasi uniquement parce que MS a un support téléphonique.
 
il me dit alors, si j'ai un problème avec linux là, j'apelle qui ??
 

si t'as un problème avec un logiciel, libre à toi de payer quelqu'un de ton choix pour te satisfaire. dans le modèle actuel, t'es piégé, tu peux rien faire, tu attends et tu paies

C'est pas l'idée en elle-même qui doit être protégée, car tout le monde peut l'avoir. D'autre part, les brevets avaient été inventés pour promouvoir les idées, puis ça a été détourné pour devenir le système que l'on connaît.
 
Ce qu'il faut protéger, c'est l'implémentation de cette idée.  Et encore, je parle au niveau industriel parce que les brevets logiciels constituent pour moi une absurdité.
 
Pis en fait ce topic est un poil redondant avec celui sur Discussions créé par Gilou.

Les brevet ça a toujours été sur une solution technique, pas un concept

 
moouhais...
 
mais mettons que t'a un linux redhat par ex, avec apache, php, et postgres....  
 
si ca foire, t'appelle qui ? tu trouveras jamais un gars qui soit expert dans ces 4 trucs....

si, gizmo

bon ok, alors le linux est sur 4 pc en cluster, et c relié à un SAN...il est tjs expert là gizmo ?

 
  RedHat tout simplement    
 
Tu as bien payé la version de RedHat avec support integré non ?

 
ben, comme dans la cas des autres softs, quand le probleme devient pointu c'est dur de trouver des mecs aussi cales (on a eu des problemes avec des produits IBM sur le sp3 ici, au niveau du systeme de queueing, ben on a attendu longtemps)

-->kristoph : et chez redhat tu me garantis qu'un gars a la maitrise de tt ces technos ?
 
-->uriel : c bien le pb...

Si un gars unique ne maitrise pas, ils en utiliseront plusieurs.
Ce que tu paies quand tu achètes une distro non libre (en plus des outils payants qui peuvent être fournis dans la version packagée) c'est le SAV (et le manuel )

oui je sais tout ca...chez suse et redhat, même chez mandrake, c ce qui fait tourner la boutique...
 
mais je trouve que tu manques de garanties...et la communauté, si souvent mise en avant, elle résoud pas les pb complexe...ca pour te balancer du rtfm y'a du monde, mais face à un pb complexe t déjà plus solitaire

+1

l'argent à faire c'est avec les compagnies
 
car même si tu vends ton software, le particulier a beaucoup plus de chance de l'avoir en version pirate qu'en original
 
les compagnies elles sont prête à payer le gros prix pour avoir un support à tout épreuve qui réagira efficacement aux problèmes

De quelles garanties tu manques?
 
et pour le pb complexe, ya pas plus de monde avec les logiciels proprios

 
 
c'est le principe, tu as le choix: ou tu payes pour un service, ou tu payes pas et si il y a un probleme, demerdes toi. Je vois pas en quoi c'est pas reglo si tu es au courant dès le depart  

-->bien sur : mais je suis pas certain que même en payant, tu trouves aussi facilement de l'aide pour des softs libres...

 
t'inquiète que lorsque tu payes pour du support de red hat, il t'aide lorsque ca marche pas

sisi, si tu paies pour le support Drake/Suze/Redhat/..., tu as un support au moins équivalent au support payant MS, sinon les boites auraient déjà coulé

ok alors...

je suis loin de m'estimer expert linux, je me débrouille mieux pour les autres, mais je déteste faire du support.
 
Sinon, ce que je trouve un peu absurde dans l'argumentation "éconimique" du libre, c'est "on fait de l'argent avec le support" mis en parallèle avec "nos soft sont libres donc vous pouvez les modifier vous même".
 
Je m'explique.  
J'ai déjà eu affaire plusieurs fois à faire avec des développeur de projets O/S auxquels je demandais des explications sur des bugs que j'avais remarqués ou des features manquantes. Et ces développeurs m'ont remballés en argaunt que je n'avais qu'à le fixer moi-même puisque c'était ouvert. Je suis désolé mais même pour un informtaticien c'est impossible de maitriser ne serait-ce que les les 5-6 langages les plus populaires, ni de se plonger dans le code d'autrui et de passer son temps à çà. On reproche aux "boites noires" d'avoir un CLUF qui les déresponsabilise de plein de truc, mais au final, dans la pratique, on se retrouve avec le même problème avec les logiciels libres.
Alors bien sûr, j'ai également eu de bons contacts avec d'autres dévloppeurs qui étaient plus compréhensifs et soucieux de l'image de leur travail, mais je trouve également se service dans les logiciels fermés. Au final, on se retrouve avec un politique de "tu veux un produit de qualité, tu payes", le créateur ou un autre, tu payes quand même pour un truc dont tu n'auras pas le temps de comprendre les sources et de le remodifier dans la plupart des cas.
 
Autre point, je trouve très dommageable pour l'image de l'informatique de baser sa source de revenu (majoritaire dans le système O-S) sur le support.  
Pour moi, un soft doit non seulement contenir le moins de bug possible, et la correction de ceux-ci ne devrait pas être facturée, mais en outre, un soft doit se mettre à la portée de ses utilisateurs. Quand j'entend parler de formation à des prix astronomiques pour des logiciels comme le traitement de texte, c'est clairement qu'il y a un problème quand à l'ergonomie d'un tel soft ouson public visé. La plupart des gens n'utilisent pas 20% des capacités de leur traitement de texte et n'auront jamais à le faire. Pourtant on continue de rajouter des fonctionnalités dans des programmes qui deviennent de plus en plus bloated et nécessite une courbe d'apprentissage de plus en plus longues pour apprendre à les maitriser entièrement.
Quand je vois certains soft sur mac, je me dis qu'ils sont quand même nettement mieux foutus que leurs équivalents sout windows car ils remplissent parfaitement le besoin de la majorité des utilisateurs, et rien de plus. Après, si un utilisateur est plus demandeur, il peut généralement rajouter des add-on ou se trourner vers des programmes alternatifs. Sous Windows (je connais moins linux) je trouve rarement des programmes qui arrivent à être aussi bien balancés et qui arrivent à se mettre au niveau de l'utilisater "de base" (donc pas nous).
 
 
Sinon, concernant les brevets, je trouve normal qu'une entreprise ayant un but lucratif (exit les universitaire, états, etc..), qui a investit de l'argent pour de la recherche interne afin d'améliorer son produit, et qui a réellement inventé un nouveau produit, une nouvelle méthode, innovant, puisse se protéger des autres entreprises à but lucratif afin de récupérer son investissement.
Par contre, les unifs/étas/ et autre ASBL en tout genre devrait pouvoir profiter de la découverte pour peu que leur production n'entre pas en concurrence directe avec l'entreprise (ce qui est rarement le cas, les publics visés étant souvent différents). L'échange serait ainsi réciproque car les entreprises profitent elles-même déjà souvent des recheches non-lucratives.
Pour le moment, l'abus est manifeste, que ce soit dans les brevet logiciels ou autre. Quand on voit que les entreprises pharmaceutiques justifient le prix élévé de leurs médicaments sous brevêt par le remboursement de la recherche... alors que leur budet moyen alloué à la recherche d'un médicament est de 11%, contre 15 à 20% pour sa publicité...