Es-te vous pour ou contre le logiciel libre dans le sens de la FSF, à savoir une approche très politique, altermondialiste, et crypto-communiste ?
 
http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.fr.html

A voté \o/
Pour

contre
et de quoi on vit nous demain si ya pas moyen de se faire de la thune avec nos progs?

Pour  

 
Pour
 
Il suffit de créer un projet GPL qui a du succès, mais tellement complexe et mal écrit que toi seul peu continuer à travailler dessus.
 
Après, il faut encore le vendre et rendre quelques boites dépendantes puis, ça roule

tu vois tu confonds tout ...

 
hé oui mon pauvre moktar, tu n'as pas lu le pipo document suivant : http://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html

 
il dit qu'il voit pas le rapport  

http://linuxfr.org/2004/08/11/17023.html
 
les liens donnés sont interessants. Apres c'est pas ma faute si vous comprenez pas que GPL ça veut pas dire 'diffusion'. Ça veut dire que tu fournis le code à ton client, rien d'autres. Après si ton client trouve mieux que toi pour améliorer ton produit, c'est que t'es définitivement nul

contre
pas envie que tout le monde voit le code pourri que je produis

 
OK, on va faire pareil pour les emplois alors
tu fournis ton travail à ton boss, et dès qu'il trouve quelqu'un qui bosse mieux il te vire sans préavis et le prend lui à la place... j'aime la philosphie...

Je suis plutôt pour les softs libres, mais pas comme les extrémistes genre sapusaipalibre
(d'ailleurs, j'utilise Windows)

sauf que ton travail et ses dérivés reste accessibles. Mais si tu ne comprends pas l'idée derrière la GNU GPL, c'est pas ma faute, la propriété intellectuelle est une oxymore

 
je ne suis surtout pas d'accord sur le principe du "on partage tout" c'est tout...
si je fais 1 truc génial, que ça marche hyper bien, c'est normal que je ne vende que ma boîte noire et non ce qu'il y a dedans

on partage pas tout, on refuse l'idée stupide que les idées sont des biens matériels et marchandables.

ça c'est subjectif ... le modèle classique lèse complètement l'utilisateur. Maintenant si la boîte noir, c'est une machine à voter, t'en penses quoi du fait que 'c'est écrit que ça marche' ?

 
et dire que c'est vrai  

si le constructeur engage sa garantie sur le bon fonctionnement de sa boîte hein...
une idée génial est monnayable, au même titre que n'importe quoi

 
oui, mais la seule difference c'est de fournir le fonctionnement, ca empeche pas de vendre, ou quoi que ce soit, juste fournir sur demande le code, c'est pas dur  

si c'est monnayé oui c'est normal même à la rigueur de fournir le code

pas les idées    

si tu monnais pas, t'as quoi a y perdre ?

 
ben c'est l'idee

ça te parait monnayable ?

 
copie, pillage, plagiat etc.

 
ben un concept l'ait bien, mais si je paye pour je veux tout, meme pouvoir le modifier
 
apres une idee, ca engendre des debordement comme les brevets aux USA (doublic clic, achat en 1 clic, nawak quoi )

y a une licence dessus

 
Oui.
 
Sinon, pourquoi aurai-t'on inventé les brevets ?

je vois pas de différence entre breveter le xor et e = mc²

Le seul truc monnayable ce sont les heures de boulot...

 
Ca veut dire quoi "crypto-communiste" ?

 
je suis d'accord avec toi, et la reponse de kadreg    
 
maintenant, je bosse pour une compagnie pharma, je fais un algo de monstre , si je le protege pas, n'importe qui peut le copier, le modifier un chouiat et le vendre
 
c'est arrive a un amis... pas l'air con, il a blinde son truc de brevet maintenant

mais pas se l'approprier. Il diffuse, tu récupères ses modifications.

il l'avait fait, mais un mec s'est contente de venir, de modifier 2-3 trucs, et le vend comme ca, tu trouves normal alors que lui a bosse 5 ans dessus ?
 
le principe est bon, je suis d'accord mais faut que tout le monde le respecte et c'est pas gagne

contre la GPL, mais pour la LGPL ou les licences BSD-like (BSD, Mozilla, Apache, etc.)
 
--> je crois peu au modèle économique basé sur la GPL : c parfait pour la recherche, les projets étudiants, ou les grands trucs à but non lucratif...mais je suis persuadé que tu peux pas monter un business viable avec que des produits GPL, ou alors faut couilloner au niveau du support, et là tu risques que le support te passe sous le nez
 
mais contre le brevet logiciel malgré tout : pour moi méritent de faire du pognon ceux qui poussent l'info loin devant...moneyer et breveter un truc que tlm sait faire, c'est inutile...

 
 
+1 cela dit

ben oui ... mais bon, y a un problème (il me semble) s'il est pas capable de faire la différence avec un simple mec qui commercialise. Même réflexion sur e = mc² : super théorie pour faire du nucléaire, mais ça n'est qu'une idée. Un logiciel, c'est un service pas un pot de yahourt.
 
Il a fait quoi ton copain, publié d'abord ? il aurait du d'abord commercialiser et publier aux clients. Sinon dans le monde ou on vit, tu te fais bouffer. Mais il n'empêche, même si je comprends le problème humain, tu ne peux pas t'appropier un algorithme. Ça me fout les boules ces histoires de brevets sur les molécules

Je trouve la GPL très bien pour des petits softs par contre.
La plupart des freeware je vois pas trop pourquoi ils ne seraient pas en GPL plutôt que bêtement freeware...

 
Tu aurais pu protéger ton code par un copyright, comme c'est le cas la plupart du temps. Je ne vois pas ce qu'apportent les brevets, à part des emmerdes pour tout le monde.