Reprise du message précédent :
Tu cliques sur la petite maison ou sur "site perso" dans son profil.  
 
Pour le côté technique du sujet, effectivement, on est dans un sujet technique, mais ça devrait pas empêcher de trier un minimum Après ça reste HFR, faut pas s'attendre à des fleurs si on poste un truc sans intérêt

Ah ben cramé par le chauve

ca y est j'ai trouvé!  
de très belles choses, en effet. bon, alors tout ce qu'il a dit est vrai! je vais de ce pas me flageller
 
edit : fantastiques photos de corrida, avec un aspect Picasso-esque sur certaines avec des temps de pose long

Du coup on peut fermer ici?

non, attends je crois que je vais poster une photo d'un gobelet en plastique! vu comment je suis feignant, ca sera pas avant 2 mois

Sur un fond uni blanc?

 
j'hesitais a me mettre tout nu derriere

Bien loin bien flou alors

up ^^ pour les nouveaux qui n'ont pas encore fais joujou

Ca manque de sat dans le ciel.

à trop vouloir récupérer les highlights... ça fait de la purée...

bon en meme temps, ca doit juste etre un test pour se dire: j'y arrive
mais aussi, regardez les autres j'y arrive et je vous le montre
 
j'ose pas ecrire la réponse des autres

En effet..  le sujet c'est quand même un banc! Oui j'avais envie de faire joujou...

up

une question?

Au 85 1.8... un peu déçu du résultat, peut-être dû à trop déléments, ou au sujet trop éloigné...

2e essai avec le 50 1.4 (ouverture simulée f/1)

Je crois que je suis trop loin du sujet en fait, qu'en pensez vous ?

edit : cette image est un crop de l'assemblage final de 82 clichés ! je ne me suis pas rendu compte d'en avoir pris autant !!

Je préfère la 2ème !

oui moi aussi
je referai un essai mais en étant plus proche du sujet

tentative avec ma fille. Mis à part le genou gauche un peu "grossi", ça manque d'effet 3D

Assemblage de 74 clichés au 50 1.4 sur D610 :

ça détache bien le sujet je trouve.

La méthode fonctionne bien mais 74 photos  
Les mauvaises langues ajouteront "pour ça".

Je me contenterais de dire que quitte à passer 3 plombes à shooter 74 photos, autant soigner le choix du spot précis où shooter en pensant à l'arrière plan, la lumière puis derrière le post traitement.

Le spot n'a pas été choisi au hasard. Mauvais choix, peut être. Mais c'était réfléchi.
Et 74 photos certes, cependant il y a eu recadrage post assemblage.

 
+1 avec toxin sur le "mauvais spot".
Mauvais car visuellement bof in finé (donc toussapourssa quoi...) (je parle de la compo du lieu+ lum)
 
Ensuite pour la question de l'effet en lui même je pense que tu pourrais avoir un résultat meilleur avec une focale plus longue qui te donne un flou plus doux que celui d'un 50mm @ 1.4. (genre un bête 85mm 1.8), même si l'angle résultat sera moins large cela découpera mieux le sujet du fond. (genre mon 35ART @f2 me fait plus d'effet 3D que mon 35mm afd @F2, par ce que le bokeh est moins vibrant= impression d'un meilleur détachement du sujet).
ensuite je pense que tes 1er éléments en AR plan (genre les 1er troncs) sont trop prêts de ton sujet: certes ils ne sont plus dans la zone nettes, mais pas assez loin derrières pour être assez floutés= tu perds de l'effet 3D.

Oui c'est la conclusion que j'en ai tirée: l'arrière plan doit être loin, et rien dans les 10m avant et après le sujet
Ensuite j'ai un 85 1.8 G mais focale longue = aussi plus de rigueur sur le recouvrement car chaque cliché couvre une plus petite surface. Et donc plus de clichés a prendre pour la même surface a couvrir. Déjà testé et encore des ratés de recouvrement. Je dois encore m'exercer au 85.

oui mais c'est peut être la meilleur focale sur 24-36 pour cette méthode.
Après aussi rapproche ton sujet quitte à faire un plan américain.
 
Un peu comme l'effet 3D est maxi en FF sur des focales dans les 24-35mm super ouvert, pas sur qu'un brenizher basé sur un 50mm ne soit jamais wahou question effet 3D (un peu comme un 14mm super ouvert ne sera jamais très 3D (un 14 1.8 est moins 3d qu'un bête 24mm 2.8, je trouve) , ni une focale supérieur à 135mm, même ouverte)).

What ?  

c'est assez dur à expliquer, l'effet 3D.
Assez subjectif je trouve.
 
Tu prend un télé ouvert: tu sépare bien les plans par la netteté, mais la distance du sujet tassant les plans, te donne un effet "pancarte" de ton sujet.
 
Tu prend un UGA, même ouvert, la lisibilité du flou d'AR plan est telle qui n'y a pas un super détachement du sujet.
 
Le compromis maximum sur 24-36 est selon moi dans les 24-35mm très ouverts, dans certaines config (distance de map/ type de fond).
 
exemple 24mm@f1.4 qui marche assez bien pour moi:
 
https://www.flickr.com/photos/thl80 [...] igma24art/
(photo pas de moi: l'auteur est mentionné sur lien).
 
exemple à 35mm@ 1.4
 
https://www.flickr.com/photos/jerid [...] 95689@N07/
(photo pas de moi: l'auteur est mentionné sur lien).
 
je trouve qu'on peut l'avoir jusque 85mm si f2 ou f1.4 et map proche du mini. (mais on perd le côté environnement et c'est moins spectaculaire, sauf la "3D" du sujet)
 
exemple 85mm @ 1.4
https://www.flickr.com/photos/ayash [...] zaH-bzjPhf
(photo pas de moi: l'auteur est mentionné sur lien).
 
je trouve que l'effet est plus présent dans la tranche 24-35mm sur des distances photographes sujet usuelles (genre 1-2m)

Mais risque de grosse disto a cette courte distance

la disto n'a rien à voir avec la distance de map. (c'est une qualité (ou plutôt défaut)intrasèque à une optique: capacité à sortir des lignes droites dans le réelles, courbes sur l'image enregistrée).
 
tu dois parler de "l'exagération de la perspective" (l'effet gros nez) du combo focale courte+map courte.
 
Le truc c'est cet effet ne dépend que de la distance de map (rien à voir avec la focale de l'objo) et commence à être acceptable à 1m selon moi. (bon Ok les mecs de la mode te diront  2m sinon rien... on n'a pas les même standards).
 
1m pourquoi??, parceque c'est l'effet que tu vois avec tes yeux lorsque tu regardes une personne à qui tu parles à une distance normale (un bras tendu en gros).
Et je pense que c'est relative courte distance participe à cet effet 3D (avec la combinaison de la faible pdc).

Donc selon toi avec mon 20mm 2.8 a 1m du sujet je peux avoir un effet 3d ? Faudrait que j'essaie...

à 20mm ca commence à moins le faire je trouve...
Enfin bon on est HS là...
 
Cet effet sera moins fort qu'avec la méthode brenizer (quand bien fichu: et je trouve que tu as plus cet effet sur les 2 images de ton fils que sur celle ta fille).

Oui tout est une question de distance de l'arrière plan selon moi.

Drap, c'est marrant cet effet
 
Avec un 6D + 85mm, juste pour tester, le cadre est dégeu, mais ca permet de bien faire ressortir le "sujet" façilement