Reprise du message précédent :
à tous,
 
Je viens faire un p'tit tour ici car Tamron devrait sortir prochainement cet objectif pour Pentax et je projète l'achat...
 
Je comptais prendre le Pentax 16-45 F/4 réputé pour son excellent piqué mais... F/4
 
Comme je cherche un remplaçant au 18-55 du kit avec bonnes possibilités notamment en intérieur (photo au flash et portrait) je ne vois guère que ce tamron. Evidemment j'ai quelques doutes donc :
1- Que pensez-vous du comportement de ce caillou pour ce que je préconise cad portrait / flash
2- Plus généralement, et ca rejoint la première question, et ce bokeh ? En lisant les quelques pages, ca a l'air d'être un point faible mais... à quoi jugez-vous la qualité d'un bokeh... juste aux "goûts et couleurs" de chacun ?
(edit : parce que récemment j'ai fait un portrait avec mon 70-300 APO sigma bien mieux en bokeh qu'avec mon 50mm F/1.4, ca dépend tellement du fond...)
3- En terme de qualité d'image vous le compareriez à quel autre de vos objos ? (question-sondage de satisfaction déguisé)
 
 

 
y a rien à expliquer, un forumer (je sais plus qui, désolé) et passé chez Planet Saturn à plan de Campagne (grosse zone commerciale entre aix en pce et marseille) et à trouvé un exemplaire neuf à 199 euro si je ne m'abuse
 
 

Il était soldé aussi, donc les stocks ont du être écoulés depuis longtemps

pour les photos au flash, n'importe quel objectif fait l'affaire, donc le Tamron en particulier. pour du portrait, 50 mm @ f/2.8 ça commence à être sympa, maintenant si tu veux vraiment un objo à portrait, prends plutôt une focale fixe qui ouvre vraiment...
 

voilà en quoi la qualité du bokeh peut varier en fonction de l'objectif : http://photo.net/equipment/canon/ef50/
 
en l'occurence, c'est vrai que le bokeh du Tamron est peut-être un peu "pâteux", maintenant je ne l'ai jamais vraiment utilisé en extérieur, et si je veux du bokeh je sors mes focales fixes, donc...
 

à 50 mm, il fait jeu égal avec le 50 1.8 dès qu'on le ferme un peu, mais la différence n'est pas suffisament importante pour m'empêcher de l'utiliser à PO (de toute manière, la lumière me laisse rarement le choix ). pour les autres focales, je n'ai pas d'élément de comparaison

Merci pour ta réponse double_clic!
 

Pas tout à fait d'accord. Le fait d'avoir un objo lumineux permet de faciliter la répartition lumière flash + lumière ambiante. Sinon ya que la lumière du flash qui compte et c'est généralement peu flatteur. Je préfère utiliser la lumière ambiante (vitesse lente) et utiliser le flash pour figer la scène.
 

Merci pour ce lien. C'est vrai que je peux aussi utiliser mon 50mm F/1.7. Donc ca n'est pas un point bloquant, c'était juste "pour savoir".
 
 

 
Nickel alors ! Je vais quand même attendre quelques retours pour la version Pentax mais a priori il ne devrait pas y avoir trop de différence si la formule optique reste la même (cf tests nikon-canon).

c'est juste un problème de temps d'exposition. mets un temps d'exposition plus long et tu auras une lumière ambiante plus présente. ça n'augmente pas le risque de flou de bougé puisque le flash fige le sujet, quelle que soit la vitesse...
 

comme tu veux. maintenant, ça ne fera pas bien mieux que ton 18-55 au flash et ça ne fera pas des portraits aussi bien que le 50 1.7 (enfin, ça les fera pas mieux en tout cas), donc si ce sont tes deux seules motivations, si j'étais toi je réfléchirais

 
Ouais enfin si le temps d'expo est trop long, le flash suffira pas. Exemple :
http://www.photos-entre-amis.fr/cm [...] php?aid=20
Et à F/4 (pour le 16-45) on risque de tomber en dessous du 1/10s sans prob. Après il faut monter en ISO.
 

Non, ma principale motivation c'est la qualité (piqué, rendu) ! Depuis que j'ai quelques focales fixes, je n'utilise plus le zoom du kit car je suis déçu de la qualité des photos. Une seule aternative jusque là : le 16-45 F/4 pentax. Maintenant ce tamron arrive. Sur le papier il a l'air d'avoir une résolution équivalente (un peu moindre) mais il ouvre à F/2.8 ce qui est un plus très intéressant pour la photo en intérieur. Voilou.

je ne vois pas en quoi ton lien illustre le fait que le flash ne suffit pas, mais bon faut voir que si tu es à 1/10 à f/4, tu n'es qu'à 1/20 à f/2.8, c'est pas vachement mieux... même f/2.8, ça ne dispense pas de monter en ISO.
 

c'est intéressant sans flash, mais avec flash je maintiens que ça n'a pas grand intérêt

 
1/10s à 1/20s ca peut faire toute la différence quand on est à la limite de la stabilité. Pour info la stab du K100d super permet de descendre à environ 1/6s voire 1/4s à 50mm. Bon évidemment là il faut vraiment pas bouger mais ca reste faisable  . Et puis même avec le flash, à 1/20 le mouvement pourra être figé, à 1/10s ca va être plus dur. Evidemment tout dépend de la situation mais à ce rythme on peut dire aussi que sans flash F/4 suffit puisqu'on peut monter en ISO. Mais y aura quand même une différence qui fera que dans un cas "on pourra" et dans l'autre "pas" (ou moins bien).
 
Passons un débat stérile. J'ai pas dit "suffit pas", j'ai juste dit que ca serait mieux et répondu que ce qui compte pour moi c'est d'avoir un objo de bonne qualité : un zoom capable de rivaliser avec la qualité des focales fixes. Dans l'ordre, l'ouverture c'est un plus pour :
1- la photo sans flash
2- le portrait (même si j'ai un objo pour ca, le principe d'un zoom c'est d'éviter les changements mais pas au trop fort détriment de la qualité)
3- la photo avec flash pour un meilleur rendu de l'éclairage.
 
 

Chacun ses "besoins".    
J'ai testé et la différence m'importe.
 
Mais merci pour tes infos.

le flash éclaire ce qui doit l'être, le reste c'est de l'ambiance, alors que ça soit razor sharp ou légèrement flou, on s'en tamponne un peu (d'autant plus que le K10D est stabilisé, comme tu le précises). la différence entre avec et sans flash, c'est que la netteté de ce qui n'est pas éclairé avec le flash n'est pas essentielle, donc on peut se permettre d'avoir des temps de pose plus longs... et puis même, à f/2.8, ta pdc sera trop courte pour que ce qui est en dehors de la portée du flash soit net, donc bon
 
enfin, de toute manière, je ne vois pas grand intérêt au Pentax 16-45 f/4 par rapport au Tamron 17-50 f/2.8, pas même le prix, donc je ne vais pas te dire de prendre le Pentax hein, mais je maintiens qu'au flash, une grande ouverture c'est pas vraiment nécessaire. pour tout te dire, même si j'ai le Tamron, quand je flashe j'en profite souvent pour fermer un peu, histoire de ne pas me faire piéger par la mise au point (et de gagner un poil de piqué, tant qu'à faire...). en synchro lente, l'exposition du fond est la même quelle que soit l'ouverture, et t'as moins de mauvaises surprises qu'à PO...

 
Eeehh, t'as pas l'âme d'un artiste toi    
Ya pas que le net dans la vie    
 

 
En fait, je peux avoir le pentax autour de 200€. D'où l'hésitation    
Je te rejoins pour le côté technique de "fermer, ca aide". Flash ou pas flash, c'tout une histoire de compromis éclairage/netteté.

ben justement, la seule chose qui changera si tu adaptes bien ton temps de pose, c'est la netteté. donc si ça n'importe pas, il n'y a rien qui change
 

et justement, le flash permet (dans certaines limites, ok...) d'utiliser l'ouverture qu'on veut, alors que sans flash on est souvent obligé d'être à PO non pas pour la pdc, mais juste pour avoir assez de lumière...

 
  pas d'accord dans la plupart des cas (hors studio) on tente au maximum de récupérer la lumière naturelle d'un lieu car c'est celle là qu'on veut immortalisé sur le cliché. Le flash vient en appui quand on a pas le choix ou comme complément. Avec ou sans flash, un objo lumineux est un avantage pour faire des clichés fidèles à la réalité. Ce n'est pas qu'une question technique de "je fais les photos que je veux parce que j'ai un gros flash qui balourde tout plein de lumière". Quand on utilise un flash tout la maîtrise est justement de faire oublier qu'on en a utilisé un (pas d'ombres, pas de fromage blanc, pas de couleurs palotte) et là un objo lumineux est toujours un avantage pour la qualité des photos !
Mais après évidemment on peut juste se contenter de dire qu'un flash permet d'utiliser un objo pas assez lumineux. Techniquement ok. J'ose le mot "artistiquement" non et heureusement sinon pourquoi on se casserait la tête à prendre des objos lumineux. Ce n'est donc pas une question de flash ou pas.
 
Le tamron ouvre plus que le pentax donc en environnement peu lumineux c'est un plus indéniable. Qu'il y est flash ou pas flash. Du moment qu'un max de lumière naturelle est captée c'est ce qui compte pour des photos de qualité. Sur ce, je vais me pieuter.

si tu ouvres deux fois moins mais que tu poses deux fois plus longtemps, tu capteras exactement la même quantité de lumière ambiante, objo lumineux ou pas et ici, tu remarqueras que je ne parle que de photos au flash

Pas de sujet alors j'ai pris de la poterie qui trainait sur le plan de travail :
 

'Tain, il existe depuis super longtemps cet objo    

Toutes les photos de ma galerie HFR ont été prises avec ce Tamron 17-50. Et quand vous voyez une faible pdc, c'est à 90% pris à 2.8 si vous voulez une idée du piqué à PO. Bon après Photoshop a fait un peu de purée avec certaines et c'est format web, donc faut faire avec...

 
Ca c'est bon ca. Merci  

Salut à tous.
Première sortie avec mon Tamron pour le "tester".
C'était pas tant les sujets qui m'interessait, mais l'objo sur le terrain.
Vous trouverez l'album ici
http://www.flickr.com/gp/22982534@N03/4r2p85
 
Mes impressions :
+ ca pique bien. Pas de quoi avoir honte face au Canon 50mm 1.8
+ j'ai pris les photos en soleil couchant sans flash et à 100 ISO : elles sont nettes avec des ouvertures souvent < f4 ! Là encore, une autre raison de laisser mon 50mm 1.8 à la maison... J'ose à peine imaginer à 1600 ou 3200 ISO...
+ le bokeh perd un peu de sa superbe avec quelques cercles qui peuvent rendre la photo confuse (voir celle des fleurs)
+ pas vu une seule AC. Même sur la photo fleurs sur ciel bleu, que dalle en crop maxi.
+ j'ai pris quelques photos avec un filtre polarisant. Le fait que l'objectif ne tourne pas lors de la mise au point est un confort indéniable.
- le seul gros reproche est sa limite au 50mm. Venant d'un 18-200 je perd en confort. Notamment en photo d'animaux : je me suis fait grinoter le sac par la chèvre et j'ai vu le moment ou le lama s'énervait...
Je pense que je vais le compléter par un Canon 70-200 IS USM
 
Voici une image en insert pour illustrer
 

Il a fait super beau aujourd'hui aussi. L'occasion de retourner là où j'ai fait quelques shoots hier, avec une lumière un poil plus dure.
 

 

Hello,
 
J'utilise cet objectif depuis un an sur mon Nikon D50.
 
J'ai un soucis que je n'ai pas avec mes autres objectifs :
Mes photos ont tendance à être surexposées, mais cela ne se produit pas sur tous les types de scènes :
c'est souvent en extérieur, mais pas en intérieur ou au flash.  
Du coup, je dois sous-exposer à la mesure, à -0.7 au moins.
 
Des idées ?
 
A part ça, j'en suis assez content, bien qu'il ne soit pas au niveau du 50mm 1.4 question bokeh et piqué ...
 
 
 

Etonnant. L'exposition dépend en effet surtout du boitier, et l'objectif n'intervient que dans la quantité de lumière qu'il laisse passer.
Sur le 40D il expose nickel.
Tu as remarqué cette surexposition dans tous les types de mesures ? (evaluative, spot...)

J'utilise principalement la mesure matricielle, je n'ai pas fait de tests particuliers avec d'autre types de mesure.
 

 
Tu l'avais remplacé par quel objo (qui t'as apparament déçu) ?

Ah, merci pour le scoop. C'est vrai que le seul reproche qu'on y ferait est son autofocus bruyant (qui donne une impression de lenteur alors qu'il n'en est rien).

d'un autre coté la course de l'af est pas grande, donc la map est vite faite !

c'est plus lent qu'un bon USM quand même et ça fait vraiment un bruit de gros insecte m'enfin, on lui pardonne, ça n'empêche pas de faire des photos

En effet. Je préfère prendre des photos bruyantes mais piquées, que silencieuses et molles
Son seul concurrent pour cette gamme de focales est le Canon 17-55 f/2.8 IS USM, mais son prix est tout autre... Je préfère le réserver pour un 70-200 f/4 IS USM...

Bonjour à tous,
 
Je viens de recevoir cet objo, commandé sur ebay à un particulier. Trop confiant, j'étais persuadé qu'il était livré avec une facture, mais non.... tant pis pour moi.
 
Le problème vient du fait que le pare soleil se monte de traviolle sur l'objo. Le point de référence sur la bague de la lentille frontale, au lieu d'être sur le dessus de l'objo, se trouve sur le bas à droite.
 

 

 
Le pare soleil est moyennement utilisable, si je le mets dans la bonne position il tient tout juste. Je SAV de Tamron (Nikken France) ne peut rien faire sans facture.
Quelqu'un aurait eu une situation similaire ?
 
Merci pour vos avis et conseils.
 
Seb

Le mien n'est pas aligné à 100% non plus. J'ai un écart de 30mm environ entre le point blanc sur l'objo et celui sur le pare soleil (le gros creux avec "Tamron" au dessus, l'autre plein étant le point d'attache).
En revanche, la partie longue du pare soleil est bien orientée top/down contrairement à ta photo.
EDIT : je viens de voir le post de Kabouik et il est vrai qu'en forcant un peu j'ai entendu un "clip" et tout est bien aligné
 
Si ce modèle a moins de 2 ans, tu peux toujours tenter de faire jouer la garantie de défaut de conformité auprès de Tamron (normalement c'est auprès du vendeur). En jouant sur le fait que la facture n'apporte aucune information utile dès lors que le n° de série montre bien un produit Tamron, et que la garantie est engagée sous 2 ans vu l'age du modèle.
Par contre, passé les 6 premiers mois de l'achat, c'est au client de démontrer le défaut de conformité.
 
Tout ceci risque donc de s'avérer plus hardu que le rachat d'un autre pare soleil ou la mise en conformité du tiens à coup de canifs...

Effectivement, quand j'ai lu ça, j'y ai tout de suite pensé. Mais il faut avouer qu'elle tient bien. Je n'y suis pas allé comme un bucheron, mais ca ne bouche pas d'un pouième.
 
Je vais tenter de passer directement chez Nikken jeudi soir, avec un peu de bol, j'arriverais à expliquer mon cas. Je pense que c'est un défaut de fabrication (et un manque d'honneteté de mon vendeur ebay)
 
Merci à tous

 
Chez moi la bague flotte. elle s'est décollée un mois après achat, je n'ai pas fait jouer la garantie car finalement ça ne me gène pas plus que ça. Par contre elle n'a pas tourné, tant mieux

Oulala. Je crois que je vais continuer à attacher le pare soleil comme je faisais : sans forcer pour le clic. Il tient quand même, mais ça doit limiter le risque de voir la bague se décoller.
C'est gênant si ça se décolle car je veux utiliser un filtre polarisant.

sinon y a le Sigma 18-50 f/2.8 EX Macro...

drapal

 
Contrairement au Canon, le Sigma a une moins bonne qualité optique que le Tamron (AC, distortion...)
Ceci dit, c'est en effet celui avec lequel j'ai le plus hésité avant l'achat du Tamron.

Question con ... le Tokina (16-50 f/2.8 je crois) ne ce monte pas sur Canon ...?

En ce qui me concerne, j'ai épluché google avant achat, et le Tokina ne m'est pas sorti dans les recherche en comparatif du Tamron.  
Je ne l'ai donc pas envisagé.

je parle de la version Macro