Reprise du message précédent :
je vais te répondre en prenant l'exemple Canon
Canon livre son matériel avec deux logiciels de dématriçage DPP et un autre ,caché dans Zoom Browser :RIT celui là même qui se trouve dans le firmware du boîtier.
DPP donne des résultats à ch.. de même que Toshop les JPEG obtenus par dématriçage étant franchement mauvais.
Il faut utiliser RIT ou un soft comme Breeze Browser pour obtenir de bons résultats.
Ayant eu du matos Olympus (E1 et E300) et bien sûr Nikon (D100puis D200) je peux dire -mais bien sûr cela n'engage que moi- que les résultats obtenus avec Olympus studio (pour le raw olympus bien sur et avec capture NX pour Nikon sont meilleurs qu'en passant les raw à la moulinette toshop.
D'où ma réticence à utiliser le raw dng dans le boîtier Pentax...mais je n'écarte pas a priori ,je testerai!!!! à moins que d'autres l'aient déjà fait;
On s'éloigne un peu du sujet de ce fil

j'ai un DP1 et utilise sigma photo pro ,i
l faut dire qu'on a guère le choix dans ce cas précis

 Moi aussi je les possède tous ces logiciels de Kit, Canon, Nikon, Sony, Pentax, Olympus , etc..
 
un certain jour Adobe Lightroom a remis les pendules à l'heure avec son logiciel,
et depuis ce temps tous les autres  logiciels spécifiques à chaque boitier dorment dans mon tiroir, je ne me sers que de LR et Camera Raw .
et un peu de photo-filtre à l'occasion.  
 
Beaucoup moins difficile à gérer depuis plus d'un an avec LR , Camera Raw et Pentax.  

 
Ah quand même, tu as eu un E1, un E300, un D100, un D200, un D5 ... et tu finis avec un K20... y en a qui serait surpris sur le forum du K20. Pas trop déçu de l'AF par rapport au D200 par exemple ? Je l'avais testé et il m'a semblé meilleur que celui du K20.
 
Sinon pour cette histoire de logiciel, je ne trouve pas que les images sortant de toshop soient mauvaises (Camera RAW --> JPEG). Idem avec Lightroom.
Même mieux avec toshop car la qualité est très correcte avec une taille finale des jpeg très faible. Faudrait que j'essaie Breeze Browser.
 
edit : pour le DNG au fait, c'est vrai que j'ai testé une fois et que j'ai trouvé les résultats moins bon comparés à ceux du RAW.

pour être intellectuellement honnête,je précise que je ne dispose pas des dernières versions de toshop et par voie de conséquence de camera raw ;je me suis arrêté à la version 9 (CS2).il est vraisemblable que des progrès aient été réalisés depuis.
 pour info Breeze browser est dédié Canon
 je ne dispose pas du K20 mais du K200 acquis comme je l'ai dit pour remplacer mon bridge canon S5

pour pixel  -1949 il n'est pas question des softs grand public livrés avec les appareils mais des softs pros vendus séparément et souvent très chers tout au moins pour Nikon et Olympus;(plus de 200€)
Il semblerait que la dernière mouture de DXO soit devenue performante dans ce domaine

 
Ah ok,   je crois que de plus en plus de ces compagnies vont s'associer avec les grandes marques pour proposer leurs logiciels
style DXo,  Bibble Pro, Lightzone, etc..  
Nikon pour sa part en a un très bon, Capture NX

 
Pardon, rectification, K200. j'ai comparé rapidement un traitement par Breeze Browser vs toshop ou Lightroom. C'est très proche. Perso je met toshop winner.

Et le 70mm dans tout ça?

l'est avec tata ginette
je sors..

Bien fait pour ma gueule celle la!  

Pour revenir au 70 (et à l'occasion par le RAW).
Mon boîtier est le  *ist DS. Je laisse les réglages internes à 0. Et en fait je passe rarement au RAW. Je fais presque tout en JPEG meilleure qualité. Et j'en suis plutôt satisfait, PhotoFiltre étant mon atelier de post-traitement (toujours individuel, photo par photo, jamais par lot).
 
Quand je passe au "PEF" mon premier outil est RawShooter essentials 2006. (Il me semble plus commercialisé).
Mais je ne néglige pas à l'occasion les capacités de Xnview pour cette opération.
 
Pour vous je viens de faire plusieurs prises dont j'ai retenu la meilleure.
 
Fichier original PEF, 10 775 668 octets. ISO 800, priorité ouverture (21h32 lumière naturelle bien faible), 1/30 à main levée, f5.6.  
 
Fichier JPEG généré instantanément par Xnview : 1520x1011 pixels, 334.08 ko disponible ici.
 
Et voici le résultat après passage dans PhotoFiltre : redressé et réduite 479x720 pixels, 143.78 ko.
 
 

 
 
 
 

Sympatoche.
 
Je pense que la plupart des logiciels se valent (edit 4: en ce qui concerne les algorithmes de traitement d'images) (edit pour ceux qui arrivent après la discussion : on parle ici du traitement d'image). Sans doute utilisent-ils les mêmes algos de traitement d'images (edit2  : ah... en fait c'était déjà dit).
 
(edit 3: en fait mea culpa et correction : il est vrai qu'il existe quelques algos différents mais les résultats sont dans un mouchoir de poche)

Ca je n'en suis pas si sûr .
par contre et là personne ne me contredira je pense ,ce caillou est vraiment top et présente un rapport qualité/prix/perfs vraiment intéressant,d'autant que son usage est très polyvalent ,les proxi de FMg le démontrent.
je vous mets qqs vues généralistes qui rentrent dans le cadre de mes essais boîtier/objectif et donc sans aucune prétention
 

http://izipik.com/fr/][/url]
http://izipik.com/fr/][/url]

tant qu'à faire
http://izipik.com/fr/][/url]

je viens de découvrir et tester rawtherapee...surprenant

Il supporte les RAW du K200 ou du K20 ? D'après la doc... ca s'arrête aux K100 et K10
 
edit : Le comparatif sur leur site est éloquent mais l'image est sans doute choisie pour favoriser RT. En maintenant le "chart", bibble s'en sort un peu mieux en abberations chromatiques mais pas sur le paysage. Une autre image pourrait produire l'inverse... chaque logiciel peut avoir été optimisé pour différents critères...
 
Mais les versions testés des logiciels semblent être les dernières, c'est intéressant... je vais tester ca aussi...

Devine un peu!!!!
Indices:j'ai un K200 et je l'ai testé

Vu que tu as ou as eu d'autres appareil photos tu dois avoir un paquet de fichiers RAW de différentes sources.
Il était donc naturel de demander confirmation même si on pouvait supposer (ce que j'ai d'ailleurs fait) que tu avais testé avec un PEF.

excuse moi je ne voulais pas t'offenser ,je suis assez taquin et incorrigible
M'est avis ,sérieusement ,que ce soft -en freeware - est particulièrement intéressant pour le système pentax ...à vérifier  car la mariée paraît trop belle pour être honnête

Oh non pas d'offense  . J'adapte juste mes réponses au ton des messages. Après ya aussi le risque de mal juger le ton   mais fallait pas non plus mal tourner les phrases  

En tout cas, ce soft m'a l'air bien sympa. Il va rivaliser avec lightroom... A voir à l'usage...

Ah bah... je viens de tester avec les PEF du K20. C'est pas compatible : il n'arrive pas à gérer correctement la balance des blancs. (Même problème avec le visionneur irfanview)

"Je pense que la plupart des logiciels se valent."
Si c'était le cas on ne voit pas pourquoi ils cherchent tous à faire valoir leurs qualités.
 
Déjà ils ne se valent pas par le prix certains restent très chers, d'autres sont gratuits.
Ensuite ils ne se valent pas par leur ergonomie et leur souplesse, enfin les capacités varient sérieusement.
 
Par exemple avec XnView pratiquement rien comme réglage, seulement le format de sortie (là une grande diversité).
C'est simplissime mais ça marche en dépannage, pas question par exemple de corriger la balance des blancs.
Une particularité originale de XnView : diaporama direct en "PEF". Très pratique pour montrer ses photos sur grand écran sans avoir besoin de les traiter.
 
C'est la première fois que j'entends parler de "rawtherapee". Il faudra peut-être que j'essaie?
 
Je n'ai pas encore trouvé le logiciel dérawtiseur de mes rêves, si bien que même après avoir traité mes PEFs je vais encore affiner le post-traitement avec PhotoFiltre, et sur des points où le dérawtiseur aurait dû être efficace et suffisant...
Conclusion : je travaille à 99% en JPEG.
 
 
"ce caillou est vraiment top"
Oui et tu l'illustres.
 
Il se défend spécialement en portrait (Photos familiales et amicales privées).
 
Les proxis que je montre relèvent de cette logique portrait : soin de la lumière et faible PDC qui isole le sujet. La précision du dessin et du modelé exigent alors une optique à la hauteur malgré un diaphragme bien ouvert. J'apprécie particulièrement le 70 sur ces points.
Ce matin à f3.5, lumière naturelle :
 
 
 
1_
 
 
 
 
 
2_
 
 
 
 

 
Oui. C'est exactement pour ca qu'il y a les raisons que tu as cités (entre autres).  
Qui va aller voir des différences entre quelques pixels ? 99% des utilisateurs s'en moquent et privilégieront les possibilités du logiciel (simplicité, ergonomie, rapidité...). Je peux te dérawtiser 4 fois la même image avec 4 logiciels différents et on pourra faire le jeu du "replace l'image avec le logiciel qui va bien"    
 
"Si c'était le cas on ne voit pas pourquoi ils cherchent tous à faire valoir leurs qualités" : justement ils cherchent à se démarquer parce que ce n'est pas le traitement de l'image qui fera la différence commerciale.
Replace ma phrase initiale dans son contexte : on parlait des algorithmes de dématricage.  
On a l'impression d'être sur le forum de Paris match, sortir une phrase de son contexte pour en changer son sens. Désolé j'aurais dû anticiper ce genre de réaction.
 
 
 
Ceci étant dit tes photos sont sympathiques et montre bien le potentiel de l'objectif.

 
Je n'ai pas ce merveilleux objectif mais je vous suis depuis mon premier jour de pentaxiste    

Après l'avoir essayé quelques semaines, et bien je sais pas ce qu'il s'est passé mais la vitesse de rafraichissement est devenue affreusement longue. A l'usage, c'est insuportable; En fait cela vient du mode traitement mais sinon pleins de possibilité et bcp de facilité!
 

il y a le même problème en DNG?
 
 

Ce pourrait être marrant mais te toutes facon, il faut se dire que d'un écran à l'autres le rendu n'est pas le même! (le fameux problème du calibrage des écrans !)
 
Après 3 mois de test logiciel sous linux, je n'en ai retenu qu'un Bibble. Essayé et perséverer (un peu) c'est l'adopté  

Je ne suis pas particulièrement réputépour passer la brosse à reluire mais FMG tes photos de fleur(s) ont ce petit quelque chose de plus qui d'une bonne photo ,fait une belle photo.
j'apprécie particulièrement la rose jaune-on dirait du Hamilton floral-pour l'ambiance vaporeuse et poétique  qu'elle retranscrit.Comme quoi s'il ne sufffit pas d'avoir du bon matériel pour faire de belles photos ,dans les mains d'un bon photographe ça peut faire des merveilles

J'édite, ça va trop vite...
En reponse à chacalopod de 22h31
 
 
Ok, tu parlais de "Sans doute utilisent-ils les mêmes algos de traitement d'images".
En simple logique cela ne permet de conclure "Je pense que la plupart des logiciels se valent".
 
Je n'ai pas nié la chose mais ce serait comme dire "tous les appareils numériques se valent puisqu'ils utilisent tous le "RVB".
 
 
A supposer que tous les dérawtiseurs partent d'un présupposé technique unique et commun, ce qui les différencie c'est justement l'art et la manière de faire faire le travail de traitement et de conversion du RAW.
 
Et c'est donc sur ce point (simplicité, ergonomie, rapidité...) que chacun les apprécie plus ou moins, même si au final ils peuvent (ou pourraient) parfaitement produire le même résultat. Je suis d'accord avec toi (et n'ai pas dit le contraire).
 
 
 

 
Quand tu en auras l'occasion, n'hésites pas!    
 

 
Oui, regarde dans les options il y a une optimisation à faire de temps en temps sinon les vignettes sont longues à s'afficher. ca doit venir de ca.
edit : dans paramètres du catalogue, bouton "relancer et optimiser"
 

Avec les DNG, les couleurs sont correctes mais il y a toujours également une bande noire présente + une ligne blanche (aussi bien sous irfanview que sous RT... même algo de visualisation apparemment, deux logiciels freeware ca ne paraît pas étonnant)
 

 
Sur un même écran évidemment   mais c'est vrai qu'en plus ya des sacrés différences dues à l'écran.

 
 
C'est bien aimable en tous cas. Pour mémoire et au sujet de cette rose j'en ai bien jeté cinq ou six prises avant celle-ci. C'est d'abord une bonne dose de travail, d'exigence et d'application.
 
   
 

 
 
 
Tu fais exprès là ?
"Je pense que la plupart des logiciels se valent" dans le contexte = "Je pense que la plupart des logiciels se valent d'un point de vue du traitement de l'image"
 
"tous les appareils numériques se valent puisqu'ils utilisent tous le "RVB" --> aucun rapport. Tu travailles vraiment à Paris Match ?
 

 
On est d'accord. Même si ta première phrase, si elle n'était pas accompagnée de la seconde, m'aurait fait dire que c'est faux. J'aurais répondu : non l'art et la manière de traiter le RAW ne fait pas la différence qui incombe aux utilisateurs. Mais ta seconde phrase me fait comprendre qu'on est bien d'accord. Ce dont je me doutais depuis le début.
 
Désolé d'être un peu agressif mais j'avoue que j'ai beaucoup de mal à supporter les débats qui partent dans tous les sens parce que un tel ou un autre lit trop vite ou interprète mal une phrase. Qui plus est quand on essaye de corriger et que ca continue de partir en live.

 
+1

Le 22 juillet, 22h10 lumière naturelle, DS + 70 limited, ISO 800, 1/10 à main levée, priorité ouverture f3.5.
 
C'est la partie claire dans l'ouverture supérieure qui m'a attiré (je voyais mal dans le viseur et croyais voir des planches claires fermant l'ouverture).
J'étais à la fenêtre d'un appartement qui donne sur l'église. Deux prises pour assurer (heureusement, l'autre n'est pas bonne).
 
 
 

 
 
Je croyais m'habituer, mais ce piqué m'étonne (et cette PDC).

 Super rendu FMG et piqué,

 
très belle lumière et beau rendu. dommage qu'il y ait cet immeuble au second plan.
par contre le piqué c'est impossible à juger sur une de taille image réduite.
en outre à 1/10 avec un 70 mm sur un boîtier stabilisé, il y a des chances qu'il y a un flou de bougé. à moins que tu aies utiliser un support.

Bonjour à tous
Toujours dans le cadre des essais une vue de montagne à la tonton gaston .Je ne sais ce que vous en pensez mais il me semble que dans ce genre de cliché les qualités du 70mm sont moins en évidence.
Par contre comme cette vue est une de mes vues "test" je peux vous dire que le résultat est parmi les meilleurs que j'ai obtenus.On ne peut malheureusement pas voir les détails compte tenu de la réduction.
http://izipik.com/fr/][/url]

Bah... relis mon MP... tu pourras mettre la photo pleine taille si tu suis mes instructions. Ca serait intéressant.
 
Visiblement ce n'est pas encore au point  

En tout cas, vivement que je récupère mon matos. J'ai pas pu en profiter de ce 70 en aussi peu de temps.

 
Je ne dois pas être un cas trop spécial, personne ne réussit à main levée à 1/30 ou moins?  
 
 
J'édite
 
J'ai retrouvé ces trois prises (il est vrai avec le 18-55 du kit), toujours au DS et à main levée, parfois en dessous de 1/10.
(Je ne mets pas en affichage direct puisque ce n'est pas pris au 70 limited). (Ancienne abbatiale de Solignac, c'est bien le hasard s'il s'agit encore d'une église)
 

1_ http://kibare.club.fr/pentax_003/imgp3925_fv_v.jpg
 
 
2_ http://kibare.club.fr/pentax_003/imgp3930_fc_v.jpg
 
 
3_ http://kibare.club.fr/pentax_003/imgp3940_f_v.jpg

 
ekta4x5
"On ne peut malheureusement pas voir les détails compte tenu de la réduction". Effectivement la réduction pour forum a souvent un caractère assez frustrant puisqu'on ne montre pas le meilleur de la photo, mais ça donne une idée et ça permet de partager.
 
 
 
Ce soir dans le jardin, mode "normal", avec la lumière de 20h27 le DS a décidé 1/125, f2.8
 
 
_________

 
 
Je te plainds, avec le temps qu'il fait. Et ça commence à faire un peu long, non? Etant donné le prix de ces matériels on devrait exiger un prêt pendant la réparation sous garantie : pour le prix d'un 70 limited vous avez un lave-vaisselle ou un lave-linge, et le plus souvent un appareil de dépannage est proposé pendant le temps de passage en atelier le temps de la garantie.