Reprise du message précédent :
Le grand format en "GIF" dont tu parles est le format RAW.
Le format GIF en est un autre
L'avantage du RAW c'est ce que c'est un format non destructeur (d'ou la taille assez conséquente des fichiers) et celà te permet par exmple de faire de retouches de l'image, sans la dégrader

Photo tres "tata-ginette style" mais bon elle est faite au 70mm et je trouve que ça pique pas mal
 

Un très beau rendu en effet
beaux détails, ça pique oui

Au risque de faire hurler les canonikonistes je pense même que le rendu obtenu avec cet objectif ,monté en ce qui me concerne sur un K200 est supérieur à ce que j'obtenais avec un EOS 5D et 24/105L ( j'en parle à l'imparfait car  j'en ai fait cadeau récemment à mon fils : trop gros ,tros lourd...)
Je suis bluffé littéralement .
Il n'y a pas que le piqué qui compte ,le modelé est  peut être plus important pour le rendu et là on se rapproche des  Leica du temps de l'argentique

 En tout cas , merci nous pour Pentax, c'est un très beau témoignage
nous n'allons pas hurler, mais apprécier  
 
Ces Limited sont d'une classe à part  

il semblerait tout de même que sigma fasse aussi bien voir même mieux avec son 70macro enfin je dis ça ... j'dis rien    
 
c'est vrai que ces limited sont géniaux et le 70 l'illustre très bien ici, un jour il sera mien    

 
 
Je parle de *.gif parce que c'est ce que je vois.
 
Il ne s'agirait que d'un RAW rebaptisé GIF? Etrange. Le GIF existe à ma connaissance en tant que tel et bien antérieurement au RAW.
 
Cela n'empèche pas mon "visionneur" (XnView) de lire directement l'un et l'autre.
 
Seulement RawShooter ne parvient pas à ouvrir ce pseudo GIF qui serait un RAW, mais PhotoFiltre (incapable d'ouvrir un RAW) ouvre parfaitement ce GIF.
 
 
Donc il s'agit bien de GIF et non de RAW.    
 
 
J'édite : à la réflexion il peut s'agir d'un fichier RAW à l'origine converti et sauvegardé en GIF (comme il pourrait l'être en TIFF) pour éviter des pertes occasionnées par le JPEG. A voir.

Petit test comparatif sans prétention mais qui donne quand-même une idée de la qualité de ce 70.
 
Mêmes sujets ce matin, lumière naturelle. Pentax 28-105 à 105 dans sa meilleure ouverture à cette focale (f4.5) et 70 à f4.
 
 
 
1_
 
 
 
2_
 
 
 
 
 
3_
 
 
 
4_
 
 
 

Joli démo,
on voit une différence même avec la compression,  
alors avec les fichiers originaux ça doit être encore un peu plus  
différent.

En plus du piqué la différence de rendu des couleurs... c'est    
 

 
mouais, c'est pas vraiment comparable ds la mesure où les niveaux sont vraiment très différents d'une photo à l'autre (celle au 28-105 semble sous-exposée)

Normal car à f4.5 (alors qu'au 70, elle est à f4)

 
mais il n'a pas dit que la vitesse était la même...
en outre, à ouverture et vitesse identiques, certains objectifs donnent une sous-exposition et d'autres une sur-exposition.

merci pour les éclaircissements !!!

Ah merci du commentaire. Passer du 5D au K200, c'est pas courant un tel retour en arrière point de vue boîtier. Tu peux donner quelques avis brièvement ?
 
 

 
Beau compliment pour Pentax.

 
Je demande à voir... les graphs c'est une chose... le rendu une autre dont aucun, allez très peu de, tests parlent.

 
Je vois pas trop comment un RAW pourrait être lu directement par un browser web...

 
 
XnView n'est pas un browser web mais un outil graphique sous Windows, je n'ai pas dit autre chose, et il lit (et même peut lancer des diaporamas) avec du RAW.
 
Par contre PhotoFiltre, typiquement un logiciel graphique sous Windows (et Linux) ne sait pas lire le RAW, mais lit parfaitement le GIF.

 
Dans les deux cas c'est en priorité ouverture. Le DS règle la vitesse lui-même. Effectivement le 28-105 à 105 n'ouvre qu'à f4.5.
 
Par contre le 70 limited malgré une ouverture plus grande de f4 ici (comme chacun sait il va à f2.4) offre un meilleur piqué. C'est ce qui est le plus visible. Il est optiquement meilleur, heureusement pour un "limited".
 
 
En plus comme l'a fait remarquer -Sypher- le 70 est meilleur sur le rendu des couleurs.
Je remarque aussi que j'ai commencé par prendre les sujets avec le 28-105, puis ensuite avec le 70.
 
Donc j'ai cadré comme j'ai voulu en fonction du sujet avec le zoom où je suis allé à 105.
Avec le 70 j'ai cadré avec les mêmes critères : essentiellement que le sujet entre dans le cadre sans être trop centré.
 
Cette rencontre est curieuse ; le "70" correspond en largeur de champs sur un APS-C à ce que fait un 105 sur du "135" (le fameux facteur 1.5). Disons que je dois avoir le compas dans l'oeil. Rappel le 28-105 est un FA du monde "135" (24x36).

 
Je sais bien mais je faisais référence à la toute première remarque sur le sujet. Donc sur le fait d'avoir parlé de format RAW juste après avoir posté l'image.
 
Pas très important tout ca de toute façon.
 
En attendant, comme mon 70 ltd est reparti au SAV avec le K20...  je peux rien poster...  

J'aimerais savoir s'il est envisageable d'utiliser cet objo pour des photos de mariage intérieur / extérieur ?

 
bien sûr, pr les portraits.
je l'ai utilisé pr plusieurs mariages, bien que je préfère quand même la focale du DA 40 limited pr ce type d'évènements.  

Merci !!
j'ai posté dans l'autre topic des objo Pentax mais je le remet à tout hasard ici.
Est-ce qu'un âme charitable pourrait me prêter pour fin aout un objo grand angle type 16-45, 17-70 ou autres, en ouverture constante, svp ?
 
Parceque pour les photos extérieurs, je pense que mon 18-55 de base pourra faire l'affaire mais en intérieur style mairie, église, ca risque de compliquer la donne.
 
Bien sûr, le prêt se fera aux conditions du prêteur (me contacter par MP), merci

la marmotte de tonton gaston avec le 80ltd
http://izipik.com/fr/][/url]

Jolie capture  
Le 70mm tu veux dire    

la même avec le 55-200 à 80mm
http://izipik.com/fr/][/url]

un crop de la marmotte à tonton gaston objectif 80mmltd
http://izipik.com/fr/][/url]

crop du 55/200
http://izipik.com/fr/][/url]

désolé ,il y a erreur sur le 55-200;focale  :200 et non 80 mm
pour le ltd vous avez rectifié d evous même ,il s'agit bien sûr du 70mm
Bon je sors ,trop éreinté ,je reviens demain

pendant que je patientais pour pouvoir "tirer le portrait de dame marmotte" deux commères commentaient l'évènement dans mon dos
http://izipik.com/fr/][/url]

gros plan
ps vue faite avec le 70mmltd ,sujet à un dizaine de m
http://izipik.com/fr/][/url]

Entre les deux photos (crop du 70, 18h42) et (crop du 55-200 à 200, 18h44) il y a avantage au 70 malgré (normalement) un "grandissement" plus important.
Malheureusement il n'y a pas les Exifs donc on ne sait ni la vitesse ni le diaphragme (ni le reste mais c'est moins important).
 
 
 

Tiens Ekta4x5, je demandais plus haut si le fait de passer d'un 5D n'était pas trop difficile ?
 
L'est pas un peu verte fluo cet herbe ?  ;-)
 

je trouve aussi ; j'ai essayé le mode "lumineux" pour voir :un peu top "flashy" à mon goût
Poids et encombrement divisés par deux par rapport au 5D qui ne m'a pas entièrement convaincu avec le 24/105 pour son prix.
je précise que mes tirages ne dépassent pas le 30x45

70mm:f4,5 1/400
zoom :f8  1/250

OK merci de ces précisions.
Pour ce qui est du mode lumineux, je le trouve tout simplement à chier (sur K10 en tout cas). Il avait été très prisé au moment du fameux débat des JPG mous : tout le monde utilisait ce mode pour soi-disant y palier.
Aujourd'hui, je suis en mode normal et -2 sur désaturation. C'est comme ça que je préfère mon boîtier.  
 
   
 

salut
je suis toujours au stade de la découverte à la fois de l'objectif -ce qui est le sujet de ce fil-mais aussi du boîtier.Cela passe par des essais et quelques déconvenues due à des loupés que des forums que celui ci par les retours d'expérience des uns et des autres permettent de diminuer considérablement;
personnellement j'utilise le format Raw de manière quasi systématique dans la mesure où la marque fournit un logiciel de dématriçage puissant souvent supérieur à Photoshop ou que l'on peut en trouver un ayant les mêmes qualités.c'était notamment le cas avec Canon et son logiciel RIT (surtout pas DPP) ou Breeze Browser pro.
J'ai jeté un oeil rapide sur celui de pentax qui ne m'a pas emballé -mais j'y reviendrai- ce qui explique pourquoi je teste les JPEG natifs (en fait  dématricés en interne dans le boîtier puisque le fichier natif est forcément d'abord en raw
 Je vais donc adopter ce règlage pour les prochains clichés en JPEG .
PS on constate quand même un rendu chromatique assez différent entre le 70 et les zooms du kit dont l'utilisation du format raw permet de s'affranchir

Les traitements du K20 sont différents je pense.
 
Le mode lumineux est effectivement pas très réaliste pour des photos natures mais il enjolive plutôt bien les photos en règle générale sans forcément les dénaturer (en exagérant la sat par exemple)

 
J'ai pas compris. Tu parles de quel logiciel là?

je vais te répondre en prenant l'exemple Canon
Canon livre son matériel avec deux logiciels de dématriçage DPP et un autre ,caché dans Zoom Browser :RIT celui là même qui se trouve dans le firmware du boîtier.
DPP donne des résultats à ch.. de même que Toshop les JPEG obtenus par dématriçage étant franchement mauvais.
Il faut utiliser RIT ou un soft comme Breeze Browser pour obtenir de bons résultats.
Ayant eu du matos Olympus (E1 et E300) et bien sûr Nikon (D100puis D200) je peux dire -mais bien sûr cela n'engage que moi- que les résultats obtenus avec Olympus studio (pour le raw olympus bien sur et avec capture NX pour Nikon sont meilleurs qu'en passant les raw à la moulinette toshop.
D'où ma réticence à utiliser le raw dng dans le boîtier Pentax...mais je n'écarte pas a priori ,je testerai!!!! à moins que d'autres l'aient déjà fait;
On s'éloigne un peu du sujet de ce fil