Reprise du message précédent :
Certains ont le Sigma 24-70 f2.8 en première version ?
J'ai besoin d'un 24-70 et j'en trouve pas mal à prix accessible 650€ en occasion chez Camara.
Est-ce que les 500€ qui séparent la version II vont être justifiés, telle est un peu ma question...
 
 

Me faut du lumineux car sport en intérieur, donc les ISO s'envolent bien

 
 
J'ai et je le trouve assez bon(très bon pour un zoom), l'af n'est pas mauvais mais pas excellent, en faible lumière il pompe un peu parfois et en suivi il suis pas toujours correctement mais ça viens peut-être aussi des boitiers que j'utilise A7III/A7C.  
A côté le 35mm f/1.4 DG DN est au dessus et le 135mm f/1.8GM encore meilleure.

Merci  
L'AF de l'A7iii est pas mauvais quand même. Je pense partir sur la ii car l'AF est quand même important pour moi; mais pas au point de partir sur le GM non plus sur ces focales

 
45Mpix ici et je ne suis pas du tout d'accord avec cette généralisation.
Ensuite, je ne prétends pas pour autant qu'il n'en existe plus de moyennes ou de mauvaises, je dis juste que ce n'est plus systématique et que pas mal des nouveaux modèles sortis sur hybrides ont progressé.  

Des exemples / retours d'expérience ?

Je dirais plutôt :
"Ces objectifs ne tirent pas partie des capteurs > 30Mpix"
Mais je doute que ces objectifs soient moins bons sur un capteur 45Mpx que sur un capteur 24Mpix

Oui voila, merci de reformuler mon propos
 
(Notez au passage que les distorsion des photos peuvent être aussi mieux corrigé aujourd'hui au niveaux logiciel qu'avant)

 
Chez Nikon Z: testé le 24-200, pas honteux du tout, du moins l'exemplaire testé.
 

 
C'est contredit par DXO et il n'y a pas de phénomène de plafonnement de la définition: un capteur de 45MP verra plus de détails qu'un 24MP même avec un cul de bouteille.
Après, tout dépend de ce que tu veux dire par "en tire parti".

Question générique / débat classique en photo : avec une ouverture plutôt grande (entre 16 et 28mm en gros, ultra grand angle et grand angle), quelle ouverture utiliser avec un objectif à focale variable pour de la photo de paysage, ou de monuments ? (donc le "sujet" est loin, et on veut le max en focus).

Je vais faire des essais en vacances, pour tester avec le 16-35mm f/4.
D'un côté le classique f/16 pour le paysage, de l'autre, je vois bcp de photos et de commentaires dire qu'hormis avec qqch au premier plan, f/8 à f/11 suffit pour que tout soit net la plupart du temps.

Je prends volontiers vos retours d'initiés.

Merci !

Si on parle du 16-35 pz, optiquement il est meilleur à f/4.0 (mais vignettage). A f/5.6 c'est quasi identique mais le vignettage est moins prononcé, donc le résultat est globalement meilleur.
Après pour la profondeur de champ ça se calcule, tu trouveras des sites qui font xa bien (je n'ai plus l'URL en tête) donc en fonction de la distance de ton ou tes sujets tu adaptes.
Jusqu'à f/8.0 pas de gros souci. Au delà on commence à perdre en piqué (diffraction).

Typiquement si tu n'as pas de sujet proche, tu fais la map sur l'élément le plus près malgré tout et à f/5.6 tout est net.
Si tu as un premier plan à 2 mètres c'est plus délicat. Soit tu fermes, soit tu fais du bracketing de mise au point et assemblage dans photoshop au retour.
Ça dépend aussi de l'avenir que tu imaginés pour ta photo. Entre le paysage à l'arrache pour avoir un souvenir ou LA photo qu'on s'imagine déjà en 1m de large dans son salon.

https://www.ppphoto.fr/techdocs/Int [...] focale.pdf

Ouais mais comme dit en bas du doc : les valeurs données sont has been pour cause d'évolution de capteur.
J'ai retrouvé https://dofsimulator.net/en/
On peut choisir l'appareil. Et genre si on a un a7riv de 61mpix c'est pas la même chose qu'un a7siii de 12.

Il y a des applications pour les diverses abaques : https://play.google.com/store/apps/ [...] scompanion

Je connais toute l'histoire de l'hyperfocale
Dans la théorie, en grand angle, tu peux prendre des photos de paysage sans avant plan à F5.6.

Ma question est sur votre pratique, vos tips du terrain. Vous allez me dire : ça  dépend de la scène...
Oui mais, en général, vous faites comment ? Vous faites le calcul de l'hyperfocale à chaque fois, mais quelle ouverture ? Vous avez une méthode plus rapide ? (règle du premier tiers,...)

Je me demande car sur 10 photos de paysage sur Internet, je vois des ouverture souvent différentes. Dans la réalité, je me sens pas dans une même journée, changer l'ouverture à chaque photo...
Je donne un exemple : je me balade en ville à Rome, je vais foutre f8 par exemple, et après je vais adapter la focale et basta. Au pire je ferme un peu pour avoir plus de profondeur de champ... Car avec un 16-35, à f8 j'ai déjà bcp de profondeur dans la plupart des cas.

Merci.

En effet la réponse c'est ça dépend.
 
A l'UGA en rando en montagne j'ai tendance à me mettre à l'ouverture qui me donnera le meilleur piqué "par défaut", genre f/5.6 sur le 16-35 PZ (priorité ouverture, iso auto).  
Mon "tout venant" sera fait à cette ouverture.
Si je suis face à une situation où j'ai un avant plan proche et que j'aimerai qu'il soit net et que je sais par avance que ça n'est pas la photo du siècle, j'essaye de fermer un peu si c'est possible, sans dépasser f/11.0 et en surveillant un peu les ISO pour ne pas que ça monte dans des valeurs stupides pour une photo en extérieur.
 
Si j'ai besoin de plus ou que la photo en vaut vraiment le coup je vais passer en focus bracketting (que je déteste car Lightroom n'a toujours pas de fonction pour faire l'assemblage nativement, donc j'évite autant que possible) + trépied recommandé. A ce moment là je vais rouvrir un peu, probablement autour de f/7.1
 
En ville je ressens moins cette problématique car j'ai souvent UN sujet à rendre net et le reste s'adapte.
En extérieur s'il fait beau, je serai là encore à f/5.6 et adapterai si jamais le sujet le nécessite (succession de plans). Et je pense que j'ai la même approche qu'en rando : si ça peut tenir à f/11.0 alors let's go (et on ajoute un poil de sharpen en post prod), sinon focus bracketting si vraiment la photo en vaut la chandelle.
 
Pour l'endroit de mise au point, honnêtement je ne calcule pas l'hyperfocale, je vais avoir tendance à chercher un endroit "intermédiaire" où la faire avec l'af (en af-s). Je sais qu'à 24mm par exemple à f/5.6 si je fais la MAP autour de 4-5m, donc un plan déjà relativement proche, j'aurai une netteté jusqu'à l'infini. Et à 16mm c'est de l'ordre de 2m. Donc si j'ai par exemple un muret qui part en perspective vers un monument 50m plus loin, et que c'est ce monument mon sujet principal, mais que je veux le muret aussi net que possible, je vais à l'arrache fermer à f/8.0 et faire la MAP sur le muret à une distance qui me semble cohérente en fonction de la focale.  
En général soit je double la photo avec une MAP sur le monument pour m'assurer une photo nette du monument et/ou pour faire du focus bracketing en post prod. Je regarde aussi la photo prise en zoomant à 100% pour voir si ça semble net en arrière plan. C'est rarement suffisant (car ça ne zoome pas sur le vrai RAW 1:1) mais ça donne un ordre d'idée si on s'est totalement planté, notamment aux focales plus longues où ça commence à devenir plus délicat de tout faire à l'instinct. Genre à 35mm sans pied et avec une luminosité qui t'empêche de dépasser f/4.0 pour ne pas monter en ISO, je ne sais pas trop où est l'hyperfocale.

 
Vieille déformation mais j'évite sauf cas particulier de sortir du range f/5.6-f/11 et le plus souvent je suis à f/8.
Dans ce cas, comme je ne calcule pas l'hyperfocale, en grand angle je choisis un sujet à mi distance pour éviter d'être à l'infini et gratter un peu un peu de PDC.
Si j'ai vraiment un élément à l'avant plan que je veux net, je teste et si ça ne passe pas jusqu'à l'infini, je revois ma copie.
A partir de 50, je choisis mon sujet et je fais le focus dessus. Donc si paysage, je ne joue pas avec l'hyperfocale mais me cale à l'infini.
 
Bref, c'est assez pifométrique et ça ne fonctionne pas trop mal mais je finis par connaitre mon appareil, sa définition et les tolérances permises.
Si ce n'est pas ton cas, tu fais un tableau et surtout tu vérifies que le résultat colle avec tes attentes car les calculateurs d'hyperfocale restent très théoriques.

Voilà, avec l'habitude et la pratique on prend des automatismes "à peu près" qui donnent le résultat attendu.
 
burnout62, si tu veux tu peux t'imprimer une petite cheat sheet et la coller à l'intérieur du bouchon de l'objectif avec par exemple les distances hyperfocales pour 16-20-24-35mm et de f/4.0 à f/11
Ca te fait un mini tableau de 16 valeurs, et comme ça tu as une idée d'où faire la map à la grosse louche en fonction de la focale/ouverture.

En général je suis à f8 aussi avec le 16-35, je fais de la photo de paysage essentiellement en montagne et ça passe très bien.

Merci pour vos précieux retours.
J'ai lu et vu des tonnes d'analyse, j'ai imprimé la table d'hyperfocale (j'ai aussi l'application Photopills).

Mon intérêt était la réalité terrain d'autres personnes (non pro). Car la théorie c'est bien, en pratique des fois on a pas le temps ou la flemme...

Je note vos retours, je vais faire des essais bien sûr. Et je vous partagerai des retours / exemples de photos réussies