Reprise du message précédent :
Oui a priori
. c'est une vraie boutique au Luxembourg
. c'est du marché gris
.ils font le dédouanement donc tu payes la TVA
.ils assurent la garantie
.tout est clair et indiqué dans les CGV

 
Le 70-200 f4 macro

c'est pas terrible https://fr.scamdoc.com/view/1483516
perso je ne m'y risquerai pas !

C' est même pire sur le market place fnac darty.
Les vendeurs bénéficient de l'image fnac, et les acheteurs baissent la garde.
En plus la fnac ne joue pas le rôle d'intermédiaire.

Autant acheter sur leboncoin, ebay, rakuten, etc.

Merci pour le retour.

Du coup, je prévois :
- un filtre UV / protecteur pour chaque objectif, que je laisse en permanence.
- un filtre polarisant pour l'un des deux, avec une bague d'adaptation pour l'autre.

Par contre, comment je monte 2 filtres sur 1 objectif ?

Ex :
- filtre UV + filtre pola sur le 16-35
- filtre UV + bague adaptatrice + le même filtre pola sur le 28-200?

En gros quels conseils d'accessoire pour empiler 2 filtres ?
Et puis je mettre 1 filtre, 1 bague d'adaptation et un 2e filtre ?

Merci.

oublie le filtre UV sur le 16-35, avec le pola devant tu auras forcément du vignettage
 
Pourquoi tu veux absolument un filtre UV ???

le filtre polarisant se visse sur mes filtres de protection sans soucis chez moi si vous prenez un model aminci pas de vignetage a priori ou extrêmement peu
https://hoyafilter.com/product/hd_mk_ii_protector/
https://hoyafilter.com/product/hd_nano_mk_ii_cir_pl/

Protéger l'objectif quand le filtre pola n'est pas monté.
Plutôt que d'enlever le filtre UV et le remettre à chaque fois, je mets le pola direct par dessus, qui passera d'un objectif à l'autre selon le besoin.

Merci. Je vais commander et ferai des tests de vignettage.

 
Sur le 16-35 f/4.0 G à 16mm ?

Un objectif avec une petite rayure sur la lentille frontale, c'est direct un no go pour vous ?

 
Ça dépend de l'objectif je pense et de la taille de la rayure... j'ai acheté mon 135mm en occasion chez ipln avec une légère rayure sur la frontale, visible quand tu regarde la lentille invisible sur les photos... et pourtant j'en ai fait pas mal dans des conditions différentes.

Oui de ce que j'ai lu, si c'est sur la frontale, ça ne se voit pas sur les photos. A la rigueur dans les lumières un peu rasantes.

Oui no go  
Ça ne se verra peut-être quasi pas sur les photos mais  
-selon l'incidence du soleil ça peut faire un flare
-la revente sera galère si vous avez envie de changer
- la rayure résulte d'un choc soi d'un manque de précaution donc quoi d'autre non visible peu apparaitre par la suite.
Donc oui no go il y a suffisamment d'occasion nickel pour éviter de galérer avec un objo potentiellement à problème

Sur du 70-200 gmii, les occasions sont rares
Ou alors plus chères que du neuf ou bien du marché gris au prix du neuf
 
Suis bien emmerdé avec cette optique, le Sigma se trouve à 1300€ en occasion garantie (et france) et mettre 1100-1200€ de plus pour le Sony    
 
Bon je sais qu'une fois que je l'aurais, j'aurais oublié combien je l'ai payé, mais quand même

Si jamais, il y a un pack tamron 70-180 g2 + 28-75 G2 pour 1500€ sur IPLN.
 
Pour le prix là, c’est quand même pas mal je trouve

 
on peut aussi avoir un 35-150 qui remplace presque les 2 avec l'avantage d'un meilleur ouverture pour le meme prix ;-)

mais il est plus lourd entre les mains
(ou dans le sac lorsque tu as pas besoin de 70+)

Bon -10% je me suis fait plaisir, plus qu'à tester, je vais aussi me prendre la bague megadap voir ce que ca donne sur le z6iii/z8, parce que ça fait une sacrée différence de taille/poids avec le Z 85mm 1.2
 

Obligé de procéder au test sur l'un de mes loups
 
brut de capteur à PO

 
ici pour la télécharger et la voir directement depuis le pc en taille réelle : https://postimg.cc/wyz1mcmX

Question curiosité mais t'es pas un peu perdu en ayant autant de matos, qui en plus est proche ? (niveau boitiers et objectifs)

 
ca va faire 20 ans que je suis perdu

Bon drap officiel et je rejoins la communauté Sony Alpha.

Commandé pendant le Black Friday et reçu :
- Sony a7 III
- Sony 16-35mm PZ f/4 : normalement lui j'en serai content. J'avais à un moment hésité avec le 20-70, plus polyvalent et de bonne facture, mais normalement le 16mm me sera important. On verra.
- Tamron 28-200mm : choppé pas cher sur Amazon.it, lui c'est la polyvalence pour partir avec à objectif parfois ou en musée. J'espère ne pas être déçu du piqué, mais j'ai pas vu bcp d'autres choix...Le Samyang 35-150 est nettement plus lourd, et plage plus réduite.

A recevoir :
- filtres UV Kenfaith
- Filtre CPL Hoya Nano Mk II choppé à prix indécent
- Carte SD ONY 256 Go (UHS II et V60)
- sac avec compartiment photo dédié sur le bas, lui aussi j'espère que ça sera pratique.

Je vous tiens au courant de tout ça

J'ai le 16-35 PZ et le Samyang 35-150, combinaison parfaite. Certes il est un poil lourd mais l'ouverture n'est pas la même non plus.
 
Acheter en occasion c'est quand même pas simple avec les vendeurs. Je lorgne sur un 70-200 2.8 GM2 et un gars qui le fait à 2500€ (ouch), provenance Rakuten donc je dis niet avec capture de prix @2080€ chez eux.
Il me propose 2000€ et quand je lui dis OK, je passe jeudi, il trouve qu'il va perdre trop d'argent...
je vais l'achetrr au Lux pour 2400€ avec TVA, au moins ça sera fiable
 
Je me tâte aussi pour le Sigma 24-70 II, c'est pas ma focale préféré mais pratique car je vais remplacer mon 35-150 par le 70-200 pour mes principales activités (sport)
Je garderai le 35-150 pour les voyages.

personne pour le 28-70 f2 ? The Bride ?

Aucun intérêt pour moi
Un 100-300 f2.8, voire f4 m'aurais fait saliver, mais bon le prix m'aurait calmé.
Mais déjà je suis pas fan du range 24-70, alors 28-70 même pas, même en f2, j'ai pas le besoin

Nope, en zoom j'ai le 24-70 GM II (que j'utilise beaucoup en video finalement) et le 35-150 et je pense que je vais arrêter un peu le GAS, car le Tamron est vraiment cool pour mon style de reportage orienté institutionnel, genre président de région qui visite des entreprises, où congrés avec des speakers aux pupitres

Pareil mais j'ai pris le choix du Tamron 50-300 a la place (il plus cher, plus lourd, plus sombre mais plus quali) pour le range supplémentaire (et parce que j'aime bien le sony 40f2.5 qui va entre les 2)
Apres je suis sur A7IV aussi, pas sur que la différence soit si marqué entre les 2objo sur le 3 et les quelques px en moins

J'ai acheté un 70-200Gmii, notamment pour les photos de sport.
C'est clairement très sympa niveau qualité, sincèrement.
 
Par contre, le range n'est pas forcément idéal, depuis plus d'un an, j'étais avec un Samyang 35-150 et la plage 35-70 se fait vraiment sentir.
Alors d'un autre coté, la plage 150-200 me permet d''avoir des photos de l'autre coté du terrain, appréciable. Toutefois la plage 35-150 est un plage inégalité en terme de polyvalence. Autant on peut tout faire avec un 35-150, autant il devient quasi obligé d'avoir un 24-70 ou 16-35 (ou une fixe) pour compléter le 70-200.
L'idéal serait un 35-200

Prends un 28-200mm

Sinon, je commence à faire joujou avec mon a7 III
Niveau "développement des RAW", ne voulant pas passer 1000 ans dans Lightroom à partir d'un profil linéaire, vous appliquer (généralement) quel profil ?
- J'ai trouvé "camera standard" pas bon.
- Adobe Couleur trop contrasté.
- j'aime bien Adobe Standard ou "caméra neutre", assez proches.

Et certains d'entre vous ont testé des profils "payants", comme Cobalt color ou fidelity color? Tu peux pas vraiment tester avant de payer

Ça marche mieux que le développement du boîtier, ce genre de truc ?

 
Adobe standard
souvent :
- expo souvent un peu relevée (dépend du sujet bien sûr)
- contraste +20 (j'ai ça par défaut)
- hautes lumières réduites en cas de contre jour ou équivalent (j'ai -20 par défaut)
- ombres légèrement relevées si besoin
- blancs réduits si gros contre jour
- noirs j'y touche rarement (car +20 de contraste a tendance à les rendre déjà noirs)
- vibrance +10 (par défaut)
 
le reste c'est au cas par cas, mais je dirais que 90% de mes photos je ne touche qu'à ça + balance des blancs

 
Redface ou pas, ce n'est pas forcément une mauvaise idée: j'ai pu tester un 24-200 dans une autre crémerie et j'ai été agréablement surpris niveau qualité du rendu, loin d'être mauvais. A voir ce que vaut celui du caillou Sony.
Le seul point faible reste l'ouverture limitée mais quand on a besoin de range sans s'emmerder, ça reste AMHA une option possible.

Il doit y avoir tout un marketing derrière, mais je me questionne. Je vous dirai si je teste ! 25€ chez Color Fidelity, 55€ Cobalt (plusieurs profils)

Je note, ça ressemble à ce que j'ai tendance à appliquer
Sauf contraste et vibrance, mais je vais essayer.

Le redface c'est que beaucoup considèrent les objectifs qui couvrent une grande plage comme ça pas assez quali.
Comme dit plus haut, j'ai pris le Tamron 28-200mm 2.5-5.6, pour pas m'emmerder (couplé au Sony 16-35 f4) : pas trop cher, assez léger.
Oui dans les tests c'est pas top, moins bon que le 35-150mm de Tamron aussi, mais bon le gain de poids/prix/focale me sera grandement intéressant je pense.
Et quand même assez bon pour le prix et le range.

Je suis assez d'accord avec le fait qu'à une époque ce type d'optique était souvent moyenne voire pire et je n'en aurais pas voulu. Cela étant, j'ai trouvé qu'une partie de ces nouvelles optiques ont bien progressé par rapport à ce qu'elles proposaient à cette époque et sans prétendre remplacer une configuration de compétition, n'étaient plus des culs de bouteilles.
 
A voir au coup par coup en fonction des retours sur celle qu'on vise mais ça peut être à envisager.  

Ces optiques sont moyenne sur les résolutions des boitiers récents (30Mpix+)
Mais sur un boitier plus ancien et moins défini, il y a pas besoin d'avoir du "outstanding" comme dirait sonyalpha.blog
 
de plus, ce qui va être mou en général c'est les coins, si c'est pour du paysage c'est relou, si c'est pour du sport et que le coin c'est de l'herbe ou hors du terrain....

Toute façon faut mieux une optique "moins bonne" que rien et ne pas faire de photo.  
Quand on est en train de compter les pixels sur un image, c'est qu'on n'a pas été conquis par la compo/lumière et ce que la photo voulait nous faire passer.
C'est un peu une photo ratée pour moi

Oui et puis ensuite ça dépend aussi du support si c'est pour imprimer en 10x15 ou regarder sur ipad/smartphone ou même une tv, personne n'y verra rien et encore moins s'il un a eu recadrage perso le r3 me sort des raw de 42mpx et je sors des jpeg de 18mpx pas besoin de plus.
https://www.youtube.com/watch?v=OEo5MckojoE

 
ha c'est ce que j'ai aussi  40 et 50-300 une tuerie ce 50-300 le range est super pratique j'en suis très content contrairement au 17-50f4 que j'avais pris en même temps et remplacé par le 20-70f4 du coup

j'ai commencé avec le 50-400, et vite compris que c’était trop lourd en rando pour l'usage (mostly paysage+animalier), j'ai renvoyé et j'ai pris le 50-300 et je regrette pas une seconde
 

j'utilise souvent les MPx pour recadrer, mais c'est vrai que si j'avais cadré correctement au départ 1/4 des Mpx suffisait

J'ai des tirages en A2+ chez moi issus de mon D700. L'avantage des tirages, c'est qu'on ne les regarde pas à 200%.

Certains ont le Sigma 24-70 f2.8 en première version ?
J'ai besoin d'un 24-70 et j'en trouve pas mal à prix accessible 650€ en occasion chez Camara.
Est-ce que les 500€ qui séparent la version II vont être justifiés, telle est un peu ma question...
 
 

Me faut du lumineux car sport en intérieur, donc les ISO s'envolent bien