Reprise du message précédent :
?????

pas mieux

Comment je l'utilisais ? (Le 50mm, ou le 35mm ?) Qu'est-ce que tu veux dire ? À quelle fréquence je l'utilisais ? Qu'est-ce que je photographiais ? Qu'est-ce qu'il m'a apporté ?
 
Mon 50mm f/1.8 était ma première focale fixe, le premier objectif que j'ai choisi pour son ouverture. Je me suis bien amusé à le tester ; sa profondeur de champ, son gain en luminosité, le fait qu'il était fixe ce qui m'obligeait à me déplacer et à donc mieux composer mes photos... Malheureusement, plusieurs fois je l'ai trouvé trop long ; en intérieur, pour des paysages urbains, etc. L'ouverture était devenue mon nouveau "critère" dans l'achat d'un nouvel objectif, et il me fallait un objectif plus court => 35mm f/2.
 
Le 35mm f/2 était bien plus passe-partout que le 50mm, aussi j'ai plus ou moins arrêté d'utiliser le 50mm (sauf pour des séances spécifiques, portrait par exemple) au profit du 35mm. Tout ce qui ne passait pas au 50mm est passé au 35mm : intérieur, paysages urbains, vie commune, tata ginette, compositions et natures mortes (bon là le 50mm pouvait faire l'affaire aussi, mais c'était plus facile au 35mm), paysages, et même portraits (oui plutôt que de monter le 50mm pour 2-3 photos, autant les faire avec le 35mm, et composer autrement), etc. Après, là, la question est "que peut-on prendre en photo avec un 35mm", et pour avoir la réponse, il suffit de regarder des photos prises au 35mm.
 
Plus tard, je suis passé au Tamron 17-50mm f/2.8, et depuis, à moins d'avoir besoin de plus de lumière, c'est ce dernier qui est toujours monté sur le 550D.
 
Je ne sais pas si tu te retrouves dans mon expérience, mais pour toi, pour des photos "de reportage", je te dirais de te pencher sur le 17-50 f/2.8. Sa polyvalence te plaira (toi qui hésitais aussi avec le 18-135...), après tout il comprend le 35mm et le 50mm, est juste un peu moins lumineux, mais quand même plus que les transtandards en kit. L'ouverture à f/2.8 permet de jolis bokehs, qui nous font rarement regretter un 35mm ou un 50mm.
 
Bon c'est un peu HS tout ça. Mais tout ça pour dire que depuis que j'ai un 17-50mm f/2.8, c'est ce dernier que j'utilise au détriment du 35mm f/2 (et du 50mm f/1.8). Cela dit, le 35mm f/2 reste un bon choix, niveau qualité/prix/ouverture/focale fixe passe-partout.

Merci, c'est exactement ce que je voulais savoir...
En gros, l'objectif que je préfère en ce moment est mon 50mm; surtout avec les lumières les plus intéressantes ici (le soir, le matin tôt et la nuit), il me faut un objectif lumineux.
C'est pour cela que la focale fixe lumineuse et discrète qu'est le 35mm m'intéresse; dans les pays arabes, la discrétion est de mise et les longs télés ne sont pas forcément adaptés...
Le 18-50 2.8 de chez Tamron m'intéressait beaucoup, pour voyager plus légèrement qu'avec mon 18-135, mais aux Emirats Tamron est très mal distribué, au contraire de Sigma; et ici, impossible de commander par internet, surtout de l'étranger...
Du coup, le 35mm et son obligation de construction de l'image ( plus intéressant qu'un téléobjectif) sont une option tentante, surtout qu'en cas de passage au 26x36, le Tamron serait moins utile...

t'as essayé en 4x5 en croppant le bas?

Pas sur de te suivre sur le crop, tu peux préciser, stp

comme ça:
 

oki, je comprend mieux

Je peux le trouver a combien d'occas le 35/f2? j'hesite a remplacer mon 28/2.8 par un 35/2, ca ouvre quand meme un poil plus, j'ai mon tokina 116 si j'ai vraiment besoin d'antre maintenant....

franchement, pour moi, y'a tres peu d'interet à faire le changement au vu de tes raisons

ah, j'avais cru comprendre que la qualite du 35 etait quand meme beaucoup mieux et qu'il ouvrait plus...  surtout que je l'ai vu a 200€ d'occas. Apres j'ai pas eu les deux dans les mains non plus

Le 28 chez moi ne me sert jamais... toujours déçu de la qualité!

hum.....
 
Ou alors j'attends un peu, et je m'achete un 16-35 2.8 L  

pour moi le 32f2 vu son prix, son poids, le piqué general, l ouverture, vu l investissement global qu on fait tous en matos photos ca vaut pas le coup de s en passer, c est presque un indispensable.

J'ai le 28 et le 35, le 28 ne me sers jamais, le 35 est vissé en permanence ou presque sur le 40D Pour moi, 35mm c'est juste la focale parfaite, mais après ça dépend des goûts

Est-ce que tu as trouvé une différence de qualité optique entre le 28 et le 25 ?

oui c'est surtout au niveau qualitatif que ca m'interresse de savoir

optiquement, il est bon, a un rendu assez froid et assez contrasté
l'af est à la rue, surtout en basse lumiere
et j'ai l'impression qu'il fausse completement la mesure d'expo, suis souvent à -2/3 d'il pour les paysages et -1/3 pour les portraits

merci. En reflechissant je me demande comment un objo peut foirer une mesure d'expo. Sur du spot ou une zone, probablement si sont rendu n'est pas uniforme j'imagine.
 
Mais je parlais du 28 et du 35, comparaison qualitative

http://www.the-digital-picture.com [...] &APIComp=1

28/2.8 hein!
Bon ben ca pique approx pareil au centre, par contre le 28 a l'air d'etre beaucoup mieux sur les bords

 
Ca je connais, je voulais l'avis de dj0e qui a les deux.

C'est pas flagrant, et ça doit aussi dépendre du modèle, de l'usure qu'il a (j'ai acheté les deux en occasion). C'est pas du Sigma et sa loterie entre les objectifs, mais quand même. Je trouve que le 35mm contraste plus, mais niveau piqué c'est kif-kif bourricot.

Bonjour,
 
Le piqué par rapport à un 50mm 1.4 de chez Canon c'est comment ?
 
Merci

  bon je vais plustot investir dans le Canon 50 f1.4 alors avoir si je prendrais pas le Samyang en 35mm a la place du Canon.

le samsyang a en effet l'air for interressant.... j'attends des news Et je garde mon 28 du coup!

2 poses longues au 35f2
 

entrée interdite par telemaq76xxx, sur Flickr
 

pollution par telemaq76xxx, sur Flickr

35Mm à po sur 5D2

j'aime les deux premieres ( et ton avatar aussi^^)

la première est sympa, beau traitement
la deuxième bof, compo un peu boiteuse à mon goût (ombre coupée, haut du bois qui rejoint la fôret)
la 3, joli bokeh, après bof, c'est vide

Cygnounet je suis désolé mais y'a rien qui me cause la raideur habituelle

tu nous a habitué à mieux    
 
et le format carré ne sauve pas tout  

oki
merci des retours

Sympa vos photos!
 
Depuis que je suis passé au FF (5D), je me cherche un peu niveau focale, et je suis un peu perdu avec ce que j'ai, nottamment le 50 1.4 que j'ai du mal à utiliser en extérieur; Sinon je suis en UGA (17-40) mais niveau créativité sur la profondeur de champ c'est limité.
 
Je testerais bien la balade avec 17-40 - 35/2 - 135/2. J'ai du mal a voir si les focale intérmédiaires me manqueront.
 
Pour le moment la différence de prix sur le 35/1.4 me parait un peu excessive, et je pense me tourner vers ce 35/2
 
Du coup si y'a des gens qui veulent s'en séparer (ou passer au 1.4), faites moi signe dans les annonces ^^

Qu'est ce que tu veux dire par créativité sur la profondeur de champs  

il doitvouloir dire que le 17-40 n'ouvre qu'a f4, du coup il peut moins jouer sur la pdc pour obtenir des effets net/flou.

Pour être passé du F/2 au f/1.4, y'a quand même une sacrée différence de qualité d'image, sans même parler de l'USM  par rapport au "krrriiiiccckk" de MAP du F/2.  
Bon après faut dire que le 1.4 c'est un tank, donc plus chiant à transporter.  
 
Niveau focale sur FF j'ai eu le même pb que toi. Beaucoup de mal à me situer avec un 50mm, que je trouvais toujours trop serré. Le 35mm par contre me convient parfaitement, il est vissé 90% du temps dessus.  
 
Couplé avec un 135mm F/2 t'es logiquement super bien équipé pour tout couvrir avec des cailloux de qualitaÿ
Si en plus t'as un 17/40 pour les situations exceptionnelles à UGA, c'est royal !

Je vais peut être revendre le mien dés que j'aurai pu mettre la main sur un 16 35 V1

pour du landscape, ou pour du portrait  cet objo est certaine idoine mais alors pour du reportage c'est une bouse surtout au niveau af ( de surcroit avec un 5D mk1 ). Vraiment trop lent et incertain niveau map .