Reprise du message précédent :

J'ai fait le chemin inverse.

J'ai longtemps utilisé C1 et n'ai migré sur LR que pour la raison que tu viens d'évoquer: LR me permettait de traiter des lots de photos beaucoup plus rapidement.

Mais en prenant son temps, C1 est supérieur à mon avis.

Concernant luminar, je suis très optimiste. On a là une nouvelle vision pour traiter ses images. Le lancement est certes précipité mais au moins on n'a pas le droit à une bête copie de LR comme peut l'être exposure x3 de alienskin.

Oui c'est un peu l'impression que ça donne.
Perso je trouve que je passe déja beaucoup de temps à traiter des photos, donc j'ai du mal à m'imaginer aller vers un process plus long.
Evidemment... on pourrait dire qu'il vaut mieux passer plus de temps sur des photos mieux choisies... moi j'aime bien traiter toutes mes images.
(enfin, celles que je choisis de garder, j'ai une phase de tri qui en élimine définitivement entre 60 et 80%).

au début, j ai pas voulu de LR car je ne voulais pas de catalogue: je préfère les settings copiés près de la source (les RAW), pour faire un backup du tout vers un HDD externe. Ainsi, le travail de retouche est sauvegardé indépendamment de son ordi!
J ai commencé avec la v4 de C1, mais avec les v7 et v8 me suis mis aux catalogues. J essaie toutefois d exporter regulierement les RAW pour que les settings soient sauvegardés comme dit + haut.

Sous C1, je commence par ajouter mon repertoire source ds l explorateur de C1, puis synchronise les images tout en activant le 'auto settings'.
Ensuite, je repasse image par image pour dimunuer fortement ces auto settings (souvent trop aggressifs), mais qui me donnent qd meme une direction pour mes traitements.

Mais ce qui me prends aussi bcp de temps, c est de tagger toutes les photos. Comme C1 ne prends pas en compte l import GPX, je fais le tout au préalable dans GeoSetter, qui est lent (exiftool) et crashe trop souvent.

Bref, mon worklow est bcp trop long / chronophage, et je m en sort pas vraiment: j ai encore des milliers (voire dizaines de milliers) de photos en attente de traitement sur mon PC: un an voyage autour du monde à prendre 100 photos par jour, ca fait du boulot en post traitement!

EDIT: et parfois, je retombe ds des erreurs de débutants. Par ex, partager ses photos avec ses amis sur un voyage en commun: Islande mi aout, j ai pris 400 photos en 1 semaine. Mais j ai récupéré les 3000 photos des amis, alors que les miennes sont à 80% du temps meilleures que les autres!

Je pense que ça peut donner quelque chose de pas mal du tout, mais j'ai du mal à voir comment ça pourrait arriver à un niveau intéressant rapidement.
(genre dans les 6 mois qui viennent).

tu peux limiter les modif auto (genre, ne pas toucher la bdb ou autre )
 

Déjà un catalogage + une version pc au niveau de la version Mac ça sera très bien je pense

Moi aussi la première fois que j'ai utilisé LR, je me suis dit "c'est quoi cette merde de catalogue, je ne veux pas de ça".
J'utilisais Raw Image Task (Canon, que je préferais à DPP) et Bibble.
J'ai fini par redonner une chance à Lightroom par la suite, en acceptant de l'utiliser avec un workflow adapté, et non seulement j'ai commencé à trouver que j'arrivais assez vite à ce que je voulais, même quand la colorimétrie de base ne me plaisait pas (via onglet étalonnage ou TSL), mais surtout qu'en fait le workflow était largement plus efficace et moins bordélique que ce que je faisais.
 
Le truc qui m'a demandé le plus de temps d'adaptation c'est la comparaison d'images pour le tri, à la place de FastStone qui était top pour ça.
 

Ouaip, les traitements par défauts de C1 sont un peu exagérés... largement trop accentué, contrasté etc...
Evidemment ça se règle.
 

J'ai vraiment apprécié le module Cartes de Lightroom quand il est arrivé
Tagger les photos, je fais ça de façon un peu plus basique maintenant. En fait ce qui m'est surtout utile c'est le tag de personnes, et la reco de visages me facilite (un peu) les choses.
 

C'est surtout que la plupart des gens donnent les photos sans aucun tri
Moi je ne donne que les photos dont je suis satisfait...

Hello,
 
Bon, j'ai installé le tout. L'interface est un peu déroutant pour qqun étant habitué à DxO pro ou Lightroom.
 
A date, le truc qui m'a bien choqué, c'est l'impossibilité d'importer un groupe d'images (mais je n'ai peut-être pas assez cherché).
 
J'ai pu installer les plugins/filtres cadeaux sans problème.
 
Va falloir que je creuse encore un peu mais pour le moment, je suis très mitigé. L'interface n'est pas autant intuitive qu'un DxO Pro je trouve.

Groupe d'images (traitement par lot) c'est réservé à la version Mac pour le moment.
 

S'ils font un soft qui ne propose pas la même expérience sur les 2 plateformes, ils vont vite se faire démonter (et je n'hésiterais pas). Pas d'indication claire avant d'acheter le produit que la version PC est moins bien... J'ai bien un Macbook air dans un coin mais je bosse principalement sur mon Win 10.
 
J'espère qu'ils vont vite rectifier le tir.

Il y a un comparo MAC / PC sur leur site, tu vois bien qu'il manque des fonctions à la version PC.
Après oui c'est pas écrit en gros sur la page d'accueil que la version Mac est plus complète.

Si c'est pas le même UX, faut pas appeler le produit pareil, ou attendre avant de le sortir.

 
CaptureOne est développé en .NET?

Bizarre, tout le monde parle de Luminar, Exposure, On1, CaptureOne et DXO comme concurrents de LR. Mais il en manque un à mon sens, c'est AfterShot Pro 3 de Corel! C'est l'ancien Bibble que Corel a racheté il y a déjà quelque temps. http://www.aftershotpro.com/en/
 
Perso, je suis satisfait des softs de Corel. J'utilise PaintShop Pro Ultimate (qui est livré avec une version light d'AfterShot Pro) à la place de Photoshop et en complément de DXO (je n'ai jamais accroché à LR et encore moins à CaptureOne).
Je pense qu'AfterShot Pro 3 mérite de l’intérêt.
 
Un autre soft que j'ai utilisé, que j'aime bien (un moment, j'ai failli faire le pas de l'acheter) et qui est chaque année en démo au salon de la photo, c'est PhotoDirector de Cyberlink. https://fr.cyberlink.com/products/p [...] 88QAvD_BwE
C'est plus un hybride entre un PhotoShop et un LR je trouve, mais lui aussi mérite de l’intérêt et il est surtout très accessible aux débutants.
 
My 2 Cents.  

 
au moins la partie interface Windows.
Le coeur (process ImageCore) est j imagine en C++ et partiellement commun avec la version Mac.

c est vrai que AftershopPro mériterait un détour:
http://www.aftershotpro.com/en/pro [...] o/#compare

sans doute un des rares de ce niveau dispo sous Linux d'ailleurs.

Il est moins cher que la concurrence ($80) et se prétend bcp plus rapide.
Que vaut il face à C1 sur des boitiers m43 Panasonic pour:
- dématricage (point fort de c1)
- correction des objectifs (distorsions, franges, etc)
- hdr / récupération ombre et lumières
- edition locale / filtres ou masques
- gestion du bruit
etc ??

Ok, la faute est partagée... Enfin ça fait quand même bien ch*** tout ça  

Je ne savais pas que c'était encore développé en fait.
Moi j'utilisais à l'époque où c'était Bibble, et ça ne m'avait pas semblé avoir beaucoup évolué depuis, mais je peux me tromper.
 

Je trouve ça un peu bidon de mettre ça comme un avantage "pas de catalogue".
Le catalogue, c'est juste une indexation d'un ensemble choisi de dossiers, alors qu'avaec un soft fonctionnant par "File tree indexing", comment on choisit les limites de l'ensemble de photos qui nous intéressent ?
Perso, je ne veux pas voir toutes les images, je ne veux pas voir mes exports, etc... le catalogue m'apparait vraiment comme un point fort et non l'inverse.
(à condition de ne pas fonctionner comme les softs Apple, uniquement par albums virtuels...)

Il y a toujours le "30 days money back guarantee". Il ne faut pas hésiter à leur montrer que la sortie de leur soft n'est pas sérieuse.

Je trouve perso que c'est un avantage

J'utilise capture one en mode session. C'est très bien d'avoir le choix.

Avoir le choix c'est très bien.
Ne pas permettre d'avoir de catalogue, pour moi c'est un gros inconvénient.

Mais en l'espèce, sur aftershotpro (puisque c'est sur ce soft qui présentent la possibilité de gérer avec ou sans catalogue), il y a le choix  

Ben c'est mal dit dans leur tableau alors
Faudra éventuellement que je regarde, je ne sais pas pourquoi j'avais l'impression que c'était un programme qui vivotait depuis son rachat par Corel.

Je ne lis jamais les lignes où il y a des croix partout

Bon du coup faudra que je teste rapido.

J'ai regardé en vitesse Corel After Shot Pro.
Ca me semble toujours assez proche de ce qu'était Bibble 6 avec ses qualités & ses défauts.

Le système de layers est probablement le plus complet de ce qui existe dans les softs de ce type.
C'est aussi assez rapide d'utilisation.

Pour le reste c'est assez classique, je dirais assez proches de Alien Skin Exposure X3, il me semble que les outils sont un peu les mêmes.
(il manque un peu la même chose d'ailleurs)
Du coup j'aurais tendance à placer Aftershot au-dessus.

Faudra que je me fasse une petite passe de test sur le rendu final des images, mais pour l'instant aucun de ces softs ne m'a enthousiasmé.
(ça fait sans doute trop longtemps que j'utilise lightroom... donc forcément c'est difficile de prendre ses marques avec autre chose).

Ton soucis c'est que tu cherches un soft qui fait tout comme lightroom et non une alternative ou un complément    
 
Ca va être compliqué  

Je ne cherche pas, je regarde ce que fait la concurrence
C'est une recherche en avance de phase pour quand le "tout cloud" sera obligatoire et qu'il ne restera plus que Lightroom CC.
(parce que ça arrivera forcément un jour, même si ça peut prendre 1 an comme ça peut en prendre 5).

C'est pour ça que je prends en compte aussi la capacité d'évolution des softs.
Ce qui fait que Luminar, par exemple, reste "à surveiller" même si la version actuelle est de la daube absolue, ce même sans tenir compte des bugs, juste sur la qualité de traitement.

Alors qu'un soft comme Aftershot pro qui se repose surtout sur ce qui a été développé du temps de Bibble a moins de chance de remporter la mise à la fin...

Globalement, pour l'instant comme remplaçant vraiment "crédibles" :
- Capture One, même s'il manque des outils (qui peuvent être considérés comme secondaires même si ça me complique la vie). Et même si je n'arrive pas à avoir des couleurs unformes entre boitiers.
- On1, encore trop jeune mais qui progresse vite et semble avoir une base de photographes affiliés relativement importante (ce qui peut être bien ou pas... à voir sur la durée. S'ils ont vraiment leur mot à dire sur le soft, ça peut le faire évoluer dans le bon sens, s'ils sont juste là pour faire de la pub...).
- Luminar, quand ils auront sorti une version windows potable, et avec DAM. Et qui sache traiter les fichiers olympus (mais a priori la version mac sait le faire... donc il n'y a pas de raison).

DxO, éventuellement s'ils sortent un module de gestion de photos. Pour l'instant, je ne vois pas comment réussir à l'utiliser efficacement.

L'autre possibilité, c'est de se remettre au JPEG et de trouver une autre passion principale...

Pour en revenir à Luminar, je suis quand même surpris de ne pas voir de message d'explication sur leur blog, sur le niveau de la version windows.
Du genre "on est au courant des problèmes, soyez patients, on travaille dessus".
Là c'est comme si tout était normal.

Quelques comparatif d'exports JPEG 100%, luminar à gauche, rawtherapee à droite, avec les réglages par défaut :

pour mémoire, c est quoi les défauts de Bible6 retrouvés ds Aftershot pro?

C'est bibble 5 en fait, j'avais oublié c'est tellement vieux
Ce sont grosso modo des petits trucs, l'interface vieillot, le manque de certains outils, la difficulté d'agir sur la colorimétrie d'une manière qui me satisfaisait (à vérifier sur ce point).
 
Rien de bien grave non plus, c'est un soft rapide et qui a la plupart des fonctionnalités de base d'un soft de raw, avec en plus des calques très complets.

Sinon juste pour dire que rien n'est figé et qu'on peut toujours changer d'avis sur ces logiciels (ça date de décembre 2006 et je me suis mis à lightroom début 2008) :
 

Ben moi, justement je suis dans ce choix là... Pour vous qui étes sur lightroom et qui aller peut être switcher, comment allez vous retrouver votre arborescence photo?

 
Tu devrais aller sur la page support de leur facebook...
 
Je crois qu'ils sont au courant que ça ne marche pas à la perfection    
 
J'y ai lu samedi soir qu'ils avaient reçus plus de 7000 mails    
 
https://www.facebook.com/groups/skylumsupport/?fref=nf
 
   
 
En ce qui me concerne, si il y a des bugs, la qualité des fichiers exportés ne semble pas compromise  

J'ai fait un ticket au support et ils ont répondu qu'effectivement ils étaient débordés et avait reçu plus de 7000 mails de support.

D'ailleurs pour la sauvegarde, la documentation ne correspond pas au logiciel, on est censé avoir un bouton "save" en plus de l'export et il est pas là  

Bordel les sunrays... Cette invention du sheitan    
 
Je fais une overdose surtout quand les gens en font n'importe quoi    
 
And the winner is:
 
https://www.facebook.com/photo.php? [...] ater&ifg=1
 
 

L'arborescence photo de Lightroom est celle du disque dur, donc là dessus aucun problème.

Ce qui est marrant c'est qu'a priori la plupart des problèmes n'étaient pas dans la version beta.
(style les photos portrait qui se retrouvent en paysage une fois exportés)
 
Tu utilises sur mac ou sur PC ?
Je pense que je vais tester sur le mac de ma femme pour voir ce que ça vaut réellement... là c'est frustrant, surtout que le délai pour tester est très bref (14 jours c'est peu).

PC  

Bizarre que la qualité du traitement dépende de la config...
(parce que ça me fait la même chose avec tous les RAW que j'ai testés).

ou peut etre de la source RAW / marque de la camera.
Le support des Pana et Olympus  est ptet moisi qd celui des Canon et Nikon reste plus acceptable ?