Reprise du message précédent :

 
Moi aussi j'ai pas mal hésité. En fait, mon appareil photo actuel est flingué et il faut que je remplace dans les semaines qui viennent. Je voulais aller vers un D7000 mais comme j'ai besoin d'un AF correct en vidéo, j'ai dû me rabattre sur le a55 parce qu'il est le seul à offrir ça, même s'il a franchement plus l'air d'un jouet.

 
Exact ! Dans le doute, oublier Sigma !
Comme la vidéo semble compter pour les acheteurs de ces SLT, Tamron n'est pas LE choix qui s'impose de toute évidence !
 
Le 35mm f/1,8 ? S'il était sorti, j'aurais hésité ! Compact, léger, pas cher, excellente ouverture, ...
 
Mais je reste persuadé que mon choix du 50mm est pertinent par rapport au 35mm.
Ce sont presque les mêmes ! On perd le grand angle et une ouverture 1,8 contre la macro et une ouverture 2,8.
Mais il est d'ores et déjà disponible et ne fera pas double emploi si vous deviez utiliser un zoom standard !  

Allez, ca manque de photos, donc petit retour sur une sortie "champignons" ce WE!
Toujours avec le 18-55 "cul de bouteille" livré dans le kit: pas encore investi! )

1/En pleine forêt

2/ pas mangeable!

3/ non plus!

4/

5/

6/

7/

8/

9/

10/ Le champignon allait trop vite, il s'est fait flasher!

Et voila!!

Le 35 mm f1.8 : ici
http://www.sony.fr/product/ddl-wid [...] /sal-35f18

Que vaut il ?
 
Le prix est ... Atractif.
 

je ne sais pas, mais je pense que la qualité sera celle du 50 mm f1.8

 
Pas sûr... c'est plus difficile de faire un 35mm qu'un 50mm. Par exemple, les Sony 35/1.4 sont réputés pour être des bouses hors de prix, alors que les Sony 50/1.4 sont réputés très bons.
 
Mais si Sony part plutôt des Minolta AF 35/2 comme base, ça pourrait être sympa. D'ailleurs, http://www.dyxum.com/reviews/lense [...] ew588.html est un premier truc à se mettre sous la dent, et c'est assez encourageant (niveau optique parce que le tout plastique bof). Assez en tous cas pour attendre un peu ce 35mm.  
 
 

+1
 
C'est clair, à budget équivalent, un 50mm est souvent meilleur qu'un 35mm !
Mais on peut rêver que Sony sorte un 35mm à grande ouverture, de qualité et pas cher !
 
Mais je ne vois pas comment ils peuvent faire aussi bon que le 50mm macro au même prix alors qu'il serait plus grand angle et avec une meilleure ouverture ???  

 
Ben il se défend bien le "cul de bouteille"    
Elles sont sympas ces photos !
Merci de les avoir postées vivement les prochaines !!!

merci pour ces premiers eclaircissements concernant les objectifs, si vous avez des liens ou je peux trouver de bons produits à prix intéresants , je suis preneur
 
mais il semble que le 18/55 est un bon début, à la vue des superbes champignons de Lyrcs.
 
pensez vous qu'un "cash Back" aura cours pour les fêtes de fin d'année concernant l'achat d'un A55 ?????
 
 
 
 

Il me semble qu'un cash est effectivement prévu...on en saura plus le mois prochain je pense  

je crois que je vais patienter encore un petit peu au cas ou, enfin je vais essayer.
De plus en plus mordu, à force de parcourir ce forum.
existe t-il un lien ou trouver les optiques compatibles avec le A55 ?
je débute dans le monde du Reflex, pas toujours evident de s'y retrouver.
 
merci de votre aide
 

Ici les bibles :
 
http://www.dyxum.com/lenses/index.asp et aussi là http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php?lg=e
 
et pour les marques tiers et surtout Sigma ils se sont aperçus de certaines incompatibilités donc s'assurer les objectifs portent la mention compatible A33/A55 http://www.alpha-numerique.fr/inde [...] &tag=Sigma

@ Syl1
 
merci pour ces deux liens, je ne m'attendais pas à autant de choix
y a de quoi faire....
 

 
Tu illustres ici le dilemme qui est le mien ! en vidéo les SLT sont très supérieurs aux reflexs classiquesnotamment pour l'AF, et c'est un peu pour ça que j'ai parlé du D7000.... car pour ce qui est de la photo il sera à n'en pas douter meilleur que l' A55 car même capteur mais avec 30% de lumière en plus! Ta remarque concernant le parc d'optique est également très juste !  
 

 
Je ne crois pas ! à première vue oui, la question ne devrait pas se poser, les publics visés étant différents et le prix du D7000 supérieur, mais si je dois remplacer l'optique du Kit par le Sigma 17-70 par exemple, je me retrouve avec un tarif qui se rapproche de celui du D7000! alors certes vous me direz qu'il vaut peut ètre mieux avoir un A55 avec un très bon objectif qu'un D7000 avec un objectif basique mais je ne trouve pas ma question si bète que ça étant donné que si je dois investir, je préfère prendre du bon matériel quitte à banquer un peu plus afin de le garder plus longtemps !  
Tu as cependant raison en parlant de besoin ou pas d'un tel réflex? et c'est aussi ce qui me fait douter... le D7000 est plus encombrant, plus pointu, plus cher, pas encore dispo ....  
 
En tout cas merci pour toutes vos réponses très enrichissantes pour moi ! je continue à suivre le topic et je vous tiendrai au courant si finalement je me décide pour l'une ou l'autre des options !  
 
Ca serait par contre cool que les possesseurs d'A55 postent plus de photos prises avec!    
@ Lyrks : tes photos sont très jolies !

Merci bien!!!

OmegaRed972 > Pas la peine non plus de trop se fixer sur les 30%, non plus. Si le d7000 a l'air top, c'est surtout pour le reste (viseur, prise en mains, ergonomie, nervosité etc). Les 30% ce n'est qu'un 1/2 diaph, presque deux fois moins que ce que tu gagnes en prenant un objo type 17-70 au lieu du kit à f5.6, et quatre fois moins que ce tu gagnes en prenant un zoom lumineux à f2.8, et huit fois moins qu'avec une focale fixe qui ouvre grand ! 1/2 diaph il faut relativiser, vraiment : on peut s'en remettre ! surtout avec la montée en ISO des boitiers actuels : pouvoir aborder des tirages A4 en 6400 ISO c'est pas si mal et ça devrait suffire dans la plupart des cas ...
 
Et quitte à investir, il vaut mieux investir dans des objectifs à mon avis : ça se renouvelle moins vite (les objos des années 80 tiennent encore très bien la route). Et meme si on switche, on perd moins de sous à la revente d'objectifs qualitatifs qu'à la revente de boitiers très vite renouvelés. Le mieux si on trouve des bons plans, c'est meme d'acheter des valeurs sures d'occase et là on ne perd carrément rien.

 
Ta question n'est pas bête et c'est légitime de se la poser !
 
Mais tu dois savoir que prendre un meilleur boitier que l'A55, c'est une option, y'en a plein, y compris chez Sony (A850 par exemple). Mais cela impose de meilleures optiques.
Meilleur est le boitier, meilleure doit être l'optique !
Donc celui qui se demande quelle sera la plus jolie photo entre un A55 + 24-70 f/2,8 et un D7000 + 18-55, je peux vous assurer que le Sony fera beaucoup beaucoup mieux !
 
Et comme dit Gerpy, ton objectif de qualité perd très peu de valeur ! ça se revend facilement, c'est recherché. Alors qu'un boitier qui a plus de 2 ans, il est obsolète. Les Nikon un peu moins ? Le D200 se vend actuellement 400 € nu. Ses concurrents de l'époque se vendent entre 250 € (K10D) et 300 € (EOS 40D). Mais ils coûtaient bien moins chers à l'achat !  
 
Je comprends ton désarroi, j'ai moi-même changé de marque et tout revendu !  
Canon puis Pentax puis Nikon et maintenant Sony !    
Avec le temps mes besoins évoluent.  
La vidéo me semble incontournable. Même si je ne l'ai pas encore utilisé une seule fois depuis 1 mois !
Mais le jour où j'en aurai besoin, je ne veux pas me poser la question du bruit de l'objectif et encore moins de l'autofocus ! Je ne suis pas réalisateur, je ne passerai pas 3 plombles à trouver le bon réglage ! Les nouveaux Sony SLT me correspondent donc bien !
Mais le GH2 est un bon choix, ainsi que le D7000 ou même le K5  

 
Cependant on entend bien le bruit de l'objectif quand il n'est pas SSM / HSM bref silencieux  

C'est pourquoi mon zoom est SSM    
Cela dit, le SSM ne sert pas que pour la vidéo !
Le silence, c'est bien aussi en concert ou dans un lieu de culte !
Et la rapidité de mise au point aussi...

Existe-t-il des objectifs SSM abordables ?
Quels sont les "premiers" prix ?

 
C'est quoi ta notion d'abordable ? C'est relatif . Il y en a qui lâche 400 euros comme ça sans que ça les gêne et d'autres qui y réfléchissent à 10 fois avant de se lancer et manger des patates pendant un mois .  

600 € par exple (car mes recherches me mènent à des objectifs à plus de 1000 €)

En fait ça dépend de la focale et du range que tu veux aussi.  
 
Par exemple en zoom :
 
Le 70-400 G SSM + de 1000 euros
 
LE 70-300 G SSM aux environs de 700 euros
 
Le 70-300 Tamron USD (pas encore sorti en monture Sony) , peut se trouver à 419 euros.  
 
Après en fixe , je connais pas et ensuite en 2.8 alors là... , tu gagnes au loto ou tu es déjà riche.  
 
Mais sinon c'est facile de trouver,  quand c'est SSM c'est la marque Sony/Minolta , HSM la marque Sigma et USD la marque Tamron

600 € ? j'ai payé mon 70-300 G SSM 600 € port compris et frais de douane inclus (à HK)
 
un bel objet qui respire le sérieux !
 
regardez les tests ! C'est le meilleur zoom "accessible" (comparé aux 70-300 Canikon, pentax,...)
 
Mais bon les concurrents valent en moyenne 150 € de moins !
 
Mais on reste dans la même catégorie de prix, d'ouverture, de poids,...
 
Sauf que le sony est plus cher ! Et bien meilleur !
 
Quand on veut mieux, quelle que soit la marque, il faut passer aux 80-400 (nikon ou Sony font ça dans les 1200 €, soit le double) ou des 70-200 f/2,8. Mais ce n'est pas la même catégorie !
Le 70-300 G SSM à 600 € est un excellent compromis pour les passionnés qui ne veulent pas mettre des sommes folles dans un caillou !

Les objectifs sigma 17-70 ou 18-125 HSM sont-ils suffisamment silencieux pour faire de la vidéo avec le sony A33/55 sans être gêné par le bruit de l'autofocus ?

La question est :
y'a-t-il des possesseurs de Sony SLT et d'objectifs Sigma ?
Quid de la compatibilité ? Du silence de fonctionnement de l'AF en vidéo ?
 
Merci

+1 synefil

hé bien je plusois à mon tour sur synefil
 
j'attendais un éventuel prochain cash back de la part de sony sur un A55, mais il semblerait que ces remises viennent plutôt en juin/ juillet.
...de plus en plus de mal à patienter

Les objectifs sigma 17-70 ou 18-125 HSM sont-ils suffisamment silencieux pour faire de la vidéo avec un reflex (qq soit la marque) sans être gêné par le bruit de l'autofocus ?

Je devrais recevoir mon a55 avec un sigma cette semaine donc je vous dirai. Mais à mon avis sans micro ça ne sera pas parfait. Rien que la stab du boîtier ça fait du bruit à l'enregistr Lement avec le micro interne. Le moindre fortement sur le boîtier fait aussi du bruit. Les sigma sont réputés très silencieux et ça améliorera certainement beaucoup mais sans micro ça ne sera pas parfait : comme il n'y à pas d'amortissement entre objos e boîtier, la moindre vibration même pas bruyante de l'extérieur devrait s'entendre, non?

En attendant que je vous dise, on peut se faire une idée des Sigma HSM avec un SLT en farfouillant vite fait sur youtube :
- http://www.youtube.com/watch?v=VzC7SCASYSs
- http://www.youtube.com/watch?v=OYAEO9OEASw
- http://www.youtube.com/watch?v=ZkYpK7RDfyM
- http://www.youtube.com/watch?v=TiGEQWs6Ov8
 
En environnement sonore certes moins facile, les objectifs Sony non SSM ont l'air un poil bruyants :
- http://www.youtube.com/watch?v=pvHrNyQnoLQ
- http://www.youtube.com/watch?v=fcHieKrxvsc

C'est gavant de vouloir la perfection avec un APN, si vous recherchez un truc nickel pour faire de la vidéo, achetez vous un camescope.
Je veux bien comprendre que par un souci d'économie, de poids ou de je ne sais quoi, la vidéos soit un truc important mais alors recherchez la perfection, des micros des bordels des machins heu..... a la base vous achetez un REFLEX bordel.

 
Je suis complètement d'accord mais je vais être un peu plus modérée   ,
 
Déjà il me semble bien que Sony avait toujours dit qu'il ne mettrait pas la vidéo sans qu'elle ne soit utilisable, aujourd'hui c'est chose faite avec les SLT, mais ils n'ont pas dit utilisable sur une durée de XXmn (De toute façon, il y a un problème légal de pouvoir filmer en continu plus de x minutes (piratage...) ) .  
 
Il se trouve que la demande Grand Public est pour la vidéo visiblement.  Ne serait ce que par rapport aux compacts ou bridge que la plupart des gens possèdent il y a la vidéo . Quand ils veulent évoluer vers "un peu plus", ils espèrent retrouver ce qu'ils avaient dans leur compact ou bridge (déjà ils perdent des range de malade paarfois alors si en plus on leur enlève la vidéo...)
 
Donc , la vidéo c'est par rapport à la tendance, la demande .  
 
En revanche, je pense qu'effectivement si on priorise LA vidéo, il faut se prendre le produit adéquat : un caméscope.  

Syl1 > désolé je sais pas être modéré

sauf qu'un caméscope grand angle à 400 € débute à 35 mm, ce qui est très insuffisant pour faire des vidéos de bébés/enfants dans un appartement. Avec un appareil photo on est à 25/28 mm.
merci à gerpy pour ces exemples de vidéos. Les objectifs sigma ont l'air bien placés au niveau de leur faible "bruit".

35mm dans un appartement ca ne te suffit pas, t'habite un château ou un studio de 5m² parce que bon.... 35mm dans un appart tu as largement de quoi faire, de plus  généralement  on cherche plutôt a zoomer plutôt qu'a "éloigner" le sujet principal de la scène.

J'ai un "bête" "vieux" camescope JVC GR-DX57EK et ça ne m'a pas empêchée de filmer mes enfants au dessus de leurs lits, dans l'appartement à l'époque, de les filmer en intérieur ou extérieur . Et c'est un appareil pas du tout encombrant, mais je ne suis pas vidéo donc je l'utilise que très rarement en fait.

Mais bon, je ne veux pas te dissuader de prendre un SLT:  en APN qui fait vidéo je pense,  et les tests le disent aussi il semble que c'est un bon choix.

Mais je dis que si l'usage est spécifiquement LA video , alors c'est un caméscope qu'il faut. (Qui d'ailleurs n'empêche pas une capture pour extraire une photo    )

 
Pas d'accord ! Ce n'est pas pour le piratage mais pour éviter de payer une taxe ! Un appareil qui enregistre plus de x minutes de vidéo est soumis sur certains marchés à une taxe spécifique, ce qui relèverait le prix de vente final
 
 

+1
Bien résumé !
Je me fous de la vidéo et un Reflex sert à faire des photos !  De bien plus belles photos qu'avec un compact !
Si j'étais fan de vidéo, j'achèterais un caméscope. + éventuellement un compact photo.
Toutefois, je n'imagine pas avoir moins que ce que possède le moindre misérable compact depuis plusieurs années !
Et puisque je désire quelque chose de mieux qu'un compact pour la fonction photo, autant avoir mieux qu'un compact pour la fonction vidéo !

Sauf qu'avec un camescope, pas de flou d'arrière plan à cause du capteur mini. Sauf à taper dans du matos pro. Pourquoi de plus en plus de tournages se font au Mark 2 à votre avis ? C'est que même à 2000 euros, c'est hyper moins cher qu'un camescope grand capteur. Regardez le prix de camescopes avec capteurs Aps C et grandes ouvertures sur l'objectif, vous allez pleurer. Moi en tous cas j'ai pas les moyens... Mais je les ai pour un a55 et quelques cailloux.
 
Reste que je veux surtout faire de la photo, mais que ce a55 est une bonne opportunité de faire de la vidéo qualitative, avec de faibles profondeurs de champ etc. Et d'ailleurs sans ça c'est pas un Sony que j'acheterais... Le plus du a55, c'est la vidéo. Et c'est ce qui fait que le préfère à un d7000 bien plus cher pourtant. Sans vidéo, je n'hesitereais même pas un quart de seconde tant pour la photo, un d7000 domine un a55 de la tête et des épaules.

En même temps un D7000 c'est juste 400€ de plus, heureusement qu'il fait mieux.
Enfin bref pour ma part acheter un reflex pour ne voir que la partie vidéo c'est juste complètement con, maintenant ce n'est que mon avis, chacun la sienne et elle se défend également.

Moi ce qui me plais dans l'A55 c'est sa partie pas de visé optique ou plutôt un liveview permanent, je trouve cela plus pratique qu'une visé optique (surtout quand tu as des lunettes)