Reprise du message précédent :
33 ou 55 ? toujours est-il qu'une fois de plus je suis épaté par le contraste équilibré, la bonne dynamique et les couleurs naturelles; tout est en nuances, ni terne ni claquant; bon capteur et bon traitement jpg de la part du boîtier assurément ! (à moins que tu aies développé du raw sur un logiciel externe !)
EDIT: j'aurais du regarder les exif plus tôt ! c'est donc du 33 ! mais quel objo ?

le cul de bouteille 18-55 de base
(par contre repris un peu sous totoshop pour le contraste)

une image : j'ai beau agrandir , je ne vois pas de bruit
a33 18/250 tamron  
il dit 1/160 f 32 , prise avec flash    (appareil pas encore trop bien maitrisé   )
brut  non retouchée format raw développée par image converter (sony)
redimentionnée par toshop en 800
 
lien vers l'image complète
http://guypet.free.fr/test/nuit.jpg

Un peu beaucoup grande, met la en lien et pas en image!

Un petit poil trop grande en effet

 
f32 : la vache ! D'ailleurs c'est tout flou Beaucoup d'objectifs commencent à perdre un peu en piqué passé 11 et des brouettes. Si tu voulais sous-exposer massivement pour ne garder que quelques silhouettes, tu aurais mieux fait de réduire le temps de pause plutôt que de fermer à fond.
 
Et sinon, il n'y a pas de données EXIF dans ton jpeg, si bien qu'on ne peut pas voir les autres paramètres de prise de vue (iso etc). Pour poster sur des forums, c'est plus sympa de garder les exifs : les curieux seront plus contents.
 
 

J'ai trouvé deux photos faites avec les 33/55 sur le forum alphadxd : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.p [...] 18#p779718
 
http://photomaniak.com/upload/out. [...] C00142.JPG 33
 
http://photomaniak.com/upload/out. [...] C00143.JPG 55
 
J'ai chargé les images dans Photoshop dans une pile de deux calques, je les ais aligné et recadré, je les ais séparé et j'ai rajouté du texte.
 
ICI : http://img10.hostingpics.net/pics/48134433_55.jpg
 
Il y a une microscopique différence en faveur du 55 (les deux millions de pixels), à part ça, ils sont parfaitement identiques.
 
Sur ce coup, CI s'est magistralement planté !
 
Ils peuvent refaire leur test.
 
Attention au gouffre abyssal qui sépare les deux images !    
 

Nan mais CI fait des tests sur mires, font des mesures etc... ca ne represente pas la réalité, mais bien des différences entre 2 boitiers.
 
Après que ces différences ne soient pas perceptibles sur une tof lambda, c'est autre chose

Hum, il m'a semblé que CI a parlé d'une grosse différence !
 
 
 

Concernant le post de Tournesol, je voudrais aussi rajouter que:
- même si c'est la même scène, ce sont 2 parties différentes, donc la comparo est délicate
- la comparo est basée sur 2 tophs à 100 iso, alors que CI reproche le bruit du 33 après 1600 iso...
- CI reproche l'AF du 33, évidemment impossible à juger sur cet exemple
 
Pire même, tu aurais fait la même comparo avec un compact de qualité à 100 iso, tu aurais obtenu le même résultat (d'autant plus que tous les éléments de la scène sont lointains, donc pas de notion de profondeur de champ); et la conclusion qui va avec était toute proche: "vous faites pas ch... avec un reflex, un bon compact fait aussi bien"
 
Donc restons prudent avec ce genre de comparaison, la méthodologie de CI est quand même autrement plus rigoureuse !
Attention, me faites pas dire ce que j'ai pas dit: CI s'est peut-être planté ou a fait preuve de mauvaise foi ou a eu un 33 défectueux. La seule chose que j'ai dit et que je maintiens est que CI a trouvé un gouffre entre les 2 (2 étoiles en moins et 100 € d'écart entre 2 APN de même génération constituent bien selon l'article un gouffre). Je maintiens gouffre    par taquinerie, même si c'est sans doute excessif !
Et si c'est vrai, ça suffit selon moi à écarter d'emblée le 33 au profit du 55.
EDIT: j'ai l'impression que ceux qui doutent du gouffre   que j'ai rapporté quelques posts plus haut (et qui est la conclusion de CI, pas la mienne, n'ayant eu que le 33 en mains), sont les mêmes que ceux qui ont pas lu l'article

Autrement dit, ce fameux gouffre ne se voit pas sur l'image, c'est le boitier qui fait la différence ....
 
 

Non tu te trompes ! J'imagine pas que tu fais que des tophs de paysages lointains et ensoleillés, à 100 iso, sur un trépied, en MAP manuelle ?
Si ? alors les 2 boîtiers se font pas de mal.
Non ? alors il y a d'une part la qualité d'image au-delà de 100 iso et un AF précis et réactif d'autre part qui sont importants.
 
Avec un autre point de vue basé sur le fait qu'il y a 30 ans on n'avait pas d'AF ni de possibilité au delà de 400 iso, on peut dire que les 2 appareils sont strictement identiques.
Donc dans l'absolu le 33 est un excellent APN, mais puisqu'on a le choix avec un autre qui est encore plus excellent ...

Sans vouloir rentrer dans la polémique du "gouffre", suis entièrement d'accord avec ton raisonnement. Ce n'est pas avec une photo de ce type que les appareils se démarquent et effectivement un compact comme le S90 par exemple peut atteindre un niveau de qualité similaire.
Par contre à 1600 ISO, ce sera loin d'être la même chose (toujours S90 vs A55) !    
 
Je retrouve dans le comparatif d'imaging-ressource la différence dont parle chasseurs d'images au-delà de 1600 ISO. Mais jusqu'à 1600 ISO, les samples sont assez similaires.
 

Imaging-resource met à dispo des bruts de photos de mires :
http://www.imaging-resource.com/PR [...] 33THMB.HTM
http://www.imaging-resource.com/PR [...] 55THMB.HTM
cdlt,
GBo

Voici le résultat d'un test que j'ai posté sur le fil du G12. J'hésite entre l'alpha 55 + vario sonnar 16-80, environ 1500€ et le G12, environ 500€...
 
J'ai trouvé une "gallery" avec des photos prises avec l'alpha 55 et le G12, aux mêmes endroits, presque en même temps, donc avec les mêmes éclairages.
Après avoir téléchargé les photos en full size, je les ai croppées (environ 50% pour chacune d'elle) de façon à afficher sensiblement la même image sur le 23" 1920X1080 de mon PC et le 52" 1920X1080 de ma TV et pour voir ce que donnerait un recadrage éventuel d'une image du G12
Si vous voulez juger de la différence, regardez (Il faut malheureusement télécharger les images pour bien comparer)
Par contre, je ne sais pas si je peux vraiment utiliser ces images... ?
Quelle(s) conclusion(s) tirez-vous de cette comparaison ? J'aimerais avoir vote avis.


 

 

 

 

 

cf mon post ci-dessus: paysages + forte lumière => iso faibles (80 dans le cas du Canon), donc le compact fait aussi bien;
une fois de plus je rappelle que le reflex compense poids, encombrement et prix supérieurs par d'autres avantages, spécialement quand les conditions sont difficiles:
- luminosité faible (intérieur sans flash, nocturne...)
- lumière violente (ombres et lumières marquées)
- réactivité (sport, action...)
- nécessité d'une faible profondeur de champ (portraits...)
- ergonomie/prise en mains
les échantillons montrés sont typiquement ceux où un reflex n'est pas sensiblement supérieur qu'un bon compact; donc si tu envisages principalement ce genre de photos et que tu penses ne pas être frustré quand il aurait fallu "plus et mieux", évite reflex + CZ et prends le G12, tu économiseras pleins d'euros !

Malheureusement je n'ai trouvé que des photos de "paysage/architecture" pour mon comparatif.
J'aurais préféré des vrais paysages, avec des lointains, ce qui me correspond plus.
Avec le G12, je perdrais la dynamique qui m'aurait intéressé.
Pour ce qui est du nocturne, même en 100 isos, voici ce que cela donne avec mon TZ5 :

certes de nuit à 100 iso ça peut marcher ... mais là ton temps de pose était de 1 seconde !
donc sans pied éviter le bougé est vraiment dur !
avec un reflex t'aurais eu un résultat aussi propre mais avec un temps de pose 20 fois plus bref, et là le risque de bougé est vraiment réduit.

Oui, j'utilise un tout petit pied.
A 3600 isos, environ 1/30s : ni bruit ni bougé sans pied ? C'est possible.
En tout cas, merci pour tes conseils.

 
Et c'est un mine. Allez voir le lien "Image Analysis", puis tout en bas de la page vers "Output Quality". J'y ai trouvé la réponse à une question que je posais.
 
Pour viser une bonne impression A4 (proche du 8x10), on peut se permettre de shooter à 6400 ISO avec un A55. Pas si mal Avec un a33, on peut faire un tirage moyen à 6400 ISO, mais pour une bonne qualité, il vaut mieux se limiter à du 5x7 (proche du A5, moitié moins grand). La différence n'est pas exactement négligeable (sans parler de gouffre bien entendu !).
 
A 3200 ISO, les deux permettront des bons tirages en 11x14 (entre A3 et A4).
 
A mon avis, à ce niveau de sensibilité extrème (en film 1600 était une prouesse), contre l'un ou l'autre des SLT, un G12 doit pouvoir aller se rhabiller. Et je suis  impatient de voir ce que vont donner de "purs" appareils photos avec des capteurs semblables, mais qui consacrent 100% de lumière au capteur (genre un K5 ou un D7000 qui promettent d'etre des tueries si on se fout de la vidéo).
 
Sinon c'est sur que si on ne shoote que de l'immobile, sur pied par grand soleil, on n'a pas trop besoin de ces sensibilités là. Mais si on veut faire des jolis portraits intimistes à la bougie, meme armé d'un 50mm f1.4, ça aide !  
 
D'ailleurs, à ceux intéressés surtout par le résultat, et qui veulent surtout faire du paysage de jour et avec une grande profondeur de champ, je ne conseillerais pas un reflex. Un compact avec un angle suffisamment grand fera peut-etre l'affaire, et en plus c'est moins lourd en rando ! Mais prendre un reflex c'est bien quand meme : on apprend mieux comment tout ça fonctionne et on en vient à faire des choses en plus parce que "tout" est possible, puis on en vient à apprécier les limitations parce que ça stimule la créativité, puis on s'amuse comme des petits fous, meme en rando avec 3 ou 4 cailloux dans le sac, quitte à manger moins !
 
 
 
 
 
 
 

Merci gerpy pour les liens.
 
Je les ai repris pour faire une comparaison en 3200 iso, voici pour les JPG: http://img10.hostingpics.net/pics/33967933_55_3200.jpg
 
Et voici la comparaison sur les RAW : http://img10.hostingpics.net/pics/ [...] 00_raw.jpg
 
L'image entière pour le 33  en JPG : http://www.imaging-resource.com/PR [...] I03200.HTM
 
Et pour le 55 : http://www.imaging-resource.com/PR [...] I03200.HTM
 
En Raw pour le 33 : http://www.imaging-resource.com/PR [...] 00.ARW.HTM
 
Et pour le55 : http://www.imaging-resource.com/PR [...] 00.ARW.HTM
 
Ça se passe de commentaires, elles sont pratiquement identiques. Le site est sérieux.
 
Et voicie ce que dit Déclic-Photo sur l'A33 sur 6 pages !!
 
Citation :
 
Sony a réussi sont coup avec l'A33. C'est un boitier très complet et un caméscope tout à fait honorable. Il produit des photos de haut niveau, des vidéos de belles qualités et se montre très facile à utiliser dans la plupart des situations.
 
Qualités : Très belles images en 14MP, Visée électronique en vidéo, rendu des couleurs plutôt neutre, AF très efficace en photo, bruit très bien maîtrise, stabilisateur efficace.
 
Défaut : 18-55 SAM mal adapté à la mise au point en continue en vidéo, autonomie trop juste.
 
Verdict : 5 étoiles.
Avec son viseur électronique, l'A33 entre dans la famille des bridge camera. Or, son grand capteur et sa monture pour objectifs SAL en font un vrai concurrent des reflex. Ce qui se confirme au vu de ses excellentes prestations, tant en photo qu'en tournage vidéo full HD.
 
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur "le bridge caméra", je pense (comme Sony) que les 33/55 sont des réflex à part entière.
 
En résumé, je commence à croire sérieusement que CI s'est planté quelques part.
 

Pour comparer il y a plus simple : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM et sélectionner deux appareils photo.

Voici une image issue des deux raw en 3200 iso, j'ai découpé l'image en bandes verticales. Qui peut dire où sont les bandes du 33 et celles du 55 ?
 
http://img10.hostingpics.net/pics/586386aa.jpg

Et c'est tout à fait mon cas ! Je ne fais plus que de la "photo souvenir" de mes voyages plus ou moins lointains, de Hawaï au Japon.

Ouais ! Mais à 14 ans j'avais déjà un 24X36 entièrement manuel : le sensibilité était déterminée par la pellicule choisie (pour moi, toujours du 50 asa et plus tard la Kodakrome 64), vitesse en général au 1/60 pour éviter le bouger et la luminosité, donc le diaphragme était apprécié à l'oeil ! Ensuite la mise au point était faite en fonction de la profondeur de champ voulue (par bague).
Plus tard évidemment,et pendant des années, j'ai utilisé le reflex !
Je n'ai donc rien à apprendre de ce côté là.
 
Mais même si je ne fais plus que de la photo souvenir, j'aimerais avoir la meilleure qualité possible avec un appareil sur le quel je puisse avoir la main sur tous les paramétrages possibles.
Mais, pour regarder mes photos sur un PC ou une TV HD, même en 52", je me demande si un réflex avec un très bon caillou fait beaucoup mieux qu'un très bon compact.
Et il y a le "problème" de poids et d'encombrement du réflex... Cela ne se met pas dans une poche !
 
 
 

Une dernière en 3200 et en éclairage artificielle.
 
Brut de Raw, sans aucune modification d'aucune sorte autre que la conversion en JPG.
 
Alpha 55  http://www.imaging-resource.com/PR [...] 00.ARW.HTM
 
1/125 sec
f4.0
+0.3 EV
70.0 mm focal length
ISO 3200
 
Alpha 33  http://www.imaging-resource.com/PR [...] 00.ARW.HTM
 
1/125 sec
f4.0
0.0 EV
70.0 mm focal length
ISO 3200
 
 
Et voici une mosaïque faite avec les deux raw : http://img11.hostingpics.net/pics/ [...] iciele.jpg
 
Où sont les pavés du 33 et ceux du 55 ?    
 
 
 
 

Ah si seulement c'était aussi simple !
Allez donc comparer le G12 avec le Nikon D90 par exemple en choisissant comme image le house poster.
Et bien, si on accordait tout confiance à Imaging resource, le G12 serait bien supérieur au D90 qui serait même une daube !
Pour ma part, j'ai rayé ce site de mes favoris !

Peut être mais c'est à partir de RAW des deux boitiers que je fais ces comparaisons, pas à partir des conclusions du site Imagnig.
 

 
J'ai fait la comparaison : pas la même résolution donc pour juger du piqué pas trop facile ; et il y en a un en 80 ISO et l'autre en 200 ISO donc ça ne dira rien de la montée en ISO ça c'est sûr. En pleine lumière et faibles ISO, on aurait peut-être pu mettre un IXUS et ça aurait été aussi bien ! En fait c'est pas du tout une comparaison, tu as raison Tugdur. D'autant que ce qu'on compare ici, ce ne sont que les capteurs, pas les appareils photos.
 
Et puis même pour comparer juste les capteurs, je trouve sans réel intérêt pratique les comparaisons en 100% à l'écran de trucs qui font du 16MP (pour du A4, 4MP suffiraient et pour du A3, 8MP) : vous regardez souvent vos photos en 100% sur écran, et pour ce faire vous avez un écran gigantesque et qui affiche du 4912 × 3264 ? En revanche, des trucs comme tout en bas de http://www.imaging-resource.com/PR [...] MAGING.HTM je trouve ça intéressant. Et là on voit qu'effectivement, le A33 s'effondre bien avant le A55 quand on s'intéresse à la montée en ISO des capteurs. Et si on regarde cet aspect là sur les différents appareils mentionnés, selon IR, pour espérer un bon tirage en A4 (ou 8x10) :

• On peut aller jusqu'à 6400 ISO avec le A55
• On peut aller jusqu'à 3200 ISO avec le A33
• On peut aller jusqu'à 3200 ISO avec le D90
• Il faut attendre un peu pour le G12

Et c'est pas rien : pour voir utiliser une vitesse d'obturation 2x plus rapide à ouverture constante, c'est pas rien d'autant que les SLT "perdent" 30% de la lumière qui arrive sur le capteur. Ca promet pour les d7000 et K5 ! Si je n'étais pas tellement intéressé par l'AF phase en vidéo ou en liveview, je crois bien que je percerais ma bourse pour un D7000 : il a l'air trop mortel (visée, construction, réactivité, AF, tout quoi).

 
C'est sûr, tout n'est pas à rejeter ! Ce que je veux dire, c'est qu'il faut se méfier des tests que l'on trouve ici et là sur internet ou dans les revues. Il vaut mieux faire de nombreux recoupements et je préfère voir des photos full size ou raw  de la "vrai vie" plutôt que des images de mires, de posters, etc, le tout fait en labo, même si ces tests peuvent présenter un certain intérêt...

Le 55 est en effet un tout petit mieux, ça tient dans la moitié d'un dé à coudre, mais c'est vrai.
 
Mais ce que je veux démontrer ici, c'est que CI a été injuste envers le 33, ils l'ont descendu en flamme alors que les deux boitiers sont au coude à coude en terme de qualité d'image.  
 
Le boitier c'est une autre histoire.

Ils ne descendent pas le a33. Ils disent bien que ça doit être un problème sur l'exemplaire reçu. On ne peut quand même pas leur reprocher de dire ce qu'ils observent. Si Sony est assez con pour envoyer un modèle défectueux c'est leur problème, quand même. Parce que CI précise bien que c'est Sony qui à.envoyé un modèle de série. CI n'est pas allé au supermarché. Moi je trouve qu'il font leur boulot, mais pas Sony.

D'accord, mais avant de ne lui mettre que trois étoiles, ils auraient pu se procurer un autre exemplaire ! Ou attendre un peu.
 
CI a été un peu léger sur ce coup.
 

Bonjour à tous !  
 
Je suits assidument ce topic depuis quelques temps et c'est une source d'informations précieuse! J'ai cependant quelques questions non pas sur le boitier en lui-même mais plutôt un autre élément qui semble tout aussi important et dont on ne parle pas beaucoup: l'Objectif!
 
Je pense en effet m'équiper bientôt et ce Sony A55 semble ètre l'un des plus intéressants du marché à l'heure actuelle (en tout cas en APS-C abordable), seulement quel objectif pour l'accompagner ?
J'ai vu  de maintes reprises le 18-55 de kit se faire qualifier de "cul de bouteille" , or c'est vraisemblablement celui que j'utiliserai en 1er lieu.... est-il si mauvais que cela ??
J'ai également entendu parler du Sigma 17-70 mm F2,8 DC Macro OS HSM  et du Tamron 17-50 mm F2,8 .... surtout du Sigma qui semble ètre très bon .....
Ma question principale est donc toute simple: Peut-on se contenter du 18-55 de kit sans pour autant trop sacrifier en qualité d'image ou vaut-il mieux prendre directement le boitier nu A55 pour y greffer l'un des 2 objectifs précités ??
Si certains d'entre vous ont fait l'expérience de ces objectifs, quelles sont vos impressions ?
 
Questions Bonus:
-Ou alors carrément sortir l'artillerie lourde et passer au Zeiss Vario Sonnar 16-80?
- Patienter encore et prendre le D7000 équipé du même capteur mais avec 30% de lumière en plus quitte à bruler la carte bleue  ? car je ne sais plus où, mais j'ai vu des échantillons qui auraient été obtenus à plusieurs hautes sensibilités et les résultats sont franchement TRES impressionnants au niveau de certains 24x36 !  
 
Merci pour vos réponses !

bonjour à tous les A 33/55 iste
 
je me pose les mêmes questions qu' omegared972 concernant les objectifs
merci de nous donner vos impressions / conseils / liens pour un éventuel achat
 
merci par avance

Pour les objectifs, à mon avis, il ne faut pas prendre le a55 en kit. Dans le fameux CI, il est indiqué que les objos du kit trouvent leurs limites avec un bon 12MP.
 
Donc pour exploiter son a55 à plein, il faut un truc plus piqué. Le mieux dans ce domaine c'est sans doute les focales fixes mais un zoom trans-standard en premier lieu est plus rassurant pour beaucoup. Une fois qu'on veut un truc plus piqué, il y a un compromis range/ouverture à faire :
- Soit on veut un truc très lumineux (f2.8 constant) mais le range sera faible (28-75 ou bien 17-50). Les Tamron ont bonne réputation ici (j'avais un 28-75 très bien et j'ai entendu dire le plus grand bien du 17-50).
- Soit on veut un peu plus de range (17-70 chez Sigma ou 16-80 chez Carl Zeiss) mais ça n'ouvre plus autant et plus de manière constante (f3.5 en moyenne).
 
En ce qui me concerne (mais en la matière c'est toujours un choix assez personnel et ce qui conviendra à l'un ne conviendra pas forcément à l'autre), vu la montée en ISO du a55, je me passerai du f2.8 constant et je préférerai un peu plus de range pour pouvoir plus facilement sortir léger (avec mon 28-75, je trimballais toujours un grand angle en plus et ça me gonflait parfois).
 
Le CZ 16-80 coute 2 fois plus que le Sigma 17-70 (le nouveau avec f4 max et plus f4.5). Or il y gagne un peu en range mais pas vraiment en qualité, donc je vais prendre le Sigma. En plus pour la vidéo, le Sigma a un moteur AF très silencieux et il est stabilisé (du coup pas de chauffe due au Steady Shot, et pas de bruit).
 
Mais c'est sur que ça fait plus cher : 1000 euros avec le Sigma au lieu de moins de 700 pour le kit.
 
J'ai aussi acheté sur la baie un petit Beercan Minolta (100-200 f4.5) pour 75 euros. Pour l'ultra grand-angle et faire mumuse, j'ai pris un Samyang 8mm fisheye.
 
Tout ce petit monde devrait m'arriver cette semaine, je vous en dirai plus.

OmegaRed972 : si tu peux te passer d'AF en vidéo et que tu as les moyens de mettre 1100 euros dans un boitier, n'hésite pas une seconde et prends un D7000 ! T'auras vraiment l'impression d'avoir un reflex entre les mains et pas un jouet. Et en plus le parc d'objectifs (en incluant les tiers) n'est pas du tout comparable.
 
Mais si tu veux de la video avec AF, oublie Canikon. Tape par exemple D3100 dans youtube (meme puce derniere génération que le d7000) pour voir ce que donne un AF par contraste en vidéo : c'est carrément lamentable.

OmegaRed972 > hésiter entre un A55 et un D7000 pour ma part je trouve cela un peu hallucinant.
La question a se posé, en auras tu vraiment besoin?

La question est légitime.
La première réponse est donnée par le prix. Combien vas-tu payer ton A33/55 ? Combien faut-il mettre pour avoir le kit de base avec le 18-55 ?
Pour ma part, la différence était de 50 €, j'ai donc pris le 18-55 (et je l'ai laissé dans la boite pour le jour où je revendrai les 2).
 
Le Sigma 17-70 est bon, le Tamron aussi mais il est trop bruyant !
 
Sony va sortir un nouveau zoom qualitatif au premier semestre 2011. Il le fournira sans doute en kit avec le futur A77.
Il devra être bien meilleur que le 18-55 pour exploiter les 18 Mpxls du nouveau capteur Sony.
Et il devra être silencieux en vidéo (à la manière du Panasonic 14-140 optimisé pour la vidéo).
 
Pour ma part, le 16-80 est trop cher et pas si adapté à cette nouvelle génération de boitiers.
J'ai donc fait le choix d'une focale fixe, 50mm macro.
Compacte, légère, c'est finalement celle que j'utilise le plus !
Je ne suis jamais gêné par l'absence de grand-angle (pour le moment).
 
Si Sony sort un 16-50 f/3,5-4,5 optimisé pour la vidéo, sllencieux et de très bonne facture, j'envisagerai ce zoom.
 
Dans l'attente, mon 50mm macro me convient parfaitement. Et il ne sera pas obsolète, je le conserverai comme un pseudo pancake et parce qu'il peut me venir l'idée de faire de la macro ou de la reproduction (idéal pour cette fonction). Et il ne coûte que 200 € !!!

Ne pas oublier de vérifier la compatibilité du sigma 17-70 avec le sony A55
(rappel pb de compatibilité sony A33/55 avec les obj sigma)

Perso, j'ai choisi le tamron 17-50 (pour éviter ce pb) accompagné du 55-200 (fourni en kit) -> chez R.P
TB pour la photo. Le 17-50 me permet de faire 90% de mes photos.
Il est cependant inutilisable en vidéo car bp trop bruyant.
J'attends la sortie du 35 mm f1.8 qui doit sortir prochainement.
Et plus tard un objectif silencieux ?????

Quelques tests de zooms parmi les plus évidents :
- Sigma 17-70 (mais sur monture Pentax) : http://www.photozone.de/pentax/408 [...] _4?start=2
- CZ 16-80 : http://www.photozone.de/sony-alpha [...] est-report
- Tamron 17-50 : http://www.photozone.de/sony-alpha [...] 50_28_sony

 
Moi aussi j'ai pas mal hésité. En fait, mon appareil photo actuel est flingué et il faut que je remplace dans les semaines qui viennent. Je voulais aller vers un D7000 mais comme j'ai besoin d'un AF correct en vidéo, j'ai dû me rabattre sur le a55 parce qu'il est le seul à offrir ça, même s'il a franchement plus l'air d'un jouet.