Reprise du message précédent :

genre ca c pa un mega cas particulier  
 
scuzer mwa mais même en faisaint de la video, un petit swap suffit pour 512mo. Pis nické 768mo  fo etre un peu dingo enfin bon por c'keu j'en dis

 
Bon, je laisse  tomber, le mec il sait pas lire mes posts, j'abandonne.
 
C pas moi qui viens de te prouver que les textures d'un jeu allaient pas dans le swap si tu as assez de ram (contrairement a ce que tu dis).
 
Et donc que pour jouer fallait pas un gros swap.
 
C pas moi qui t'ai prouvé que quand des process utilisaient le dur ils utilisaient pas le swap.
 
Donc que quand tu utilisait de tels applis le swap était pas utilisé, donc qu'un petit suffisait...
 
Dis moi ou j'ai aprlé de maya avec un petit swap bordel ?
 
J'ai parlé que de jeux et d'applis accedant aux disques, en soutenant la thèse :
 
PLUS TU AS DE RAM, MOINS TU AS BESOIN DE SWAP.
 
Bordel, C pourtant logique, non ?
 
Et je passe encore sur le systeme qui sature avec un gros swap et un peu de ramm... Comme si il allait moins saturer avec un swap plus petit...
 
et la, je fais que te reprendre.
 
Ta mémoiire est courte tout au long de tes posts.
 
Sur ce.

[edtdd]--Message édité par Tetedeiench--[/edtdd]

bon je vais donner mon avis mais ca n'engage que moi !!
je suis pas la pour me prendre la tete
donc la swap egale 1,5 fois la RAM c'est effectivement del'histoire ancienne.
maintenant vu le prix de la ram les config a 512 Mo de ram sont courante.
effectivement  tetedeinch a raison sur la taille qun'a pas besoin d'etre enorme.
moi perso j'ai 1 Go de ram et 512 de swap.
honnetement c 'est deja trop !
test simple : dans les observateur systeme vous creer un monitoring de la memoire virtuelle . vous le laisser tourner.
vous utilisez votre pc (jeux, PAO, autres...) et vous ouvrez le log.
perso meme en traitement d'image et video (after effects et autres) et avec mon reglages j'ai jamais depasse les 8 % d'utilisation de la SWAP.
ca c 'est un premier point .
en revanche un minimun est VRAIMENT necessaire.
il n'est pas judicieux de totalement la desactiver.
le premoier truc a faire lors de l'install est de reserver une partition sur un disque rapide (de preference different du systeme mais aussi performants) , de mettre cette partition en decbut de disque et de FIXER la swap dessus.
en effet la fragmentation de la swap est le pire truc qui peut lui ariver.
ainsi si elle est au milieu du systeme = joyeux bordel.
si on la fixe elle occupera deja un espace contigus qui lui est alloues sur le disque.
ensuite la deplacer sur une autre partion evite d'avoir a defragmenter son disque avec un enorme fichier swap que le systeme ne pourra pas defragmenter  lorsquil est en service.
l'ideal est un disque physique separe dedie uniquement a la swap. (dur a faire mais bon )
ensuite le systeme : celui charge la plupart des executifs dans la SWAP et ce meme si il a de la place en RAM.
une modif de la BDR permet de forcer le systeme a les charger en ram. (disablingpagingexecutive)
attention a deconseiller en dessous de 512 de ram.
voila j'ai surement oublie des trucs, mais bon, c'est ma facon de faire et bien sur je considere que c la bonne !!!!

n'empeche j'y croa js pa, le gars il appell ca l'utilisation en générale  
komplètement atteint

 
... mouais pas vraiment vu que les DD ont une taille énorme...

guytarr a écrit a écrit : n'empeche j'y croa js pa, le gars il appell ca l'utilisation en générale   komplètement atteint

 
la retouche photo, ça grimpe vite même avec des images en 1600*1200... et c'est pas une activité hors du commun...

[edtdd]--Message édité par fodger--[/edtdd]

non c valable por lai config<256mo
 
dépends si t sous un systeme 9x ou nt
 
la mettre entre le système et les données si tas kun disk c mieug
 
 
Sinon ta too bon

aucun type n'est assez un connard por ouvrir 10images en cette rézo et taffer dessus.
 
Ou alors son pc il l'a payé 50000balles ET C UN CAS PARTICULIER

et tu as mis 3072*2048  pa 1600*1200

trois posts d'affilée ?
 
T'en as des choses a raconter aujourd'hui guytarr
 

 
Enfin bref, il me dit de voir général mais lui ne voit que aprticulier...
 
enfin bref, passons j'vous dit, qu'il se mette 1 Go de swap si ca le chante... nous, on s'en fout un peu.

une taille énorme ce serait 400go là vi, ms sur un 40go, 768 c kasi 2% et surtoo c un divx  
ca se prend

Tetedeiench a écrit a écrit : trois posts d'affilée ?   T'en as des choses a raconter aujourd'hui guytarr     Enfin bref, il me dit de voir général mais lui ne voit que aprticulier...   enfin bref, passons j'vous dit, qu'il se mette 1 Go de swap si ca le chante... nous, on s'en fout un peu.

oooops   blabla attitude powa
a++

[edtdd]--Message édité par dalida--[/edtdd]

Et meme 4, eh beh

 
Si tu as peu de RAM, genre 64 Mo par ex. (portables par ex), le système fera souvent appel au swap... logique. Donc beaucoup d'échange entre la ram et le swap... logique.  
 
Dans ce cas faut alors vraiment être un gros tetedeiench avec rien dans le ciboulo pour utiliser un gros swap comme 384 Mo par ex plutôt qu'un swap de taille raisonnable comme 96 Mo pour lequel les oppérations de lecture/écriture seront moins longues.
 
CQFD

[edtdd]--Message édité par fodger--[/edtdd]

guytarr a écrit a écrit : une taille énorme ce serait 400go là vi, ms sur un 40go, 768 c kasi 2% et surtoo c un divx   ca se prend

 
? de toute façon, comme j'ai répété à plusieurs reprises, il est claire que si tu as une quantité conséquente de ram comme 512Mo et plus le swap est évidemment utilisé.
 
Mais encore une fois tout dépend des api.

 
ah donc si j ai que 4 mo de RAM vaut mieux un swap de 6 ???
car tu peux lancer ce que tu veux si t a le swap qui suit
ca sera juste inutilisable ..

 
T'es sympa pour les connards qui font de la retouche...

bah y a peu de "connards" qui font de la retouche de 10 images en mm temps ..

bof avec mes parametres pourma confic (voir post plus haut)
je fais du photoshop avec des images en 4000*6000
qui pesent dans les 200 Mo et ca roule. pas de swap
puis apres passage dans After Effects ou Combustion , animation sur les images rendu en ram et le tt sans stress...
don je pense qu'il faut pas exagerer quand meme.

 
C'est vite fait, et même avec une seul image, si tu travailles sur les trois couches couleurs + transparente, tu occupes 5 fois de ram que l'image de départ.

oui c vrai t a raison enfin pour les images pas le swap  

nan le connard c celui qui fait de la retouche sur 10images en même temps avec un syteme traditionnel, pask'il sait ptet faire de la retouch ms pa se servir d'un pc, en too ca la pa kompri komment ca marche
c'keu disait

 
pas de swap? ok, mais t'as 1 GO de ram:lol:... c'est loin d'être le cas de tout le monde (plutôt 256Mo)...

 
MOUAAAAAAAAAAHAHAHAHA
 
Ce qui prouve bien que tu ne sais pas ce qu'est un swap DU TOUT, mais alors DU TOUT !
 
Pourquoi les opérations d'écriture seraient + ou moins longues suivant la taille du swap ?
 
Tu as 640 Ko a mettre dedans, tu écris 640 Ko POINT.
 
Tu réécris pas 380 Mo.
 

 
Tu te rends compte de ce que tu nous sors la ?
 
La seule différence entre un swap de 96 Mo et un de 384 Mo C que dans le premier tu mets que 96 Mo de données et dans l'autre tu as de la place pour mettre 384 Mo.
 
En gros, tu as 96 tiroirs et dans l'autre 384.
 
Tu as besoind 'écrire un truc tu ouvre un tiroir vide et tu mets l'infod edans et fin du transfert.
 
Que tu aie 90 tiroir de libre ou 378, ca change rien !
 

 
Justement, le mec  qui a peu de ram il a intéret a avoir un gros swap !
 
Imagine que comme tu dis il mette 96 Mo de swap.
 
Ca fait 64 + 96 = 160 Mo de mémoire disponible pour les applis.
 
Donc le mec il lance un jeu + IE (exemple), il a plus de mémoire => Windows augmente donc le swap...
 
TRES utile.
 
Il se lance comment maya , premiere si il a que 160 Mo de mémoire pour bosser ?
 
ben il se lance pas.
 
Sur ces belles aproles montrant ton ignorance

oui mais si on ecoute certain il faudrait que mette 1,5 Go de swap......
donc y a une connerie quelques part, genre vieilles legendes informatiques.
y a un nombre de psycho-rigides dans l'informatique c impressionnant .....

écoutez posez la question à des ingés systèmes... arrêtez de vous de vous placer dans le cas où tout le monde a 512 Mo de ram dans sa bécane...

Il y a certainement une taille de swap maximum au dela de laquelle mettre les données en swap n'est plus du tout productif. Le swap, ça sert quand même à accélérer l'accès aux données.
 
En reprenant l'exemple des 10 Go de RAM et 15 Go de Swap (pour respecter la règle des 1,5), à raison de 10 Mo lus par seconde, il faudrait 25 minutes pour que toutes les données soient lues. Le swap n'aurait plus aucun intérêt.
 
A 1,5 Go de swap, il faut quand même 2 minutes 30 pour tout lire. Ca commence à devenir très moyennement productif. Même avec un DD 3 fois plus rapide (30 Mo/s), ça serait longuet.

 
J'ai jamais dit ça perso! je me placais dans le cas d'une machine type genre 256 Mo de ram...

j'lache laffaire ou sinan j'xplose mon nécran

fodger a écrit a écrit : écoutez posez la question à des ingés systèmes...

tu crois que je vends des pepsi sur la plages ???

vi

tu sais comment C géré un swap au moins ?
 
Imaginons que tu aie en tout comme adresse mémoire ca :
 
/-EXEMPLE TOTALEMENT FICTIF-/
 
#000000 - #1FFFFF (en hexadécimal évidemment).
 
Imagine que tout est plein sauf les deux derniers octets.
 
L'ordi doit écrire apr exemple 4 octets.
 
Il ecrit le premier dans la RAM, il y a la place, adresse #1FFFFE
 
Il écrit le second dans la ram, #1FFFFF
 
Il veut écrire le troisième... #200000 ... merde, y a aps de tels tiroirs => Plantage.
 
Alors on simule ledit tiroir #20000 -> ce qu'on veut sur le disque.
 
Ainsi si la capacité mémoire est dépassée, le disque dur aura une ram "fictive" sur le disque dur.
 
Ainsi, il écrira les 2 octets aux adresses #200000 et #200001 sans probleme.
 
on simule, n émule de la ram.
 
Ce sont juste des adresses. parti de la, il est évident que si l'ordi écrit son octet a l'adresse #200000, il va pas réécrire TOUT le fichier

Si jamais il y avait un VRAI administrateur Système Windows dans le tas on aurait un post de ce type:
 
Pour W2K ou XP  la taille de la mémoire dépend de l'utilisation de la machine:
->Pour le traitement d'image ou de vidéo tu peux faire 4*RAM sans problème
->Pour la Bureautique 1*ram suffit
 
Mais attention:
1-Pour W2K il faut un  minimum de 192Mo entre la Ram et le Swap.
2-Au minimum 1*Ram (Windows peut être amener a mettre l?intégralité de la ram dans le swap en cas de crash debug!) -> bien pratique lorsque l'on a un système installe et que l'on souhaite le stabiliser et trouver les problèmes sur son système !)
 
Vous pouvez optimiser votre machine en fonction de vos besoin et de l'utilisation que vous en faite !
 

yokland a écrit a écrit : Si jamais il y avait un VRAI administrateur Système Windows dans le tas on aurait un post de ce type:   Pour W2K ou XP  la taille de la mémoire dépend de l'utilisation de la machine: ->Pour le traitement d'image ou de vidéo tu peux faire 4*RAM sans problème ->Pour la Bureautique 1*ram suffit   Mais attention: 1-Pour W2K il faut un  minimum de 192Mo entre la Ram et le Swap. 2-Au minimum 1*Ram (Windows peut être amener a mettre l?intégralité de la ram dans le swap en cas de crash debug!) -> bien pratique lorsque l'on a un système installe et que l'on souhaite le stabiliser et trouver les problèmes sur son système !)   Vous pouvez optimiser votre machine en fonction de vos besoin et de l'utilisation que vous en faite !

 
Oué, attends la, pour ofdger, moins tua s de ram, plus il faut un swap petit...
 
Attends, j'attends sa réponse, j'attends qu'il avoue qu'il s'est planté.
 
Et la discussion se terminera la sans autres sarcasmes de ma part.
 
mes sarcasmes étant principalement conditionnés par sa volonté de persister dans l'erreur
 
jh'apprécie les gens qui reconnaissent leurs erreurs. j'en suis moi meme pas capable tjs alors C dire

 
Des eskimos?

J'ai bien dit que le swap est fonction de la Ram !!
Je ne vois pas ou est le probleme !

Tetedeiench a écrit a écrit :     Oué, attends la, pour ofdger, moins tua s de ram, plus il faut un swap petit...   Attends, j'attends sa réponse, j'attends qu'il avoue qu'il s'est planté.   Et la discussion se terminera la sans autres sarcasmes de ma part.   mes sarcasmes étant principalement conditionnés par sa volonté de persister dans l'erreur   jh'apprécie les gens qui reconnaissent leurs erreurs. j'en suis moi meme pas capable tjs alors C dire

 
... bein évidemment chacun fait comme il le sent... le coup des 1.5*ram c'est un indice type conseillé pour des sytèmes avec une quantité modeste de ram.  
 
j'ai jamais dit qu'il y avait une obligation là dessus, il y a vraiment des gros mythos...

Fodger,n je vais prendre un exemple + simple.
 
imagine le swap comme une GRAAAAAAAAAAAAAAAANDE armoire.
 
Dont tu définis la taille a l'achat.
 
Elle a que des tiroirs cette armoire.
 
Imagine aussi la RAM comme étant ton bureau.
 
Celui ou tu fais avec tes petites mimines tes exos.
 
Tu as  un bouquin a ranger.
 
Y a plus de place sur ton bureau... zut, y a deja trop de choses.
 
Qu'est ce que tu fais ? Tu te leve et tu ouvre UN SEUL tiroir, un vide.
 
Tu mets le bouquin dedans.
 
Tu fermes le tiroir.
 
Tu retournes bosser.
 
Tu as besoin du bouquin. Tu te releve, tu va dans ton armoire, et tu prends ledit bouquin.
 
Tu fermes le tiroir.
 
T'as plus besoin du bouquin ? Tu le rends a la bibliothèque.
 
Simpelment.
 
Cependant, un tiroir, meme vide, ca prends de la place.
 
Donc pour vivre a  peu pres correctement dans ta chambre, tu as itnéret a bien évaluer de combien de tiroir tu aura besoin.
 
Si tu as un bureau TRES petit, forcément, pour le meme volume de travail, tu pourra pas mettre tous tes bouquins sur ton bureau.
 
Va falloir en mettre + dans l'armoire, et te relever plus souvent pour les chercher en cas de besoin.
 
Si tu as un bureau ENOOOOOOOOOOOOOOORME, ben forcément, tu pourra avoir tout sous la main.  
 
Ton armoire, tu mettra quasiement rien dedans, logique, tu as plein de place sur ton bureau.
 
Et quand tu ranges un livre, tu vide pas toute l'armoire, et la remplit pas en mettant le nouveau bouquin.
 
Tu ouvres juste un tiroir dont tu sais qu'il est vide, vu que tu as mis des pastilles sur les tiroirs utilisés.
 
Tu remplace l'armoire par le swap, le bureau par la ram, toi par le processeur, le bouquin par les données, et les apstilles par les adresses mémoire utilisées.
 
Et tu as compris le swap.

 
Quelle erreur?  
 
Je voudrais bien savoir, parce qu'à mon avis tu déformes mes propos depuis le début...

Tetedeiench a écrit a écrit :     MOUAAAAAAAAAAHAHAHAHA   Ce qui prouve bien que tu ne sais pas ce qu'est un swap DU TOUT, mais alors DU TOUT !   Pourquoi les opérations d'écriture seraient + ou moins longues suivant la taille du swap ?   Tu as 640 Ko a mettre dedans, tu écris 640 Ko POINT.   Tu réécris pas 380 Mo.     Tu te rends compte de ce que tu nous sors la ?   La seule différence entre un swap de 96 Mo et un de 384 Mo C que dans le premier tu mets que 96 Mo de données et dans l'autre tu as de la place pour mettre 384 Mo.   En gros, tu as 96 tiroirs et dans l'autre 384.   Tu as besoind 'écrire un truc tu ouvre un tiroir vide et tu mets l'infod edans et fin du transfert.   Que tu aie 90 tiroir de libre ou 378, ca change rien !     Justement, le mec  qui a peu de ram il a intéret a avoir un gros swap !   Imagine que comme tu dis il mette 96 Mo de swap.   Ca fait 64 + 96 = 160 Mo de mémoire disponible pour les applis.   Donc le mec il lance un jeu + IE (exemple), il a plus de mémoire => Windows augmente donc le swap...   TRES utile.   Il se lance comment maya , premiere si il a que 160 Mo de mémoire pour bosser ?   ben il se lance pas.   Sur ces belles aproles montrant ton ignorance

 
Fodger, répète apres moi et la discussion est close.
 
"Oui, je me suis completement planté en disant qu'avec peu de ram il faut peu de swap."
 
Merci de ne pas faire l'aveugle non plus.
 
CF au dessus + le post quoté ici.
 
Allez va, un petit effort !