Reprise du message précédent :

un bus 20% plus rapide apporterait beaucoup en perfs.

bah jusqu'içi à PR égal, l'athlonXP était meilleurs dans (presque) tous les cas. L'important est à mon avis qu'AMD garde cette image de performance supérieure.
 
Perso de toutes façon je penserais à changer quand l'athlon64 sera là.

non:

• 166 MHz ne brident pas beaucoup l'athlon XP.
• le barton ayant + de cache, il devient moins dépendant de la mémoire.
• un bus à 166 avec de la RAM certifiée 200 permet des timings très rapides qui seront difficiles à maintenir à 200 MHz.

 
Yes, c'est comme la différence entre K6-2 et K6-III sur des vieilles cartes mères socket 7 à 66 Mhz de bus: le K6-III avec son cache est nettement moins handicapé ...

bah ouais mais ça reste plus rapide en bus 200 qu'en bus 166

oui mais de combien et à quel prix?
si c'est pour approcher davantage le prix du P4 que ses perfs, autant avoir à peine moins rapide pour beaucoup moins cher.

une petite question svp..
jviens de prendre le xp 2400+ et la A7N8X DELUXE avec le volcano 9 !
mais des gens dit qu'il y a des problemes de Volt(enfin un truc de ce genre)
je fais quoi pour regler ce probleme?

 
Tout à fait d'accord.

bon ok  

 
Le mieux serait qu'ils aient les ponts liés d'origine, ainsi on pourrait soit même choisir 166 ou 200 Mhz et tout le monde serait d'accord  

 
Mais donc, il faudrait saborder encore un peu le suplément de cache et augmenter la dissipation thermique
 

 
Peut être que la technologie n'était pas là.
 

LE cycle comme tu dit, c'est carrément une prouesse technologique à chaque gain.
De toute facon, ne t'inquiète pas, si AMD pouvait le faire rapidement et de manière rentable, il l'aurait fait.

le cycle serait certainement facile à gagner en virant l'exclusivité du cache (qui contribue nettement à sa complexité).
Je pense que si AMD ne l'a pas fait c'est pour réduire les coûts et/ou temps de développement du barton étant donné son retard.

 
C'est le business...

Je suis d'accord avec toi le fait d'avoir un cache inclusif éviterais au contrôleur de cache d'avoir à testé si la donnée est déjà présente en L1 et sa permettrait d'optimiser la latence.
C'est parce que cette latence est trop élevée que les perfs ont tendance à stagner malgré la montée en fréquence.
Maintenant la question est de savoir si AMD n'ont pas sortit ce barton dans l'urgence sans prendre la peine de l'optimiser. Rappelez vous le TBred 2200+ A0 très décevant qui avait été présenté et qui en pratique a été vite remplacé par une version améliorée.
La forme du Die aussi est surprenante normalement les fondeurs essayent de dessiner leurs puces les plus carrée possible.
L'avenir nous dira si ils vont nous sortir un nouveau Barton réorganisé pour une meilleure dissipation avec une gestion du cache révisée.

esperons que AMD se réveille..

ba le cache en plus est dans le prolongement logique

 
J'ai bien pensé à la même chose

 
Voleur d'idée      
Pour l'histoire d'amélioré la dissipation thermique, le lien vers siliconinvestor que j'ai mis peut donner quelques espoirs.

300 mflop avec mon 1800+... mais low prioprity° et tout qui marche...

bon en fait, maintenant qu'ils sont quasiment au même prix : vaut mieux un Barton 2500+ ou un XP2400+ question perf pure ? (même si on ne considère pas que le Barton devrait disposer du même core que le 3000+ et donc s'o/c sans pb avec FSB200 en x 10.5 ou x11...)
 
le Barton doit avoir mal sous 3DS Max 5 et sous UT2003 ? (mais s'en sortir grâce à un o/c plus conséquent...)

Entre un Barton 2500+ (1,87ghz) et un Tbred 2400+ (2 Ghz), effectivement pour les applis qui demandent de la fpu genre 3ds max le 2400+ est devant.
 
Pour un paquet d'autres applis dont pas mal de jeux, je pense que les 512K jouent plus en la faveur du barton.
Exemple pr UT2K3
 
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1783&p=13

merci, mais ya pas un vrai test qui compare un Barton@2500+ et un 2400 + ? (voir aussi avec un 2600+ FSB 133 et 166...)
 
je pense que le Barton a par contre un meilleur potentiel d'o/c...