Reprise du message précédent :

j'espere  
encore faut il que marc soit tombé sur une 3.3x, avec ses gros moufles .....  

 
Le retard du 0.13 a retardé aussi bien le tbred que le barton.
Donc d'abord, rétablir le 0.13, ensuite on voir, or le hammer devait être juste après la sortie du tbred, le barton était presque mort.
Donc finalement, il est à la bourre, logique quand on passe au plan B, ou dans le cas d'AMD au V ou W

 
il est pas décevant le barton 3000+. .... il est ce qu'on attend de lui...la suite logique des tbred....
 
si on se base sur les test vraiment important (ut2003 et 3dmark 2003... des truc concret quoi, pas des test de mp3 dont tt le monde se fout ), le barton 3000+ tiens très bien face au gros p4 3ghz    

 
Yepp  

la bonne affaire cpas plutot les athlon XP normaux (thorougbred, avec un prrating non-abusé) qui vont baisser de prix ?

Faut pas non plus abuser...à part UT2003 il se fait laminer dans 95% des applis en tout genre par le P4 3ghz !
 
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1783&p=1  
 
Enfin bon perso je suis pas du tout surpris, il me semblait bien que leur P-rating était franchement optimiste.Le Barton n'est pas "mauvais" c une évolution logique du Tbred, mais la grosse différence est que jusqu'à présent le P-rating d'Amd était bien dosé (il équivalait sans soucis le P4), alors qu'avec le Barton il y a de la surestimation dans l'air (on n'était pas habitué à ça)...

 
c'est clair

pour MR tt le monde peut-être...
 
mais pour des gamer comme y en a beaucoup sur HFR... c'est les test ut2003 et 3dmark qui priment...et là le barton est plutot bien

euh, je vines de voir les commentaires sur les perfs (soi-disant) décevantes du Barton 2500+, vous trouvez pas ca normal qu'il soit moins performant qu'un XP 2600+, s'il était plus performant qu'un 2600+, ils l'auraient appeller 2700+ et autres...

marc, pour seti, donne surtout les MFlops qui vont avec

Bof, je suis un gamer et je m'en fiche un peu de gagner qque insignifiantes fps à Ut2003, je préfère de loin un cpu qui carbure dans toutes mes applis...
Enfin bref moi je pense surtout qu'avec qques petits mhz supplémentaires il aurait tout de suite fait une meilleur impression

comparez les au athlon XP !!!

 
ouaip j'suis d'accord sauf que tous les "gamers" sont pas riches...loin de là !

Je pense que Marc aurait du mettre le 2400+ dans le test, ainsi qu'un P4 2.53, histoire de comparer le 2500+, seul cpu qui nous intéresse vu son prix 'raisonnable'...

 
Tout à fait d'accord avec toi!

TheKiller3 >  Il y a peut être des gamers ici, mais de là a déclarer qu'il n'y a que de ça et que ce sont les tests ut2k3 et 3dmark qui priment, c'est peut-être aller un peu loin. Qu'on regarde les jeux pour une cg, d'accord, mais tu sais, un proc ça sait faire tellement d'autres choses (l'encodage est un point très important pour moi).
 
tristanf >  Tu as raison et si tu fait allusion à mon post, c'était juste pour répondre à phantom62 qui dit que 'le 2500+ se défend pas mal par rapport au p4 3.2'. Je ne faisait que faire remarquer que le p4 n'était pas à 3.2 et que le 2500+ était un peu court par rapport au 3.06.
Mais comme l'a dit Marc, il devrait être bien overclockable, et ce devrait donc être un bon proc.
 
2 choses me décoivent un peu:
- le faible gain qu'apportent les 256ko de L2 supplémentaires
- le PR qui va être franchement décalé par rapport aux p4 fsb800.
 

on a pas encore vu le taise seti

faut attendre  

il devrait déjà etre fini
 
marc ! il est temps de se réveiller !

faut aussi lui demander un comparatif avec l'athlon 2400+

avec la meme wu
 
fpdrai qu'il fasse tourner la wu pour qu'on puisse comparer avec nos ordis  
 
fo qu'il test oc et non oc

faudrait aussi qu'il nous prete un barton pour voir ce que ça donne chez nous

+ ou - deja proposé
 
=>

rab

il l'a éteint ou quoi

il a ptet autre chose a faire
 
 
y a une vie a part les ordis

trool
 
 

marc> il en est ou ce test?

marc, il seti ré.

 
 
 
Il peut pas donner les résultats tant que le P4 HT n'a pas fini
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

l'athlon XP n'est pas trop gourmand en bande passante, avec un FSB de 166 MHz il est assez logique que 256Ko de cache soient à peu près suffisants.
512Ko c'est intéressant soit pour monter en fréquence, soit pour un FSB de 133 MHz.
Ou bien pour faire un cache non-exclusif et en profiter pour qu'il soit + rapide, mais ils ne l'ont pas fait.
Bref, ça ressemble + à un plan de secours qu'à autre chose.
Espérons simplement que le prix baissera rapidement, parce qu'il est bien + intéressant d'avoir un bon cpu pas cher que d'avoir 5-10% + rapide pour une fortune.

http://www.tomshardware.fr/printht [...] =245&cat=1
 
c le meme cpu  

turn over entre les sites powaaa

pour un cpu sensé sortir dans 2 jours ils semblent pas en avoir produit beaucoup

qui te dis que ce cpu a pas été donné à THG y'a 3 semaines ?

Comme beaucoup d'autre, je pensais que nous aurions un peu plus de puissance avec ces nouveaux Bartons.
 
J'aimerais toutefois apporter mon grain de sel dans cette discusion.  L'HyperThreading du pentium 4 est de trop dans ce comparatif.  Il aurait fallu le désactiver ou ajouter dans le comparatif, un dual MP2600+.  Deplus, les résultats obtenus avec l'HyperThreading ne fonctionne que sur Windows XP, n'essayez pas d'obtenir les mêmes résultats sur Windows 2000 ou sur NT4.
 
En résumé, j'aurais aimé avoir 2 éléments supplémentaires dans le comparatif: un P4 3.06Ghz sans HT et un Dual MP2600+.
 
En passant, moi c'est le calcul distribué qui m'intéresse.  A fréquence égale, est-ce que SETI ou Folding@home calculent plus vite avec les 512ko de cache des Bartons?.  Le calcul distribué, c'est un domaine où les Athlons écrassent les P4 très facilement.

bon, marc, t'as fini  ?

toujours la Hide
repond sur ICQ !!!  

po le temps va falloir que je parte au lycée d'ici peu
icq si je commence à y'aller, j'y reste une demi journée au moins, pasque a quelques contacts
tu peux toujours me laisser un message par mp ^^