Reprise du message précédent :
La mienne était bloquée, falait passer par flash bios pour o/c ... mais apparament ct pas le cas de tout le monde

MDR
 
ATI lance la radeon 9500 ASC
http://bbspot.com/News/2003/02/ati_ascii.html
 
je vais m'en payer une pour jouer à ZZT

un lien intéressant sur les perfs des 9700/9800 sous shadermark, et la branlée que se prend la FX en PS 2.0 :
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDM5LDk=

Y'a une date de sortie prévue ??? Parceque j'ai grave besoin d'une bonne cg...

je voulais vous demander la date de sortie chez gigabyte sapphire des 9800 pro, quand peut on penser raisonnablement qu elles seront sur le marché français ?
Merci.

grilled

Blazkowicz> C'etait déjà le cas avec la 9700 pro donc avec la 9800 pro...

t'as pas de bol, ya que des cartes de merde sur le marché en ce moment  

 
 
Bon pas mal cette petite 9800 Pro. Pas exceptionnelle mais un bon cran au dessus
 
Moi j'attend les perfs et les prix des 9600. Des infos a ce sujet ?
 
Parce que bon, la 9800 Pro et la 9800, ca reste des cartes tres haut de gamme, pas vraiment pour le commun des mortels

elles sont sur le marché tu les as vues où ? (dtc proof)

la 9600 pro à 400/300mhz, je ne pense pas qu'elle sera moins performante que la 9500pro de bcp, cette dernière étant bridée par sa mémoire
 
 
je me demande où se placeront les xabre II à 375/500mhz, et s'ils auront des drivers et du filtrage de texture (le xabre I n'a ni l'un ni l'autre )

 
ya rien de terrible entre la 8500/9000pro et la 9500pro je trouve

Blazkowicz> En terme de texturing brut ce ne devrait pas être génant effectivement, par contre c'est un peu plus embettant pour tout ce qui est shader.

C'est assez eleve comme frequence quand meme. Ca compensera en partie les faiblesses de l'archictecture. Comme dans une GF 4 Mx  

 
en effet, on voit ça avec le GFFX et ses quatre pipelines

Toujours pas de date de sortie ???

 
Moi c'est ça qui me fait sourir :
 

 
Semaine prochaine, test du S3 DeltaChrome, enterre aussi le GFFX en PS 2.0 ? ? ?

Puisque l'on y est sur les cartes DX9, y a t'il un jeu qui soit sorti utilisant DX 9 ?

 
Content on va plus me traiter de bourge avec ma 9700 Pro  

Si si  

 
Oui, je te cherche ça.

 
Agrrrrrr !  

Premier jeu DX 9 !
 
On ne rigole pas, lol !    
 

 ah oui.. effectivement   !
 
bon on va attendre encore un peu
merci

N'empeche qu'il est joli ce jeu en dx9 !!!    

N'empeche qu'il est joli ce jeu en dx9 !!!    

Ben en fait pour ce qui est des perfs en PS2.0 en théorie le GF FX a 8 pipe pour ce type d'opération ... mais bon si derrière tu ne peut écrire qu'avec 4 pipe / clock en frame buffer ca ne sert à rien ... sauf (je pense) avec des shaders complexes demandant plusieurs cycles pour être executés. Malheureusement dans les tests synthétiques de shaders ca n'a pas l'air d'être le cas.

Marc, je sais plus où je l'ai lu, mais si ATI appliquait la même méthode de calcul du nombre de pies que ce que nVIDIA applique, ATI pourrait clamer avoir le premier GPU 24 pipes......
 
je sais, ça m'a foutu sur le cul aussi. Vais te chercher la news.

Oui car l'architecture Radeon peut calculer 3 instructions / pipe par clock, donc 3*8 = 24. Mais bon, le GeForce FX peut calculer 4 instructions par pipe par clock, donc 3*8 = 32 ...

Pour mon p'tit Marc   :
 

 
http://www.beyond3d.com/previews/n [...] ex.php?p=5
 
Me rappelle étrangement le first chip to use color compression (4:1)... Alors que le R300 sorti pas mal de mois avant l'annonce du nV30 la gèrait déjà à 6:1..... etc, etc, etc...

 
non, pas instructions, il peut travailler sur 3 pixel / pipe en un cycle. Le GFFX, seulement 2 par pipe par cycle. Or, comme bizarrement le GFFX se comporte comme une carte  4*2......... Enfin,c'est assez explicite chez B3D.....

juste une petite remarque pour dire que les ratios de compression annoncés sont invérifiables et purement marketting, donc autant ne pas les citer.

M'ouais, j'auri juste du parler de la chose en elle même, nIVIDA qui clame la premièreté sur une techno qui est déjà exploitée par un chip cocurrent depuis qq mois....

Instruction, pixel, comme tu veux, mais le fait est que depuis les docs d'il y'a 9 mois c'etait 32 instructions (ou pixel ) par cycle pour le GF FX 5800 (4 unités / pipe).
 
D'un autre côté cela expliquerait des perfs super basse ... enfin même pas puisque qu'entre une R9700 Pro et GF FX 5800 Ultra la 9700 Pro serait 2x plus perfs, alors qu'en pratique c'est 30-50% sous les shader de 3D Mark, sous shadermark 4x plus perf (!), sous RightMark 2x plus perfs et sous Fillrate tester 2.5x au dessus. Bizarre tout ca

Tu oublies les shaders 2.0 de 3dmark 2003 où c'est 200-300%....
 
Enfin, ce chip est une énigme... Y'a du pas clair là dessous....
 
Et Beyond 3D a bien parlé de 4*2 pour le GFFX, avec 4 pixel pipes gèèrant 2 pixels chacun.......

200-300% avec les drivers non 3D Mark

D'après ce que j'ai vu de ce test, les drivers 3dmark n'ont boosté que les scènes à points.... Pas le test purement PS2....

C'est ce qu'il me semble aussi.
 
Meme avec les drivers 3D Mark, le score PS 2.0 de la FX reste anormalement bcp trop bas.
 
A confirmer en retrouvant un test qui va bien...

GeForce FX 5800 Ultra 43.00 / 12.2fps
GeForce FX 5800 Ultra 42.69 / 31.6fps
Radeon 9700 Pro 7.84 / 41.1fps

Ah
 
Je m'etais trompe alors    
 
Marrant ces drivers    
Avec des drivers optimises : scores normaux
Avec des drivers "classiques" : scores pathetiques