Reprise du message précédent :
Je crois que ça a pas été posté :
 
http://www.xbitlabs.com/news/story.html?id=1046790346
 
D'après XbitLabs c'est pour demain ou après-demain.

ou peut-être encore après

Le 6 normalement  

à 6H oué ( )

Tu comptais dormir?          Domage  
 
PS: Bon courage  

 
et en france la dispo c'est pour quand ?

Quelle difference y a t'il entre la radeon 9800 et radeon 9700pro, même frequence, même type de mémoire.

VITE !!!!!!!!!!
 
Vivement qu'elles sortent ces put... de cartes.
 
Je me demande quand même à quelle prix elles seront. Je pense 400? pour la 9800 et si ATI suit la même logique entre la 9700 et la 9700 pro la 9800 pro devrai être dans les alentours de 500? (ca fait mal kan même)...
 
C'est fou comme les prix ont changé !!! Me souvient de la 3DFX et 3DFX 2 qui sortait respectivement au prix de 230? et 300? et déjà là c'était inimaginable pour nous d'acheter ce genre de produit !!! Le marketing info nous prend kan mm pour des vaches a lait  

 
D'après les différentes sources, les nouvelles radeons embarqueraient des fonctions avancées pour directx 9 qui permettraient à ces cartes dêtre plus rapides que les versions précédentes. A mm fréquence une 9800 serait sois disant 20 à 25% plus rapide qu'une 9700. Après c'est "marketing kan tu nous tiens ....je dis je dis mais je fait rien" ex:gainward avec c'est 7db pour la FX . Sinon ca sera peut être comme pour les GForces Ti avec leur série 4800 ... ou y'a juste l'AGP 8x. A défaut fodra se rabatte sur la version pro qui aura des fréquences plus poussées.
 

Le pire au niveau prix a été atteint par la GF2Ultra (dans les 5000F à sa sortie quand même!) mais ça s'est stabilisé depuis la sortie de la GF3, le haut de gamme est à 500? environ à sa sortie. Et puis personne ne te force à acheter la dernière CG nec plus ultra à sa sortie, si les fabriquants arrivent à écouler leurs CG à ce prix, ils auraient tort de s'en priver

c kler    

 
Non en fait je voulais dire par là que toute la mentalité info hard a bien changé...Il ya quelque temps je ne m'imaginais pas acheter des CG à ce prix là. Je ne regrette pas de vouloir mettre se prix c'etait juste un remarque au passage

et moi qui vient d'acheter une radeon 9700

ca va peut etre en interresser qqs uns:
http://www.sapphiretech.com/VGA/6-9800proatl.asp

 
  Dommage !!!

 
T'as un NDA ?

 
Ceux qui acheteront une 9800 pleureront aussi quand la 10*** sortira, etc, etc...
 
Tant que tu es content de ta CG  

c'est vrai !

au rayon des nouveautés on a:
-shaders amélioré (avec notamment une des couleurs en 128bis)
-Smoothvision amélioré (on se demande ce qu'ils peuvent faire de mieux )
-jusqu'a 256Mo de Ram (on s'en fout un peu)

 
Pour le smoothvisions, il ne faut pas oublier que le FSAA induit une perte de détails il y aura donc toujours des possibilités d'optimisation, mais franchement je m'attends surtout a la voir pour le FSAAx6. je pense surtout que les optimisations ont pour but de permettre une utilisation du FSAAx6, avec les mêmes perf que le FSSAx4 de la 9700. Il y aura aussi vraisembleblement une optim sur la bande passante. En gros lors des tests serieux la comparaison 9700pro a 9800 en FSAAx4 et x6 montrera vraisemblablement une augmentation de perf en % plus importante sur le FSAAx6.
 
Pour les 256 Mo, oui ça pourrait être utile pour utilisé des textures très détaillé et du FSAA. et des buffer en veux-tu en voila. Mais plus t'as une grande mémoire, plus tu mets des trucs dedans et plus il y a traiter, faut donc un processeur graphique qui assure. je pense qu'une 9700 ou 9800 avec 128 Mo c'est équilibré. si tu veux par contre exploiter 256 Mo, vraiment les exploiter, alors il faudra plutot attendre le R400. Mais bon on commence le transfert vers les 256 Mo des cartes haut de gamme.

 
   Barbarella à parlé!    
 
   
 
PS: Jsuis d'accord... (meme si je sais pas pkoi, mais ca fo pas ldire =p )

Bah, pas sûr, je ne pense pas que goinfrer une mémoire vidéo pose pb, tant que toutes les textures sont utilisées dans un niveau donné...... Je veux dire, si ça évite des chargements avec la mémoire AGP..... Parce que les textures qui attendent de servir et qui restent en RAM, elles ne sont pas réécrites par le GPU à chaque cycle, donc si ça permet une plus grande variété tant mieux. Mais c'est comme les 128 Mo et avant les 64 Mo, ce sera utile plus tard....  

N'oublie par que le FSAA est aussi gourmand en RAM... de plus certains niveau de UT2K3 ont deja >128Mo de texture.

qd je vois comment reagit ma carte sous ut2003, 128mo en + ne lui ferait pas de mal, car sur la map december en particulier, suis oblige de faire un tour complet de la carte pour que ca RULLLEZ
 
 
merde grilled  

ca cé po la carte video, c'est aussi le precaching du jeu qui pue du cul si on a pas une montagne de RAM...

  trop chiant c developpeurs tout facon d'ici 1-2 an j me mets au console et j fou les jeux pc  a la poubelle... ils seront completements depasse (qd je vois ce qu'ai prevu pour la ps3 ca fait peur   )

suffit d'editer le .ini et ca avance mieux, par contre c'est au debut du jeu que ca peut un peu ramer, la 5 premiere sec apres qu'on est lancé le niveau koi.

Bof, la PS2 devait offrir des jeux avec une qualité comparable à Toy story mais en temps réel, on attends toujours
 
Et puis va trouver des simulateurs de vols, des bons Doom-like, des jeux de gestion-stratégie, etc. sur console. ça court pas les rues. pareil pour le multijoueur, spas encore ça.

ce qui me fait délirer c le retard des jeux par rapport au hardware
- AGP 8x peu ou pas utilisé
- 128 mo utiles ? On a vu ds de nombreux tests que la difference etait pas enorme, maintenant ca commence à peine...
- directx 9...
 
Alors qd certains s affolent parce que le 9800 sort, je me demande si ils reflechissent un peu

128 Mo c'est utile avec le FSAA et eglament avec des jeux comme UT 2003.
 
Pour DX 9 et l'AGP 8X, ca a jamais ete ca l'avantage de ces gammes de cartes. C'est le marketing qui le dit ca
 
L'avantage reel de ces cartes : perfs monstrueuses et enfin la possibilite d'utiliser le FSAA et l'aniso en meme temps pour une excellente qualite d'image    

retard ???  oui c vrai, y a du retard mais les jeux mettent bien nos config a rude epreuve qd meme alors tant mieux s'ils ont du retard car sinon je pense que les cartes ne tiendraient jamais la route.  
 
Euh pour la ps2, si tu enleves l'effet d'aliasing, les jeux sont plus beaux que sur pc, y a pas photo, et elle a deja un certain age alors les gf3 -4 ou radeon 8500 9000 peuvent allez se coucher face a elle  et tout ca est du grace aux developpeurs (sur pc ils se cassent pas vraiment les bonbons faut dire...)

je laisse parler l expert  
 
bah mon cousin avec sa 9700 pro fout tt à fond (fsaa aa) et ça rame pas un poil en 1024*768, alors avec le 9800    
 

Ils font ce qu'ils peuvent (pas toujours c'est vrai ).
 
Sur une console, le matos tu le connais, ca change pas et il est optimise pour le jeu.
 
Pour un jeu PC, tu dois developper un jeu qui tournent sur une 9700 Pro et sur une GF 2 Mx, sur un P4 2.8 Ghz et sur un Duron 600, avec 128 ou 1 Go de RAM.  
 
Forcement, si tu veux pas developper plusieurs moteurs graphiques pour le jeu pour t'adapter, tu nivelles par le bas. Et tu te retrouves avec un UT 2003 qui utilise tres peu les shaders Mais c'est quand meme tres joli au final  

On fera la meme chose mais en 1280 ou 1600
 
C'est sur, c'est pas vital. Ca sera une carte de passionnes, pour ceux qui veulent du super matos sans regarder le prix

oui c kler   mais a part ut2k3 et qq autres, on a pas grand chose a se mettre sous la dent, mais je pense que tout nos petit joujou (pc) feront une migration automatique vers le monde des consoles, bref d'ici qq temps on ne jouera plus sur pc, j'en suis quasi sur...(p'etre pas de notre propre volonte)

lool mais si le PC reste, et de loin, bien plus puissant qu'une simple console... seulement les developpeur aime pas trop le PC car ils rapporte rien a cause de la facilité de copie des jeux.
 
Sinon, C&C Generals et 007 Nightfire sont pas mal et plus beau qu'un jeu PS2/Gamecube quand meme

 
petit rigolo va !!!
 
pourquoi les jeux sont beaux voire plus sur PS2 que sur PC, ce n'est pas une question de puissance brute...
 
va afficher du 640X480 a un pciste et tu va voir la gueule qu'il va te faire, tu affiches du 640x480 sur PS2 et tout le monde est content, tu me dira le consoleux se satisfait de pas bcp !! "provoc inside"...
 
Serieusement, n'importe quel pc myen-haut de gamme actuel est ( malgré le pompage de resource qu'est windows XP, pour moi et les moins bien lotti ) capable d'afficher ce qui tourne sur n'importe quel console en 640X480 ( resolution des consoles je rappel ).
 
Apres que des devellopeurs de sortent les doigts du C... pour tirer un max de leur console sortie il y a 2 ans avec un cpu cadencé a 300 MHz ( soit a peine plus que ma dreamcast ), tout honneur a eux mais bon excuse moi...

un truc un peu hs, c est que y a plein de news en ce moment mais aucune sur le site hardware.fr...
 

yes c pour ca que je pense qui y auar une migration...elle a deja commencer en qq sorte

 
c t pas la peine de te faire chier a ecrire ca...je le sais tres bien   je sais j ai exagere ds mes propos compare a la ps2 mais pour l'architecture que c'est et ce que l'on peut en tirer et sa duree de vie , je pense serieusement que certaines cartes graphique peuvent aller se coucher a cote