Reprise du message précédent :
Le problème de la 5ème est qu'elle va dans l'excès inverse de la 4ème : un pouvoir présidentiel et un exécutif très puissants, avec un législatif à la limite de la chambre d' enregistrement (ce qui est le cas quand le président élu dispose, via son parti, de la majorité à l'Assemblée). De toute façon, le gouvernement peut faire passer des lois par décrets, alors....
 
Le 1er ministre n'est qu'un fusible, chargé comme les autres ministres d'appliquer la vision du Grand Chef   Sarkozy peut faire mine de ne pas comprendre, mais nous vivons en réalité dans une monarchie républicaine. Et que l'on ne m'agite pas l'épouvantail de l'instabilité de la 4ème ! En plus, il y a autant de magouilles sous la 5ème, avec une classe politique carrièriste. Et ne parlons pas de la collusion entre les milieux d'affaire et certains politiciens.  
 

 
 
Pour ce qui est des magouilles, cela n'a rien à voir avec le régime, la classe politique sera carriériste par définition, quel que soit le régime politique... Cependant, pour limiter le phénonène, il serait bon d'adopter quelques réformes, comme l'interdiction du cumul des mandats, l'inégibilité à vie de tout homme politique condamné pour corruption, détournement de fonds, etc, ainsi que réformer le mode d'élection du Sénat, qui n'est aujourd'hui que l'hospice de la République  
 
Par ailleurs, pour ce qui est du PM, dans l'esprit de la Ve République, il possède un réel rôle et n'est pas qu'une marionnette, tel Fillon. Normalement, le Président gère la politique étrangère, la Défense ainsi que la dissuasion nucléaire. Tandis que c'est le PM qui gouverne à l'intérieur, sous la supervisation du Président, qui fixe les grands objectifs à atteindre ainsi que le cadre de son action. En gros, c'est le PM qui gère le pays au jour le jour, le Président se contentant de fixer les grandes lignes de la politique général, le cap à atteindre, et s'assure qu'on s'y dirige correctement  
 
La présidentialisation du régime découle à la fois de la personalité de Sarkozy, mais aussi du quinquennat. Ee en faisant concorder élections législatives et élections présidentielles, on finit par confondre programme législatif et programme présidentiel, et dans cette configuration, en effet le PM n'a d'autre rôle que celui de simple fusible.  
 
A l'origine, si le mandat présidentiel fait 7 ans, et celui des députés 5 ans, c'est justement pour découpler au maximum les deux scrutins : s'ils tombent la même année, il faudrait attendre 35 ans avant que cela se reproduise (hors dissolution, démission du Président, etc). L'idée était aussi que le mandat du Président chevauche 2 législatures au minimum, permettant ainsi une certaine continuité du pouvoir.  
 
L'hyperprésidence et l'inutilité du Premier Ministre est une dérive, qui n'était justement pas souhaitée à l'origine de la Ve  
 

Un très bon article de NDA sur la Ve République :
 

 
http://www.gaullisme.fr/dupont_aignan_041008.htm

Assez hallucinant comment le courant gaulliste, naguère si puissant, a été ringardisé puis ostracisé dans les cercles du pouvoir comme les médias.
Je félicite par contre les centres de réflexion américains qui ont opéré un entrisme digne des meilleures pratiques du trostkysme! Ce qui est amusant c'est que l'on continue de voir la main de Moscou partout mais bizarrement on feint d'ignorer que pour les Etats-Unis un bon pays allié est un pays vassalisé. Un concept que réprouvait le général de Gaulle qui avait rapidement compris qu'une armée étrangère sur le territoire Français ne pouvait être considérée comme acceptable, même si celle-ci était officiellement du même camp.
 
Cet homme avait un sens de l'Histoire qui m'étonnera toujours. Et un pragmatisme vraiment très pointu, y compris dans des domaines comme l'économie où pourtant il ne s'y connaissait pas plus que les experts mais avec cependant un souci toujours prononcé de répartir les fruits de la croissance pour l'ensemble de la population. Evidemment, inutile de dire qu'il ne puisait pas ses sources dans le courant libéral. Tiens d'ailleurs ça me fait marrer que l'on redécouvre en 2008 l'intérêt de faire participer les salariés aux résultats de l'entreprise : une réforme voulue et appuyée en son temps par... de Gaulle!  
 
Quant à la Vème République, elle était taillée sur mesure pour des gens vertueux et soucieux du bien public. Mais la partitocratie tant honnie du général l'a étouffé de sa médiocrité et le peuple a été écarté.
Triste décrépitude d'une oeuvre remarquable d'un homme trop grand pour les politiciens avides de pouvoir personnel.

 
je ne peux que plussoyer    
 
En particulier pour la particratie, revenue en force dans les années 80. Le problème de la Ve République, c'est qu'elle est pervertie depuis les années 80 : retour des partis, cohabitation, quinquennat, etc...  
 
A voir, un interview télévisé de Jean Lacouture, ancien anti-gaulliste devenu admirateur du Général. Il y parle de l'homme public comme de l'homme privé. C'est particulièrement intéressant car il n'oublie pas de parler de la dimension sociale du vrai gaullisme (ce qu'on oublie trop souvent), et il casse le poncif d'un De Gaulle anti-européen :
 
http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] aulle-.php
 

juste un question pour les fins connaisseurs du personnage :
 
je suis en ce moment en train de lire ses mémoires de guerre (brillantes au passage je projette d'acheter aussi vivre avec de gaulle ça vaut le coup?) et DG relate à plusieures reprises ses intretiens avec des généraux anglais,Churchill ainsi que ses correspondances écrites.  Pourtant il avoue aussi dans le premier tome mal maitriser la langue anglaise
 
donc je voulais savoir s'il s'entretenait lui même avec ses homologues anglo saxons dans la langue de shakespeare,parceque quand il raconte en français ses conversation le niveau de langue est pour le moins très soutenu...
 
merci

Comme tous les dirigeants à l'époque, Churchill parlait Français.

 
 
+1    
 
Le français était la langue internationale jusqu'à la WW2 (avec une importance moindre que l'anglais aujourd'hui, certes), et avec une importance particulière dans le monde de la diplomatie où c'était la langue unique jusqu'en 1919. Avant le traité de Versailles, la version officielle de tout les traités internationaux était rédigée en français uniquement. Mais Clémenceau a fait l'erreur d'accepter que le traité de Versailles ai aussi une "copie officielle" en anglais, posant ainsi la première pierre de l'anglicisation  

D'ailleurs le français est toujours une langue de diplomatie. Pour ma part je suis en train de lire "André Malraux Charles de Gaulle, une histoire deux légendes" d' Alexandre Duval-Stella, je me régale.

 
 
toutafay    
 
le français est la langue de travail de l'ONU avec l'anglais, et de nombreuses chancelleries utilisent encore le français courammet. Par ailleurs, dans certaines organisations internationales (telle de CIO, pour l'ONU je ne suis pas sur), en cas de litige provoqué par une nuance de traduction entre les différentes versions officielles, c'est le texte en français qui fait foi. On peut aussi citer l'Union Postale Universelle, dépendante de l'ONU, qui utilise exclusivement le français. Pas d'anglais chez eux, je les aime bien  
 
pour ce qui est du livre, j'ai en effet eu quelques bons échos

 
 
Je ne lirai jamais de gaulle vu ce que cet homme a fait (réseaux en Afrique, guerre d'Algérie, antiMai68 et j'en passe). Je ne comprends pas qu'il soit toujours adulé (mais c'est normal avec un président gaulliste qui parle toujours de son de gaulle)

 
 
Sarkozy gaulliste ² ? (ps : à quant un smiley "haha De Gaulle", il y a bien un "haha Pétain" )  
 
Il est "seulement" le président le plus anti-gaulliste de la Ve République, encore plus que Mitterrand, au niveau de ses actes. Tu crois que devenir le caniche des Etats-Unis, c'est du gaullisme ? Sans compter sa réforme constitutionnelle et sa pratique du pouvoir qui dénaturent totalement la Ve République, son style bling-bling diamétralement opposé à l'austérité et à la gravité gaullienne, sa vision d'un Président "super-Premier Ministre et chef d'écurie politique" totalement opposé à la vision gaullienne d'un Président au-dessus des partis et des bas jeux parlementaristes, le traité de Lisbonne, et on peut continuer longtemps comme ceci  
Bien sur, Sarkozy se drape dans le gaullisme pour se faire bien voir. Mais seuls les actes comptent, et ceux ci sont formels : le sarkozysme, c'est de l'antigaullisme pur.  
 
Et ensuite, pour les faits que tu énonces..
- les réseaux en Afrique, la Françafrique ? Bienvenue dans le monde réel et la diplomatie   De Gaulle, en tant que Président, avait le devoir de s'assurer que les intérêts français seraient sauf dans les ex-colonies. Il n'a fait que son job.  
 
- La guerre d'Algérie ? Il a donné son indépendance au pays et a failli mainte fois se faire tuer par les partisans de l'OAS et de l'Algérie française. Les gens les plus anti-De Gaulle que je connaisse, ce ne sont pas des socialistes, ce ne sont pas des communistes, mais des gens d'extrême droite et/ou Pieds-Noirs nostalgiques de la colonisation, quelques peu frustrés de devoir porter eux même leurs valises et déboucher eux même leur bouteille d'anisette sans "boy" arabe pour le faire.  
Mais au fond, ceux qui peuvent en vouloir à De Gaulle, c'est aussi les Algériens : ils ont ensuite dû subir la mafia du FLN au lieu de milliards de subventions de la métropole. De Gaulle avait bien comprit, réaliste qu'il était, que garder l'Algérie française aurait couté une fortune à la France, aurait été un boulet financier si intolérable qu'il valait mieux affaiblir militairement le FLN pour ensuite pouvoir négocier une indépendance respecteuse des intérêts nationaux français, notamment au niveaux pétroliers, spatiaux et nucléaires. De Gaulle explique bien tout ceci dans les "Mémoires d'Espoir", que je te conseille de lire malgré tout.  
Mais en tant que Français nous ne pouvons que nous féliciter d'avoir accordé à l'Algérie son indépendance.  
 
- puis Mai 68, ouai. Tu parles du mouvement de fils de petit-bourgeois parisiens, en pleine crise d'ado, dirigés par un leader allemand (aka Cohn Bendit) qui a commencé sur la revendication (certes légitime, je suis d'accord sur ce point ) de pouvoir accéder aux internats de filles à la fac ?
 
Bon après t'as l'autre Mai 68, respectable et légitime, celui des ouvriers, menés par les syndicats et le PCF : celui-ci à obtenu les Accords de Grenelle

 
tu as bien appris ta leçon, mais tu ne me convaincs pas !

 
 
j'attends avec une impatience non-feinte tes contre-arguments
 
Expliques moi en quoi Sarkozy est gaulliste, en quoi l'indépendance algérienne c'est le mal, en quoi la gestion de Mai 68 c'était le mal, toussa

 
 
mais pourquoi je débattrais avec quelqu'un qui a de telles idées ? Il y a des personnes avec qui il ne faut pas discuter, même l'infréquentable chirac l'avait compris en 2002 (tu sais, ton président gaulliste).

C'est lourdingue la, il t'a apporté des arguments, tu pourrais éviter de couper court au débat de cette manière. Puis bon on peut savoir à qui tu compare Le Pen au juste ?

 
 
ben parceques venir en balançant un troll (car non-argumenté) puis repartir comme ça, ça se fait pas. Ca devrait pourtant être simple d'expliquer ton point de vue, tu as l'air si convaincu, je suppose donc que tu as de solides arguments  
 
Puis Chirac gaulliste, mouais Il a eu ses pulsions gaullistes (appel de Cochin en 1978, opposition à Bush en 2003), mais je le qualifierait plus comme étant "d'inspiration gaulliste" que "gaulliste". Un gaulliste pur et dur aurait démissionné lors de la cohabitation en 1997 (la cohabitation, c'est pas compatible avec la vision gaullienne de la Ve République), il n'aurait jamais proposé le quinquennat, aurait démissionné en 2005 suite à l'échec du référendum (et de toute façon se serait opposé vigoureusement au TCE)  
 
Après c'est sur que si tu compares avec Sarkozy, certifié 0% de gaullisme, à coté oui Chirac c'est un gaulliste

 
 
T'as vu ses arguments ? Qu'est-ce que tu veux que j'y réponde et que je discute de ça ? Normal de faire de la néo-colonisation ?  Pendant que les Africains meurent de faim sous le libéralisme et les multinationales qui accaparent leurs richesses ?

 
Ben développes, explique comment il aurait dû agir ; puis son message ne se limitait pas à la politique internationale.

 
 
redistribuer les richesses en France et dans les ex-colonies, refuser des organisations libérales comme l'omc, le G8 (avant c'était le G7 ). Par contre, je reconnais qu'il a lutté contre l'otan et l'union européenne, mais c'est parce qu'il voulait que la france soit une grande puissance.
il a organisé un coup d'état permanent et sous son règne la peine de mort était appliquée comme... aux états-unis. Je pourrais en dire beaucoup plus, mais vous refusez de discuter de l'essentiel alors je laisse tomber.  
 

 
- La France n'avait pas les moyens d'emmener toutes ses ex-colonies à un niveau de vie occidental, de plus celles ci voulaient leur indépendance, on leur a donné (plus les aides au développement). Par ailleurs, certains pays, comme l'Algérie, avaient des ressources importantes : si le FLN avait dévellopé le pays grace à la rente pétrolière au lieu de se la jouer mafia/corruption/massacres de vrais patriotes (notamment les anciens du MNA), ils s'en sortiraient mieux.  
 
- l'OMC a été créée en 1995, De Gaulle est mort en 1970. Après on dit que les gaullistes mythifient le Général, mais ce n'est pas nous qui lui attribuons des pouvoirs venus d'outre-tombe  
 
- le G6 (puis 7 puis 8) a été créé par Giscard en 1975. De Gaulle est mort en 1970.  
 
- la peine de mort était appliquée, oui, un peu comme dans le monde entier à l'époque, et la majeure partie des pays européens

Je me pose ici parce que les autres topics politiques sont remplis de trolls et de bisounours ( oh zut bisounours c'est une attaque perso qui m'a valu 4 jours de TT ).

Question: qui sont les derniers gaullistes du paysage français ?

Je me demande si Chirac, Villepin et cie sont réellement gaullistes

 
 
ben Chirac est plus d'inspiration gaulliste (et plus précisément néo-gaulliste) que gaulliste, comme je l'ai expliqué plus haut
 
Villepin est un néo-gaulliste. Il y a Nicolas Dupont-Aignan, député de l'Essone, qui incarne aujourd'hui le gaullisme social
 
Puis, il y a Chevènement, qui est souvent vu comme le dernier gaulliste de gauche "célèbre". Chevènement ne s'est jamais auto-proclamé gaulliste, mais il défend des positions très proches du gaullisme (quant ce n'est pas simplement des positions gaullistes tout court). C'est l'un des très rares membres du PS a être soutenu et apprécié des gaullistes.  
 
hormis ça...
 
edit : un article intéressant sur le gaullisme de Chevènement :
 

 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 950,0.html

Je suis de l'avis de Adama37...Sarkozy n'a rien de Gaulliste. Ou alors juste un passé dans un soit disant parti Gaulliste, qui était juste l'instrument de Chirac plutôt qu'un parti Gaulliste. Enfin bref...

Sarkozy n'est définitivement pas gaulliste
Non mais imaginez de Gaulle se marier trois fois puis aller lécher la main du pape et nous parler de morale et de laïcité positive

Sarko est l'évolution ultime du politicien arriviste couplée à une intellect médiocre et un bagage culturel très réduit. ( c'est beau de cracher sur les dérives de l'Ena et des grandes écoles, mais quand on le voit on se demande si la trilogie Normale sup / Science Po / Ena ça ne nous donne pas des politiques qui au moins sont un peu plus distingués et cultivés à défaut d'être efficaces ).

@ Adama: merci pour le post. Mais je pense pas que je sois vraiment gaulliste parce que j'aime vraiment pas Chevènement que je le trouve excessivement réactionnaire et même à coté de la plaque pour ce qui est des questions de politique internationale  ( genre la première guerre du Golfe ).

Dupont-Aignan par contre j'avais aimé le rare nombre de fois ou je l'ai entendu. Et puis son statut d'espèce menacée au sein de l'UMP me l'a toujours rendu sympathique.

 
Le Français a un gros avantage par rapport à d'autres langues et en premier lieu l'Anglais : les termes sont extrêmements précis, et lors de la rédaction de documents officiels, les mots ont un sens précis dans un cadre précis.
C'est d'ailleurs peut-être aussi pourquoi l'Anglais est parfois préféré... à cause des ambiguïtés qu'il peut générer  
 
EDIT : à ce sujet, la résolution ONU 242 est la plus emblématique de l'imprécision de la langue Anglaise, je vous recommande de lire l'article de Wikipédia pour en comprendre toute la portée.

 
 
le meilleur exemple de ceci, c'est la résolution 242 de l'ONU en 1967, à cause d'un litige linguistique entre la version française et la version anglaise qui bloque la situation là bas, les Palestiniens défendant la version française et les Israélien la version anglaise...  
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] ions_unies

On a eu le même exemple en même temps  
 
Il me semble avoir entendu des exemples similaires, et peut-être même lors du récent conflit en cours dans le Caucase.

 
Tu diriges quel pays ?

 
Le Francé  

Pas mal de généraux et amiraux anglais parlaient le français, prestige plus stage obligatoire 1914-1918 obligent, mais il utilisait des interprètes, of course    
 
 

Sauf Staline, Hitler, Mussolini, Franco, Roosevelt, Tojo , Tchang Kai Chek etc...  

drapal
je viens de lire les 7 sept pages du topic, ce fut instructif

 
Content d'avoir créé un topic utile    (à défaut d'être actif )  
 
HFR n'est pas le meilleur vivier gaulliste apparemment Si tu es gaulliste, on sera 3 sur ce forum
 
edit : d'ailleurs ça mériterait peut-être un sondage, ça

Moi aussi je peux être gaulliste ?  
 
Dis oui !! Dis oui !! Dis oui !! Dis oui !! Dis oui !!  

 
 
si c'est pour pourrir le topic, c'est pas la peine de venir, hein    
 
Si t'es patriote, pour l'indépendance nationale et le rayonnement de la France, pour la défense des valeurs républicaines, pour la justice sociale, tu es "compatible" avec le gaullisme. Si en plus de ça tu admires De Gaulle, tu es gaulliste. C'est pas plus compliqué que ça

Et si t'as la carte à l'UMP ça annule tout ça, n'est-ce pas? sinon pas la peine de se dire gauliste je pense.

 
 
Ben si t'es adhérent UMPiste, et que t'es pas anti-Sarko militant au sein du parti, tu es alors un complice passif d'atteintes intolérables à l'indépendance nationale (traité de Lisbonne, retour dans le commandement intégré de l'OTAN), et d'une politique rétrograde de casse sociale peu compatible avec les valeurs républicaines, donc tu ne peux être un gaulliste sincère

Comment on peut être à la fois anti-sarko (à juste titre) et avoir la carte UMP? C'est pas tiré par les cheveux là?

 
 
Regarde Villepin, Goulard et les chiraquiens en général
 
Y'as des gens de droite modérée à l'UMP qui ne supportent pas le populisme, l'incompétence de Sarkozy et sa mainmise sur le parti, et qui ne souhaitent qu'une chose : le voir dégager
 
Certes, c'est une minorité au milieu d'un océan de lèche-culs et de godillots qui soutiendront toujours l'homme fort du moment (et actuellement c'est Sarko)