Reprise du message précédent :

J'ai du mal avec ça. Tu vises une suite convergente vers le salaire médian (chinois?) pour tous, seul système acceptable? Au moins, tu reconnais l'influence marxiste.  

 
le problème c'est que cette phrase ne dit rien en elle-même...
 
par exemple si je dis "ta liberté de gagner de quoi gagner dignement ta vie s'arrête à la mienne de m'en foutre plein les fouilles", ben faut voir qui a le dessus.

C'est un simple constat. Entre le salaire médian pour tous et une liberté délirante des salaires dès qu'on commence à côtoyer les cimes de la hiérarchie, y a peut-être un juste milieu, non ?
 
Mon discours visait surtout à te montrer en quoi la "liberté" de bien gagner sa vie n'avait en réalité rien à voir avec la notion de liberté, mais au contraire visait à construire et maintenir des castes sociales qui sont à l'opposé de l'idée même de liberté.

+1
 
Généralement les très haut revenus conduisent les gens à en vouloir encore plus et sur qui ça retombe...
Lorsqu'on parle d'économie sur les salaires ça se traduit systématiquement par mettre les SMICAR au chômage, et parfois pour fêter ça une petite augmentation pour les hautes sphères...

 
Hum, question stupide...
 
Travaille-t-on bien plus dur pour gagner 600k€ que pour en gagner 500k ?
 
Parce que sincèrement j'ai un doute  

 
La loi peut prendre en compte ceci On est pas obligé de faire une loi idiote qui prend pas en compte ce paramètre.
 

 
Pas d'accord, mais bon..
 
Cela dit, tu n'as rien dit sur le fait que ça a été fait aux USA en 1932. C'était des communistes alors ? Parce que c'était plus de 90% !

D'un autre côté une fois que toutes les richesses seront concentrées en haut, que tous les ouvriers européens seront chômeurs ou ne gagnerons même pas de quoi vivre, que toute la production devenue de très mauvaise qualité sera délocalisée dans des pays ou les ouvriers qui bossent 12 heures par jours 7/7 sont payés avec un bol de riz à la fin du mois... Qui achètera les produits de m**** pour leur permettre de gagner encore de l'argent ?
 
Ce système ne serait-il pas voué à sa propre destruction ?

Je dois dire sincèrement que quand j'ai vu cela mentionné dans qq posts sur HFR, j'avais été étonné. Mais dans le contexte incroyable de la crise de 29, on peut comprendre que le gouvernement aux abois ait pris des mesures d'exception. Je pense qu'on est quand même loin de cette situation de misère extrême et de chômage à l'échelle d'un pays, aussi dynamique à la base que l'étaient les US. La mesure a ensuite été retirée, car elle ne correspond pas à la société US en état de marche normal, y compris avec un chômage frictionnel voire significatif.

"Toujours plus", c'est pas faux.  
D'un autre côté, pour faire des économies, faut taper à tous les niveaux, pas seulement sur les petits salaires.

 
1/ Parce que quand c'est l'employeur et sa bande de pote qui définissent leurs propres salaires, leur propres retraites chapeau et leurs propres parachutes dorés, via le conseil d'administration, j'y vois personnellement un gros problème d'éthique.
C'est pour ca que 1: il faut imposer une limite a cette abhération, 2 il faut une tranche d'imposition très forte ( 70-80% ) sur les revenus supérieurs a
400-500k
Rien n'empêche l'employeur de payer son employé jusqu'au plafond salarial défini, puis de lui allouer une/des primes de résultats si il a bien fait son boulot.
Dans ce cas, l'employé payera des impôts élevés jusqu'à 400-500k, et très élevés sur les revenus supérieurs. De cette façon, l'employé continue de percevoir un très bon salaire, et en cas de prime il peut même percevoir plus ( même si une grosse part lui est enlevée ), on revient a une échelle de rémunération normale ( de 1 à 40-50 est pour moi une bonne base ), et l'État récupère une manne financière non négligeable.
 
2/ Si tu demande a ne pas être puni a cause des abus de quelques uns, je te suggère de ne pas voter a droite, qui base une grande partie de sa rhétorique la dessus...
 
3/Je parle de l'élite financière, et au vu de la crise (soit-disant)passée, je pense pas que le fait de généraliser soit si éloigné de la réalité ....
 

 
Qu'es-ce que tu ne trouves pas d'efficace ?
 

 
Sur une tranche marginale. Et si tu mets une tranche à 500 K€ à 98%, seul 0,001% des foyers fiscaux seront touchés. On ne peut donc pas dire que ça touche grand monde...

 
Généralement, tu ne peux pas gagner cette somme sans l'aide d'autrui. Cela te force donc à partager. Et si tu ne veux pas, l'Etat se charge de le faire.

1/ et quand ce n'est pas le cas, je vois un gros problème de bridage purement idéologique.
2/ je fais partie de ceux qui voient plus trop pour qui voter en confiance, les candidats n'ayant souvent qu'un objectif: prendre le pouvoir et le garder.
3/ le bébé et l'eau du bain amha, mais certains l'ont effectivement bien cherché.

Quel impact de la limitation des revenus sur les gros patrimoines actuels ? Est-ce que cela ne peut pas avoir pour effet pervers de figer les classements des vraiment riches ?
 
Rien sur une limitation du patrimoine également ???

 
En 1980, le contexte de 1929 était loin...    

Ce n'est pas un bridage idéologique, si certains ne sont pas capables d'avoir un comportement responsable, de se discipliner et s'autoréguler, il faut bien que quelqu'un le fasse à leur place pour le bien du reste de la société  

 
Non mais des frais de successions à 100% à partir d'un certain montant ça serait pas mal

 
ça c'est déjà mieux qu'une limitation des revenus

euh, faut quand même appeler un chat un chat. (ne pas me quoter qui je pense, hein!)

Là par contre je ne suis pas d'accord car ce serait considérer que certaines personnes n'ont pas le droit de transmettre leur patrimoine et d'autre oui    
 
Oui parce que 100 % de taxation ça veut dire que rien n'est transmis, l'état rafle la mise si je me souviens bien de mes cours de math, 100% - 100% = 0% = plus rien, zéro, la tête à toto...

 
progressivité =/= proportionnalité
   

 
A moins que tu sois seul dans l'entreprise avec ton patron, il faut aussi prendre en compte les autres employés.
 

 
Tu te sens puni ? Tu gagnes 1 M€ de salaire actuellement ?

Bah, tu as des palliers de responsabilités, de postes et donc de revenus. Sur un même job, on peut avoir à s'arracher pour performer et décrocher une prime, dont il ne resterait rien.
On tombe souvent dans des arguties de comptoirs ou purement théoriques sur HFR, mais parfois la question se pose vraiment IRL.    

 
Tiens je m'autoquote    
 

 
Si la réponse a une chance d'être positive, ne doit-on pas faire le nécessaire pour freiner la machine avant qu'elle ne soit trop emballée ?

 
Absolument pas. La limitation des gros salaires à 500 K€ n'entrainerait absolument pas une suite convergente vers le salaire médian qui est de 1500 €.

 
 S'cuse, ne relisant j'ai compris que vous vouliez une taxation à 100% au delà d'un certain palier uniquement sur ce qui dépasse ce palier et non sur l'intégralité, je retire ma leçon de math, mais c'était quand même pas clair  

D'où ce que je dis : la rémunération n'a rien à voir avec la liberté. Qu'elle soit régulée ou non.

Oooohhhh

 
Ah parce que l'on vit pas une crise actuellement ?
 
10% de chômage aux USA, 19% de chômage en Espagne...des niveaux jamais vu depuis plus de 30 ans. On va devoir attendre qu'on soit encore plus dans la merde pour redresser la barre ?

 
 
Ah bon ? Tu suis l'actualité pour avancer ça ?

 
Je suis pour cette mesure justement en période de crise et tant qu'il y aura des gens en extrème précarité. Cette mesure n'a pas été maintenue que pour quelques années. Renseigne toi mieux.
 
Bref, tout ca pour dire que tu vois bien que même en démocratie, cette mesure a son intérêt et que l'on ne tombe pas forcément dans un régime communiste.

1/ mais là, ce ne sont pas les autres employés, mais un forumeur sur HFR qui a une vision qu'il souhaite imposer d'une certaine façon dans mon contrat de travail. quant aux autres employés, normalement, les salaires s'établissent de façon à respecter la valeur apportée, sinon ça râle vite de tous côtés. Quant à demander l'avis de 100.000 personnes avant de fixer le salaire de chacun..., je présume que ce n'est pas ce à quoi tu pensais!
 
2/ Je me sentirais puni; je ne gagne pas 1M€, tout au plus un salaire moyen. Mais c'est une question de principe, même si je comprends bien que tu considères que ça ne pénalise que très peu de monde statistiquement. Il n'empêche. Et je ne vois pas ce que ça changerait, ce que je gagne: je ne gagne pas 1M, ben c'est pas grave, tant pis pour les riches, bien fait pour eux; je gagne 1M, ben t'as assez, ferme ta gu...?

 
Si tu transmets jusqu'à un certain montant
Les patrimoines > 500k€ : hop on confisque tout le reste
 
Ca limitera rapidement les dérives de la bulle immobilière    
 

 
Il faut quand même arrêter un peu l'hypocrisie
Oui les responsabilités augmentent, mais la quantité de travail plafonne, et plus tu es haut, plus tu peux te faire assister.
 
Pour prendre l'exemple de mon taffe, dans un cabinet de conseil, ça ne sont certainement pas les partners qui travaillent le plus dur!
 
A partir d'un pallier ce n'est pas TA performance qui va déterminer les résultats de ta boite et tes primes, mais bien la performance des opérationnels suite aux orientations stratégiques/refontes de process décidées sur les reco de gens qui t'assistent...
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
C'est récent ce concept, car ce n'est pas ce qu'on constate dans la vie réelle    
 
Dans certaines entreprises, plus d'ouvriers = plus de production = plus rien à vendre = plus de sous, et devinez dans ces boîtes qui est le moins bien payé  

Personnellement 100% non, je ne vois pas de problème à ce qu'un employé particulièrement méritant puisse avoir une augmentation qui, même s'il n'en reste plus grand chose après taxation, reste quand même réelle. 90% ça me semble pas mal, ça ne nie pas la possibilité de toucher de gros salaires, simplement ça dit qu'à partir d'un moment ta rémunération doit participer de plus en plus à la collectivité, en même temps qu'elle te sers de moins en moins personnellement.

Relis bien , c'était une réponse à Mixoumix, sur un point d'inégalité.

En effet, c'est purement idéologique, a savoir un retour au vrai libéralisme qui dit que l'on doit poser des limites a l'intervention de l'Etat, au lieu de se livrer au néo-liberalisme qui dit que l'on doit abolir l'intervention de l'Etat ( ce que personnellement je considère comme de l'anarchisme )

Ta remarque me vise-t-elle? C'est bien mal me connaître.

Ben oui, sauf qu'à un moment ça rime plus à rien de se réfugier derrière cet argument. Un ouvrier, un artisan on sait à peu près estimer ce qu'il rapporte, on peut facilement les comparer entre eux et choisir le meilleur. Les ingénieurs c'est pareil, des arguments objectifs pour distinguer le bon du moins bon il y en a des caisses. Quand on arrive aux chefs d'entreprise des grosses boites, on sait simplement pas, on voit qu'il a pris des décisions, on voit ce que ça a donné, mais on sais absolument pas ce que ça aurait donné s'il en avait pris d'autre, ni même si la décision qu'il a prise était la meilleure compte tenu de ce qu'il savait (parfois, le choix qui s'avère être mauvais était le meilleur au moment de la décision). Alors pour ces postes, où l'impact de chaque décision est énorme, il est légitime de choisir les meilleurs, et de les payer en conséquent. Mais entre le major de l'X promo 85 ou le major de HEC promo 76, franchement si le premier refuse les 500 000 offerts, le choix le plus raisonnable économiquement c'est d'aller vers le second. Des très bons, il y en a peu par rapport au nombre d'habitants, mais il y en a énormément par rapport au nombre de grosses boites à diriger. Ni l'offre et la demande ni la valeur apportée à l'entreprise ne justifient les salaires constatés.

C'est surtout de la morale, on parle de payer au mérite, quand quelqu'un touche 300 fois ton salaire cela veut dire ni plus ni moins qu'il a 300 fois plus de mérite que cela. Ça c'est insupportable, et si ça ne l'est pas j'aimerais qu'on me l'explique.

 
Vote blanc.