Reprise du message précédent :

 
+1.

Je suis assez d'accord avec ça, même complètement en fait. Mais est-il viable dans un monde ou les frontières sont quasi abolies, pour un pays isolé, de mettre en place des lois drastiques, qui plus est en terme d'imposition ?
Qu'est-ce qui, alors, empêcherait la fuite des sièges sociaux dans des contrées moins sévères ?

Intéressant quand on y pense... l'argument de la délocalisation viendrait sans aucun doute sur la table. Mais il n'y a aucun rapport entre la taxation du salaire des dirigeants (en simplifiant) et l'activité économique de l'entreprise...
 
Celà n'interfèrerait en rien sur les profits...
 

Ben tous les cadres dirigeants n'ont pas forcément envie de s'installer au Royaume-Uni ou en Suisse. Sinon pourquoi n'y seraient-ils pas déjà ?

Disons qu'en délocalisant un siège social, on remet en route la course à l'échalotte, en recrutant les soi-disant meilleurs en leur offrant le max pour les avoir, ce qui ne peut que leur plaire compte tenu qu'en plus leurs rémunérations seraient peu taxées, ensuite si les cadres français ne suivent pas, OSEF, le France n'est ni le centre du monde, ni le vivier indispensable en cadres dirigeant de "qualité"    

Certes, mais je ne vois pas trop la différence avec la situation actuelle. Les avantages d'une délocalisation de siège social sont déjà existants, je ne vois pas trop pourquoi ça les multiplieraient tant que ça.

 
Ce serait juste un moyen de pression dans la négociation... un chantage même...  
 

Quelle négociation ? Avec l'État ?

C'est la question que je me pose jusqu'à quel point on peut aller en tant que pays isolé avant de provoquer la délocalisation des sièges sociaux ?
 
La délocalisation a un coût, il y a donc un palier jusqu'où on doit pouvoir aller, le tout étant de le déterminer.
 
Mais en fait la problèmatique vient de la prise de décisions sévères d'un pays isolé et de la trop grande disparité de fiscalité et de règle sociale, juste en Europe, je parle même pas de la mondialisation...
 
Si déjà toute la fiscalité, les salaires, les règles sociales... étaient unifiées au sein de l'Europe, ça changerait beaucoup de choses...

si l'europe etait dirigée par des européens, ça changerait beaucoup plus de choses encore  

C'est sûr que sur ce type de question il est essentiel d'œuvrer en même temps pour une harmonisation en Europe, mais Sarko passe plus de temps à faire semblant d'harmoniser le monde qu'à plaider pour une harmonisation européenne.
 
Pourtant je pense qu'il y aurait moyen de faire des avancées rapides sur la fiscalité en Europe, si seulement nois députés européens passaient moins de temps sur le calibrage de la courbure moyenne des bananes.

t'as pas un peu l'impression que si c'est effectivement le cas c'est parce que c'est voulu ainsi?

Hélas si.

 
négociation au sens large. le débat qui s'ensuivrait.
 
L'état souhaiterait changer la fiscalité des particuliers en ciblant les très gros revenus. Les cibles seraient diverses, soit, mais admettons, en majorité des grands patrons. Ils feraient valoir la menace de délocalisation et qu'il est inadmissible de taxer le travail et certainement d'autres arguments de bon aloi.
 

Oui c'est sûr (de toute façon ils en usent et en abusent déjà de cet argument, alors...), mais ptet que d'ici là on aura un gouvernement avec des cojones qui leur répondra par cette grande citation : "Eh ben casse-toi pov' con !"

non mais la fiscalité reste un élément important de la souveraineté. il est difficilement envisageable que les Etats perdent le contrôle là dessus. l'union européenne doit simplement faire en sorte que les règles de la concurrence ne soient pas outrageusement distordues en la matière.

L'UE ne peut pas se pencher sur la fiscalité parce que cela ne fait pas partie de ses prérogatives, simplement.

edit : il me semble en fait que si mais que les décision en matière de fiscalité se prennent à l'unanimité...

 
Absolument d'accord !
 
leur répondre, vous souhaitez délocaliser alors que nous souhaitons intégrer une dose de morale dans l'entreprise... allez-y..; mais rappelez-vous qu'en vous tournant à l'international, vous risquez de ne plus être si concurrentiel que ça sur le marché.
 
Les conseils d'administration sont peu ouverts aux étrangers (21ù sauf erreur)... l'inverse doit être vrai...

 
Dans un siège social, il n'y a pas que des gros PDG pleins aux as. Il y a souvent des milliers de personnes compétentes payant entre 1000 et 10 000 € net / mois.  
 
Que fait-on d'eux sachant qu'on en a besoin ? L'entreprise leur propose une mutation ?

 
En fait, tu confonds la mise en place d'une taxe s'appliquant aux actionnaires et une taxe s'appliquant au PDG.
 
Aucun intérêt pour une entreprise de se délocaliser pour éviter qu'un de ses salariés soit taxés.

purée, cette obsession d'empêcher par tous les moyens les gens de s'enrichir au travail...je ne comprendrai jamais. Quelle perspective enthousiasmante.  
 
   

Le communisme quoi...........tous également pauvres  

C'est dommage que ça reparte en troll...
 
parler de communisme quand le débat porte sur un impôt confiscatoire ou presque sur les salaires >500K euros...  
 
Ca va nous refaire partir sur deux pages de oui mais non mais ptet et de trolls en tout genre... dommage.

 
Un salarié payé 500 K€, 1 M€ ou 2M€ s'enrichit au travail. Vu qu'il lui reste à la fin de l'année plus d'argent si on retire tout ses frais fixes...

et hop, on rejoue au plus fin?
D'une, il peut très bien consommer tout, donc sauf à réglementer sa conso (la prochaine étape dans la mise au pas de l'individu?) , tu ne peux pas en toute rigueur affirmer qu'il s'enrichit. Je parierais même qu'en mettant la barre brutalement à 500k, certains s'appauvriraient, au moins la première année.
De deux, il aurait pu gagner davantage et le souhaitait, donc on l'empêche de s'enrichir, au-delà de ce montant. On ne peut plus avoir les mêmes objectifs d'enrichissement, d'autres ont décidé à ma place de ce qui est acceptable. Malheureusement, ça rappelle quand même les pratiques de l'URSS, même si on retrouve ça partout, merci l'Etat et sa "raison".
 
 
@eurys
Je sens qu'on est aux antipodes idéologiquement, mais je tente l'échange.  
Je tiens de façon ESSENTIELLE à la liberté de l'individu, y compris de très bien gagner sa vie si c'est son choix. Le corollaire est la responsabilité, ne pas voler ni abuser les autres, prendre soin de sa famille, aider ses amis, rendre à la société ce qu'elle t'a avancé, voire plus, par la solidarité imposée ET choisie (don d'argent, de temps, d'expertise...). Ce n'est pas facile, il y a des tentations terribles et certains abusent. De là à punir les individus pour les abus de quelques uns, le pas est à mes yeux inacceptable. La loi doit permettre de mieux cerner les vrais abus et de les punir, pas de brimer l'individu moteur et responsable. Le système actuel mérite d'être amélioré, mais pas par une punition, fiscale ou autre, applicable globalement, y compris à ceux qui n'abusent pas, car je maintiens qu'on peut avoir un salaire élevé sans être un sale profiteur-voleur.
Enfin, j'aurais tenté une explication sincère et sans troll ni animosité.

 
A partir d'un certain stade, ses dépenses seront du confort. Il peut donc clairement s'en passer. Contrairement à un smicard qui lui travaille sans s'enrichir. En effet, tout ce qu'il gagne est entièrement redépensé pour ses besoins vitaux.
 
On peut donc dire que les personnes ayant un bon revenu travaille et arrivent à survivre et à s'enrichir alors que les personnes ayant un faible revenu travaille juste pour survivre sans pouvoir s'enrichir.
 
On ne peut donc pas dire qu'une personne qui passe de 1M€ à 500K€ ne s'enrichira plus.
 

 
Il serait intéressant effectivement de réduire l'emprunte écologique de chacun afin qu'on utilise qu'une seule planète (car on en a qu'une à dispo).
 

 
Tu n'as vraiment pas peur de choquer les gens toi en tout cas... Les mots ont un sens tu sais.
 

 
Voilà.

 
Rien à voir avec l'URSS. Je dirais plutôt que ça se rapproche de la politique des Etats-Unis après la crise de 1929 où le président avait créer des tranches avec une tranche marginale allant à plus de 90% !
 
Créer une tranche confiscatoire en temps de crise n'a absolument rien à avoir le communisme.
   

 
Ce discours me plait assez, mais un petit point me chagrine. En quoi c'est une punition que de mettre un impôt élevé pour les plus riches (solution proposée pour "plafonner" le salaire).
 
Que ce soit 20% ou 80% d'imposition, ça reste un impôt. Pourquoi punition pour 80 et pas pour 20 ? A quel seuil on détermine que ce soit une punition ?
 
 

Ta démonstration est mauvaise, sauf pour le "voilà". En effet, même si ça te choque, je maintiens en toute rigueur que tu empêches l'individu de s'enrichir. Le type qui passe de 2M à 500k aura à faire face à des impôtssur ses revenus de l'annnée précédente et va clairement s'appauvrir, question de logique, pas la peine de jouer le scandale moral. En plus, tu ouvres la voie à une réglementation des dépenses autorisées?!
On est dans le communisme le plus sombre.    

Ouais t'as raison quand on gagne 1 million par an on dépense tout en bouffe et en clopes c'est bien connu.

C'est pas comme si à peu près tout le monde ici était pour le prélèvement à la source et donc payer ses impôts sur l'année courante. Et puis si tu vas par la, à chaque fois que son salaire a augmenté il s'est enrichi, cet appauvrissement n'est donc que la remise à plat de la dette dudit gars. De toute façon il aurait dû finir par les payer ces impôts, ne serait-ce que sur sa succession.
 

 
 
sauf que tu oublies que dans la rhétorique d'EG, quelqu'un qui gagne 500k€ par an, hormis quelques exceptions, c'est forcément sur le dos des masses laborieuses...

Pas forcément besoin d'être d'extrême gauche pour ça.

 
1 / Nul n'empêche quelqu'un de gagner très bien sa vie ( et a 500k par an, on gagne déjà très bien sa vie ). Et puis d'abord, gagner très bien sa vie, ce n'est pas un droit, c'est une récompense d'un travail fourni ( enfin ca devrait l'être ).
 
2 / " punir les individus pour les abus de quelques uns, le pas est à mes yeux inacceptable "
Pourtant ce pas est souvent et allègrement franchi a droite quand il s'agit de taper sur les chômeurs, les fonctionnaires, et les (enfants d')immigrés.  
Le coté "faites ce que je dis et pas ce que je fait " en devient tellement voyant que ca en deviendrait comique, si ce n'était pas aussi grave.
 
3 / constatant justement les abus d'une élite complètement a l'ouest, et qui non seulement en devient immorale, mais en plus devient dangereuse par les décisions qu'elle est amenée a prendre pour satisfaire des exigences de plus en plus délirantes, sans apporter le moindre soupçon de compétence ou d'efficacité supplémentaire, OUI, en tant que Libéral responsable, je reconnais le droit a l'État d'y imposer des limites.  

 
oui mais je voulais pas stigmatiser inutilement

Là, on est dans l'appréciation personnelle, certes. Je trouve que la fiscalité des revenus actuelle est élevée et qu'elle gagnerait à baisser, pour prix d'une affectation et d'une gestion des ressources plus efficace. A 80% ou 98% comme parfois mentionné, on punit au sens où le balancier passe de l'autre côté, il reste très peu au contributeur, comme si son travail était illégal et qu'il était frappé d'une amende. Le mot confiscatoire employé d'ordinaire par les anti impôts est ici employé sans masque par les tenants de ce système et cela veut tout dire. On instaure un plafond qui démotive à essayer de gagner cet argent (bosser bien plus dur pour en garder une infme fraction n'a pas de sens), cela tient de la punition, de la privation de revenu.  

D'un autre côté c'est eux qui le cherche hein, ça aurait pu très bien se passer... A force de jouer aux cons, les gens veulent te rentrer dedans, c'est inévitable    
Et bien évidemment dans ta logique, si celui qui joue au con finit par se faire rentrer dedans, ce n'est pas sa faute, c'est les autres qui sont des abrutis...
On peut tourner en rond longtemps comme ça...

1/ pourquoi devrais-je être tributaire de TA notion de ce qu'est un bon revenu, en ce qui ne regarde que mon travail, mon employeur et moi? Si c'est ce qu'un employeur est prêt à me payer et que lui et moi trouvons que ça rémunère le travail effectué, de quoi se mêle-t-on?
2/ tu peux critiquer la droite. Je demande juste à ne pas être puni à cause des abus des autres.
3/ cf 2/. Dommage que tu généralises les abus à l'ensemble de l'élite (à définir) et manifestement à ceux qui touchent de gros salaires.

Excuse moi l'ironie un peu facile, mais en partant de là je ne connais pas grand monde qui ne ferait pas ce choix de vie.
 
Le problème est justement que tout le monde ne peut pas très bien gagner sa vie, par définition, et que donc tu défends là la liberté de concentrer des richesses dans moins de mains, et donc la liberté d'appauvrir les autres (car s'enrichir personnellement conduit forcément à appauvrir les autres), et donc tu nies la possibilité pour chacun d'accéder à ce que tu considères toi-même comme une liberté, ce qui est pour le moins paradoxal. La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres, non ? Donc tu ne peux pas considérer ça comme une simple liberté. Un peu comme le droit de propriété pour lequel il faut savoir différencier la propriété classique (une bagnole, une montre, de l'électro-ménager, ...) et la propriété immobilière (si souvent invoquée lors des affaires de squats), car dans ce dernier cas on prend possession d'un bien en en privant nécessairement quelqu'un d'autre, contrairement à la propriété d'un bien de consommation banal, reproductible quasiment à l'infini.
 
Je ne reproche rien aux "riches" (qui, comme disait Desproges, forment un petit groupe fermé, certes, mais pour peu qu'on les y invite les pauvres ne demanderaient pas mieux que d'en faire partie), c'est bien pour cela que c'est à l'Etat de prendre ses responsabilités pour empêcher la concentration croissante et sans limite des richesses.
 
Voilà, c'était ma petite sortie marxiste du jour.  

 
non !
 
Mais j'aimerais bien !

Attends on parle idéologie là, pas constat.

J'ai du mal avec ça. Tu vises une suite convergente vers le salaire médian (chinois?) pour tous, seul système acceptable? Au moins, tu reconnais l'influence marxiste.