Reprise du message précédent :

je ne vois effectivement pas le rapport avec mon post.
Comme conseillé plus haut, relis bien avec le doigt : je n'ai jamais évoqué le risque de "fuite des cerveaux".

quelle question ?  Mon salaire ?
 
Tu me demandes bien de donner ma rémunération en réponse à la question d'un inconnu, sur un forum public ?
 Vous êtes ivre, monsieur !

La question que je me pose est : "pourquoi veux tu faire un tel cadeau aux actionnaires ?"

 
Et tu crois pas que c'est bien parce que les baleines ont un sentiment de totale impunité qu'ils croient pouvoir s'accaparer tout le pognon produit par l'entreprise ?  
Bref ...

 
Le budget d'une entreprise c'est uniquement masse salariale et masse actionnariale.

Tout autant qu'interdire aux femmes de conduire parce que "c'est pas moral" : le choix d'une civilisation où l'état restreint les libertés  juste parce que ça "choque la ménagère de moins de 50 ans". C'est le choix d'une civilisation non démocratique, où les bigotteries de la majorité imposeront sans autre justification que leur pudibonderie leur mode de vie aux autres.

Mais ça n'a jamais été des choix moraux.

Dans une démocratie libérale l'état n'a pas pour fonction d'imposer ses valeurs aux individus : il se contente de faire respecter les libertés individuelles. Interdire l'esclavage s'est fait parce que c'est une restriction de la liberté individuelle (suffit d'ouvrir les Droits de l'Homme pour voir que ça pouvait pas être compatible). De même qu'on interdit pas le vol parce que c'est pas moral, mais parce que c'est une atteinte au droit de propriété (toujours les Droits de l'Homme).

A partir du moment où l'état fait régner la morale on est plus en démocratie (en général en théocratie, puisque la morale est la spécialités des religieux, ou dans une bonne vieille dictature).

edit: c'est quand même un comble de devoir expliquer ça a des gens qui se disent de gauche, alors que le combat de la gauche depuis 200 ans a été de sortir la morale de l'état : le droit de divorcer, le droit d'avorter, le PACS, la contraception, le droit de vote des femmes, etc.

Nan mais a la base c'est pas une volonté de faire régner la morale. C'est surtout celle de faire admettre qu'on nous a fait avaler des couleuvres en nous faisant croire que les droits de l'homme d'affaire sont supérieurs aux droits de l'homme tout court, et que le système a été perverti afin de donner le droits a certains d'exploiter et d'arnaquer tous les autres.
 
Personne met un flingue sur la tempe d'un patron du Cac40 pour s'attribuer +30% de salaire. Par contre on constate que y'a une pression de plus en plus énorme sur les salariés afin de satisfaire la gloutonnerie de ces mêmes patrons et actionnaires.

La preuve que si, dans le reste de ton post :
 

Pas l'ombre d'un début de commencement d'aube de démarrage d'argument pratique. Donc c'est bien une question de morale.

Du moment que te ne vois pas l'erreur dans la gestion d'une entreprise par des actionnaires au niveau des répercutions sociales, forcément ça restreint un peu le champ.

 
Ah, je crois que tu confonds prestation de services et achat de matériel. Car cette remarque est juste stupide.
 

 
Il y a beaucoup de société françaises qui prennent des employés de sociétés de services étranger ? Comment çà se passe au niveau du contrat ?  
 
Si ma société a envie d'employer un informaticien mais qu'il est indien. L'indien vient donc travailler dans ma société mais vu que son contrat est indien, il me semblait que c'était impossible. La directive Bolkenstein serait-elle passée ?

 
Je ne te demande pas ton salaire. Je te demande si ton salaire est supérieur ou inférieur à 10x le SMIC.

C'est toi qui écrivait : "Tu peux très bien faire une loi qui impose un % maximal de sous-traitant."
Je crois donc que c'est toi qui confond "prestation de service" et "sous traitance".
 

Qui te parle de "prendre des employés" ? Il s'agit d'acheter un service, le personne qui l'effectue n'a pas besoin d'être attachée à un bureau local. Tu n'as pas besoin de bureaux dans l'usine pour étudier la structure de coût d'une bagnole et négocier avec les fournisseurs.
 
Je note que tu ne réponds pas sur les sociétés avec 1 ou 0 salariés.

0 salariés? C'est de l'autoentreprise ultralight    

C'est très fréquent, le dirigeant de la société n'est pas obligatoirement salarié ni même rémunéré.

Mais c'est jouer sur les mots. Il a forcémment une paye. Il est pas bénévole d'une association, sinon il faut être au moins 2.

Ben non justement, pas forcément.
Tu peux avoir une boîte sans salarié, avec un dirigeant non rémunéré et qui distribue même pas de dividendes. A la base c'est juste une structure juridique.

Ca sert à quoi? Tu fais un truc comme ça t'es direct dans le colimateur du fisc j'espère. Ca sent la truanderie

 
Oui, parce que je me fout de ce genre de structures.

 
Société écran ? Exploiter les failles du système ?

A capitaliser les bénéfices sans avoir besoin de les sortir de la sociétés.
Une holding qui réinvesti les profits de ses filiales par ex.
 

Et pourquoi donc ? Du moment que la société paye ses impôts, en quoi serait elle obligée de distribuer du pognon ?
 
En plus ça n'est pas limité à la France.

Le problème c'est qu'elles sont un trou béant dans tes idées de contraintes les salaires à une échelle fixe.
Pas de salarié, ou un seul, pas d'échelle de salaire.

Ben tiens !  Sûrement que je vais parler de tout cela sur un forum public
 
Mais de toute façon peu importe : si je suis au dessus je suis concerné, si je suis en dessous je suis également concerné, car comme dit plus haut, pour des professions médicales/juridiques/gestion (et autres), à partir d'un niveau d'études >=  Bac+5, tu es tôt ou tard concerné.
 
 
Question pratique : on plafonne les salaires à N fois le SMIC ... OK ... Mais la situation serait la même pour un célibataire ou un père de famille ?  On ajuste comment ?  Le père de famille aurait le droit de gagner plus ?...

c'est mathématique !
En gros, dividendes = bénéfices.
(dividendes = rémunération de l'actionnaire)
 
Si ton Chiffre d'affaires est de 100, que tes salaires sont de 50, et que tes autres charges (loyers, fournisseurs, etc ...) sont de 30, ton bénéfice avant impôt est de :
100 - 50 - 30 = 20
Les actionnaires reçoivent donc 20 de dividendes.
 
Arrive un dirigeant politique qui veut ajouter plus de "justice" dans le système.
Il plafonne certains gros salaires, si bien que le total des salaires distribués devient 40 (au lieu de 50).
Le bénéfice devient :
100 - 40 - 30 = 30
 
Et l'actionnaire saute de joie au plafond car, ses dividendes sont passés de 20 à 30 (+50%).
 
Elle est belle la justice sociale.
 
 
 
Cadeau bonux :
La boîte est détenue par un mec très riche qui, pour des raisons fiscales, vit à l'étranger (cas de ma boîte).
Il reçoit plus d'argent à dépenser en Suisse pour s'acheter une nouvelle ferrari.
Par contre, le directeur commercial/juridique/(etc...) français de sa boîte (qui avait vu son salaire plafonné) reçoit moins d'argent : il paye moins de charges pour la Sécu et les systèmes de retraite, et paye moins d'impôts ...
Super la justice sociale.
Qui plus est, c'est autant de fric qui ne sera pas dépensé en France !
 
Cadeau bonux 2 :
Pour une grande société cotée en bourse (du type Sanofi, Carrefour, BNP, ...), ça fait plus de dividendes dans les poches des retraités de Floride, à travers le fonds de pension qui a investi ses fonds dans des
sociétés françaises.
 
 
J'adore ce type de discussions en fait, dans lesquelles des révolutionnaires de bal-musette viennent nous expliquer que pour plus de justice et d'équité, il faut augmenter la rémunération du capital et donc des rentiers ... Priceless ...  

et en français ?

 
Pas mal de monde (la majorité en fait) travaillant dans les professions médicales, juridiques ou dans la gestion ne gagneront jamais 10 SMIC mensuels de leur vie...
 

 
Nop. Le but serait de mettre un ratio max entre le plus petit salaire de l'entreprise et le grand salaire de l'entreprise.

 
Et la participation ? Tu l'oublies intentionnellement ou tu es tellement déconnecté du marché du travial que tu ne sais pas ce que c'est ?
 
 
 
Arrive un dirigeant politique qui veut ajouter plus de "justice" dans le système.
Il plafonne certains gros salaires, si bien que le total des salaires distribués devient 40 (au lieu de 50).
Le bénéfice devient :
100 - 40 - 30 = 30
 
Et l'actionnaire saute de joie au plafond car, ses dividendes sont passés de 20 à 30 (+50%).
 
Elle est belle la justice sociale.
 

 
Ou plus de participation pour les employés. Participation 2010 pour un employé lambda travaillant en 3x8 près des cuves : 7000 €.

ca fait longtemps qu'il n'y a plus de correllation directe entre prix de revient et prix de vente.
le prix se fait aujourd'hui suivant deux manieres:
si on a le monopolle, comme c'est le cas de la grande distribution avec leur centrales d'achats, alors on pressure le producteur et on vend a prix prohibitif au client.
si on a un produit de niche, alors on vend au prix que les gens sont pret a mettre. et on se retrouve a avoir, comme j'ai vu le cas hier, avec un lavabo en teck a leroy merlin a 150€. pour un simple cube de bois percé d'un trou. non traité, et meme pas la bonde. le cube de joli bois a 1000 francs    
 

ça fait aussi plus d'impôt sur les sociétés, pourrais tu dire ...
Bien entendu 30% des 10 de résultat supplémentaire, ça ne compensera jamais l'impôt sur le revenu et les charges sociales que tu perds sur les 10 de salaire perdu ...
 
Quant à la participation, oui, ça peut faire des gros montants quand ça s'ajoute à l'intéressement (qui n'est pas obligatoire).
En tout état de cause, le surplus (car bénef plus important) ne compensera jamais au global des salaires de l'entreprise la perte de salaire de 50 à 40.
Enfin, la participation concerne finalement assez peu de monde (obligatoire uniquement si plus de 50 salariés) ...  
 
 
Au final, à 36 ans, bossant depuis 12 ans, oui, je sais ce que c'est, et ça n'est clairement pas ça qui sauvera le système !  (et au maximum, sur 12 ans, ça a pu représenter Part+Int 4 mois de salaires dans une année de haut de cycle ... plutôt 2 mois en environnement normalisé, et rien quand ça va mal...)
 
 
 
 
Je crois que je l'avais dit dans un post plus haut :
le capitalisme, le communisme, tout ça, ça peut s'amender plus ou moins.
Mais il y a des fondements qu'on ne peut pas toucher.
Dire "on fixe les prix en France, on fixe les salaires, et tout ira mieux" c'est tjs défendable mais pas dans le cadre d'une démocratie membre de l'UE avec liberté de circulation des personnes et des capitaux.
Défendre ce type de "réforme", c'est se tromper de topic.  Le bon topic c'est "changeons de système, passons au socialisme/communisme/ce que vous voulez, en analysant les grandes implications de ça"
Un de vos ingrédients sera la fixation des salaires, des prix, etc...  Les grandes implications, ce sera la sortie de l'Europe, le contrôle des changes, la fin de la libre circulation des personnes.
 
Mais expliquer qu'on peut tout contrôler dans le cadre d'une économie libérale de marché c'est une douce naïveté !