Reprise du message précédent :

 
+100. Chose mainte fois dite et redite, mais bon, le dire c'est être d'ultra-gôche.

 
 
On pourra toujours me reprocher ça, mais je devrais à priori faire partie des gens loin d'être à plaindre niveau salaire, comme quoi...

 
 
Non mais, dire qu'avec 5 ou 10k par mois on sait pas quoi en foutre et qu'on a plus de notion de l'argent, c'est du grand n'importe quoi.
 
Sauf à être étudiant habitant chez ses parents, certes.
 
Mais quand on a une famille et qu'on habite dans une région chère, c'est franchement pas du luxe.
 
Le problème, c'est que vous parlez de choses qui vous sont abstraites. Quand j'étais lycéen, je me souviens que je me disais qu'un taf avec 15000F par mois ça serait le paradis, pas besoin de plus. Aujourd'hui, c'est ce que me coute mon loyer pour avoir une maison, pour loger ma famille dans des conditions correctes. Et encore, c'est pas cher pour la région, et si je devais faire un crédit pour acheter cette maison, ça me couterait le double. Alors c'est sûr, y a des gens qui gagnent moins, mais vivre à 5 dans un T2, désolé mais je me suis pas cassé le cul à avoir un bon taf pour ça.

Je suis d'accord mais avec 10K sur Paris pour 2, 3, 4, 5, c'est largement jouable.

 
En même temps j'ai envie de dire que c'est pas le sujet : on parle pas de limiter à 2 ou 3 fois non plus et ça t'empêchera pas de te payer ta maison...
Après, quand tu en viens à acheter des portables avec des diamants, rationnellement on peut dire que ce n'est pas un besoin, ni un confort d'ailleurs, si?

   Bon ok, j'ai peut-être mis un peu trop de monde dans le même panier...

 
 
Oui et?
 
Tu crois vraiment que tu vas perdre toute notion d'argent et distribuer aux grandes causes à la warren buffet? Zobi ouais, ton train de vie sera conforme à tes revenus, et il ne restera pas grand chose à la fin.

 
 
c'est le sujet, si: on dit qu'avec 5 ou 10k mensuels on est hyper riche à pas savoir que foutre de son pognon.... faut pas déconner.
 
Les portables en diamant, c'est si courant que ça? Ca résoudrait le problème des pauvres?

 
Une personne a dit ça, et on a n'a pas parlé de limiter les salaires à 3fois le smic.
 

 
Courant non, comme les salaires à 400 000 euros par mois n'est pas non plus si courant que ça.
Ca ne résoudrait peut-être pas le problème des pauvres (quoique j'ai toujours eu du mal avec les licenciements de boîtes sous pretexte que l'usine n'est plus rentable mais que le patron est à 400 000euros par mois, mais bon, passons...), mais ça permettra au moins d'avoir une société apaisée au niveau social... Ce qui est déjà pas mal.

Oui, c'est pas parce que je gagnerais 5K/10K que j'habiterais dans un palace, bon après cf Topic Immo et HS.
Il faut savoir se limiter un minimum, c'est tout.

J'ai mis 5-10K, par rapport à mon train de vie actuel (célibataire sans enfant), et c'est quand même une belle somme.
Après à l'origine on parlait de 30x voire 50x le smic, pas contre non plus.
[HS]
Sur Paris, y'a moyen de faire, et pourtant c'est une ville chère.
[/HS]

1) Il n'y a aucun lien mécanique entre salaire du pdg et salaires des employés. Limiter les salaires à 50K ne feraient pas augmenter les smicards.
2) Que l'on gagne 1K ou 400K, on consomme cet argent. On fait tourner l'économie. Qu'un type décide d'acheter une voiture à 1M€, c'est 200K qui rentrent dans les caisses de l'état.
 
Alors je demande pas mieux qu'on me prouve que limiter les salaires seraient bénéfiques pour l'économie, pour les gens. Mais tel que je le vois, c'est tout l'inverse.

[quotemsg=16951599,122,68856]

 
Non mais 10-20ke par mois pour une famille c'est un très bon salaire mais c'est pas être "riche" ...surtout à paris.ça permet de très bien vivre et je pense que c'est largement suffisant pour avoir un train de vie très très suffisant sauf si t'es un gros flambeur ridicule...mais on parle pas de ces gens là ici ..
 

tu nous connais? Tu sais combien on gagne ou combien gagnait nos parent quand on était à charge?  

 
 
Quelqu'un qui dit qu'avec 5 ou 10K on a plus de notion d'argent au point de devoir distribuer à la warren buffet, c'est surement pas quelqu'un qui a une famille à charge et qui gagne ça.
 
Bref, on a dit qu'on revenait au sujet: 50 smics...

1) On ne te parle pas de limiter le salaire d'un pdg pour le plaisir mais d'obliger à mieux répartir..En gros de dire si ton pdg veux gagner 400ke par mois il peut mais faudra que la majorité des employé touche un certain salaire assez élevé...Mettre une echelle maxi et un salaire médiant..Pour que le pdg gagne plus faudra que la salaire moyen de l'entreprise augmente!
2) On s'en fou que l'économie tourne ou pas si elle ne permet pas à tous de vivre correctement   Le but de la société n'est pas de faire tourné l'économie, c'est plutôt le contraire!

 
 
1) Bah si tu es sur un rapport d'échelle, faudra forcément monter les salaires des employés pour pouvoir monter celui du patron si tu es déjà au max
 
2) Ca me parait pourtant évident que entre 10 personnes à 1000euros et 1 personne à 10 000 euros, l'argent sera mieux utilisé dans le 1er cas : consommation probablement totale (m'étonnerait qu'ils aient de quoi épargner beaucoup), consommation de produits de base plutôt que de produits de luxe sur lesquels les marges sont énormes.

 
1) Cette limite s'appliquerait à quelles catégories de métier?
2) L'économie c'est une boucle. Chacun produit quelque chose qu'un autre a besoin. Mettons 80% des gens sont dans cette boucle et vivent normalement. On dit 10% sont au-delà (riches), 10% en deça (pauvres)
On fait quoi? on empêche les au-delà d'être au-delà? pourquoi se feraient-ils chier à faire ce métier si c'est pour ne pas en tirer les bénéfices?
Et les en-deça? on les remonte artificiellement dans la boucle? mais alors pourquoi ceux qui y étaient naturellement se feraient chier à étudier et travailler puisque de toutes façon y a un plancher?
 
Désolé, mais avec 50 personnes on peut créer une société sur le modèle du village d'astérix: pas d'argent, chacun participe pour tous en fonction de ses compétences. Avec des millions, il faut utiliser un système avec une échelle de comparaison: l'argent. Et la valeur de chaque chose est déterminée par la demande. On revient au point de départ...

 
Ah ben après, si on part du principe que c'est comme ça et qu'on peut rien changer, autant bien sur arrêter tout de suite et fermer le topic.
 
Quant au couplet sur le fait de se faire chier à faire des études, à 50 fois le salaire de base, y a quand même un sacré intérêt non?

je comprends pas tout notamment l'échelle de comparaison (de quoi ?)
 
et 10% de pauvres seulement ???
 
de plus faut voir la signification réelle de "besoin"
 
mais sinon, même si c'est hallucinant, je vois pas pourquoi il faudrait limiter les revenus...(

 
 
1) justement: pour que le type gagne le double, il doit doubler tous les salaires. Comme c'est irréalisable, personne n'est augmenté. Utilité de la mesure?
 
2) cf au dessus, si t'enlèves le mec à 10.000 les autres restent à 1000 de toutes façons.

 
 
Ca pas été décidé comme ça, c'est un modèle qui se crée tout seul

Je suis globalement pour le principe, mais techniquement je dubitatif sur que gagneront les salariés (répartition toussa...).  
Pour un boite qui compte 100000 salariés, si le PDG prélèvent ne serait qu'un euros sur chaque salaires par mois pour le mettre dans sa poche, il crève déjà ton plafond, et pourtant 1€ c'est pas vraiment ce qu'on appeler énorme sur un revenus
Alors comme quelqu'un l'avait déjà fait remarquer, si c'est  pour gagner 40€ et des brouettes par an...  

Je sais pas clairement pas à tous les TPE par exemple ça marcherait pas...faut ragarder mais je ne compte pas proposer la lois au parlement alors
 

Encore une fois faut arrêter le métier de pdg ou cadre sup est clairement très sympa par rapport à un ouvrier du bâtiment, même si t'enlève le salaire!
 
Après , encore une fois, je ne parle pas de mettre tout le monde à 2000euros mais de limiter les abus: en gros des gens qui se gavent de manière honteuse pdt que d'autre n'ont pas assez de leurs salarie pour vivre dans la même société! Dans les année 70-80 le maximum d'échelle était de 1-30/40...et on était pas dans une société communiste hein?   Je te parle juste de rendre les fruit de la croissance à la population.
 
 Depuis 10-15ans la croissance va uniquement dans la poche des 1%-2% les plus riche alors qu'elle est le fruit du travail de tout un pays!..Les salaire des très riche augmente en moyenne de 5 à 10% par ans depuis qque année alors que pdt le même temps celui des gens "normaux" et des pauvre ne suis même pas l'inflation...C'est tout comme était dis plus haut "rendre à césar ce qui lui appartient!"

faut déjà différencier le P et le DG dans ce type de raisonnement  
 
et puis les boîtes où le P possède l'entreprise et celle où il est juste élu à un CA qui compte plein d'autres (représentants des) propriétaires

 
 
Mais quelle justification à ce qu'il soit payé le double?
Je sais pas, j'ai l'impression que certain ici n'ont vraiment pas la valeur de l'argent.
Pourtant j'ai toujours été relativement privilégiée de ce côté là (enfin faut croire que non vu les valeurs de certains), mais à 20 000 euros par mois svp, même à Paris, j'ai du mal à croire que tu ne vives pas plus que confortablement (et dans ce cas là, je veux bien le détail des dépenses)
 

PAS LIMITER REPARTIR
Le but n'est pas d'empêcher les gens de gagner plus mais de les empêcher de gagner 500000 fois plus que tout les autres salarié de la boite ou d'avoir un salaire médian à 1500euros alors que certain se font ça en 1heure dans l'entreprise!

De mémoire moins de 5% des plus riches détiennent 50% des richesses en france y'a de quoi répartir non?  

 
 
 
Répartir par quel prodige????

 
mouais je reste dubitatif, dans la mesure où à la base (dans le privé), le salaire (et plus globalement le package) c'est une histoire de négo entre le salarié et l'entreprise.
Chacun fait valoir ses arguments,et si les proprios de l'entreprise (qui se trouvent parfois être représentés par des potes de certains salariés) sont d'accord, ben tant mieux quoi !

  t'as suivis le truc toi?
Sinon sondage

Oui c'est clair, mais faut-il encore qu'ils soient tous PDG...

Ba non pas tant mieux parceque un ouvrier/caissier ou assimilé n'a rien à négocier vue qu'il est facilement "remplaçable" donc on le paye ce qu'on veut même si cela est trop peut pour vivre!Et c'est le même cas pour certain techno , informaticiens et même ingé avec la concurence des PVD ou lors de crise éco! Avec ton raisonnement on supprime le smic aussi  

Autorégulation, libéralisme toussa...
Le contraire du néolibéralisme cynique actuel, quoi.

J'ai pas parlé que des pdg uniquement ...C'est vrai aussi pour les cadre sup etc...C'est pas viser certain dans la boite c'est dire qu'il faut resserrer la fonction de répartition des salaires!

 
 
Ben répond! Par quel prodige le pognon non gagné par ces 5% se retrouverait dans la poche des employés de base?

 
Ah merde c'est moche !!!

Le problème ne vient pas du poste, qu'il soit PDG, sportif pro, acteur ... tous dans le même sac.

 
 
Ha ouais. Parce que quand il s'agit de diriger une entreprise de plusieurs milliards, les choix stratégiques doivent se faire à la collégiale? parce que bien sûr, tous les employés connaissent les arcanes de la gestion d'une entreprise? bonjour les choix conservateurs, et les boites qui coulent les unes après les autres. Parce que bon, y a pas que la france sur terre

Moi je suis pour le salaire maximum et tant pis pour ceux qui veulent quitter la France    

 
On y reviendra  

En plus, des fois, c'est les PDGs qui coulent eux-même leurs boites, aussi.

Non, mais faut arrêter deux secondes, que les salaires soient différents suivant les compétences/raretés => OK, mais au delà d'un certain seuil, l'écart n'est plus justifié.

=> Et de deux, sur certains posts, j'ai parlé de niveau de vie et ça se règlera [pas tout de suite voire jamais] au niveau mondial, donc pour la France, tu repasseras...

Enfin bon, bref, désolé d'être , je ne suis pas encore ultra et terroriste, c'est déjà ça.