Reprise du message précédent :

 
Vote blanc.

 
+1.

 
C'est complémentaire

Moi je voterai bien blanc parfois si le vote blanc était pris en compte dans les résultats électoraux en France, ce qui n'est pas le cas  

 
Si si, tout le monde le transmettrai mais à partir d'un certain seuil (disons 1 million d'euros de patrimoine), cela serait taxé.
 
Cela permet de ne pas entretenir des dynasties...

 
Non non non, on parle de tranche !

Non mais ça a été rectifié depuis hein, c'était un malentendu  

 
Tu employais le présent....

 
Non, mais c'est rare en fait les pauvres qui défendent les riches.  
 
Les pauvres qui défendent leurs intérêts, c'est courant.
Les riches qui défendent leurs intérêts, c'est courant.
Les riches qui défendent les pauvres, c'est peu courant.
Les pauvres qui défendent les riches, c'est extrêmement rare.
 
Tu fais parti de cette dernière catégorie, je fais parti de la troisième.

moi aussi je défends les pauvres, je suis pour qu'on reconnaisse leur condition de pauvre, qu'ils n'en aient plus honte et qu'ils l'acceptent ! Tous ensemble luttons contre la disparition des pauvres !!!

après les "pauvres qui défendent les riches", faut voir ce que ça recouvre derrière, mais même en excluant les vigiles, les gardes du corps et la police, c'est pas sûr que ça soit si rare...surtout si on prend par exemple les USA, j'avais lu un sondage qui disait que 20% des gens croyaient appartenir aux 1% les plus riches...

 
En France c'est un peu le contraire, même les 20% les plus riches ont l'impression d'être pauvres
 
 

Bizarrement j'ai l'impression que c'est loin d'être si rare que ça. Pensée à l'américaine, je rêve d'être riche donc je tape pas sur les riches.

 
C'est ça le problème en fait...

Tiens... Proglio et sa retraite... Je viens de voir ça...
 
Bon là, aprés ça, je sais pas quoi dire...

Et attends que l'affaire des putes roumaines de fonction sorte dans quelques jours.  

1/ j'ai répondu à la question. Le paragraphe, c'est que je ne voyais pas en quoi ça importait, d'où les deux cas de figure théoriques, ta réponse étant dans le premier.
 
2/ je ne défends pas les riches mais le droit de non ingérence de tiers dans un salaire négocié avec un employeur.
Je vois qu'on nage en pleine lutte des classes: il n'y a plus que des riches et des pauvres et faut attaquer les riches; après, on me dit qu'on n'en a pas contre le fait que certains gagnent de l'argent...
 
Je ne suis pas pauvre, tu te trompes. Arrêtons de catégoriser les gens, riches-pauvres, droite-gauche, gentils-méchants.

 
Relativement, par rapport à n'importe quel type payé 500 K€ ou plus, tu es pauvre

 
 
ça dépend de son patrimoine...

Puisque tu te déclares riche, avec le raisonnement ci-dessus, tu dois donc gagner plus de 500K. Impressionnant.
Enfin, tu as décidé pour ta démonstration que j'étais pauvre, donc tu t'entêtes. Quel intérêt?  

Effectivement, je me suis peut être mal exprimé. Nous appartenons certainement tout les deux à la classe moyenne ou la classe moyenne supérieure.
 

ok, no soucy.  
 
Allez, un petit mylife, avec un peu le pourquoi du comment.
J'ai fait un (très) grand saut, du salaire élevé au salaire moyen. J'ai eu l'occasion de bosser au milieu de ceux qui décident et qui sont bien payés. Je m'en suis tenu à une ligne de conduite conforme à certaines valeurs de responsabilité dans et hors de mon job, en dépit de tentations ou de pressions à la noix (frime, obsession de l'argent, mépris à l'égard des autres, absence de scrupules, cynisme à toute épreuve, travailler avec des types/clients que je réprouve totalement). Beaucoup de stress, un souci permanent de ceux dont j'étais responsable, des horaires de taré, de beaux résultats et la rémunération qui va et que je ne considère pas avoir volée. C'est cela et quelques types qui m'ont inspirés dans ce sens que je défends.
 
J'ai changé de job pour un ensemble de raisons. Dont cette mono-culture, mais aussi la fiscalité, sujet direct ou indirect du fil. Pas en premier, pour être honnête, mais même si le raisonnement commun est de considérer qu'il en reste toujours assez, quand on bosse très dur, il y a un moment où on se demande si ça vaut bien la peine, vu le chèque qui part.
Tout le monde est remplaçable, mais il s'ensuit un certain gachis pour l'entreprise et de ce fait pour la collectivité.
Certains de mes anciens collègues ont assez de recul pour comprendre, d'autres, cyniques, pensent que j'ai pété un plomb. En faisant l'amalgame gros salaires-salauds, vous leur donnez un peu raison.  /mylife

Je saisis pas le rapport entre gros salaire-salauds et les collegues qui pensent que tu as pete un plomb ?

Ils ont aussi une vision extrême, binaire; ils ne sont pas là pour bien faire leur job, mais pour se goinfrer. Avoir une autre vision du job que celle d'une cash machine et a fortiori penser à aller bosser pour un salaire dérisoire à leurs yeux, c'est péter les plombs. Je n'étais pas le seul à penser qu'on peut être bien payé et soucieux et capable de bien faire son boulot, d'en donner pour son argent. Certains de ces zozos méritent de se faire bien recadrer, mais considérer que tous les hauts salaires sont de cet acabit, c'est adopter leur vision et jeter le(s) bébé(s) avec l'eau du bain. Quant à la solution...

 
Pour toi, 5000 € net / mois, c'est un haut salaire c'est ça ?

Je ne cherche pas a juger la valeur de ton travail : tu semble être de quelqu'un de consciencieux et soucieux du travail bien fait, et tu peux en être fier. Le problème n'est pas la. Le problème c'est d'évaluer une échelle de rémunération qui est en train de s'agrandir a vitesse grand V, et de lui imposer une limite qui permette d'assurer une certaine cohésion sociale.
Ca n'a rien a voir avec la liberté de bien gagner sa vie.

Quand bien même ton travail était excellent, et sans forme d'agressivité aucune, penses tu sincèrement que toi, ou un DG, ou quelqu'un de haut placé dans une boite puisse mériter 100 fois, 200 fois, 500 fois parfois, le salaire d'un employé de sa boite qui lui aussi fourni un bon travail a son niveau ?
Je pense que chacun contribue a son niveau a la réussite de son entreprise, et je pense que rien ne peut justifier de tels écarts de salaires.

J'apprécie la tonalité de ton post.
Je ne vais pas revenir en détail sur mon cas, j'en ai assez dit. On n'est pas d'accord sur les principes (liberté de contracter, cohésion sociale). Sur le plan économique en tout cas, il y a nécessairement une limite. Je ne suis pas choqué par le salaire de certains dirigeants d'entreprise lorsqu'ils font de leur boîte un leader européen, qu'ils savent la diriger à travers la ou les crise(s) en prenant les bonnes décisions et en motivant leurs équipes, qu'ils sont capables de relever les manches pour aller chercher les gros contrats qui pèsent des milliards et qui feront la différence pour les années à venir. On se retrouve parfois à payer des prestations de conseil plusieurs centaines ou milliers de k€ parfois pour pas grand chose, alors qu'un grand manager touche 1 ou 2M ne me perturbe pas forcément, même si la mesure de la valeur ajoutée est difficile. Démontrer que l'on vaut 5, 10 ou qq dizaines de M€ commence à être un exercice plus difficile à mes yeux et, en tout cas, vicié quand l'individu est en position de chantage.
 
La situation évolue ceci dit: les hautes rémunérations des traders et cie vont être soumises à une performance sur plusieurs années, pour mieux juger de la valeur ajoutée, réduire l'appétit pour la prise de risque inconsidérée et le levier au bonus discuté annuellement. Je crois aussi qu'il faut casser les micro cultures d'entreprise, où tout le monde et surtout le management baigne dans les mêmes valeurs ou non valeurs, en recrutant de façon plus ouverte, en faisant plus tourner les professionnels pour éviter les situations de monopole d'expertise ou de "contrôle" de clientèle, qui mènent à de la surenchère. Aussi, l'évaluation des cadres sup et dirigeants doit intégrer davantage des critères qualitatifs, notamment en matière de management des RH, même si on a là un clash direct entre la maximisation du profit à court terme et la croissance rentable mais durable (à titre d'exemple, je me suis profondément impliqué pour trouver des sorties honorables voire bonnes pour des membres de mon département qui n'avaient plus vocation à y travailler, quand d'autres font le ménage, au mépris de l'humain et parfois de la légalité, mais sont évalués et rétribués sur le seul et même critère de la contribution financière). Vu la pression des marchés sur le management, lequel craint pour son job au moindre décrochage de la croissance des profits, cela va être délicat, mais dans un contexte volatil et incertain, les investisseurs seraient bien inspirés de mieux valoriser les boîtes les plus capables de maîtriser leur profitabilité sur la durée.

 
Que l'on attribue une prime a un instant T a tel dirigeant pour avoir sorti efficacement sa boite de la merde, je n'y vois pas de problème. Mais actuellement on en est plus a attribuer 2M par an a un type qui n'a ni fait ses preuves, ni apporté la moindre bille dans une entreprise.  
Tu décris un système tel qu'il devrait marcher, et dans l'absolu je suis d'accord avec toi, il devrait marcher ainsi. Encore une fois le problème c'est que dans la réalité ca ne se passe pas/plus du tout ainsi et qu'on assiste a l'émergence d'une caste qui est en train littéralement de bouffer les réserves économiques de la planète.
 
 

 
Comme je le dit au dessus tu raisonne trop naïvement. Oui, peut-être que certaines boites sentiront le vent tourner et qu'il y aura une remise en cause du système de profit immédiat. Mais dans la grande majorité des cas, les choses vont continuer, et même s'aggraver.  
Pourquoi ? Parce que la crise aura prouvé que dès que cette bande de cloportes se ramène en pleurant auprès de nos gouvernant avec les sirènes de la crise et du chômage, on leur cède sur tous les terrains, sans contre-partie, et tous frais payés. A partir de la, pourquoi ils changeraient d'attitude, puisque de toute façon on est bien trop cons pour eux et qu'on leur passe tout ?
On sacrifie quelques clampins, on fout au chômage quelques traders pendant quelques mois, et ca repart, comme en 40.

@eurys
 
Là, tu fais dans ma spécialité, le pessimisme lol. T'inquiète, j'en ai assez vu pour ne pas être naïf; simplement je listais quelques idées pour potentiellement améliorer les choses de l'intérieur, sans garantie particulière. J'ai eu des discussions avec ceux qui disaient qu'après la crise rien ne serait comme avant et hum...
 
A vrai dire, je suis tout autant perturbé par les jeunes qui sont au lycée, à la fac ou en grande école et qui se voient c'est selon, fonctionnaire dans un job qu'ils croient peinard et pas trop mal payé, ou dans le conseil, la finance ou la médecine de spécialité, car ceux-là sont déjà mentalement focalisés sur le fric et méprisent la recherche ou la technique: ça promet.

C'est effectivement une question de projection : les grands patrons sont honnis car la plupart des gens pensent qu'ils n'en seront jamais un. Alors que pas grand monde ne reproche aux gagnants du Loto d'être riche : les gens se disent que "ça pourrait être eux", ce qui forcément créé de l'empathie. Pourtant un grand patron bosse quand même pour gagner ce qu'il gagne, alors que le seul mérite et effort d'un gagnant du Loto c'est d'avoir utilisé un crayon pour cocher une demi-douzaine de cases.

Après t'as la méthode Serge Dassault : je suis né avec une cuillère en platine dans la bouche donc je tape sur les pauvres. Question de projection, en effet.
 
Pour les patrons, à modérer : les français tapent surtout sur les PDG professionnels, c'est-à-dire ceux qui sortent de grandes écoles et arrivent aux manettes de grosses boîtes sans jamais avoir créé quoique ce soit de leurs 10 doigts.
 
Les entrepreneurs qui, eux, ont construit leur fortune à la sueur de leur front et de ce qu'il y a derrière, sont bien mieux considérés. Bill Gates, s'il a été critiqué pour sa tendance au trust etc. n'est à côté de ça que très rarement critiqué pour sa fortune, parce qu'on connaît son parcours, son mérite, et éventuellement son engagement humanitaire.

 
Bah en France, ça dépend un peu des parents quand même...
 
- Arnaud Lagardère, PDG d'EADS fils de Jean-Luc,
- Martin Bouygues, PDG de Bouygues (dont TF1) fils de Francis,
- Franck Riboud, PDG de Danone est plus gros salaire de France, fils d'Antoine,
- Michel-Edouard Leclerc, PDG de Leclerc, fils d'Edouard,
- François-Henri Pinault, PDG de PPR, fils de François,
- Jean-Charles Decaux, DG de Decaux, fils de Jean-Charles (pas mégalo le papa),
- Yannick Bolloré, Dirigeant de Bolloré Médias (Direct 8, Direct Soir
et compagnie), fils de Vincent,
- Serge Dassault (ex-Sénateur et proprio du Figaro, PDG de Dassault),
fils de Marcel (lui même sénateur, patron de presse et fabricant
d'avion),
- Antoine et Hélène Arnault, administrateurs de LVMH, enfants de Bernard,
- Laurence Parisot, Ernest-Antoine Sellière, Lorraine Ricard, Benjamin
de Rotschild...
 
Je vais m'arrêter là.

 
A condition de jouer.

Sur les affiches, dans les discours l'ennemi c'est "les riches", "les patrons" et "les banquiers", y'a très rarement de précision sur la nature de leur fortune

Ou pas, je peux t'en citer tout autant qui n'ont pas hérité

2 € et un bureau de tabac : un truc réservé à l'élite  

Mais sur le fond ça change rien à mon argument : les gens sont d'autant plus opposés à l'enrichissement qu'il leur semble improbable de pouvoir en bénéficier un jour. Les histoires de morale ne sont qu'un paravent.

 
Pour ceux qui n'ont pas hérité, effectivement, il reste le copinage.
 

Bill Gates avait dit : "J'ai eu beaucoup moins de mal à gagner mon 2ème milliard que mon premier" (ou un truc du genre, je chercherai la citation).
 
 
C'est assez facile d'entretenir sa fortune une fois qu'on est riche. Le pauvre, il doit en chier toute sa vie.
 
Donnez moi un million d'euros, et sans aucun problème je saurai entretenir cette fortune (je ne dis pas que ça ne requiert pas de travail, mais pas plus difficile qu'un autre travail).

Donne moi 10 € et je saurais l'entretenir aussi. Je dois aussi pouvoir y arriver avec 1 €
 
Passer de 1 Mds à 2 Mds c'est faire x2, passer de 1 € à 1 Mds  c'est x1000000000 : tu m'étonnes que faire x2 soit moins difficile

 
Si on ne te donne que 10 €, tu vas pas l'entretenir longtemps. En une journée, ils seront dépensés pour subvenir à tes besoins.

J'ai aussi un salaire, de la même façon que la plupart des chefs d'entreprises en touchent aussi un.

 
 
Il est beaucoup plus facile de doubler sa mise avec beaucoup d'argent qu'avec peu. En effet, un investissement qui rapporte nécessite un apport non négligeable.  
 
Ainsi, tu mettras plus de temps à doubler 200 euros avec juste ces 200 euros qu'à doubler 200000.

Ni plus ni moins : une action Microsoft ou 1 million d'actions Microsoft, ça évolue de la même façon
Pour les très très gros patrimoines y'a moyen de gratter un peu de rendement en plus, mais ça se joue à 1 ou 2% prêt.

 
 
En bourse, pour espérer avoir un bon rendement, il faut diversifier ses choix (c'est ce que j'ai lu ici en tout cas). Avec 200 euros, ca me semble dur, d'autant plus qu'il y a des commissions sur les transactions.
 
Avec 200 euros, difficile de faire de l'investissement immobilier, difficile de créer et d'investir dans une entreprise.
 
 
Edit : cela dit, je peux me tromper, ce n'est juste qu'une conviction et si je me trompe, je pense qu'il ne sera pas difficile de me le montrer  

T'achète un tracker ou une SICAV, c'est déjà diversifié. Avec des banques en lignes les frais sont pas un problème. Mais diversifier c'est pour épargner, si tu veux faire fortune comme Buffett faudra plutôt te concentrer sur des bons coups, et là ça nécessite beaucoup de talents.

T'achète des parts de société foncière, c'est côté en bourse et y'en as pour quelques dizaines d'Euro.

C'est pour ça qu'on a inventé les business angels, le seed capital & co. Tu apportes l'idée/talent et eux les sous