Reprise du message précédent :

Bof. On disait "ca vas peter" quand l'essence a approche des 5 francs... On disait "ca vas peter" quand elle est passe a 1€ (au moment du changement). On entendra probablement quelques grincheux dire que 1.5€ (ou 10 francs) "ca vas peter"...
 
Mais bon, c'est pas comme si la demande etait infiniment compressible...

Ca finira bien un jour par péter mais personne ne sait le seuil. Ce qui est sur, c'est que le prix du pétrole va augmenter de manière exponentielle dans les années à venir.

Y a pas de seuil, c'est ca le truc. Ca ne petera pas car les gens auront toujours besoin d'essence, quelqu'en soit le prix. Prends l'exemple de l'irlande, le prix de l'essence a presque double en 5 ans, double hein ! Ben... rien.

 
Comme j'ai deja dit...on est pas pret d'etre au stade de "ca vas peter"...la révolution c'est pas pour les 2€/litre ni meme pour les 3€/litre mais il s'agit de constater que l'élasticité du prix/demande va certainement débuter à se faire sentir à ce stade en France et sans doute amener une baisse de la consommation de l'ordre de 5%...c'est à la fois peu mais beaucoup si la tendance est la meme dans les pays de l'OCDE....

 
 
Pas d'accord..Je parlerais plus d'augmentation annuelle des prix par paliers.
 
il y a une forte saisonnalité dans la consommation de pétrole de l'OCDE avec des creux au printemps et en automne et des pics importants en hiver et en été...Cela veut dire qu'une fois qu'on débutera les contrats futures de février en fin décembre on commencera à amorcer une baisse du cour...
 
Ensuite en cas d'une guerre en Iran en début d'année (fevrier-mars-avril 2008) tout devient possible...
 
Si il n'y en a pas je vois bien la barril dépasser la barre des 120$ voir meme 150$ cet été, en considérant que les tendances actuelles de déplétion de production continuent et que les nouveaux ajouts de capacité execedentaire ne tiennent pas plus de 3 mois...c'est pas le scénario optimiste c'est sur...
 
De plus on va certainement atteindre un nouveau pic de production tous liquides pour novembre-décembre-janvier...autour de 96,5MBJ ce qui pourrait amorcer un début de déclin du cours d'ici début decembre..surtout si la météo est clémente.

ça sort de où ça ?
[/quotemsg]
Ils ont la capacité technologique. Si c'est nécessaire (rentable au niveau coûts/investissements parrapport à d'autres investissements) ils le feront.
La France a bâti l'esentiel de son nucléaire d'aujourd'hui en 5 ans.
 
 
 
C'est vrai, c'est pas comme si au rythme actuel il y avait déja une limite pour l'exploitation de l'uranium. Alors si on se met à développer ça, à étendre à d'autres pays... oui bah oui, c'est illimité (c)
Et puis c'est pas comme si ça posait d'autres problèmes que les rejets, à savoir l'entretien des centrales, les troubles en cas de séisme (Japon), le refroidissement...
[/quotemsg]
Problèmes de rejets et d'entretien des centrales : ridicule comparé au reste (qui demande de l'entretien aussi au passage). Au kilowatt/heure, les barrages, l'éolien, le solaire, le thermique (fuel, gaz ou charbon) ont des nuisance environnementales et/ou des coûts d'entretien et/ou demandent des investissements supérieurs.
Par exemple pour l'éolien, pour pourvoir la France en électricité (à la place du nucléaire) il faudrait couvrir le France d'hélices géantes et malgré tout l'apport d'énergie ne serait pas garanti de façon continue. L'investissement et l'entretien serait démesuré et surtout irrégulier (ce n'est même pas envisageable de le faire). Les projets actuels et les quelques implantations sont de la pure mise en scène politique.
Le solaire : hormis le fait qu'il faudrait pour remplacer le nucléaire, en l'état actuel des performances (pas vraiment améliorées depuis 30 ans ce qui est mauvais signe sur la capacité à faire mieux) couvrir la moitié des toitures de panneaux solaires, il faut savoir que les panneaux performants (qu'il faudrait utiliser) contiennent des éléments hautement toxiques (à fabriquer et en tant que déchet), ont une durée de vie pleine charge de 10 ans au mieux, 25 ans acceptable (et donc tout ça finit en déchet), et que leur prix est prohibitif (plus encore que l'éolien).
Les barrages : nécessitent un bon entretien, ont un effet néfaste biologique sur la nature des cours d'eau transformés en lacs. Ils ont l'avantage de servir de tampon ou de batterie (on retient l'eau d'avanatage ou parfois on remplit les bassins par des canalisations remontantes) au reste de la production (pas besoin de centrales d'appoint). Ils se marient bien avec le nucléaire, mais en France on a déjà mis tous les barrages possibles là où on pouvait le faire.
Le thermique issu des hydrocarbres : c'est le moins coûteux de loin en investissements. Pollution en CO2 impossible à éviter, massive, chronique (effet de serre à terme et dégradation de l'air proche), émission de gaz aerosols et fumées (on peut éviter en rendant la centrale très coûteuse), pollutions liées à l'extraction, la purification et l'acheminement énormes.
Le géothermique : peu exploré, nécessite de repenser le problème au cas par cas (car les situation sont très variables). Hormis quelques cas, ce serait extrêmement coûteux de le généraliser partout où c'est possible (avec un impact sur l'environnement encore inconnu dû au détournement des nappes d'eau chaude).
Nucléaire : prix de production au kW/h généralement rentable même par rapport aux hydrocarbures (sauf lorsque le prix du pétrole est extrêmement bas comme lorsqu'il était à 8 dollars le baril). Il y a plusieurs types de centrale nucléaire et surtout utilisant divers types de combustibles. Des centrales classiques  pressurisées à l'uranium (EPR étant la dernière mouture de type 3) et des surrégénérateurs, type 4, (comme SuperPhénix) utilisant du plutonium/combustible issu des centrales classiques permettent en principe une optimisation de l'uranium extrait, puis aussi utilisation de composés uranium/plutonium dans les centrales classiques (type 3). On aurait, avec une production nucléaire de toute l'énergie mondiale pour un millier d'années de stocks dans les réserves connues aujourd'hui (or on n'a pas trop cherché encore). Maintenant avec des centrales au thorium/uranium 233 de type 4 (surrégénérateurs), on aurait pour beaucoup plus (dans les trois fois plus dan les ressources connues et encore on a vraiment pas cherché de gisements). C'est au point qu'on peut se poser des questions sur la viabilité de consacrer des investissements si importants en matière de Fusion Nucléaire (en théorie il ne faut que de l'hydrogène et en quantités lilliputiennes), et nettement plus que pour les surrégénérateurs (type 4). La Norvège risque de se lancer seule avec un budget très important issu des bénéfices pétrole-gaz dans la fabrication de centrales nucléaire de type 4, probablement des thorium/uranium. ils sont en train de décideren ce moment. Ils ont déjà l'industrie capable de le faire chez eux. S'ils le font il seront largement en avance du fait des choix stratégiques pris ailleurs : effort sur type 3, indécision sur type 4 (de préférence type Phénix pour utiliser la chaîne nucléaire du type 3), accent mis sur la fusion.

je pense qu'on peut dire qu'en france il a quasi doublé en 5 ans aussi. PAs doublé, mais presque.
 
Je me souviens peu apres le passage à l'euro, où le gasoil etait à 0.69 (voire moins) et le SP98 à 0.90 vers 2001/2002 (grosse baisse apres la hausse en franc avec des prix pouvant monter jusqu a 8 Fr le litre pour du super). Maintenant on trouve du gasoil à 1.35, et 1.20 en moyenne, et du SP95 à 1.50, et 1.40 en moyenne.  
 
Ca fait une belle progression quand meme.

 
Déjà avec 30% de plus au niveau du prix, un véhicule peut consommer moins, dans les deux fois moins : rabaissement du SCx, allègement par un meilleur calcul de la rigidité et l'emploi de matériaux plus légers, pneus plus efficaces au niveau des frottements (aps de frottements inutiles), gestion par boîte électronique directe (manuelle pilotée) du comportement du véhicule, fonctionnement hybride (assisté d'un moteur électrique avec faible autonomie batterie) avec moteur thermique moins puissant (mais combiné à l'électrique équivalent en accélération). le moteur électrique doit pouvoir recharger ses accus en utilisation frein moteur.
Ca va se généraliser pour 2008/2010.
 
Après si on veut aller plus loin (2012/2015), il va falloir passer à des véhicules encore plus hybrides, avec mode tout électrique (en agglomération), possibilité de recharge électrique et autonomie électrique (au moins 100 km à 70 km/h), batterie efficace en puissance/poids (lithium ou mieux), généralisation des prises de courant tout au long des trottoirs et dans les parkings (publics et privés), augmentation de la capacité de production électrique (nucléaire, éolien et solaire là où c'est possible). Le principal effort en matière électrique c'est de faire passer d'abord les camions et cars (et autres autobus) en électrique. Ce genre de véhicule (très bon rapport puissance/poids) s'y prête très bien (bien plus que la voiture individuelle) avec des autonomies conséquentes sans charge, possibles.

 
 
MOUAHAHAHAHA
5 ans pour faire un REP   . Après avoir acheté la licence aux américians y a 30 ans et avoir 30 ans d'exploitation.
Nan mais leaule, quoi.
 
 
[/quotemsg]
Tu parles de quoi là ?
L'essentiel du parc nucléaire français a été contruit au milieu des années 70 en 5 ans.
C'est celui en service aujourd'hui !
 
Pour info la techno française REP est considérée trop évoluée par rapport à la technologie américaine pour encore faire appel à sa licence. C'est une licence REP française. Ca a aussi été acquis au cours d'un jugement dans les années 70.

 
C'est vraiment n'importe quoi tes interventions (t'es vraiment hongrois ? je comprends alors ça ressemble à un certain S...).
Ca s'est pas passé comme ça. La majorité du parc actuel a fini d'être bâti à la fin des années 70 (programme lancé au début des années 70 sous Pompidou, fin de règne, Messmer comme premier ministre). Hormis quelques fins de programme dans le début des années 80, on a surtout eu droit au démantèlement politique du surrégénérateur Super-Phénix (les américains n'ont jamais réussi à mettre au point le leur à eau pressurisée qui n'a jamais fonctionné). Depuis la fin des années 70 la technologie française n'est plus redevable de droits de licence sur la technologie Westinghouse qui a d'ailleurs été racheté par Toshiba. Westinghouse est tellement largué niveau technologique qu'il a fallu Toshiba et des investissements massifs pour le remettre sur les rails avec la 3e génération (à voir s'ils y arrivent avec leurs premières livraisons à la Chine).

jeanbon tu racontes nimp
tous les articles disent clairement que la Chine et l'Inde sont pieds et poings liés tant ils sont incapables d'avoir recours à autre chose que charbon/pétrole.
Et toi tu te poses là en disant qu'ils peuvent assurer une indépendance énergétique avec du nucléaire en 5 ans...
 

En plus le Jeanbon 2004 il déteste tellement les énergies autres que nucléaire que pour lui éolienne=recouvrir la France d'éoliennes afin de remplacer toutes les centrales nucléaires  

Si en 5 ans de recherche on peut envisager de monter un programme nucléaire complet, on pourrait très bien imaginer qu'avec notre expertise dans le domaine, notre recul, et nos moyens technologiques nous puissions envisager des mini centrales individuelles à court terme genre 2010
Sacré jeanbon 2002

 
la chine est aujourdh'ui la 4eme puissance économique mondiale devant nous
Ils ont une croissance de 10% par an, ils ont des excédents commerciaux que meme dans nos reves les plus fous on aura jamais    
Alors je vais te dire une bonne chose : ils ont les ressources financières pour financer un programme nucléaire civil. Ils vont faire exactement ce qu'on a fait racheter de la techno, comprendre comment ça marche, et ensuite se lancer tous seuls.. et à terme d'ici 10a ou un peu plus Areva aura un concurrent Chinois qui batira des centrales nucléaires pour deux fois moins cher ... c'est courru d'avance.
et pour l'inde c'est le meme plan sauf qu'ils ont un croissance un peu plus faible et que donc ils prendront un peu plus de temps..
 
 
 

 
Sans compter que maintenant il existe des voitures qui consomment 3,9l/100 km's.  
 

et l'avenir c'est les batteries, chaque année elle fournissent de plus en plus d'energie ce qui n'est pas le cas du pétrole.
 
edit : pour 100.000€ on peut avoir une tesla roadster, 0-100kmh en 4 sec et autonomie de 350km,, ça doit faire drole de plus payer d'essence. Si le dollar continue de s'effondrer bientot le smicard pourra l'avoir   http://www.teslamotors.com/

c'est gratuit l'electricite? ^

Champagne, le baril vient de passer sous les 90$.
 
http://www.oil-price.net/index.php [...] lAodFWOSGw
 
 
(89.50 pour être précis)

 
sa parait moin chère en tout cas, un projet pour 2009 http://www.enerzine.com/389/La-voi [...] patif.html  
 
déja pas mal
 
ou encore un lien sur les recherches faite sur le stokage du co2 émi par des centrales a énergie fossiles http://www.french.xinhuanet.com/fr [...] 526877.htm  
 
y a déja des projet qui le font mais pas avec des taux très grand de récupération, m'enfin sa reste prommetteur, on pouraait alors utiliser plus facilement le charbon qui pourait satisfaire la demmande mondial pour au moin 100 années  
 
enfin quand on sait que les principal mine de charbon sont en chine, inde, etat unis et presque rien en europe  

D'après les débats, effectivement la France a construit le principal de ses centrales nucléaires en quelques années, dans les années 70. A l'époque la France avait des finances exemplaires et une industrie lourde et de BTP de premier ordre et pouvait se le permettre. C'est plutôt le cas aujourd'hui de la Chine et de l'Inde, qui ont cette industrie lourde et de construction nécessaire à leur développement.
 
Les centrales nucléaires françaises arrivent toutes aujourd'hui a un état avancé d'utilisation, et on prolonge leur vie au-delà de ce qui était prévu. Il y a eu un débat là-dessus au moment de la présidentielles. Ségolène Royale était pour remplacer les centrales par des énergies alternatives et Sarkosy pour l'EPR, des centrales nucléaires améliorées consommant moins d'Uranium et produisant moins de déchets nocifs ou utilisables pour faire des bombes nucléaires.
 
Je penses qu'effectivement la production de masse électrique la plus écologique est nucléaire, à condition que les centrales soient bien réalisés, donc très chères.
 
Le problème des énergies alternatives ne se posent en fait pas dans les termes développés par SR (Sarkosy n'a pas abordé le problème dans le détail). Il s'agit d'abord de consommer moins, et le chauffage et la climatisation des logement et des bureaux et usines correspond à environ 40% de la consommation d'énergie. Donc il est prévu de basculer tout en "climatisation" passive, donc solaire entre-autres (obligation de construire des bâtiment à des endroits bien exposés au niveau même des PLU). De même on peut l'imposer mais ça n'a pas été fait pour les logements anciens. Il y aurait alors obligation de rendre le bâtiment étanche et bien isolé et imposer des pompes à chaleur au lieu du chauffage au fioul ou au gaz ou au 100% électrique. De même on pourrait imposer au moment de la réfaction des couvertures de couvrir les toitures exposées au soleil de panneaux solaires (il existe des tuiles ou autres systèmes transparents remplaçant matériellement n'importe quelle toiture existante.
L'éolien ne peut s'imposer par ailleurs que s'il est installé au dessus ou à côté des bâtiments. On pourrait imposer de combler par de l'éolien le manque de chauffage ou assurer l'usage moyen en électricité, pour les bâtiments neuf et à terme les anciens. EDF ne serait alors qu'une source d'électricité d'appoint.
Pour que l'éolien marche il faut effectivement couvrir la France d'éoliennes. Il faudra s'y faire. La plupart des projets architecturaux récents présentent l'éolien intégré au bâtiment.
 
Ne pas accepter une nouvelle architecture relève d'un esprit CONSERVATEUR et archaique, et d'un refus d'évoluer. Les bâtiments seront bientôt différents et on habitera différemment, comme on n'utilisera plus que les transports en commun et les vélos probablement aidés électriquement en appoint, et assez rapidement les voitures particulières disparaitront, du moins de l'usage courant. Rebâtir les quartiers Hausmanniens et les centre villes issus du Moyen Age, revoir toute le fonctionnement des villes ne doivent présenter aucun tabou contre les solutions au défi climatique. Au Moyen Age on était extrêmement inefficace en termes de chauffage. Doit-on s'aligner par nostalgie à ces vieilles habitudes au détriment de notre avenir ?
Normalement à Paris, je penses que la voiture va commencer à disparaître totalement vers 2012. On a pu voir au cours de la grève des transports que le tout voiture n'est déjà pas tenable, alors qu'il n'y aurait aucun problème en cas d'interdiction de circulation. Si on veut tendre vers le 0 taux de CO2 et les transports efficaces énergétiquement, il n'y qu'une réponse : les transports en commun, et au niveau du quartier les transports sans consommation de carburant, en somme la solution choisie par Delanoe et déjà en place à Paris.

pas mal, d'ailleurs en ce qui concerne l'éolien il existe des projets qui intègre un barrage + lac artificielles avec un groupe d'éolien : les éolienne font tourner des pompes qui élève l'eau dans un lac artificielle, et l'eau est libéré quand on a besoin d'énergie = > permet de stoker l'énergie éolienne pendant la nuit par exemple  
 
sinon pourquoi vouloir la disparition de l'automobile? il y a de plus en plus de projet de voiture électrique potable, si l'on regarde les modèle il y 3 ans et ceux d'aujourd'hui on voit déjà des grande différence dans les  batteries, et scientifiquement on sait que les rendement vont encore évoluer.
Si l'on regarde la bluecar,

le problème ici serait alors les centrale électrique qui ne pourrait plus suivre, m'enfin y a toujours moyen d'investir dans de nouvelle centrale tant qu'il y a des consommateurs derrière pour acheter l'électricité.
c'est l'état finalement avec les voiture électrique qui fournit le pétrole  

 
Tu serais pas un afficionado du réseau Voltaire par hasard ?

bah, dans trois mois il y aura un nouveau 11 septembre, le déclenchement d'une guerre monstrueuse et les pleins pouvoirs pour Bush/Cheney

encore un article sur le stokage http://fr.news.yahoo.com/ap/200712 [...] 0ca_1.html
 
avec ses détracteur

certes

 
     
tu crois vraiment à ce que tu dis qu'à partir de 2012 on n'aura plus de voiture    
et  pis on va rouler aussi en voitures à chiens et on va de nouveaux avoir des cheveaux parceque c'est plus écolo ... Franchement tu crois que des constructeurs commer Renalut Toyota PSA ... n'ont pas pensé à l'apres pétrole       tu crois serieusement que ces boites qui ont plus de cent ans qui emploient des dizaines de milliers de personnes attendent gentillement la fin du petrole et que le moteur à explosion soit obsolete et donc de faire faillite ou de reduire drastiquement la voilure ... ???      
moi vois tu je leur fais confiance, je le jour ou le prix de l'essence sera vraiment insupportable y'aura des nelles technos qui prendront le relais et on aura des voitures qui se passeront d'essence... ça sera la pile à combustible ou autre chose ..
serieux je pense que les multinationales qui vendent des voitures ont depuis deja longtemps anticipé l'apres petrole ...    
 
 
 

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8368_1.htm

j'oubli le reste (car non, je ne crois pas a la mort du moyen de transport individuel, du moins surement pas dans un futur proche) et je quote ceci.
 
en effet repenser completement l'urbanisme est une approche a envisager. comme l'as fait hausman a l'epoque pour ajouter la *viabilisation*.
seulement tout ceci serait TRES couteux. et qui aujourd hui aurait les moyens de financer un tel programme ? certainement pas l'etat.

Non mais une approche volontariste comme à paris peut se mettre en place. Vélo et transports en commun, taxis remplacent et remplaceront totalement les moyens individuels. D'ici peu il n'y aura plus de route pour les voitures, alors il faudra se débrouiller et ça marchera mieux (il faut forcer les habitudes et les modifier). C'est pas parce qu'on a construit des routes et autoroutes à l'époque qu'on est obligé d'y mettre quelque chose, des voitures. D'ailleurs le nouveau ministre de l'nevironnement, dans la suite de Delanoë l'a compris : il n'y aura plus désormais aucune nouvelle autoroute en France. C'est signé et gravé dans le marbre ! On peut envisager qu'au fur et à mesure de leur vetusté les autoroutes seront démantelées. Quelle intérêt d'avoir des autoroutes à 130 à l'heure qui font des dizaines de milliers de morts et blessés alors qu'on a le TGV qui roule à 350 à l'heure en consommant moins et qui est totalement sûr ? Le transport individuel est une technologie du passé née il y a plus d'un siècle toute de même (XIXe siècle par Mercedes Benz, fabricant de luxe, hasard).
Le principe est de changer le comportement humain pour l'orienter vers une attitude sociale, forcément écologique.
 
Au niveau du chauffage, je pense qu'une politique identique pourrait voir le jour en interdisant rapidement (2 ans de délais par exemple) les approvisionnements en fioul et gaz des immeubles des quartiers aisés Parisiens (ceux de l'Ouest) et d'autres villes, pour les forcer à passer à l'électrique puis rationner la consommation électrique individuelle, qui obligera les immeubles haussmanniens à être revus avec isolations appropriées et systèmes économiques de chauffage, et accessoirement en cas de volonté d'avoir une climatisation (inutile à Paris), elle devra obligatoirement être passive. Il est inadmissible quand on connaît les risques encourus par la planète, que les classes aisées puissent habiter des immeubles sans vitrages doubles, bien isolés suivant les normes RT2005, et utilisant des ventilation double flux performantes.

grâce aus nouvelles technologies la france pourrait se passer de ses importations massive de brut.Je soupçonne (les compagnies Pétrolières de faire un loobing intense afin de continuer à extraire et à vendre du pétrole la manne financière est tellement juteuse pour le gouvernement, les actionnaires, et les compagnies.

Y'a du lobying, mais croire qu'on a des solutions faciles. A moins que les compagnies pétrolières aient des brevets secrets.

C'est clair qu'ils font du lobbying car le pétrole est de loin le carburant le plus rentable dans la plupart des cas (transports individuels entre-autres) économiquement, même au prix actuel. Néanmoins écologiquement c'est l'un des plus chers.

Le CTL est encore mieux.
Ah ben voilà, c'est ça dont il voulait parler. On va réouvrir les mines de charbon du nord.

@boaz: Pétrole rentable pour les transports "pas plus que le nucléaire ou la pile à combustible" ??? (réponse à un message).
 
En fait si. Le pétrole est probablement encore utilisable uniquement à cet usage précis, pour les véhicules autonomes (Voitures ou taxis, camions et utilitaires et cars, avions). le nucléaire qui produirait de l'hydrogène qui serait utilisé dans un pile à combustible doit encore voir toute la filière validée, mise en place et pour l'instant on manque de technologie pour certains éléments, de même que de sécurité. Même les batteries au lithium, pour l'instant seules valables pour le stockage de l'électricité sans excès de poids sont trop dangereuses pour des véhicules.
Donc la nécessité d'utiliser un composé de pétrole est un moindre mal uniquement dans ce cas, en attendant l'avènement de l'électrique et de la pile à combustible hydrogène.
Le basculement au nucléaire/électricité/pile à combustible demandera tellement d'efforts qu'il sera de loin plus intéressant de développer d'avantage les transports en commun. Une fois tout le monde dans les transports en commun, pourquoi reviendrait-on en arrière vers le transport individuel mimant le passé ?

 
pour le transport indivduel je me répète mais je ne crois absolument pas à sa disparition. a un eventuel recul de son utilisation a la rigueur (et meme ca j'en doute tres tres fort). exemple de la region parisienne : si demain tu bloque les bagnoles la banlieu se vide de toutes ses classes moyennes qui iront en province trouver un mode de vie moins contraingnant (les beaux discours et les belles mesures de delanoe qui excluent de plus en plus les banlieusards de la capitale sont deja asez mal percues). le pétrole sera remplacé par autre chose, certes, ce qui ne veut pas dire que le moyen de transport individuel disparaitrat.
 
pour le reste ce n'est pas si facile, tu peux pas te contenter de dire aux gens 'bon ben maintenant c'est interdit faut changer'. des normes sur les nouvelles constructions oui, mais impossible de forcer les gens a faire des travaux / renovations etc... (ou alors il faut financer).
 
une bonne campagne médiatique sur des comparatif de consommation d'énergie d'un logement neuf et d'un logement ancien (avec le cout energitque induit)... bon on finira par se la taper de toute facon

Excellent topic, je vous lis avec interêt    
(C'est juste pour dire ça)  

 
En réalité toute le politique des transports en ville, en agglomération, trajets longs est à revoir.
Voilà, les problèmes insolubles par les transports en commun (mais le taxi ça remplace bien), et le fret sur rails, c'est le problème du déplacement avec des charges (courses, valises, personne agée ou handicapée, simplement fatiguée, marchandises, livraisons) d'un point A à un point B bien précis.
D'abord le taxi est trop cher et pas assez développé. Les taxis veulent faire fortune et un numérus clausus leur offre cette garantie. Il faut revoir ce principe. Il faut d'abord abroger ce droit phénoménal que paie le chauffeur de taxi (à Paris dans les 100 000 euros de droits + 100 000 de dessous de table pour celui qui quitte), donner accès à la profession à tout le monde avec un minimum de connaissances, sans investissement initial. Seule obligation : avoir des véhicules propres dernier cri, 0 émission CO2, électriques dans un premier temps, agréés, spacieux (les monospaces ça consomme plus sur route mais pas plus que les autres en ville). Le prix de la course doit être réduit. Pourquoi subventionne-t-on les TC à hauteur de 75% des frais de fonctionnement et 100% des investissements, alors qu'on taxe les taxis (essence + impôts sur les sociétés + TVA + droits d'exercice + toute le reste et sans aucune aide) ?
 
Par ailleurs le problème du parcage des véhicules particuliers, des bouchons, pose le problème de la taille, mais avoir un véhicule petit pour la ville, moyen pour l'agglomération, grand pour les voyages c'est tout simplement avoir plusieurs véhicules pour à peu près le même usage. le taxi pour l'agglomération et le véhicule familial pour les longs trajets ou les cas particuliers devrait suffire.
 
La logique voudrait donc qu'on définisse pour toute la région une taille de véhicule particulier maximale. L'ancienne Smart à 2.50m de longueur c'est à dire la moitié de 5m des véhicules longs (taille standard des parkings) c'était très bien comme taille maxi. Ce genre de véhicule devrait alors être électrique, se charger sur des bornes en bordure des trottoirs (en guise de parcmètres) et devraient être les seuls autorisés à se garer en surface sur TOUTE la Région Parisienne dense (Paris et proche banlieue) et toute autre agglomération Française. Ces véhicules seraient des véhicules particuliers étant donné le prix d'investissement nécessaire. Ils seraient 0 CO2 d'émission obligatoirement. Ils seront chers en entretien, en fonctionnement et à l'achat. Ils paieront toutes les taxes des véhicules actuels pour se garer, taxes sur l'énergie... mais seront en gros les seuls autorisés. Avec ces taxes "aux riches" on pourra investir dans le 0 CO2 pour les TC et pour le autres service 0 CO2 (bornes pour véhicules particuliers).
 
De la même manière on aurait des mobilettes électriques en guise de Vélib et on paierait la consommation d'énergie (pas énorme en fait et pour le coup pas taxée pour encourager l'usage).
Les Bus devraient être à l'impériale, courts, plutôt que longs, électriques et pas diesel. C'est faisable paraît-il d'avantage pour les gros véhicules que pour les petits véhicules particuliers. D'ailleurs, pourquoi n'installerait-on pas des trolley-bus à Paris ?
 
Tous ces installations électriques et les véhicules couteront extrêmement cher à la communauté et aux particuliers désirant s'équiper. Cher veut dire taxes et contraintes d'usage. C'est le prix à payer de la vie en société de façon moderne socialement. Le gaspillage et la consommation coûtent. Nous ne l'avons jamais payé et nous devons payer pour ce qui n'a pas été payé et pour ce que nous consommerons à l'avenir. C'st les débuts des principes de Kyoto qui s'installent dans nos valeurs sociétales.
 
Après il y aurait une place pour les autres véhicules "à essence ou diesel" pour le reste (voyages longues distances, trajets hors agglomération ou en agglomération de Parking à parking ou pour déposer quelqu'un).
 
Dans ce modèle de société d'avenir, il est clair que les transports en commun très nettement moins chers à l'usage et plus pratiques seront nettement dominants et que les véhicules particuliers, du moins leur usage sera très règlementé, autorisé ou viable uniquement quand les TC seront dans l'incapacité de fournir le service demandé. Cette transformation sociétale devrait s'opérer dans les années à venir, et à Paris probablement au cours du sexénat suivant de Delanoë. Les banlieues qui se sentent exclues par Delanoë ont une excellente solution plutôt quede résister : s'associer à son plan écologie, favoriser les transports en commun, adopter le Vélib. les municipales approchent : les banlieues qui choisiront des équipes qui travailleront en harmonie avec Delanoë à Paris seront gagnantes.
 
Pour les habitations, bureaux, usines, le problème du chauffage sera traité de façon identique : interdiction du chauffage à l'énergie fossile, donc basculement à l'électrique total, puis taxes sur l'électricité domestique et de chauffage et obligation des immeubles anciens à isoler fortement (RT2005 au moins) façades, vides et combles et à installer un chauffage moderne (ventilation double flux et pompe à chaleur). Pour ceux qui croient que la ventilation double flux ne peut s'installer dans un immeuble ancien, la réponse est SI à condition de toucher aux façades. Tout ceci peut être fait en 2 ans sur les immeubles des zones aisées et moyennant subvention sur les autres. Les maisons individuelles seront à la charge de leurs propriétaires. Le problème se pose réellement seulement pour les immeubles en copropriété ou les copropriétaires se font la compétition à celui qui bloquera le plus les dépenses, même quand elles sont obligatoires.
 
Toutes ces mesures sont des mesures de rationnement et de guerre, car nous sommes bien en guerre contre le réchauffement global de la planète dont NOUS sommes responsables. Ca a été démontré !
Je donne des solutions aisées connues, en projet ou en cours de réalisation. Ca va arriver plus vite qu'on ne le pense.